PDF下载 ( 1872 KB)
无创心排量联合中心静脉血氧饱和度监测对高脂血症性重症胰腺炎早期目标导向性液体复苏的指导作用
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.07.026
Guiding effect of noninvasive monitoring of cardiac output and central venous oxygen saturation on early goal-directed fluid resuscitation in hyperlipidemic severe acute pancreatitis
-
摘要:
目的 探讨无创心排量(CO)联合中心静脉血氧饱和度(ScvO2)监测对高脂血症性重症胰腺炎患者早期目标导向性液体复苏的指导作用。 方法 选取广州市花都区人民医院2018年1月—2020年12月收治的84例高脂血症性重症胰腺炎患者为研究对象，患者随机分为研究组和对照组两组，每组各42例。对照组通过监测患者平均动脉压(MAP)及中心静脉压(CVP)进行目标导向性液体复苏；研究组通过床旁多普勒无创血流动力学检测仪动态监测患者CO，及PreSep导管经中心静脉导管监测患者ScvO2，指导患者目标导向性体液复苏。比较两组患者早期容量达标时间、腹痛症状缓解时间、胃肠功能恢复时间及甘油三酯(TG)恢复时间、治疗后6 h的血乳酸清除率，治疗前、治疗后第3、7天的APACHE-Ⅱ评分的变化情况及急性胰腺炎早期并发症发生情况。计量资料组间比较采用t检验，计数资料组间比较采用χ2检验。 结果 研究组容量达标时间较对照组明显提前[(8.7±1.6)h vs (19.6±2.1)h, t=-18.86, P＜0.05]、腹痛症状缓解时间较对照组明显缩短[(3.4±1.2)d vs (5.8±1.5)d, t=-16.74, P＜0.05]、胃肠道功能恢复时间较对照组明显提前[(5.6±2.3)d vs (8.2±2.5)d, t=-11.74, P＜0.05]及血清TG降至正常水平时间较对照组明显缩短[(5.5±1.6)d vs (9.7±1.7)d, t=10.76, P＜0.05]；研究组第3天和第7天的APACHE-Ⅱ评分较对照组降低(11.86±1.88 vs 20.75±1.63, t=-17.36, P＜0.05; 6.21±1.13 vs 14.36±1.53, t=-18.41, P＜0.05)，研究组入院后6 h动脉血乳酸水平较对照组明显降低[(4.24±0.23)mmol/L vs (5.07±0.17)mmol/L, t=-17.76, P＜0.05], 而6 h动脉血乳酸清除率明显高于对照组[(23.74±0.44)% vs (10.74±0.67)%, t=-17.73, P＜0.05]；对两组患者早期并发症对比分析，研究组胰周急性坏死积聚发生率明显低于对照组(4.76% vs 19.05%, χ2=16.63, P＜0.05)、肺部感染发生率较对照组明显降低(9.52% vs 38.10%, χ2=15.78, P＜0.05)、胸腔积液发生率较对照组明显降低(35.71% vs 88.10%, χ2=8.96, P＜0.05)、消化道出血发生率较对照组明显降低(7.14% vs 16.67%, χ2=7.45, P＜0.05) 及器官功能衰竭发生率较对照组明显降低(11.90% vs 30.95%, χ2=7.96, P＜0.05)。 结论 临床上应用无创CO联合ScvO2监测对高脂血症性重症胰腺炎患者的早期目标导向性液体复苏具有重要指导意义，能明显改善高脂血症性重症胰腺炎的临床救治效果。 -
关键词:
- 胰腺炎, 急性坏死性 /
- 高脂血症 /
- 复苏术 /
- 心排血量 /
- 血气分析
Abstract:Objective To investigate the guiding effect of noninvasive monitoring of cardiac output (CO) and central venous oxygen saturation (ScvO2) on early goal-directed fluid resuscitation in patients with hyperlipidemic severe acute pancreatitis. Methods A total of 84 patients with hyperlipidemic severe acute pancreatitis who were admitted to the People's Hospital of Huadu District from January 2018 to December 2020 were enrolled as subjects and randomly divided into research group and control group, with 42 patients in each group. In the control group, goal-directed fluid resuscitation was performed by monitoring mean arterial pressure and central venous pressure, and in the research group, goal-directed fluid resuscitation was guided by the dynamic monitoring of CO through a bedside Doppler noninvasive hemodynamic detector and the monitoring of ScvO2 through PreSep central venous catheter. The two groups were compared in terms of time to early volume reaching standard (hour), time to relief of abdominal pain (day), time to gastrointestinal function recovery (day), time to triglyceride (TG) recovery (day), lactate clearance rate at 6 hours after treatment, change of Acute Physiology and Chronic Health Evaluation Ⅱ (APACHE-Ⅱ) score from before treatment to days 3 and 7 after treatment, and early complications of acute pancreatitis. The t-test was used for comparison of continuous data between groups, and the chi-square test was used for comparison of categorical data between groups. Results Compared with the control group, the research group had significantly shorter time to volume reaching standard (8.7±1.6 hours vs 19.6±2.1 hours, t=-18.86, P < 0.05), time to relief of abdominal pain (3.4±1.2 days vs 5.8±1.5 days, t=-16.74, P < 0.05), time to gastrointestinal function recovery (5.6±2.3 days vs 8.2±2.5 days, t=-11.74, P < 0.05), and time for TG to decrease to the normal level (5.5±1.6 days vs 9.7±1.7 days, t=10.76, P < 0.05). Compared with the control group, the research group had a significantly lower APACHE-II score on days 3 and 7 (day 3: 11.86±1.88 vs 20.75±1.63, t=-17.36, P < 0.05; day 7: 6.21±1.13 vs 14.36±1.53, t=-18.41, P < 0.05), a significantly lower arterial blood lactate level at 6 hours after admission (4.24±0.23 mmol/L vs 5.07±0.17 mmol/L, t=-17.76, P < 0.05), and a significantly higher arterial blood lactate clearance rate at 6 hours (23.74%±0.44% vs 10.74%±0.67%, t=-17.73, P < 0.05). The comparison of early complications showed that compared with the control group, the research group had significantly lower incidence rates of peripancreatic acute necrotic collection (4.76% vs 19.05%, χ2=16.63, P < 0.05), pulmonary infection (9.52% vs 38.10%, χ2=15.78, P < 0.05), pleural effusion (35.71% vs 88.10%, χ2=8.96, P < 0.05), gastrointestinal bleeding (7.14% vs 16.67%, χ2=7.45, P < 0.05), and organ failure (11.90% vs 30.95%, χ2=7.96, P < 0.05). Conclusion Noninvasive monitoring of CO and ScvO2 in clinical practice has an important guiding significance for early goal-directed fluid resuscitation in patients with hyperlipidemic severe acute pancreatitis and can significantly improve the clinical treatment outcome of hyperlipidemic severe acute pancreatitis. -
Key words:
- Pancreatitis, Acute Necrotizing /
- Hyperlipidemias /
- Resuscitation /
- Cardiac Output /
- Blood Gas Analysis
-
检验项目参考区间是临床疾病诊断与健康监测的主要依据，参考区间的准确性、适用性直接影响着临床判断。2012年，我国卫生行业标准发布了血清AST、ALT、GGT、ALP等项目的参考区间，同时指出该参考区间可能受民族、地区影响而致其不适用，各实验室可自行建立参考区间[1]。目前建立参考区间的方法有直接法[2]和间接法[3]，直接法需通过建立严格的排除标准而筛选符合要求的参考个体，且此法过程漫长繁琐、难以实施；而间接法只需通过数学统计，凭借快速简便、能得到与直接法相似结果的优势脱颖而出。本研究利用临床实验室信息系统(laboratory information system，LIS)已有数据，用数学统计模型建立AST、ALT、GGT、ALP间接法参考区间，并与国家行业标准比较，以期为临床疾病诊断与健康监测提供依据和参考。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集本院2019年10月—2020年10月LIS中体检中心健康人群数据，排除信息不全及溶血、脂血、黄疸等不合格样本后，通过比对样本号、姓名、年龄、就诊日期等信息确认为同一来源选择首次测量结果。共入组20~79岁健康人群数据29 443例，其中男性13 423例、女性16 020例。
1.2 仪器与试剂
使用日立公司的7600-210全自动生化分析仪、上海科华公司的试剂与标准品、美国伯乐公司的室内质控品。仪器每年由厂家进行一次校准，每日8点前至少对高、中、低值质控品进行测定(批号：45803，45802，45801)。
1.3 研究方法
AST的检测方法为紫外-苹果酸脱氢酶法，ALT的检测方法为紫外-乳酸脱氢酶法，GGT的检测方法为L-γ-谷氨酰-3-羧基-4-硝基苯氨法，ALP的检测方法为AMP缓冲液法。研究对象空腹8 h后于次日上午7∶ 30—9∶ 30安坐，自肘前静脉真空采血4 ml，常温送至检验科进行上述4种生化指标检测。
1.4 伦理学审查
本研究方案经由吉林大学第一医院伦理委员会批准，批号：2019-249。
1.5 统计学方法
利用SPSS 23.0、Minitab 17、LMS chartmaker Light 2.54、Excel 2016软件分析数据。柯尔莫哥洛夫-斯米诺夫检验判断数据正态性，若其呈偏态分布则使用BOC-COX法转换，此法中的待定变换参数λ由极大似然法求得，其值由所有数据决定。BOX-COX法可针对不同的λ做出不同变换。转换后的数据经P-P图检验为近似正态分布后，使用Turkey法剔除离群值。剔除时把四项指标视为一个整体，若其中任意一个指标符合剔除标准则剔除此人全部信息。Spearman相关分析判断AST、ALT、GGT、ALP与年龄的相关性。LMS法建立连续百分位数曲线。Mann-Whitney U检验比较性别差异，5岁为一年龄组，Z检验比较年龄差异。用数据均值、标准方差及样本量计算Z与Z*值，如Z＞Z*则差异有统计学意义，需分组建立参考区间[2]。非参数法计算数据分布的2.5%和97.5%百分位值作为参考区间的上、下限，并用Bootstrap计算其90%置信区间。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.6 参考区间的验证
选取本院2020年11月体检中心20~79岁健康人群作为验证个体，对新建立的参考区间进行适用性验证[4]，并参照我国行业标准：参考个体多于20例且落在参考区间内的数据≥90%，则通过验证。计算各指标参考区间上、下限值与我国行业标准及其他研究的相对偏差，并与相应参考变化值(reference change value，RCV)比较，其中RCV的计算公式为 RCV=√2×Z×√CV2a+CV2i(CVa为分析变异系数、CVi为个体内生物学变异系数，通过Westgard网站获得；Z为差异的可能性概率，95%的可能性概率取值1.96)，若相对偏差＞RCV则认为二者间差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 数据分布与离群值剔除
调取的AST、ALT、GGT、ALP数据均不服从正态分布，使用BOX-COX法将其转换为近似正态分布，其中四组数据的待定变换参数λ分别为-0.80、-0.78、0.25、-0.10。使用Turkey法剔除数据2225例，其中男性1213例，女性1012例。正态转换及离群值剔除前后具体数据详见表 1。
表 1 BOX-COX变换及剔除前后数据分布指标 数据类型 样本量(例) 均值 标准差 全距 中位数 P25 P75 AST (U/L) 原始数据 29 443 21.39 9.11 219.70 19.30 16.40 23.60 转换后 29 443 0.09 0.02 0.33 0.09 0.08 0.11 剔除后 27 218 20.58 6.14 40.10 19.20 16.40 23.10 ALT (U/L) 原始数据 29 443 22.69 17.08 385.90 17.80 12.60 26.70 转换后 29 443 0.11 0.05 1.70 0.11 0.08 0.14 剔除后 27 218 21.29 13.01 122.80 17.60 12.70 25.50 GGT (U/L) 原始数据 29 443 25.51 20.39 149.20 18.70 12.50 26.70 转换后 29 443 2.17 0.37 2.59 2.09 1.89 2.37 剔除后 27 218 22.91 14.51 75.80 18.20 12.50 28.90 ALP (U/L) 原始数据 29 443 60.38 17.50 313.90 58.00 48.30 69.70 转换后 29 443 0.66 0.02 0.22 0.66 0.64 0.67 剔除后 27 218 59.94 15.90 92.80 57.90 48.30 69.30 注：剔除部分为离群值。 2.2 AST、ALT、GGT、ALP水平的性别及年龄间比较
Mann-Whitney U检验结果显示，AST在20~54岁性别间差异有统计学意义(7个年龄段Z值分别为-5.68、-15.59、-30.14、-25.86、-19.22、-15.12、-4.29，P值均 < 0.05)。ALT、GGT、ALP在各年龄组不同性别间差异均有统计学意义(ALT各年龄段Z值分别为-10.27、-24.71、-39.41、-33.86、-28.14、-26.94、-15.17、-11.52、-5.90、-4.77、-3.20、-3.83；GGT各年龄段Z值分别为-12.06、-24.95、-39.70、-34.04、-31.95、-31.61、-23.33、-19.20、-13.54、-9.46、-6.29、-3.65；ALP各年龄段Z值分别为-8.32、-16.36、-22.67、-23.55、-20.42、-14.99、-4.62、-12.77、-10.20、-8.54、-5.03、-2.59，P值均 < 0.05)。Spearman相关结果显示，男性ALT(r=-0.191, P＜0.001)、GGT(r=-0.041, P＜0.001)与年龄呈负相关；女性AST(r=0.365, P＜0.001)、ALT(r=0.310, P＜0.001)、GGT(r=0.264, P＜0.001)及ALP(r=0.411, P＜0.001)与年龄呈正相关。分组后各亚组样本量均大于120例。男性ALT、GGT及女性AST、ALT、GGT、ALP的年龄差异均有统计学意义(Z＞Z*)。AST、ALT、GGT、ALP水平连续百分位数曲线见图 1。
2.3 参考区间的建立、验证及比较
用于验证的样本剔除离群值后共10 598例，其中男性6292例、女性4306例。男性、女性共14个亚组，各组验证样本量均＞20例，4项生化指标均有＞90%的测定值落在本研究参考区间内。使用非参数方法计算的AST、ALT、GGT、ALP参考区间及适用性验证见表 2。为与我国行业标准保持一致，本研究结果取整数。AST、ALT、GGT和女性20~49岁ALP参考区间与我国行业标准的相对偏差均低于RCV，男性及50~79岁女性ALP参考区间与我国行业标准的相对偏差高于RCV。本研究结果与国内外研究结果比较见表 3。
表 2 AST、ALT、GGT、ALP参考区间及适用性验证指标 分组 样本量(例) P2.5 90%置信区间 P97.5 90%置信区间 验证样本量(例) 验证通过率(%) 性别 年龄(岁) 下限 上限 下限 上限 AST (U/L) 男 20~79 12 210 13.50 13.40 13.60 39.30 38.60 39.90 6292 95.12 女 20~49 10 035 12.20 12.10 12.30 32.40 31.61 33.20 2744 95.70 50~79 4973 13.90 13.70 14.00 38.60 37.60 39.60 1562 96.16 ALT (U/L) 男 20~54 8714 10.39 10.10 10.50 70.53 69.13 72.24 4544 93.90 55~79 3496 9.90 9.54 10.00 49.26 47.77 51.47 1748 94.79 女 20~49 10 035 7.40 7.30 7.40 42.60 41.20 43.81 2744 93.95 50~79 4973 9.00 8.84 9.20 49.27 48.03 50.80 1562 94.88 GGT (U/L) 男 20~64 11 195 10.50 10.39 10.80 69.90 69.11 70.50 5732 90.25 65~79 1015 10.00 9.30 10.30 64.20 59.80 66.80 560 94.29 女 20~49 10 035 6.20 6.10 6.30 44.90 43.50 46.59 2744 95.48 50~79 4973 7.40 7.20 7.60 54.23 51.90 58.00 1562 94.30 ALP (U/L) 男 20~79 12 210 37.90 37.60 38.40 95.97 95.02 97.20 6292 92.39 女 20~49 10 035 33.00 32.70 33.30 88.72 87.42 90.40 2744 93.11 50~79 4973 40.20 39.70 41.00 106.30 105.30 107.43 1562 91.87 表 3 本研究与其他研究结果比较指标 本研究(间接法） 我国行业标准(直接法） 俄罗斯(直接法） 沙特阿拉伯(直接法） 我国上海(间接法） RCV(%) 年龄(岁） 男 女 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) AST (U/L) 20~79 14~39 20~19 15~45 13~40 (7.14, 15.38) 18~64 15~41 14~32 (7.14, 5.13) 18~65 11~28 10~24 (21.43, 28.21) 20~79 15~46 13~38 (7.14, 17.95) 38.12 20~49 12~32 (8.33, 25.00) (16.67, 0) (16.67, 25.00) (8.33, 18.75) 38.12 50~79 14~39 (7.14, 2.56) (0, 17.95) (28.57, 38.46) (7.14, 2.56) 38.12 ALT (U/L) 20~54 10~71 20~19 9~60 1~45 (10.00, 15.49) 18~64 11~51 7~31 (10.00, 28.17) 18~65 7~39 5~18 (30.00, 45.07) 20~79 8~555 5~42 (20.00, 22.54) 60.12 55~19 10~49 (10.00, 22.45) (10.00, 4.08) (30.00, 20.41) (20.00, 12.24) 60.12 20~49 7~43 (0, 4.65) (0, 27.91) (28.57, 58.14) (28.57, 7.69) 60.12 50~79 9~49 (22.22, 8.16) (22.22, 36.73) (44.44, 63.27) (44.44, 2.33) 60.12 GGT (U/L) 20~64 11~70 20~19 10~60 1~45 (9.09, 13.m) 18~64 12~69 8~32 (9.09, 0) 18~65 11~65 7~21 (0, 5.80) 20~79 16~52 8~39 (45.45, 25.71) 41.53 65~79 10~64 (0, 6.25) (20.00, 7.81) (10.00, 1.56) (60.00, 18.75) 41.53 20~49 6~45 (16.66, 0) (33.33, 28.89) (16.67, 53.33) (33.33, 13.33) 41.53 50~79 7~54 (0, 16.66) (14.29, 40.74) (0, 61.11) (14.29, 27.78) 41.53 ALP (U/L) 20~79 38~96 20~19 45~125 (18.42, 30.21) 18~64 46~121 (21.05, 26.04) 18~65 39~114 (2.63, 18.75) 19.99 20~49 33~89 20~49 35~100 (6.06, 12.36) 18~44 38~89 (15.15, 0) (18.18, 28.09) 19.99 50~79 40~106 50~19 50~135 (25.00, 27.36) 45~64 44~128 (10.00, 20.75) (2.50, 7.55) 19.99 3. 讨论
血清AST、ALT、GGT、ALP作为常规肝功能检测的四项指标对肝肾疾病的诊断及治疗至关重要。近年有研究表明，AST、ALT与癌细胞代谢密切相关，并与不同类型癌症的预后有关[5]；ALT与非酒精性脂肪肝性肝炎的肝脏炎症、肝纤维化及肝脂肪变性程度显著相关[6]。也有研究[7]结果显示，GGT、ALP与肾脏预后独立相关。故建立其准确可靠的参考区间具有重要意义。
本研究中男性随年龄增加，ALT、GGT水平先上升后下降，验证了我国多中心研究[8]中男性ALT、GGT水平在40岁前随年龄升高，在40岁后保持不变或下降的结论。这种趋势的可能原因是，ALT、GGT水平与酒精有关[9]，人进入中老年期，中度或重度饮酒人士数量减少。本研究中女性AST、ALT、GGT、ALP水平均随年龄增加，在45~55岁时上升明显，验证了我国多中心研究[8]中女性AST、ALT、GGT、ALP与年龄正相关、我国北京[10]ALP水平在50岁后升高的结论。女性45~55岁呈现出的特殊性可能与其生理变化有关，大多数女性在该年龄段步入更年期、绝经期，性激素波动明显。本研究中男性或女性ALT水平在60岁后均有不同程度下降，验证了美国老年人ALT水平与年龄呈负相关的研究结果[11]，提示临床医生在解释患者(尤其是老年人)ALT水平时应考虑年龄因素。
通过相对偏差与RCV比较，本研究自建的男性ALP参考区间上限、女性50~79岁ALP参考区间上、下限与我国行业标准间差异有统计学意义(相对偏差＞RCV)。男性GGT参考区间下限与我国上海的研究[12]、女性AST、GGT、ALP参考区间上限与沙特阿拉伯的研究[13]、男性ALP参考区间上、下限及50~79岁女性ALP参考区间上限与俄罗斯的研究[14]差异有统计学意义(相对偏差＞RCV)。造成差异的原因可能是：(1)这4项生化指标与BMI有关[14-15]，或与人群、种族、遗传、地域、生活习惯、饮食结构等有关；(2)样本量不足，纳入研究的数据不足以代替整个人群；(3)不同实验室建立参考区间的检测方法、试剂、仪器等差异；(4)可能存在异常数据，虽经过离群值剔除但不能确保纳入研究的个体为完全健康没有疾病。自建的ALP参考区间与我国行业标准间的差异可通过增加样本量来改善。另外本研究建立的参考区间通过适用性验证，表明该参考区间适用于本地区人群，证实间接法建立参考区间的可行性。此前本实验室已使用直接法建立了长春地区儿童血清AST、ALT、GGT、ALP参考区间[16-17]。直接法虽是建立参考区间的标准方法，但其过程漫长繁琐，如需面对特殊群体(新生儿、孕妇、老人等)会使数据更加难以收集。若实验室直接引用试剂厂商提供的参考区间，难免存在种族、环境等差异。而间接法利用已有数据既可获得特殊群体足够多的数据量，又无需额外投入，是一种很好的选择，适合不同实验室根据本地区人群、检测系统等实际情况建立参考区间。本研究以LIS数据为基础，运用数学统计模型建立参考区间，虽可能纳入异常数据，但通过适宜数据转换、离群值剔除后计算参考区间可有效弥补这一缺陷[8]。间接法作为一种回顾性研究，其实施过程无法达到与直接法一致的严谨程度，各界对其存在一定争议，故应定期验证间接法建立的参考区间以确保其可靠性。本研究根据数据分布及样本量选择了BOX-COX法、Turkey法与非参数法，目前尚不能评价本研究所用方法的优劣。尽管如此，间接法仍然凭借着简单快速的优势在未来有很好的应用前景。
血清酶与性别、年龄等因素关系密切，故应根据性别及年龄建立参考区间。本研究使用间接法建立了成人血清AST、ALT、GGT、ALP的性别及年龄特异性参考区间。该参考区间与我国行业标准较为一致，证实间接法建立参考区间的可信度和可靠性。本研究为血清酶类参考区间研究提供了基础数据，有益于肝病及其他相关疾病的预防及鉴别诊断。
-
表 1 Marshall评分内容
Table 1. The content of Marshall scoring systerm
器官和系统 1分 2分 3分 4分 呼吸(PaO2/FiO2) 301~400 201~300 101~200 ＜101 肾功能(Cr, μmol/L) 110~170 171~299 300~440 ＞440 肝功能(胆红素, μmol/L) 20~32 33~101 102~204 ＞204 循环系统(收缩压，mmHg) ＜90，补液后纠正 ＜90，补液后不能纠正 ＜90，pH＜7.3 ＜90，pH＜7.2 注：PaO2，动脉血氧分压；FiO2，吸入氧气浓度。 
下载: 导出CSV
表 2 两组患者的基本资料比较
Table 2. Comparison of basic data between two groups
项目 研究组(n=42) 对照组(n=42) 统计值 P值 男/女(例) 31/11 29/13 χ2=0.623 0.446 年龄(岁) 52.21±1.82 55.15±2.11 t=-0.325 0.724 脉搏(次/min) 118.34±7.63 114.27±5.94 t=-0.344 0.763 呼吸(次/min) 23.87±2.21 25.16±2.73 t=-0.318 0.649 白细胞计数(×109/L) 15.14±3.43 16.42±2.91 t=0.486 0.972 红细胞比容(%) 46.74±2.86 47.65±3.14 t=0.369 0.877 血红蛋白(×1012/L) 117.77±4.75 120.21±5.27 t=0.435 0.761 CRP(mg/L) 108.68±24.30 113.13±22.80 t=0.034 0.895 血肌酐(μmol/L) 160.52±15.83 164.21±17.22 t=0.036 0.831 尿素氮(mmol/L) 27.33±3.14 26.59±2.74 t=-0.434 0.698 白蛋白(g/L) 31.37±2.85 30.45±2.23 t=0.562 0.773 ALT(U/L) 158.66±8.91 164.35±9.62 t=0.763 0.579 血糖(mmol/L) 14.91±2.54 15.52±3.16 t=0.567 0.733 血淀粉酶(U/L) 1 245.57±80.42 1 250.27±78.76 t=0.048 0.769 血清钙离子(mmol/L) 1.82±0.71 1.89±0.52 t=0.288 0.583 动脉血pH值 7.38±0.23 7.42±0.37 t=-1.256 0.342 血乳酸(mmol/L) 5.56±0.34 5.68±0.25 t=-1.257 0.355 血清TG(mmol/L) 37.43±3.15 39.58±3.84 t=-0.486 0.674
下载: 导出CSV
表 3 两组患者容量达标、腹痛症状消失及血清TG降至正常水平的时间比较
Table 3. Comparison of the time of volume reached standard, symptoms of abdominal pain disappeared and the serum TG reached to normal level between two groups
项目 研究组(n=42) 对照组(n=42) t值 P值 容量达标时间(h) 8.7±1.6 19.6±2.1 -18.86 ＜0.05 腹痛症状消失时间(d) 3.4±1.2 5.8±1.5 -16.74 ＜0.05 胃肠功能恢复时间(d) 5.6±2.3 8.2±2.5 -11.74 ＜0.05 TG降至正常时间(d) 5.5±1.6 9.7±1.7 10.76 ＜0.05
下载: 导出CSV
表 4 两组患者APACHE-Ⅱ评分及6 h动脉血乳酸清除结果比较
Table 4. Comparison of APACHE-Ⅱ and 6h arterial blood lactate clearance between two groups
项目 研究组(n=42) 对照组(n=42) t值 P值 APACHE-Ⅱ评分 治疗前 25.12±2.41 24.33±2.62 -1.78 0.087 治疗3 d 11.86±1.88 20.75±1.63 -17.36 ＜0.05 治疗7 d 6.21±1.13 14.36±1.53 -18.41 ＜0.05 血乳酸(mmol/L) 治疗前 5.56±0.31 5.68±0.22 -1.69 0.093 治疗6 h 4.24±0.23 5.07±0.17 -17.76 ＜0.05 6 h血乳酸清除率(%) 23.74±0.44 10.74±0.67 -17.73 ＜0.05
下载: 导出CSV
表 5 两组患者并发症发生率的比较
Table 5. Comparison of the incidence of complications between two groups
早期并发症 研究组(n=42) 对照组(n=42) χ2值 P值 胰周急性坏死积聚[例(%)] 2(4.76) 8(19.05) 16.63 ＜0.05 肺部感染[例(%)] 4(9.52) 16(38.10) 15.78 ＜0.05 胸腔积液[例(%)] 15(35.71) 37(88.10) 8.96 ＜0.05 消化道出血[例(%)] 3(7.14) 7(16.67) 7.45 ＜0.05 器官衰竭[例(%)] 5(11.90) 13(30.95) 7.96 ＜0.05
下载: 导出CSV
-
[1] ZHU L, ZHU Y, HE WH, et al. Clinical characteristics analysis of 2625 acute pancreatitis in Jiangxi Province[J]. Chin J Dig, 2014, 34(8): 531-534. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-1432.2014.08.006.朱亮, 祝荫, 何文华, 等. 江西省2625例急性胰腺炎临床特征分析[J]. 中华消化杂志, 2014, 34(8): 531-534. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0254-1432.2014.08.006. [2] BRADLEY EL 3rd. A clinically based classification system for acute pancreatitis. Summary of the International Symposium on Acute Pancreatitis, Atlanta, Ga, September 11 through 13, 1992. [J]. Arch Surg, 1993, 128(5): 586-590. DOI: 10.1001/archsurg.1993.01420170122019. [3] Chinese Society for Emergency Medicine; Beijing-Tianjin-Hebei Alliance of Emergency Treatment and First Aid; Emergency Medicine Branch, Beijing Medical Association, et al. Expert consensus on emergency diagnosis and treatment of acute pancreatitis[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(5): 1034-1041. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.05.012.中华医学会急诊分会, 京津冀急诊急救联盟, 北京医学会急诊分会, 等. 急性胰腺炎急诊诊断及治疗专家共识[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(5): 1034-1041. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.05.012. [4] MINHAS J, THAKKAR D, DARGIN J. Hypertriglyceridemia-induced acute pancreatitis[J]. J Emerg Med, 2017, 52(3): e89-e90. DOI: 10.1016/j.jemermed.2016.10.018. [5] VINCENT JL, MORENO R, TAKALA J, et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure. On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine[J]. Intensive Care Med, 1996, 22(7): 707-710. DOI: 10.1007/BF01709751. [6] BANKS PA, BOLLEN TL, DERVENIS C, et al. Classification of acute pancreatitis-2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013, 62(1): 102-111. DOI: 10.1136/gutjnl-2012-302779. [7] YAN S, LI Y, FAN JY, et al. Comparison of clinical features between hypertriglyceridemia-induced acute pancreatitis and biliary acute pancreatitis[J/CD]. Chin J Hepat Surg(Electronic Edition), 2020, 9(5): 445-448. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2020.05.011.严舒, 李勇, 范婧妍, 等. 高甘油三酯血症急性胰腺炎与胆源性急性胰腺炎临床特征比较[J/CD]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2020, 9(5): 445-448. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2020.05.011. [8] AN WH, YANG J, HE XC, et al. Clinical features of hyperlipidemic acute pancreatitis and their association with lipid metabolism[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(4): 860-864. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.04.030.安文慧, 杨婧, 何旭昶, 等. 高脂血症性急性胰腺炎的临床特征及其与脂代谢的关系[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(4): 860-864. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.04.030. [9] VALDIVIELSO P, RAMíREZ-BUENO A, EWALD N. Current knowledge of hypertriglyceridemic pancreatitis[J]. Eur J Intern Med, 2014, 25(8): 689-694. DOI: 10.1016/j.ejim.2014.08.008. [10] YAN YF, JIANG X, ZHONG R, et al. Association of the duration of systemic inflammatory response syndrome with infectious pancreatic necrosis at the initial stage of acute pancreatitis[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(3): 654-659. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.029.严永峰, 蒋鑫, 钟瑞, 等. 急性胰腺炎初期全身炎症反应综合征持续时间与感染性胰腺坏死的关系[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(3): 654-659. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.029. [11] WU YQ, ZHAO JC. Predictive value of Ranson score in the classification of moderate to severe hyperlipidemia acute pancreatitis[J]. J Clin Exp Med, 2022, 21(2): 222-225. DOI: 10.3969/j.issn.1671-4695.2022.02.029.吴永强, 赵景成. Ranson评分在高脂血症性急性胰腺炎病情严重程度评估中的应用价值[J]. 临床和实验医学杂志, 2022, 21(2): 222-225. DOI: 10.3969/j.issn.1671-4695.2022.02.029. [12] GARDNER TB, VEGE SS, PEARSON RK, et al. Fluid resuscitation in acute pancreatitis[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2008, 6(10): 1070-1076. DOI: 10.1016/j.cgh.2008.05.005. [13] XU C, PENG J, LIU S, et al. Goal-directed fluid therapy versus conventional fluid therapy in colorectal surgery: A meta analysis of randomized controlled trials[J]. Int J Surg, 2018, 56: 264-273. DOI: 10.1016/j.ijsu.2018.06.034. [14] HUH JW, OH BJ, LIM CM, et al. Comparison of clinical outcomes between intermittent and continuous monitoring of central venous oxygen saturation (ScvO2) in patients with severe sepsis and septic shock: a pilot study[J]. Emerg Med J, 2013, 30(11): 906-909. DOI: 10.1136/emermed-2012-201356. [15] SUN Y, LU ZH, ZHANG XS, et al. The effects of fluid resuscitation according to PiCCO on the early stage of severe acute pancreatitis[J]. Pancreatology, 2015, 15(5): 497-502. DOI: 10.1016/j.pan.2015.06.006. [16] YANG ZY, WANG HL. The application of PiCCO in the early fluid resuscitation in patients with severe acute pancreatitis and ARD[J]. Chin J Crit Care Med, 2015, 35(11): 999-1002. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1949.2015.11.009.杨震宇, 王洪亮. PiCCO在重症急性胰腺炎并ARDS患者早期液体复苏中的应用[J]. 中国急救医学, 2015, 35(11): 999-1002. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1949.2015.11.009. [17] BORTOLOTTI P, SAULNIER F, COLLING D, et al. New tools for optimizing fluid resuscitation in acute pancreatitis[J]. World J Gastroenterol, 2014, 20(43): 16113-16122. DOI: 10.3748/wjg.v20.i43.16113. [18] GONG XY, LI GF, ZANG B. The effects of fluid resuscitation on oxygenation index and prognosis in early stage of severe acute pancreatitis[J]. Chin Critical Care Med, 2014, 26(8): 576-580. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSSA201615048.htm龚晓莹, 李国福, 臧彬. 重症急性胰腺炎早期液体复苏对氧合指数及预后的影响[J]. 中华危重病急救医学, 2014, 26(8): 576-580. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSSA201615048.htm 期刊类型引用(3)
1. 何冰，王艺婷，李雪文，许建成. 长春市不同年龄段健康成人血清心肌酶谱水平观察. 检验医学与临床. 2024(02): 151-155 . 
百度学术2. 孔焱，李晓慧，王辉，李岩，孙悦，苗强. 间接法建立新疆克拉玛依地区常规肝功能和血脂生化项目参考区间. 国际检验医学杂志. 2024(07): 858-861+866 . 百度学术3. 张春娇，黄蓉，蔡婷婷，顾进. 基于间接法建立肾功能检验项目的生物参考区间. 湖南师范大学学报(医学版). 2024(01): 43-47 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
本文二维码
计量
- 文章访问数: 625
- HTML全文浏览量: 128
- PDF下载量: 36
- 被引次数: 4
