PDF下载 ( 1890 KB)
肝硬化患者门静脉血栓形成合并消化道出血的研究进展
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.08.036
Research advances in the treatment of portal vein thrombosis and gastrointestinal bleeding in patients with liver cirrhosis
-
摘要: 肝硬化患者门静脉血栓形成(PVT)近年来逐渐被重视，可导致肝硬化患者门静脉压力升高，加重食管胃底静脉曲张，甚至破裂出血。本文回顾了国内外肝硬化患者PVT合并消化道出血的流行病学、机制及不同情况下的治疗进展。PVT合并消化道出血的具体治疗方法及抗凝药的使用剂量及疗程等方面国内外仍存在争议，未来仍需大量高证据级别研究来明确其详细治疗方法。Abstract: Portal vein thrombosis (PVT) in patients with liver cirrhosis has attracted more and more attention in recent years, and it can increase portal venous pressure in patients with liver cirrhosis, aggravate esophageal and gastric varices, and even lead to rupture and bleeding. This article reviews the advances in the epidemiology, mechanism, and treatment of PVT with gastrointestinal bleeding in patients with liver cirrhosis under different conditions in China and globally. There are still controversies over the specific treatment method for PVT with gastrointestinal bleeding and the dose and course of anticoagulants at home and abroad, and a large number of high-evidence studies are still needed to clarify the detailed treatment methods for such diseases in the future.
-
Key words:
- Liver cirrhosis /
- Venous Thromboembolism /
- Esophageal and Gastric Varices
-
妊娠期急性胰腺炎（acute pancreatitis in pregnancy，APIP）是妊娠期间少见的并发症之一，病情进展迅速，可能出现胰腺囊肿、坏死、急性呼吸窘迫综合征甚至多器官功能衰竭等不良并发症，严重威胁着母婴的生命健康。近些年由于早期诊断的改进和对孕产妇以及新生儿的重症监护水平的提高，病死率已经有所降低［1-2］。然而，APIP的发生会严重威胁妊娠期女性的母婴健康，需要临床医生高度重视。本研究通过收集APIP患者的相关资料，描述APIP的临床类型，分析病因、严重程度、并发症、实验室指标和预后，探讨病情加重的危险因素并试图建立预测模型，以期为APIP的诊疗提供临床依据。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取遵义医科大学附属医院2017年1月—2022年12月收治的APIP患者进行单中心、回顾性研究。纳入标准是入院48 h内诊断的APIP患者，排除标准包括慢性胰腺炎和病史不全的患者。
1.2 诊断标准和分类
AP的诊断是基于修订的Atlanta标准［3］，至少包括以下3项标准中的2项：（1）急性上腹部疼痛；（2）血清淀粉酶和脂肪酶高于正常值上限的3倍；（3）典型的影像学表现。APIP定义［4］为怀孕期和生产后42天内发生AP。APIP的严重程度根据修订的Atlantic标准分为3种：（1）轻型急性胰腺炎（MAP）是指不会出现器官衰竭和局部并发症；（2）中度重症胰腺炎（MSAP）是指出现持续时间小于48 h的短暂性器官衰竭或并发症；（3）重症胰腺炎（SAP）是指持续性器官衰竭或局部/全身并发症超过48 h。APIP按不同的病因［5］进行分类，包括高甘油三酯性胰腺炎、急性胆源性胰腺炎和特发性胰腺炎。当血液中甘油三酯>11.3 mmol/L（1 000 mg/dL）或甘油三酯为5.65～11.3 mmol/L，排除其他致病因素，且血清呈现乳糜状可考虑诊断为高甘油三酯性胰腺炎［6-7］。特发性胰腺炎是指经体格检查、实验室及影像学检查仍然无法明确病因。妊娠时期分为妊娠早期（1～3个月）、妊娠中期（4～6个月）和妊娠晚期（7～10个月）。器官功能障碍基于Ranson评分系统［8］和APACHE Ⅱ系统进行评估。局部并发症包括急性胰周积液、胰腺假性囊肿、急性坏死和包膜坏死。全身并发症包括脓毒症、急性呼吸窘迫综合征（acute respiratory distress syndrome，ARDS）、器官功能衰竭、腹腔内高压和腹腔间隔综合征［9］。
1.3 数据收集
从电子病例中收集纳入APIP患者的一般信息、临床资料及预后。一般信息包括孕妇年龄、孕育史、病因、发病孕龄。临床资料包括病理分型、严重程度、临床症状、住院时间、剖宫产或者引产、是否进入ICU及ICU停留时间、进入ICU时的APACHE Ⅱ评分、入院时Ranson评分、入院24 h内的检验指标［血尿淀粉酶、白细胞计数、中性粒细胞分类、淋巴细胞比例、中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）、血小板计数、钾、钠、钙、ALT、AST、白蛋白、尿素氮、肌酐、血糖、甘油三酯、胆固醇、CRP、国际标准化比率（INR）、PT、部分活化凝血酶原时间（APTT）］、影像学检查［超声、CT、磁共振胰胆管成像（MRCP）］、并发症。此外，干预措施和母婴结局也被详细收集。
1.4 统计学分析
采用SPSS 26.0软件对数据资料进行统计分析。符合正态分布且方差齐的计量资料以
2. 结果
2.1 一般资料
本院在2017年1月—2022年12月共收治妊娠期妇女26 255例，根据纳入和排除标准，52例APIP患者被纳入本研究，APIP发病率为1.9/1 000。纳入患者的人口统计学和临床特征如表1所示，年龄18～43岁，平均（29.17±5.67）岁。17例（32.7%）患者为初产妇，35例（67.3%）患者为经产妇。依据发病孕周分组：1例（1.9%）妊娠早期、25例（48.1%）妊娠中期、26例（50.0%）妊娠晚期。依据疾病严重程度分组：32例（61.5%）患者为MAP、8例（15.4%）患者为MSAP、12例（23.1%）患者为SAP。按病因分组：26例（50.0%）患者为高脂性胰腺炎、20例（38.5%）患者为胆源性胰腺炎、6例（11.5%）患者为特发性胰腺炎。依据疾病病理类型分组：37例（71.2%）患者为水肿型胰腺炎、15例（28.8%）患者为坏死性胰腺炎。腹痛和呕吐是APIP患者最主要的两种临床症状，有51例（98.1%）患者存在腹痛症状、25例（48.1%）患者同时存在腹痛伴呕吐、1例（1.9%）患者仅表现出呕吐症状。患者中位住院时间为6.5（4.0～13.8）天。20例（38.4%）患者因病情变化入住ICU，ICU停留时间为7（5～11）天。52例患者中位住院费用为10 086.27（2 684.86～49 095.19）元。
表 1 不同严重程度APIP患者的基线特征Table 1. Baseline characteristics of APIP patients with different severity项目 MAP（n=32） MSAP（n=8） SAP（n=12） 统计值 P值 年龄（岁） 29.00±5.84 27.00±5.95 31.08±4.80 F=1.299 0.282 初产妇［例（%）］ 23（71.8） 4（50.0） 8（66.7） χ2=1.507 0.534 发病孕期［例（%）］ χ2=1.783 0.434 早期 0（0.0） 0（0.0） 1（8.3） 中期 18（56.3） 3（37.5） 4（33.3） 晚期 14（43.8） 5（62.5） 7（58.3） 病因［例（%）］ 胆源性 13（40.6） 5（62.5） 2（16.7） χ2=8.159 0.059 高脂性 16（50.0） 1（12.5） 9（75.0） 特发性 3（9.4） 2（25.0） 1（8.3） 水肿型［例（%）］ 27（84.4）1） 7（87.5）1） 3（25.0） χ2=14.302 0.001 入住ICU［例（%）］ 3（9.4）1） 5（62.5）1） 12（100.0） χ2=34.993 <0.001 ICU停留时间（天） 0.00（0.00～0.00）1） 3.00（0.00～5.00）1） 9.50（7.00～11.75） H=7.955 0.019 住院时间（天） 5.00（3.25～6.75） 14.00（8.00～17.75）2） 14.50（12.25～45.25）2） H=23.095 <0.001 治疗费用（元） 3 988.34 （1 573.14～10 175.92）1） 44 933.84 （9 547.35～71 369.44）2） 75 828.25 （48 981.25～192 749.73） H=28.702 <0.001 注：与SAP组比较，1）P<0.05；与MAP组比较，2）P<0.05。 不同严重程度APIP患者的年龄、病因、孕育史和发病孕期的组间差异无统计学意义（P值均>0.05）。但是在病理类型、是否入住ICU、ICU停留时间、总住院时间和治疗费用方面均存在显著差异，进一步组内比较显示：在病理类型、是否入住ICU和ICU停留时间方面，SAP组与其他两组差异均有统计学意义（P值均<0.05）。同时病情越重，ICU停留时间越长（P=0.019）（表1）。
2.2 不同严重程度APIP患者生化指标比较
不同严重程度APIP患者的ALT、AST、尿素氮、血糖、CRP、INR和NLR组间差异均有统计学意义（P值均<0.05）。进一步组内比较显示：与SAP组比较，MSAP组的ALT和AST水平明显升高（P值均<0.05），MAP组的尿素氮、血糖、CRP、INR和NLR明显降低（P值均<0.05）。而三组间的血淀粉酶、尿淀粉酶、白细胞计数、白蛋白、肌酐、甘油三酯和PT未见明显差异（P值均>0.05）（表2）。
表 2 不同严重程度APIP患者的生化指标比较Table 2. Comparison of biochemical indices in patients with APIP of different severities指标 MAP（n=32） MSAP（n=8） SAP（n=12） 统计值 P值 ALT（U/L） 18.00（9.50～25.50） 69.00（16.25～131.75）1） 10.50（5.50～25.00） H=7.102 0.029 AST（U/L） 30.00（21.00～40.00） 79.00（34.00～143.25） 1） 26.00（17.75～66.50） H=6.366 0.041 尿素氮（mmol/L） 2.53（1.93～3.49） 1） 3.75（2.43～6.26） 3.55（2.56～6.39） H=7.077 0.029 血糖（mmol/L） 4.25（3.42～5.29） 1） 5.54（5.10～6.94） 7.01（5.67～7.88） H=9.935 0.007 CRP（mg/L） 35.74（3.38～128.45） 1） 127.72（29.99～173.53） 154.20（59.22～175.22） H=7.288 0.026 INR 0.84（0.78～0.92） 1） 0.89（0.83～0.95） 1.00（0.90～1.20） H=10.081 0.006 NLR 9.00（4.00～17.50） 1） 17.50（10.00～24.50） 16.00（8.25～21.00） H=6.236 0.044 血淀粉酶（U/L） 254.00（127.00~960.00） 414.00（142.00~1 040.50） 225.00（77.00~677.00） H=1.036 0.596 尿淀粉酶（U/L） 2 720.00 （1 477.00～7 041.00） 1 285.00 （374.00～3 664.00） 535.00 （397.00～7 336.75） H=2.172 0.338 白细胞计数（×109/L） 12.94（9.03～16.94） 15.00（14.12～16.03） 16.12（10.89～20.37） H=4.140 0.126 白蛋白（g/L） 32.61±4.58 32.88±5.99 32.78±6.32 F=0.056 0.946 肌酐（μmol/L） 47.72±16.06 54.88±16.88 54.83±27.77 F=0.830 0.442 甘油三酯（mmol/L） 12.71（2.50～17.23） 3.32（2.65～4.89） 11.96（4.79～17.48） H=2.469 0.291 PT（s） 14.45±21.17 10.66±0.91 12.70±2.59 F=0.177 0.839 注：与SAP组比较，1）P<0.05。 2.3 不同严重程度APIP的临床特征及预后
在合并症方面，2例（3.8%）患者合并妊娠期糖尿病。在并发症方面，6例（11.5%）患者合并脓毒症，5例（9.6%）患者存在肝功能不全，2例（3.8%）患者存在肾功能不全，16例（30.8%）患者合并肺炎，10例（19.2%）患者并发ARDS，2例（3.8%）患者存在凝血功能不全，7例（13.5%）患者合并腹腔感染。在干预措施上，并发ARDS的10例患者中有9例使用了呼吸机。有2例（3.8%）患者仅接受血液透析，1例（1.9%）患者仅接受血浆置换，2例（3.8%）患者接受血液透析联合血浆置换。在妊娠晚期的26例患者中有19例选择剖宫产或顺产，有1例选择提前引产，6例选择继续妊娠。不同严重程度APIP患者并发肺炎、ARDS、脓毒症、肝功能不全和凝血功能不全组间比较差异均有统计学意义（P值均<0.05）。进一步组内比较显示：MAP组和MSAP组比较，肝功能不全、ARDS发生率差异具有统计学意义（P值均<0.05）；MSAP组和SAP组比较，脓毒症、肝功能不全发生率差异具有统计学意义（P值均<0.05）；MAP组和SAP组比较，肺炎、腹腔感染、脓毒症、凝血功能不全和ARDS发生率差异具有统计学意义（P值均<0.05）。
入院后23例（44.2%）患者行剖宫产或顺产，1例（1.9%）引产，28例（53.8%）未终止妊娠，三组间产科干预方式差异无统计学意义（P>0.05）。随访52例患者，44例（84.6%）母婴存活，7例（13.5%）胎儿丢失，无APIP患者死亡事件发生。其中妊娠早期1例胎儿丢失，妊娠中期5例患胎儿丢失，妊娠晚期1例胎儿丢失。在随访胎儿丢失率方面，三组患者的差异无统计学意义（P>0.05）。不同严重程度APIP患者的APACHEⅡ评分比较差异有统计学意义（P<0.05），组内比较显示：SAP组显著高于MAP组和MSAP组。而Ranson评分在三组间差异无统计学意义（P>0.05）（表3）。
表 3 不同严重程度APIP患者的并发症及预后比较Table 3. Complications and prognosis of APIP with different severity项目 MAP（n=32） MSAP（n=8） SAP（n=12） 统计值 P值 并发症［例（%）］ 肺炎 3（9.4）1） 3（37.5） 10（83.3） χ2=21.828 <0.001 肝功能不全 0（0.0） 4（50.0）1）2） 1（8.3） χ2=13.206 0.001 腹腔感染 1（3.1）1） 1（12.5） 5（41.7） χ2=9.529 0.004 凝血功能不全 0（0.0）1） 0（0.0） 2（16.7） χ2=6.933 0.031 ARDS 0（0.0）1） 2（25.0）2） 8（66.7） χ2=23.865 <0.001 脓毒症 0（0.0）1） 0（0.0）1） 6（50.0） χ2=16.810 <0.001 评分 APACHEⅡ评分 9.67±1.531） 12.20±3.901） 14.50±4.40 F=6.068 0.010 Ranson评分 2.0（2.0～2.0） 3.0（2.5～3.5） 3.0（2.5～4.0） H= 4.871 0.088 结局［例（%）］ 胎儿存活 29（90.6） 6（75.0） 9（75.0） χ2=2.308 0.315 注：与SAP组比较，1）P<0.05；与MAP组比较，2）P<0.05。 2.4 APIP严重程度危险因素的Logistic分析
对不同严重程度APIP患者间存在统计学意义的变量进行单因素回归分析显示，APIP严重程度与血糖、尿素氮、CRP、肺炎具有相关性（P值均<0.05）。对单因素回归分析中存在统计学意义的变量采取多因素有序Logistic回归分析，结果显示，肺炎是影响APIP严重程度的危险因素（P=0.048）（表4）。
表 4 APIP严重程度危险因素分析Table 4. Analysis of risk factors of APIP severity指标 单因素分析 多因素分析 OR P值 95%CI OR P值 95% CI 血糖 1.671 0.014 1.109～2.519 2.825 0.155 0.675～11.820 尿素氮 1.638 0.022 1.075～2.496 1.897 0.205 0.704～5.108 CRP 1.015 0.019 1.002～1.027 1.000 0.975 0.979～1.022 肺炎 48.333 0.001 7.028～332.383 18.938 0.048 1.020～351.747 2.5 APIP严重程度预判的ROC曲线分析
ROC曲线分析结果显示CRP、血糖、尿素氮、INR对病情严重程度预测值AUC分别为0.778、0.796、0.721、0.801。将四种指标联合检测预测APIP严重程度的AUC值最大（0.954），具有更高的诊断效能（表5，图1）。
表 5 不同指标对APIP严重程度预测值Table 5. Predicted values of APIP severity by different indicators指标 AUC 敏感度（%） 特异度（%） 准确度（%） P值 CRP 0.778 66.70 83.30 50.00 0.011 血糖 0.796 71.00 83.30 54.30 0.030 尿素氮 0.721 46.90 91.70 38.60 0.025 INR 0.801 67.70 83.30 51.00 0.002 联合检测 0.954 83.30 100.00 83.30 <0.001 
图 1 CRP、血糖、尿素氮、INR和联合指标预测APIP严重程度的ROC曲线Figure 1. The ROC curve of CRP， Glu， BUN， INR， and combined indicators predicting the severity of APIP3. 讨论
妊娠期胰腺炎是指在妊娠期间发生的AP，是一种相对罕见但严重的疾病，可能导致母亲和胎儿出现严重的并发症。既往研究［10-11］显示APIP发病率高达1/1 000～1/10 000，而普通人群中胰腺炎的发病率为30～40/100 000［12］，可见妊娠期间胰腺炎发病率高于普通人群。本研究中APIP发病率1.9/1 000，意味着遵义地区APIP发生率符合既往研究。APIP患者的腹痛、腹胀临床表现由于妊娠状态的特殊性，可能会被误诊，若未能及时干预，容易进展为SAP，可引起多器官功能障碍、ARDS、全身炎症反应综合征等并发症，严重者可危及母婴的生命安全［13］。伴随着APIP发病率的逐年增加，早期有效的诊断和去重症化是改善APIP患者预后的难点。在APIP患者发病过程中，由于漏诊甚至误诊，在分娩前未能明确诊断，只有在产后早期通过CT的辅助下才被诊断出来，因此产后42天内诊断的AP也被纳入本次研究。
APIP可在任一妊娠期发病，但更常见于妊娠中期及晚期［14］，本研究52例患者中妊娠晚期患者占比50.0%，妊娠中期占比48.1%。随着孕期的增加，子宫增大会压迫胰腺和胆囊，胆胰管受压阻力增加，直接影响胆汁和胰酶的分泌，同时妊娠晚期孕妇的BMI较前明显增加，高水平的甘油三酯也会影响胰腺功能。在妊娠早期由于疾病和药物的使用可能会影响胎儿的发育甚至造成畸形，一些患者选择早期人工流产。本研究中仅有1例孕妇在妊娠早期发病，样本量较小，同时研究也显示在妊娠中期和妊娠晚期胎儿结局未见明显差异。在初产妇和经产妇方面，既往的研究［15］显示发生APIP中大约三分之一的患者是初产妇。本研究中也观察到了类似的比例，初产妇占32.7%，经产妇占67.3%。
既往西方的研究［16］发现引起APIP的最常见病因是胆结石，然而已发表的多项国内临床研究［17-18］中显示我国APIP发病的最常见病因是高甘油三酯血症，这表明APIP的病因在我国和西方之间存在差异。在妊娠的过程中，为了合成胎儿生长发育所需的营养物质，血液中脂类物质的合成会增加，降解减少［19］。我国孕妇受传统理念影响，少有孕期饮酒，但膳食结构比例不均衡，肉源性食物占比偏高，导致脂肪堆积和剩余能量过多。在多种原因下妊娠期甘油三酯水平增高，然而胰脂肪酶分解甘油三酯时生成的游离脂肪酸可能对胰腺细胞造成损伤，同时较大的乳糜微粒亦可能阻塞胰腺毛细血管，导致局部缺血情况产生［20］。在本研究中，高脂血症（50.0%）是APIP患者最常见的病因，其次为胆源性（38.5%），无酒精性胰腺炎。研究结果与既往对于我国APIP病因的研究结论类似。一些研究［19-20］发现甘油三酯>11.03 mmol/L与APIP病情严重程度相关，本研究SAP组中所纳入的高脂性占比75.0%，然而研究中APIP病情严重程度与不同病因之间的差异无显著意义（P=0.059）。
本研究中对多项检验指标进行了统计，其中血糖、尿素氮、CRP和NLR在不同严重程度APIP患者间差异有统计学意义。对单因素回归分析中存在统计学意义的变量采取多因素有序Logistic回归分析显示：肺炎是影响APIP严重程度的危险因素（OR=18.938，P=0.048）。彭容等［21］研究展现了肺炎与AP严重程度的关系， 发现肺炎累及肺叶数目能预测AP严重程度，这与本研究中肺炎是影响APIP严重程度危险因素一致。我国台湾的一项研究［22］发现糖尿病与AP的严重程度增加相关，并且在女性患者中这种关系更加明显。此外，日本一项观察性研究［23］显示糖尿病患者发生AP的风险增加。多项证据提示血糖与胰腺炎严重程度相关。本研究中血糖水平在不同严重程度APIP患者间差异有统计学意义。CRP是炎症性疾病使用最广泛的非特异性标志物，已被广泛运用于AP严重程度分层［24］。本研究中CRP在不同严重程度APIP患者间差异有统计学意义。CRP是APIP严重程度的危险因素之一，其对APIP严重程度具有良好的预测价值，AUC为0.778，敏感度为66.7%，特异度为83.3%，验证了CRP与APIP严重程度密切相关。NLR与中性粒细胞和淋巴细胞之间的平衡相关，包含炎症和免疫系统，被用于预测脓毒症、炎性肠病、AP等相关炎性疾病的严重程度［25］。Kong等［26］发现，NLR具有预测AP严重程度的诊断价值。本研究显示，NLR在SAP组水平显著高于MAP组，差异具有统计学意义。临床研究中单一指标的检测敏感度往往低于多个指标联合检测，本研究中多种临床指标预测APIP严重程度的ROC曲线分析显示，联合指标（尿素氮、血糖、CRP、INR）预测APIP严重程度的AUC、准确度和敏感度，均高于各项指标单独检测值。此外，本研究显示不同严重程度APIP患者间的甘油三酯水平未见差异，究其原因发现在胰腺损伤的发生与发展过程中高血脂是重要但不是唯一因素，同时存在其他多种重要因素的参与。患者出现肺炎、ARDS、肝肾功能不全、脓毒症等多种并发症除了与胰腺损伤程度相关，还与患者基础疾病、免疫状态、感染程度等多种因素相关，而胰腺炎重症化的关键原因是过度的炎症反应引发的机体免疫调节紊乱。
AP的严重程度受器官衰竭的影响，可通过评分系统进行病情评估。包括Ranson评分、BISAP评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分和Balthazar CT评分等评分系统。APACHEⅡ评分是被普遍应用于重症监护病房的具权威性的病情评估系统，目前在临床实践中得到广泛的使用。Ranson评分是一种用于评估胰腺炎严重程度和预测预后的评分系统，指导治疗决策。以上两种评分系统已被应用于胰腺炎的临床实践，但在APIP患者中实用效能的临床研究较少。本研究中发现APIP病情越严重，APACHE Ⅱ评分越高（P=0.010）。而对于Ranson评分不同APIP严重程度未发现显著差异。AP中肺部是最常受累的器官之一，肺损伤是胰腺炎病情加重的主要表现。胰腺损伤产生多种细胞因子和炎症介质的释放，这些细胞因子和炎症介质介导了全身炎症反应综合征的发展，最终产生ARDS等多种器官衰竭［27］。肺炎可加重炎症的级联反应，过度激活炎症细胞及炎症因子造成肺血管内皮破坏［28］，此外病原菌可造成直接损害。凝血和纤溶过程与ARDS的进程息息相关，纤维蛋白在肺泡腔中堆积可损伤肺组织。此外，合并有弥散性血管内凝血者，肺小动脉血栓可进一步加重ARDS的进程。妊娠期糖尿病血糖控制不佳可降低机体免疫力，增加对病原菌的易感性［29］，从而加重胰腺损伤和肺炎的发生，进而引发ARDS。本研究中有10例患者并发ARDS，其发生率为19.2%，且有9例使用了呼吸机辅助呼吸。意味着APIP患者并发ARDS风险较高，并增加了呼吸机使用率和结局风险。
APIP的诊断通过实验室检测和影像学检查进行。实验室检测包括血常规、血尿淀粉酶、脂肪酶、甘油三酯等，而影像学检查包括腹部超声、CT、MRCP和内镜超声等，早期完善辅助检验及检查是明确APIP病因的必要条件。然而CT对胎儿存在辐射限制了它的使用，而腹部超声及MRCP则不存在辐射风险，更易被患者接受。本研究中有46例（88.5%）患者在入院时选择腹部超声等影像学方法诊断胰腺炎并住院治疗，这表明我国大部分孕妇更愿选择相对安全的检查方法。妊娠期MAP多采取保守支持治疗，包括住院治疗、静脉输液、镇痛等，而MSAP和SAP按病因应接受血浆置换、内镜甚至手术干预。此外，妊娠期MAP的住院天数和住院费用远小于MSAP和SAP，意味着早期明确诊断和及时干预的重要性。
综上，AP可能会危及母婴的生命，需多学科协助。高甘油三酯血症是最常见的病因，并且APIP严重程度与血糖、尿素氮、CRP、肺炎具有相关性。故应当早期诊断，尽早干预，避免并发症，去重症化。同时在诊断和治疗过程中应考虑干预措施对胎儿的副作用，加强对胎儿的监测，适时终止妊娠，从而改善母婴预后。
-
[1] FACCIA M, AINORA ME, PONZIANI FR, et al. Portal vein thrombosis in cirrhosis: Why a well-known complication is still matter of debate[J]. World J Gastroenterol, 2019, 25(31): 4437-4451. DOI: 10.3748/wjg.v25.i31.4437. [2] O 'LEARY JG, GREENBERG CS, PATTON HM, et al. AGA clinical practice update: coagulation in cirrhosis[J]. Gastroenterology, 2019, 157(1): 34-43. e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2019.03.070. [3] STINE JG, WANG J, SHAH PM, et al. Decreased portal vein velocity is predictive of the development of portal vein thrombosis: A matched case-control study[J]. Liver Int, 2018, 38(1): 94-101. DOI: 10.1111/liv.13500. [4] QI X, HAN G, YE C, et al. Splenectomy causes 10-fold increased risk of portal venous system thrombosis in liver cirrhosis patients[J]. Med Sci Monit, 2016, 22: 2528-2550. DOI: 10.12659/msm.898866. [5] XIAN J, TANG Y, SHAO H, et al. Effect of portal vein thrombosis on the prognosis of patients with cirrhosis without a liver transplant: A systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore), 2021, 100(16): e25439. DOI: 10.1097/MD.0000000000025439. [6] WU YM, HU JY, XU LP, et al. Clinical efficacy of gastroscopic and sequential laparoscopic therapy in the treatment of gastric variceal bleeding[J]. Chin J Dig Surg, 2020, 19(6): 653-659. DOI: 10.3760/cma.j.cn115610-20200402-00223.吴一鸣, 胡洁云, 徐鹿平, 等. 胃镜腹腔镜序贯疗法治疗胃底静脉曲张破裂出血的临床疗效[J]. 中华消化外科杂志, 2020, 19(6): 653-659. DOI: 10.3760/cma.j.cn115610-20200402-00223. [7] REGNAULT H, EMAMBUX S, LECOMTE T, et al. Clinical outcome of portal vein thrombosis in patients with digestive cancers: A large AGEO multicenter study[J]. Dig Liver Dis, 2018, 50(3): 285-290. DOI: 10.1016/j.dld.2017.11.001. [8] RODRÍGUEZ-CASTRO KI, PORTE RJ, NADAL E, et al. Management of nonneoplastic portal vein thrombosis in the setting of liver transplantation: a systematic review[J]. Transplantation, 2012, 94(11): 1145-1153. DOI: 10.1097/TP.0b013e31826e8e53. [9] LLOP E, SEIJO S. Treatment of non-cirrhotic, non-tumoural portal vein thrombosis[J]. Gastroenterol Hepatol, 2016, 39(6): 403-410. DOI: 10.1016/j.gastrohep.2015.09.007. [10] PONZIANI FR, ZOCCO MA, GARCOVICH M, et al. What we should know about portal vein thrombosis in cirrhotic patients: a changing perspective[J]. World J Gastroenterol, 2012, 18(36): 5014-5020. DOI: 10.3748/wjg.v18.i36.5014. [11] MCDONALD SA, BARCLAY ST, HUTCHINSON SJ, et al. Uptake of endoscopic screening for gastroesophageal varices and factors associated with variceal bleeding in patients with chronic hepatitis C infection and compensated cirrhosis, 2005-2016: a national database linkage study[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2019, 50(4): 425-434. DOI: 10.1111/apt.15320. [12] OROSZ E, PATEL P, PYRSOPOULOS N. A national survey of the prevalence and demographics of gastrointestinal bleeding in cirrhotic patients[J]. Am J Gastroenterol, 2018, 113(suppl): S319. DOI: 10.14309/00000434-201810001-00557. [13] INTAGLIATA NM, ARGO CK, STINE JG, et al. Concepts and controversies in haemostasis and thrombosis associated with liver disease: proceedings of the 7th International Coagulation in Liver Disease Conference[J]. Thromb Haemost, 2018, 118(8): 1491-1506. DOI: 10.1055/s-0038-1666861. [14] HUANG ZY, GAO JH. Protect the portal vein: From pathophysiology to clinical decision making[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(12): 2760-2763. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.12.003.黄志寅, 高锦航. 保护门静脉——从病理生理到临床处理决策[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(12): 2760-2763. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.12.003. [15] IWAKIRI Y. Pathophysiology of portal hypertension[J]. Clin Liver Dis, 2014, 18(2): 281-291. DOI: 10.1016/j.cld.2013.12.001. [16] JOIST JH. AICF and DIC in liver cirrhosis: expressions of a hypercoagulable state[J]. Am J Gastroenterol, 1999, 94(10): 2801-2803. DOI: 10.1111/j.1572-0241.1999.02801.x. [17] RANGASWAMY C, MAILER RK, ENGLERT H, et al. The contact system in liver injury[J]. Semin Immunopathol, 2021, 43(4): 507-517. DOI: 10.1007/s00281-021-00876-7. [18] DRIEVER EG, von MEIJENFELDT FA, ADELMEIJER J, et al. Nonmalignant portal vein thrombi in patients with cirrhosis consist of intimal fibrosis with or without a fibrin-rich thrombus[J]. Hepatology, 2022, 75(4): 898-911. DOI: 10.1002/hep.32169. [19] REN BB, YANG J, AN WH, et al. Clinical characteristics of portal vein thrombosis in different types of cirrhosis[J]. Chin J Clin Res, 2021, 34(2): 164-168, 173. DOI: 10.13429/j.cnki.cjcr.2021.02.005.任蓓蓓, 杨婧, 安文慧, 等. 不同分型的肝硬化门静脉血栓的临床特点[J]. 中国临床研究, 2021, 34(2): 164-168, 173. DOI: 10.13429/j.cnki.cjcr.2021.02.005. [20] Hepatobiliary Disease Study Group, Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Medical Association. Consensus for management of portal vein thrombosis in liver cirrhosis(2020, Shanghai)[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(12): 2667-2674. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.12.007.中华医学会消化病学分会肝胆疾病学组. 肝硬化门静脉血栓管理专家共识(2020年, 上海)[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(12): 2667-2674. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.12.007. [21] LOFFREDO L, PASTORI D, FARCOMENI A, et al. Effects of anticoagulants in patients with cirrhosis and portal vein thrombosis: a systematic review and Meta-analysis[J]. Gastroenterology, 2017, 153(2): 480-487. e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2017.04.042. [22] SUMMERS KL, DAVIS KA, NISLY SA. Bleeding risk of therapeutic unfractionated heparin and low molecular weight heparin in patients with cirrhosis[J]. Clin Drug Investig, 2020, 40(2): 191-196. DOI: 10.1007/s40261-019-00875-5. [23] SENZOLO M, PIANO S, SHALABY S, et al. Comparison of fondaparinux and low-molecular-weight heparin in the treatment of portal vein thrombosis in cirrhosis[J]. Am J Med, 2021, 134(10): 1278-1285. e2. DOI: 10.1016/j.amjmed.2021.05.013. [24] de GOTTARDI A, TREBICKA J, KLINGER C, et al. Antithrombotic treatment with direct-acting oral anticoagulants in patients with splanchnic vein thrombosis and cirrhosis[J]. Liver Int, 2017, 37(5): 694-699. DOI: 10.1111/liv.13285. [25] TOYODA J, MORIOKA D, HORⅡ N, et al. Treatment of acute exacerbation of liver-cirrhosis-associated portal vein thrombosis with direct-acting oral anticoagulant, edoxaban, used as an initial treatment in the early postoperative period after abdominal surgery: a case report[J]. J Med Case Rep, 2021, 15(1): 52. DOI: 10.1186/s13256-020-02651-y. [26] SCHEINER B, STAMMET PR, POKORNY S, et al. Anticoagulation in non-malignant portal vein thrombosis is safe and improves hepatic function[J]. Wien Klin Wochenschr, 2018, 130(13-14): 446-455. DOI: 10.1007/s00508-018-1351-y. [27] YAO W, FENG Y, LIU T, et al. Rivaroxaban versus low-molecular weight heparin plus warfarin prevents portal vein system thrombosis after splenectomy and pericardial devascularization: A randomized clinical trial[J]. EXCLI J, 2021, 20: 537-549. DOI: 10.17179/excli2020-3120. [28] GALANTE A, de GOTTARDI A. Portal vein thrombosis: an overview of current treatment options[J]. Acta Gastroenterol Belg, 2021, 84(2): 327-332. DOI: 10.51821/84.2.327. [29] SEMMLER G, POMEJ K, BAUER D, et al. Safety of direct oral anticoagulants in patients with advanced liver disease[J]. Liver Int, 2021, 41(9): 2159-2170. DOI: 10.1111/liv.14992. [30] CISAK KI, ASANTE D, GRILL DE, et al. Efficacy and safety of direct oral anticoagulants in patients with cirrhosis-single institution experience[J]. Blood, 2018, 132(Suppl 1): 2525. DOI: 10.1182/blood-2018-99-117607. [31] SHI W. Effect and safety of different doses of low molecular weight heparin prophylactic anticoagulant therapy on portal vein thrombosis after laparoscopic splenectomy combined with pericardial devascularization[J]. Chin J Thromb Hemost, 2022, 28(2): 2. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6213.2022.02.047.史维. 低相对分子质量肝素不同剂量预防性抗凝治疗对腹腔镜脾切除联合贲门周围血管离断术后门静脉血栓形成的作用与安全性[J]. 血栓与止血学, 2022, 28(2): 2. DOI: 10.3969/j.issn.1009-6213.2022.02.047. [32] LENZ K, DIEPLINGER B, BUDER R, et al. Successful treatment of partial portal vein thrombosis (PVT) with low dose rivaroxaban[J]. Z Gastroenterol, 2014, 52(10): 1175-1177. DOI: 10.1055/s-0034-1385171. [33] European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Vascular diseases of the liver[J]. J Hepatol, 2016, 64(1): 179-202. DOI: 10.1016/j.jhep.2015.07.040. [34] GUPTA S, HIDALGO J, SINGH B, et al. Usage of direct acting oral anticoagulants in cirrhotic and non-cirrhotic portal vein thrombosis: a systematic review[J]. Cureus, 2021, 13(8): e16922. DOI: 10.7759/cureus.16922. [35] O'SHEA RS, DAVITKOV P, KO CW, et al. AGA clinical practice guideline on the management of coagulation disorders in patients with cirrhosis[J]. Gastroenterology, 2021, 161(5): 1615-1627. e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2021.08.015. [36] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association, Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Medical Association, Chinese Society of Endoscopy, Chinese Medical Association. Guidelines for the diagnosis and treatment of esophageal and gastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2016, 32(2): 203-219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002.中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2016, 32(2): 203-219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002. [37] YOON KT, LIU H, LEE SS. β-blockers in advanced cirrhosis: More friend than enemy[J]. Clin Mol Hepatol, 2021, 27(3): 425-436. DOI: 10.3350/cmh.2020.0234. [38] BIANCHINI M, CAVANI G, BONACCORSO A, et al. Low molecular weight heparin does not increase bleeding and mortality post-endoscopic variceal band ligation in cirrhotic patients[J]. Liver Int, 2018, 38(7): 1253-1262. DOI: 10.1111/liv.13728. [39] LI LN, SUN XY, WANG GC, et al. Transjugular intrahepatic portosystemic shunt prevents rebleeding in cirrhotic patients having cavernous transformation of the portal vein without improving their survival[J]. J Dig Dis, 2019, 20(2): 89-96. DOI: 10.1111/1751-2980.12702. [40] SAUERBRUCH T, MENGEL M, DOLLINGER M, et al. Prevention of rebleeding from esophageal varices in patients with cirrhosis receiving small-diameter stents versus hemodynamically controlled medical therapy[J]. Gastroenterology, 2015, 149(3): 660-668. e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2015.05.011. [41] DELTENRE P, TRÉPO E, RUDLER M, et al. Early transjugular intrahepatic portosystemic shunt in cirrhotic patients with acute variceal bleeding: a systematic review and meta-analysis of controlled trials[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2015, 27(9): e1-e9. DOI: 10.1097/MEG.0000000000000403. [42] LUO X, WANG Z, TSAUO J, et al. Advanced cirrhosis combined with portal vein thrombosis: a randomized trial of TIPS versus endoscopic band ligation plus propranolol for the prevention of recurrent esophageal variceal bleeding[J]. Radiology, 2015, 276(1): 286-293. DOI: 10.1148/radiol.15141252. [43] LI ZP, WANG GC, ZHANG CQ. Value of transjugular intrahepatic portosystemic shunt in the prevention of esophageal variceal rebleeding in patients with portal vein thrombosis after splenectomy[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(6): 1331-1335. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.06.023.李赵鹏, 王广川, 张春清. 经颈静脉肝内门体分流术对脾切除术后门静脉血栓患者食管静脉曲张再出血的预防价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(6): 1331-1335. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.06.023. [44] SU AP, ZHANG ZD, TIAN BL, et al. Transjugular intrahepatic portosystemic shunt versus open splenectomy and esophagogastric devascularization for portal hypertension with recurrent variceal bleeding[J]. Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2017, 16(2): 169-175. DOI: 10.1016/s1499-3872(16)60129-7. [45] PACHECO D, MARCOS JL, PINTO P, et al. Long term results of periesophagogastric devascularization (Han technique) for esophagogastric variceal bleeding and portal thrombosis[J]. Cir Esp, 2017, 95(1): 54-56. DOI: 10.1016/j.ciresp.2016.05.006. [46] CAIANO LM, RIVA N, CARRIER M, et al. Treatment of portal vein thrombosis: an updated narrative review[J]. Minerva Med, 2021, 112(6): 713-725. DOI: 10.23736/S0026-4806.21.07526-1. [47] COLLI A, GANA JC, YAP J, et al. Platelet count, spleen length, and platelet count-to-spleen length ratio for the diagnosis of oesophageal varices in people with chronic liver disease or portal vein thrombosis[J]. Cochrane Database Syst Rev, 2017, 4: CD008759. DOI: 10.1002/14651858.CD008759.pub2. 期刊类型引用(1)
1. 李志敏，李诗然，谢婧娴，张娇，李鹏飞，曾思羽，杨勇. 妊娠合并高甘油三酯血症诊治和管理研究进展. 中国临床药理学与治疗学. 2024(12): 1380-1388 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
百度学术
本文二维码
计量
- 文章访问数: 657
- HTML全文浏览量: 309
- PDF下载量: 90
- 被引次数: 1
下载:
