PDF下载 ( 800 KB)
索磷布韦/维帕他韦单用或联合利巴韦林治疗3B型HCV/HIV感染者的效果及安全性
DOI: 10.12449/JCH240209
Efficacy and safety of sofosbuvir/velpatasvir alone or in combination with ribavirin in treatment of patients with genotype 3B HCV/HIV infection
-
摘要:
目的 观察索磷布韦/维帕他韦单用或联合利巴韦林方案对我国基因3B型HCV/HIV感染者的治疗效果和安全性。 方法 选取2017年1月—2020年12月于昆明市第三人民医院就诊的3B型HCV/HIV合并感染者299例，使用索磷布韦/维帕他韦单用或联合利巴韦林治疗12周，停药后随访12周。评估治疗结束后12周的持续病毒学应答率（SVR12）和不良反应。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。使用Agresti-Coull方法构建SVR12的95%CI。采用单因素和多因素非条件Logistic回归分析SVR的影响因素。 结果 299例3B型HCV/HIV感染者患者的平均年龄为（43.92±6.84）岁，男性占77.3%（231/299），肝硬化患者占36.5%（109/299），曾接受过抗病毒治疗者占13.4%（40/299），索磷布韦/维帕他韦联合利巴韦林治疗患者占27.8%（83/299）。患者总体SVR12为87.0%（260/299），其中索磷布韦/维帕他韦单用与联用利巴韦林SVR12比较，差异无统计学意义（87.5% vs 85.5%，χ2=0.203，P=0.653）；无肝硬化和肝硬化患者SVR12比较，差异有统计学意义（90.0% vs 81.7%，χ2=4.256，P=0.039）；抗病毒初治患者的SVR12明显高于经治患者（93.4% vs 45.0%，χ2=71.670，P<0.001）。单因素和多因素Logistic回归分析结果显示，PLT（OR=0.957，95%CI：0.931～0.984，P=0.002）、肝硬度值（OR=1.446，95%CI：1.147～1.822，P=0.002）和经治（OR=13.807，95%CI：2.970～64.174，P=0.001）是3B型HCV/HIV感染者SVR的独立影响因素。出现严重不良反应事件41例，均在抗病毒治疗后2周内出现，28例在没有停药并积极处理后缓解；13例积极处理后仍未缓解，停用抗病毒药物2～5 d后缓解，缓解后再次使用未出现类似反应。 结论 索磷布韦/维帕他韦单用或联合利巴韦林对3B型HCV/HIV感染者有较好的治疗效果和安全性。 Abstract:Objective To investigate the efficacy and safety of sofosbuvir/velpatasvir alone or in combination with ribavirin in Chinese patients with genotype 3B HCV/HIV infection. Methods A total of 299 patients with genotype 3B HCV/HIV infection who attended The Third People’s Hospital of Kunming from January 2017 to December 2020 were enrolled and treated with sofosbuvir/velpatasvir alone or in combination with ribavirin for 12 weeks， and they were followed up for 12 weeks after drug withdrawal. The patients were evaluated in terms of sustained virologic response at 12 weeks after treatment （SVR12） and adverse reactions. The independent-samples t test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups； the Agresti-Coull method was used to evaluate the 95% confidence interval （CI） of SVR12； univariate and multivariate non-conditional logistic regression analyses were used to investigate the influencing factors for SVR. Results The 299 patients with genotype 3B HCV/HIV infection had a mean age of 43.92±6.84 years， among whom the male patients accounted for 77.3% （231/299）， the patients with liver cirrhosis accounted for 36.5% （109/299）， the patients with a history of antiviral therapy accounted for 13.4% （40/299）， and the patients receiving sofosbuvir/velpatasvir combined with ribavirin accounted for 27.8% （83/299）. The overall SVR was 87.0% （260/299） for all patients， and there was no significant difference in SVR12 between the patients receiving sofosbuvir/velpatasvir alone and those receiving sofosbuvir/velpatasvir combined with ribavirin （87.5% vs 85.5%， χ2=0.203， P=0.653）. There was a significant difference in SVR12 between the patients without liver cirrhosis and those with liver cirrhosis （90.0% vs 81.7%， χ2=4.256， P=0.039）， and the patients receiving antiviral therapy for the first time had a significantly higher SVR12 than the treatment-experienced patients （93.4% vs 45.0%， χ2=71.670， P<0.001）. The univariate and multivariate logistic regression analyses showed that platelet count （odds ratio ［OR］=0.957， 95%CI： 0.931 — 0.984， P=0.002）， liver stiffness measurement （OR=1.446， 95%CI： 1.147 — 1.822， P=0.002）， and experience in treatment （OR=13.807， 95%CI： 2.970 — 64.174， P=0.001） were independent influencing factors for SVR in patients with genotype 3B HCV/HIV infection. There were 41 cases of serious adverse events， all of which occurred within 2 weeks after antiviral therapy， and 28 cases were resolved without drug withdrawal or active treatment， while 13 cases were not resolved after active treatment and were resolved after the antiviral drugs were stopped for 2 — 5 days， with no similar reactions observed when the drugs were used again after remission. Conclusion Sofosbuvir/velpatasvir alone or in combination with ribavirin has relatively good efficacy and safety in patients with genotype 3B HCV/HIV infection. -
Key words:
- Hepacivirus /
- HIV /
- Sofosbuvir /
- Velpatasvir /
- Ribavirin
-
慢加急性肝衰竭（ACLF）是在慢性肝病基础上出现的以多器官功能衰竭为特征的重症肝病，病情凶险且进展迅速，短期病死率高［1］。因此，识别可用于ACLF诊断和危险分层的生物标志物具有重要的临床价值。目前已有多种模型应用于ACLF病情分层和预后评估［2-4］，但预测ACLF发展的方法仍是临床亟待解决的问题，这对于改善患者病程和结局具有积极意义。
肝功能减退和门静脉高压等特征性改变可能导致肝硬化患者发生胃肠道功能障碍，并加重多器官衰竭［5-6］。胃肠道功能障碍指胃肠道功能性损伤，可能包括动力和/或吸收障碍、黏膜完整性破坏和微生物组变化等，其临床表现多变，对患者生活质量影响较大［7］。肠型脂肪酸结合蛋白（intestinal fatty acid-binding protein，I-FABP）被视为肠上皮细胞损伤标志物［8］，与全身炎症、细菌移位和肠道功能障碍相关［9-11］。本课题组前期研究报道I-FABP能较好地预测肝硬化相关自发性细菌性腹膜炎发生以及患者预后［12］。在此背景下，本研究假设I-FABP可能与ACLF发生和发展相关，探讨I-FABP与ACLF发生及分级的关系；并评估I-FABP在预测ACLF发展中的应用价值。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
回顾性分析2020年9月—2023年3月本院收治的肝硬化失代偿患者资料。纳入标准：（1）失代偿期肝硬化符合2019年《肝硬化诊治指南》［13］的相关诊断依据；（2）年龄>18周岁的住院患者。排除标准：（1）肝内外恶性肿瘤；（2）胃肠道手术或炎症性肠病患者；（3）主要研究数据不完整。
1.2 研究方法
通过查阅医院电子病历系统，记录患者的人口统计学、临床实验室结果及入院时的终末期肝病模型评分（MELD评分），计算公式为9.6×Ln（Cre，mg/dL）+3.8×Ln（TBil，mg/dL）+11.2×Ln（INR）+6.4×病因（胆汁淤积性和酒精性肝硬化为0，病毒等其他原因肝硬化为1）［2］。另外，收集患者入院血液样本，将离心后上清液储存在-80 ℃冰箱，集中检测分析。采用ELISA试剂盒（R&D Systems，USA）检测血清I-FABP浓度，标本预先稀释2倍再定量检测，参照说明书，建立标准曲线，检测范围为31.3～2 000 pg/mL，Eon酶标仪由美国Bio Tek公司提供。所有实验室指标均在本院临床实验室检测。研究人群进行6个月的随访，随访时间计为入院诊疗到随访期内ACLF发生。
1.3 ACLF分级标准
根据慢性肝衰竭联盟器官衰竭评分（CLIF-C OFs）对ACLF分级［3］，（1）ACLF-1级：患者仅有肾衰竭；或1个非肾器官衰竭（包括肝衰竭、循环衰竭、凝血功能衰竭、呼吸衰竭），血清肌酐1.5～1.9 mg/dL伴或不伴轻中度肝性脑病；或脑衰竭同时血清肌酐1.5～1.9 mg/dL；（2）ACLF-2级：2个器官衰竭；（3）ACLF-3级：3个或以上器官衰竭。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0、GraphPad prism 8.0、MedCalc软件进行数据处理与分析。非正态分布计量资料采用M（P25～P75）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验，多组间比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验。计数资料组间比较采用χ2检验。趋势性分析采用Jonckheere-Terpstra检验。采用Spearman相关分析两变量间相关性。多变量Cox回归法分析随访期间新发ACLF的影响因素。Kaplan-Meier曲线分析不同组间ACLF发生情况，并采用Log-rank检验评估差异。采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）和曲线下面积（AUC）评估I-FABP对ACLF发生、发展的预测性能。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
所纳入168例患者中男115例，女53例，中位年龄54（45～65）岁。有失代偿病史者81例，多数患者呈中重度肝损伤，MELD评分为19（12～27）分。常见的肝硬化病因是病毒性肝炎，HBV相关占60.7%，HCV相关占16.7%。
入组时，43例（25.6%）患者合并ACLF，其中多数患者未发现潜在诱因，13例与细菌感染诱因相关，6例与乙型肝炎再激活相关。相较于无ACLF患者，ACLF患者的基线WBC、CRP、Cre、TBil、INR、MELD评分和I-FABP水平均升高，Alb降低，差异均存在统计学意义（P值均<0.05）（表1）。
表 1 研究人群基线特征Table 1. Baseline characteristics of study population指标 非ACLF组（n=125） ACLF组（n=43） 统计值 P值 年龄（岁） 54（42～64） 55（48～67） Z=1.795 0.073 男性［例（%）］ 83（66.4） 32（74.4） χ2=0.953 0.327 WBC（109/L） 6.39（5.20～9.35） 8.13（6.61～10.12） Z=3.140 0.002 CRP（mg/L） 13.9（8.3～40.6） 29.9（17.9～51.3） Z=3.800 <0.001 Alb（g/L） 33（29～37） 28（27～31） Z=5.054 <0.001 Cre（μmol/L） 85（75～106） 123（107～144） Z=6.066 <0.001 TBil（μmol/L） 39.8（27.2～67.8） 171.5（116.7～233.1） Z=8.915 <0.001 INR 1.30（1.04～1.74） 2.01（1.73～2.24） Z=6.749 <0.001 MELD评分 15（11～21） 29（25～33） Z=7.776 <0.001 I-FABP（μg/L） 1.51（0.87～2.55） 3.09（2.51～3.95） Z=4.359 <0.001 2.2 I-FABP和ACLF分级的相关性
将ACLF患者分为ACLF-1级17例，ACLF-2级17例，ACLF-3级9例。I-FABP随ACLF分级增加而升高（H=17.385，P<0.001，P趋势<0.001）。ACLF-3级和ACLF-2级的I-FABP水平均高于ACLF-1级（P值均<0.01）（图1）。
ROC曲线分析I-FABP对ACLF的诊断效能，显示其AUC为0.854（0.791～0.903），最佳截断值为2.07 μg/L，此时灵敏度为88.37%，特异度为68.00%（图2）。
图 2 ROC曲线分析I-FABP对ACLF的诊断效能Figure 2. ROC curve analysis of I-FABP for diagnosing ACLF2.3 I-FABP与ACLF器官功能衰竭的相关性
根据CLIF-C OFs标准，入组ACLF患者肝脏衰竭及凝血功能衰竭比例较高，分别为76.7%和37.2%，肾衰竭占16.3%，其他系统衰竭比例均小于10%。肝衰竭的I-FABP水平高于无肝衰竭患者［3.35（2.85～4.06）μg/L vs 2.48（1.96～2.90）μg/L，Z=2.372，P=0.018］，肾衰竭患者的I-FABP水平高于无肾衰竭者［3.84（3.26～4.11）μg/L vs 2.84（2.27～3.47）μg/L，Z=2.877，P=0.004］。凝血衰竭患者的I-FABP水平与无凝血衰竭者比较，差异无统计学意义（Z=1.530，P=0.126）。
2.4 I-FABP与随访期间新发ACLF的相关性
本研究对125例在纳入时没有出现ACLF的肝硬化患者进行6个月随访，有19例患者在随访期间为新发ACLF，106例未进展为ACLF。两组在年龄和性别方面没有显著差异，随访期间新发ACLF患者的基线Cre、TBil、INR、I-FABP和MELD评分均高于未发生组（P值均<0.05）（表2）。
表 2 随访期间ACLF发展情况的临床资料比较Table 2. Comparison of clinical data on the development of ACLF during the follow-up指标 未发生ACLF组（n=106） 新发ACLF组（n=19） 统计值 P值 年龄（岁） 54（40～64） 53（47～62） Z=0.678 0.498 男性［例（%）］ 70（66.0） 13（68.4） χ2=0.041 0.839 WBC（109/L） 6.35（5.20～9.35） 6.69（5.45～10.22） Z=0.589 0.556 CRP（mg/L） 13.2（7.7～40.7） 20.5（12.6～33.8） Z=1.241 0.214 Alb（g/L） 34（30～37） 31（25～35） Z=1.069 0.285 Cre（μmol/L） 84（75～105） 96（86～130） Z=2.156 0.031 TBil（μmol/L） 37.4（26.0～67.8） 48.0（40.5～61.1） Z=2.029 0.042 INR 1.26（1.02～1.61） 1.68（1.25～2.03） Z=2.219 0.027 MELD评分 14（11～19） 21（18～23） Z=3.867 <0.001 I-FABP（μg/L） 1.34（0.85～2.13） 2.69（1.91～3.14） Z=3.414 <0.001 Spearman相关分析显示，I-FABP与CRP和MELD评分呈正相关（r值分别为0.314、0.271，P值分别为<0.001、0.002）。多因素回归分析结果显示，基线Cre、I-FABP和MELD评分是随访期间发生ACLF的独立危险因素（P值均<0.05）（表3）。
表 3 多因素Cox回归分析随访期间发生ACLF的影响因素Table 3. Multivariate Cox regression analyzed the factors of developing ACLF during follow-up因素 β值 Wald HR（95%CI） P值 Cre 0.017 10.278 1.017（1.007～1.027） 0.001 I-FABP 0.760 8.880 2.138（1.297～3.525） 0.003 MELD评分 0.096 5.495 1.101（1.016～1.194） 0.019 2.5 I-FABP对随访期间新发ACLF的预测能力
根据I-FABP三分位数（Q1：<0.96，Q2：0.96～2.07，Q3：≥2.07）对125例在纳入中无ACLF者分层，6个月累积ACLF发生率分别为2.4%、11.4%和30.0%。Kaplan-Meier曲线分析显示，基线I-FABP水平越高，随访期间发生ACLF的概率也随之升高（Log-rank：χ2=12.16，P<0.001）（图3）。
图 3 依据I-FABP三分位数分层的ACLF累积发生率Figure 3. Cumulative incidence of ACLF stratified by I-FABP tertilesROC曲线评估Cre、I-FABP、MELD评分对随访期间新发ACLF的预测性能，结果显示I-FABP和MELD评分的AUC分别为0.747和0.779，两者的预测效能无显著差异（P=0.559）。I-FABP联合MELD评分的AUC为0.810，灵敏度为73.68%，特异度为80.19%（图4，表4）。
表 4 各指标对随访期间新发ACLF的预测性能Table 4. Predictive performance of the study parameters on new-onset ACLF during follow-up指标 AUC（95%CI） Cut-off值 灵敏度（%） 特异度（%） Z值 P值 Cre 0.656（0.565～0.738） 92.00 73.68 66.04 2.100 0.036 I-FABP 0.747（0.661～0.820） 1.86 78.95 62.26 4.275 <0.001 MELD评分 0.779（0.696～0.848） 16.00 89.47 61.32 6.617 <0.001 I-FABP+MELD评分 0.810（0.731～0.875） 73.68 80.19 5.955 <0.001 3. 讨论
ACLF病情凶险，短期病死率高，肝移植是唯一可能有效的治疗方式［1，14］。因此，早期识别ACLF患病风险较高的肝硬化失代偿具有重要的临床价值。目前，ACLF发病机制尚未明确，本研究假设“肠-肝互动异常”是该病的潜在机制之一，并在6个月的随访中证实肠屏障标志物I-FABP与ACLF发生发展相关。
既往研究［15-16］报道全身炎症反应引起的器官功能障碍是ACLF重要的病理生理机制，影响患者预后。肠上皮细胞损伤或坏死时，I-FABP释放入血，其水平反映肠屏障功能受损程度［8-9］。本研究中ACLF患者的I-FABP水平升高可能不仅与肝硬化门静脉高压及肠道黏膜通透性增加，使得肠道微生物通过肠-肝轴引起肝脏持续损伤有关［17-18］，还可能与肝功能障碍加重肠道损伤和肾功能障碍影响I-FABP排泄有关［19-20］。此外，ACLF患者的I-FABP与炎症因子CRP存在显著正相关，提示ACLF系统性炎症反应可能参与并反映肠黏膜损伤，文献［10］也报道I-FABP水平受全身炎症反应综合征影响。而且，本研究中I-FABP与MELD评分相关性较高，并随ACLF严重度分级而升高。以上结果说明失代偿肝硬化患者的“肠-肝互动异常”与全身炎症反应相关，提示肠道功能障碍可能在ACLF病程进展中发挥作用。
由于ACLF短期病死率高，使得早期识别或预测ACLF的发生成为ACLF管理的关键因素之一。本研究结果显示I-FABP是肝硬化患者进展为ACLF的独立危险因素，且I-FABP三分位数显示出良好的区分能力，表明肠上皮损伤程度与ACLF密切相关。另外，本研究结果显示I-FABP对ACLF发生和发展具有较高的诊断和预测能力，弥补了MELD评分及其他预测模型因缺乏胃肠道功能障碍评估而存在的局限性。因此，将I-FABP引入现存的器官功能评估体系中，或能有助于临床识别高危患者，改善ACLF管理。
总之，肠道损伤标志物I-FABP与炎症反应、肝肾功能障碍的关系，表明肝硬化失代偿患者I-FABP水平升高与ACLF发生和发展紧密相关。对“肠-肝互动异常”在ACLF中的作用及其病理生理学机制，需要在未来的研究中进一步探索和验证。
-
图 1 基线、治疗结束和治疗结束12周肝硬化组与无肝硬化组生化指标比较
Figure 1. Longitudinal parameters during and after treatment in liver cirrhosis and chronic hepatitis
表 1 索磷布韦/维帕他韦±利巴韦林治疗的HCV/HIV患者基线特征
Table 1. Baseline characteristics of patients who received sofosbuvir/velpatasvir±ribavirin with HCV/HIV
项目 患者合计 索磷布韦/维帕他韦组 （n=216） 索磷布韦/维帕他韦+利巴韦林组（n=83） 统计值 P值 男/女（例） 231/68 163/53 68/15 χ2=1.426 0.232 年龄（岁） 43.92±6.84 43.86±6.85 44.08±6.87 t=-0.258 0.797 BMI（kg/m2） 20.66±2.94 20.77±3.03 20.38±2.68 t=1.030 0.304 WBC（×109/L） 4.74（3.44～6.03） 4.95（3.56～6.38） 4.24（3.30～5.49） Z=-2.634 0.008 PLT（×109/L） 125（86～158） 131（94～168） 106（63～129） Z=-5.106 <0.001 TBil（μmol/L） 15.0（9.6～27.9） 14.7（8.9～26.1） 15.7（10.9～31.1） Z=-1.779 0.075 ALT（U/L） 55（30～85） 55（30～85） 59（29～89） Z=-0.409 0.682 AST（U/L） 63（40～84） 62（40～83） 66（41～86） Z=-0.695 0.487 Alb（g/L） 33.5±7.7 33.7±7.7 33.0±7.8 t=0.734 0.464 PAB（mg/L） 153（99～190） 157（102～194） 148（97～190） Z=-0.916 0.360 血糖（mmol/L） 5.96±1.74 5.90±1.38 6.01±2.46 t=-0.898 0.370 甘油三酯（mmol/L） 1.30（0.94～2.01） 1.32（0.94～2.01） 1.30（0.94～1.96） Z=-0.088 0.930 总胆固醇（mmol/L） 3.16±0.98 3.20±1.02 3.04±0.84 t=1.263 0.208 ALP（U/L） 98（75～136） 97（76～133） 102（75～137） Z=-0.683 0.494 GGT（U/L） 106（54～195） 108（53～199） 100（55～177） Z=-0.084 0.933 尿素氮（mmol/L） 4.60（3.40～6.50） 4.60（3.40～6.38） 4.70（3.50～6.90） Z=-0.970 0.332 肌酐（μmol/L） 67（56～81） 66（56～83） 68（54～79） Z=-0.371 0.710 β2微球蛋白（μg/mL） 3.93±1.71 3.86±1.72 4.13±1.66 t=-1.259 0.209 INR 1.22±0.24 1.20±0.21 1.28±0.31 t=-2.493 0.013 AFP（ng/mL） 5.21（2.90～17.06） 5.29（2.79～18.12） 5.09（3.05～15.78） Z=-0.291 0.771 异常凝血酶原（mAU/mL） 41（29～392） 40（29～220） 47（29～549） Z=-1.218 0.223 CD4（个/μL） 274（171～483） 296（171～508） 248（169～410） Z=-1.854 0.064 CD8（个/μL） 680（557～850） 689（564～858） 643（530～818） Z=-0.961 0.336 HCV RNA（log10 IU/mL） 5.95±1.11 5.93±1.13 5.99±1.04 t=-0.434 0.664 LSM（kPa） 11.4（9.2～16.6） 10.3（8.8～11.7） 18.5（14.8～21.1） Z=-11.234 <0.001 肝硬化（否/是，例） 190/109 190/26 0/83 χ2=200.273 <0.001 Child-Pugh（A/B/C，例） 65/19/25 12/6/8 53/13/17 χ2=202.608 <0.001 治疗史（初治/经治，例） 259/40 194/22 65/18 χ2=6.845 0.009 肝癌（否/是，例） 280/19 200/16 80/3 χ2=1.450 0.229 糖尿病（否/是，例） 281/18 200/16 81/2 χ2=2.647 0.104 高血压（否/是，例） 258/41 189/27 69/14 χ2=0.967 0.326 肾病（否/是，例） 282/17 201/15 81/2 χ2=2.299 0.129 心脏病（否/是，例） 258/41 190/26 68/15 χ2=1.846 0.174 脑病（否/是，例） 267/32 193/23 74/9 χ2=0.002 0.961 饮酒（否/是，例） 283/16 207/9 76/7 χ2=2.156 0.142 脂肪肝（否/是，例） 288/11 206/10 82/1 χ2=1.985 0.159 注：PAB，前白蛋白。 
下载: 导出CSV
表 2 不同特征的HCV/HIV感染者的SVR12
Table 2. Sustained virologic respose at week 12 after end-of-treatment rates with HCV/HIV
亚组 SVR12（%） 95%CI（%） χ2值 P值 治疗方案 0.203 0.653 索磷布韦/韦帕他韦 87.5（189/216） 82.9～91.2 索磷布韦/韦帕他韦+利巴韦林 85.5（71/83） 78.3～92.8 性别 0.127 0.722 男 86.6（200/231） 82.3～90.9 女 88.2（60/68） 79.4～95.6 年龄 0.015 0.903 <50岁 86.9（218/251） 82.5～90.8 ≥50岁 87.5（42/48） 77.1～95.8 肝硬化 4.256 0.039 无 90.0（171/190） 85.8～94.2 有 81.7（89/109） 74.3～88.1 肝癌 0.311 0.564 否 86.8（243/280） 82.9～90.4 是 89.5（17/19） 73.7～100.0 治疗史 71.670 <0.001 初治 93.4（242/259） 90.3～96.1 经治 45.0（18/40） 30.0～60.0 肾功能不全 1.747 0.186 否 87.6（247/282） 83.7～91.1 是 76.5（13/17） 52.9～94.1 糖尿病 0.063 0.802 否 86.8（244/281） 82.6～90.7 是 88.9（16/18） 72.2～100.0 病毒载量 0.059 0.809 <5.9 log10 IU/mL 86.4（108/125） 80.3～92.5 ≥5.9 log10 IU/mL 87.4（152/174） 82.4～92.3
下载: 导出CSV
表 3 单因素和多因素Logistic分析
Table 3. Single factor and multi factor Logistic analysis
项目 单因素分析 多因素分析 OR（95%CI） P值 OR（95%CI） P值 男性 1.162（0.507～2.663） 0.722 年龄（岁） 1.008（0.960～1.058） 0.760 BMI（kg/m2） 1.002（0.894～1.124） 0.969 WBC（×109/L） 0.728（0.592～0.896） 0.031 0.868（0.583～1.293） 0.485 PLT（×109/L） 0.943（0.927～0.959） <0.001 0.957（0.931～0.984） 0.002 TBil（μmol/L） 1.007（0.998～1.016） 0.109 ALT（U/L） 0.993（0.985～1.001） 0.098 AST（U/L） 0.997（0.991～1.004） 0.430 Alb（g/L） 0.934（0.894～0.972） 0.003 1.084（0.966～1.216） 0.172 PAB（mg/L） 0.993（0.987～0.998） 0.013 0.993（0.979～1.007） 0.301 血糖（mmol/L） 0.861（0.654～1.133） 0.285 甘油三酯（mmol/L） 0.899（0.734～1.099） 0.299 总胆固醇（mmol/L） 0.884（0.619～1.263） 0.497 ALP（U/L） 0.998（0.993～1.003） 0.436 GGT（U/L） 0.996（0.992～1.000） 0.027 0.997（0.993～1.001） 0.141 尿素氮（mmol/L） 0.982（0.897～1.074） 0.691 肌酐（μmol/L） 0.995（0.984～1.007） 0.410 β2微球蛋白（μg/mL） 1.060（0.872～1.287） 0.560 INR 4.249（1.285～14.054） 0.018 0.663（0.074～5.936） 0.714 AFP（ng/mL） 1.000（0.999～1.000） 0.660 异常凝血酶原（mAU/mL） 1.016（0.995～1.038） 0.143 CD4（个/μL） 0.999（0.997～1.001） 0.220 CD8（个/μL） 0.999（0.998～1.001） 0.161 HCV RNA（log10 IU/mL） 0.792（0.596～1.051） 0.106 LSM（kPa） 1.101（1.048～1.156） <0.001 1.446（1.147～1.822） 0.002 治疗史（初治/经治） 17.399（7.868～38.476） <0.001 13.807（2.970～64.174） 0.001 肝癌（否/是） 1.001（0.889～1.145） 0.998 糖尿病（否/是） 0.824（0.182～3.732） 0.802 肾病（否/是） 2.171（0.670～7.033） 0.196 利巴韦林（未联合/联合） 1.183（0.569～2.462） 0.653
下载: 导出CSV
表 4 治疗失败的39例患者的特征
Table 4. Characteristic analysis of 39 cases of anti-virus failure
项目 数值 男/女（例） 31/8 年龄（岁） 44.23±6.27 WBC（×109/L） 4.05±1.62 PLT（×109/L） 58（40～64） Alb（g/L） 29.96±7.55 GGT（U/L） 74（40～158） INR 1.31±0.37 CD4（个/μL） 251（115～460） HCV RNA（log10 IU/mL） 5.68±1.14 LSM（kPa） 20.08±5.41 经治/初治（例） 22/17 肝硬化（是/否，例） 20/19 联合利巴韦林（是/否，例） 12/27
下载: 导出CSV
表 5 治疗的不良反应
Table 5. Treatment tolerability
项目 例（%） 严重不良事件 41（13.7） 不良事件 贫血 61（20.4） 疲乏 55（18.4） 恶心 28（9.4） 头痛 23（7.7） 食欲减退 24（8.0） 瘙痒 15（5.0） 失眠 9（3.0） 关节痛 9（3.0） 皮疹 17（5.7） 肌痛 10（3.3） 脱发 52（17.4） 腹泻 20（6.7） 其他 24（8.0）
下载: 导出CSV
-
[1] World Health Organization. Guidelines for the care and treatment of persons diagnosed with chronic hepatitis C virus infection[M]. Geneva: World Health Organization, 2018. [2] World Health Organization. Global hepatitis report[R]. Geneva: WHO, 2017. [3] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association; Chinese Society of Infectious Diseases, Chinese Medical Association. Guidelines for the prevention and treatment of hepatitis C(2019 version)[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 12): 2670- 2686. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.008.中华医学会肝病学分会, 中华医学会感染病学分会. 丙型肝炎防治指南(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 12): 2670- 2686. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.008. [4] XU AQ, ZHANG L. The review and significance of national seroepidemiological surveys on viral hepatitis in China[J]. Chin J Prevent Med, 2017, 51( 6): 457- 461. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2017.06.001.徐爱强, 张丽. 中国病毒性肝炎血清流行病学调查的回顾与意义[J]. 中华预防医学杂志, 2017, 51( 6): 457- 461. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0253-9624.2017.06.001. [5] YANG YQ, SHANG J, LU CZ, et al. Influencing factors for direct-acting antiviral therapy failure in treatment of hepatitis C[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38( 5): 1059- 1063. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.05.016.杨宇晴, 尚佳, 卢诚震, 等. 直接抗病毒药物治疗丙型肝炎失败的影响因素分析[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38( 5): 1059- 1063. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.05.016. [6] HE QF, HU R, ZENG YL, et al. Efficacy and safety of Sofosbuvir/Velpatasvir with or without ribavirin in treatment of patients with chronic hepatitis C virus genotype 3 infection: A real-world study[J/CD]. Chin J Liver Dis(Electronic Version), 2022, 14( 1): 6- 13. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2022.01.002.贺秋凤, 胡蓉, 曾义岚, 等. 索磷布韦/维帕他韦联合或不联合利巴韦林治疗基因3型慢性丙型肝炎病毒感染者的疗效及安全性: 一项真实世界研究[J/CD]. 中国肝脏病杂志(电子版), 2022, 14( 1): 6- 13. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2022.01.002. [7] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Chinese guidelines on the management of liver cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006.中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006. [8] GAYAM V, HOSSAIN MR, KHALID M, et al. Real-world clinical efficacy and tolerability of direct-acting antivirals in hepatitis C monoinfection compared to hepatitis C/human immunodeficiency virus coinfection in a community care setting[J]. Gut Liver, 2018, 12( 6): 694- 703. DOI: 10.5009/gnl18004. [9] MACHADO SM, VIGANI AG, LEITE AG, et al. Effectiveness of direct-acting antivirals for hepatitis C virus infection in hepatitis C/HIV coinfected individuals: A multicenter study[J]. Medicine, 2020, 99( 30): e21270. DOI: 10.1097/MD.0000000000021270. [10] TANG Q, WEI L, LIU XQ, et al. Sofosbuvir-based therapies achieved satisfactory virological response in Chinese individuals with genotypes 3 and 6 infections: A real-world experience[J]. Infect Drug Resist, 2021, 14: 2297- 2307. DOI: 10.2147/IDR.S312902. [11] ATSUKAWA M, TSUBOTA A, KONDO C, et al. Real-world clinical application of 12-week sofosbuvir/velpatasvir treatment for decompensated cirrhotic patients with genotype 1 and 2: A prospective, multicenter study[J]. Infect Dis Ther, 2020, 9( 4): 851- 866. DOI: 10.1007/s40121-020-00329-y. [12] MANGIA A, MILLIGAN S, KHALILI M, et al. Global real-world evidence of sofosbuvir/velpatasvir as simple, effective HCV treatment: Analysis of 5552 patients from 12 cohorts[J]. Liver Int, 2020, 40( 8): 1841- 1852. DOI: 10.1111/liv.14537. [13] JI FP, LI J, LIU L, et al. High hepatitis C virus cure rates with approved interferon-free direct-acting antivirals among diverse mainland Chinese patients including genotypes 3a and 3b[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2021, 36( 3): 767- 774. DOI: 10.1111/jgh.15192. -
下载:
