PDF下载 ( 909 KB)
血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血患者短期预后的预测价值
DOI: 10.12449/JCH240213
Value of platelet-albumin-bilirubin index combined with AIMS65 score in predicting the short-term prognosis of patients with liver cirrhosis and acute upper gastrointestinal bleeding
-
摘要:
目的 探讨血小板-白蛋白-胆红素指数（PALBI）联合AIMS65评分对肝硬化并发急性上消化道出血（AUGIB）患者入院后6周内再出血及死亡的预测价值。 方法 选取2021年2月—2022年10月在锦州医科大学附属第一医院住院治疗的肝硬化并发AUGIB患者238例，所有纳入患者均随访6周，根据预后情况分为死亡组（n=65）和生存组（n=173）、未再出血组（n=149）和再出血组（n=89）。收集患者的一般资料及实验室指标（血常规，肝、肾功能及凝血指标等），计算入院时的PALBI评分、AIMS65评分、Child-Turcotte-Pugh（CTP）评分、终末期肝病模型（MELD）评分。计量资料两组间比较采用成组t检验或Mann-Whitney U检验；计数资料两组间比较采用χ2检验。采用多因素Logistic回归模型分析肝硬化并发AUGIB患者入院治疗后6周内死亡或再出血的危险因素。通过受试者工作特征曲线（ROC曲线）及曲线下面积（AUC）评估各评分系统的预测效能；AUC的比较采用DeLong检验。 结果 死亡组和生存组患者比较，呕血、既往有静脉曲张病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、收缩压、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义（P值均<0.05）；多因素Logistic回归分析结果显示，呕血（OR=4.34，95%CI：1.88～10.05，P<0.001）、既往有静脉曲张病史（OR=3.51，95%CI：1.37～8.98，P=0.009）、PALBI评分（OR=4.49，95%CI：1.48～13.64，P=0.008）及AIMS65评分（OR=3.85，95%CI：2.35～6.30，P<0.001）是患者死亡的独立危险因素；各评分预测生存情况的ROC曲线结果显示，CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.758、0.798、0.789、0.870、0.888，其中PALBI联合AIMS65评分的AUC明显高于4种评分单独预测的AUC（P值均<0.05）。再出血组和未再出血组患者比较，呕血、糖尿病病史、Alb、TBil、INR、Cr、PT、PALBI评分、AIMS65评分、CTP评分和MELD评分差异均有统计学意义（P值均<0.05）；多因素Logistic回归分析结果显示，PALBI评分（OR=2.41，95%CI：1.17～4.95，P=0.017）和AIMS65评分（OR=1.58，95%CI：1.17～2.15，P=0.003）是患者再出血的独立危险因素；各评分预测再出血的ROC曲线结果显示，CTP评分、MELD评分、PALBI评分、AIMS65评分、PALBI联合AIMS65评分的AUC分别为0.680、0.719、0.709、0.711、0.741，PALBI联合AIMS65评分的AUC最大（P值均<0.05），但特异度较低。 结论 PALBI评分联合AIMS65评分对肝硬化并发AUGIB患者入院后6周内的死亡具有一定的预测价值，优于CTP评分及MELD评分单独检测；对6周内再出血预测价值较低，准确性一般。 Abstract:Objective To investigate the value of platelet-albumin-bilirubin index （PALBI） combined with AIMS65 score in predicting rebleeding and death within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and acute upper gastrointestinal bleeding （AUGIB）. Methods A retrospective study was conducted for 238 patients with liver cirrhosis and AUGIB who were hospitalized in The First Affiliated Hospital of Jinzhou Medical University from February 2021 to October 2022， and all patients were followed up for 6 weeks. According to the prognosis， they were divided into death group with 65 patients and survival group with 173 patients， and according to the presence or absence of rebleeding， they were divided into non-rebleeding group with 149 patients and rebleeding group with 89 patients. General data and laboratory markers （including blood routine， liver/renal function， and coagulation）， and PALBI， AIMS65 score， Child-Turcotte-Pugh （CTP） score， and Model for End-stage Liver Disease （MELD） score were calculated on admission. The independent-samples t test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups. A multivariate logistic regression model analysis was used to investigate the risk factors for death or rebleeding within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and AUGIB. The receiver operating characteristic （ROC） curve and the area under the ROC curve （AUC） were used to investigate the predictive efficacy of each scoring system， and the DeLong test was used for comparison of AUC. Results There were significant differences between the death group and the survival group in hematemesis， past history of varices， albumin （Alb）， total bilirubin （TBil）， international normalized ratio （INR）， creatinine （Cr）， prothrombin time （PT）， systolic blood pressure， PALBI， AIMS65 score， CTP score， and MELD score （all P<0.05）. The multivariate logistic regression analysis showed that hematemesis （odds ratio ［OR］=4.34， 95% confidence interval ［CI］： 1.88 — 10.05， P<0.001）， past history of varices （OR=3.51， 95%CI： 1.37 — 8.98， P=0.009）， PALBI （OR=4.49， 95%CI： 1.48 — 13.64， P=0.008）， and AIMS65 score （OR=3.85， 95%CI： 2.35 — 6.30， P<0.001） were independent risk factors for death. The ROC curve analysis of each scoring system in predicting survival showed that CTP score， MELD score， PALBI， AIMS65 score， and PALBI combined with AIMS65 score had an AUC of 0.758， 0.798， 0.789， 0.870， and 0.888， respectively， suggesting that PALBI combined with AIMS65 score had a significantly larger AUC than the four scoring systems used alone （all P<0.05）. There were significant differences between the rebleeding group and the non-rebleeding group in hematemesis， history of diabetes， Alb， TBil， INR， Cr， PT， PALBI， AIMS65 score， CTP score， and MELD score （all P<0.05）. The multivariate logistic regression analysis showed that PALBI （OR=2.41， 95%CI： 1.17 — 4.95， P=0.017） and AIMS65 score （OR=1.58， 95%CI： 1.17 — 2.15， P=0.003） were independent risk factors for rebleeding. The ROC curve analysis of each scoring system in predicting rebleeding showed that CTP score， MELD score， PALBI， AIMS65 score， and PALBI combined with AIMS65 score had an AUC of 0.680， 0.719， 0.709， 0.711， and 0.741， respectively， suggesting that PALBI combined with AIMS65 score had the largest AUC （all P<0.05）， but with a relatively low specificity. Conclusion PALBI combined with AIMS65 score has a certain value in predicting death within 6 weeks after admission in patients with liver cirrhosis and AUGIB， with a better value than CTP score and MELD score alone. PALBI combined with AIMS65 score has a relatively low value in predicting rebleeding within 6 weeks， with an acceptable accuracy. -
Key words:
- Liver Cirrhosis /
- Acute Upper Gastrointestinal Bleeding /
- PALBI Score /
- AIMS65 Score /
- Prognosis
-
肝癌作为全球范围内发病率和死亡率较高的恶性肿瘤，其发病机制涉及病毒感染、酒精滥用、肥胖以及不洁饮食等［1-2］。肝癌前病变与肝癌的发生密切关联［3］。肝癌前病变缺氧微环境的形成与能量代谢异常密切相关。糖酵解在缺氧条件下发挥着关键作用，与肿瘤的发生和发展密切相关［4-5］。哺乳动物雷帕霉素靶蛋白（mammalian target of rapamycin，mTOR）/缺氧诱导因子1α（hypoxia inducible factor1α，HIF-1α）/血管内皮生长因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）信号通路作为细胞适应缺氧环境的重要调控网络，近年引起广泛关注。
mTOR参与细胞生长、增殖和代谢的调控［6］。在低氧环境中，mTOR与HIF-1α协同作用，共同参与调控细胞对缺氧的适应性反应［7-8］。HIF-1α通过调控多个基因的表达，包括VEGF，参与调节血管生成、细胞存活和炎症反应等生物学过程［9-10］。VEGF作为一个重要的促血管生成因子，在包括肝癌在内的多种肿瘤的血管生成中发挥关键作用［11-12］。
抗纤抑癌方是叶永安教授治疗肝癌及其癌前病变的经验方，临床疗效显著［13-14］。然而，其在分子水平上对肝癌前病变的调控机制仍然不清楚。因此，本研究探讨抗纤抑癌方对mTOR/HIF-1α/VEGF信号通路的调控作用，深入研究其对肝癌前病变的影响，以期为肝癌前病变的预防和治疗提供新的理论与实验基础。
1. 材料与方法
1.1 实验动物
40只健康雄性Wistar大鼠（SPF级），体质量（175±20）g，由北京维通利华公司购得［实验动物生产许可证：SCXK（京）2016-0006］。在东直门医院动物房（SPF级）进行常规饲养（恒温、恒湿、自由饮食饮水），实验动物使用许可证：SYXK（京）2015-0001。
1.2 实验药品
抗纤抑癌方颗粒剂成分包括柴胡、山药、白芥子、黄芪等，由南宁培力药业供应，通过质控鉴定确保为同一批次。复方鳖甲软肝片（批准文号：Z19991011，中国内蒙古福瑞中蒙药科技公司生产）；二乙基亚硝胺（N0756，美国Sigma公司）。
1.3 主要试剂与仪器
Anti-HIF1α （ab1，英国abcam公司），Anti-PKM2 （3198S，美国CST公司），Anti-mTOR （2972S，美国CST公司），Anti-VEGF （ab53465，英国abcam公司），Anti-GLUT1 （1293S，美国CST公司），Anti-GSTPi （ab53943，英国abcam公司），GAPDH（ab8245，英国abcam公司），Trizol（R401-1，南京诺唯赞生物科技有限公司），M-MLV反转录试剂盒（A2791，美国Promega公司），Real-time PCR扩增试剂盒（Q121-02，南京诺唯赞限公司），DAB显色试剂盒（DA1010，北京索莱宝公司）。Western Blot电泳系统（美国Bio-rad公司），CFX96 Q-PCR仪（美国Bio-rad公司），NanoDrop分光光度计（美国Malcom公司），PCR引物由美国life technology公司代工合成。
1.4 实验方法
1.4.1 分组与模型制备
采用随机数字表法，分为正常组、模型组、抗纤抑癌方组和鳖甲软肝组，每组10只。制备基于肝硬化基础上的肝癌前病变动物模型［15］。正常组大鼠腹腔注射生理盐水，剂量为0.4 mL/100 g，其他3组大鼠以50 mg/kg剂量腹腔注射二乙基亚硝胺，每周1次，连续14周后成功制备模型。
1.4.2 给药
造模后第9周，抗纤抑癌方组和鳖甲软肝组大鼠开始药物灌胃，剂量分别相当于抗纤抑癌方、复方鳖甲软肝片临床剂量的7倍。每次用药体积均按1 mL/100 g的剂量给药，每天1次，连续给药，共6周。正常组和模型组大鼠灌胃对应量的蒸馏水，每天1次，连续给药，共6周。
1.4.3 标本采集
在实验的第14周末，停止给药24 h后，以0.33 mL/100 g的剂量给予10%水合氯醛腹腔注射麻醉，从腹主动脉采集大鼠血液。在距离最大叶肝脏约1 cm处，取得约1 cm×1 cm×0.3 cm的组织样本，随后浸泡于4%多聚甲醛溶液中固定。同时，迅速将部分肝组织存放于液氮中，以备进行实时荧光定量PCR和Western Blot分析。
1.4.4 免疫组化法检测大鼠肝组织中胎盘型谷胱甘肽转移酶（GST-Pi）表达
将切片置于二甲苯中浸泡脱蜡，浸入乙醇溶液中水化；置于抗原修复液中煮沸修复；滴加3% H2O2溶液以及一抗（稀释度1∶150），放入湿盒4 ℃过夜；加二抗以及DAB显色，显微镜下观察，苏木素复染，细胞核变蓝终止；按常规进行脱水、透明、封片。
1.4.5 实时荧光定量PCR法检测大鼠肝组织中GLUT1、PKM2、mTOR、HIF-1α和VEGF的mRNA表达
使用Trizol提取组织中总RNA，用二步法进行mRNA表达的检测；按试剂盒说明书进行反转录，合成cDNA，以cDNA为模板进行实时荧光定量PCR反应。反应条件：预变性95 ℃ 4 min、95 ℃ 10 s、60 ℃ 10 s、72 ℃ 20 s，39个循环。以GAPDH作为内参照，采用2-ΔΔCT法计算mRNA相对表达量。引物序列见表1。
表 1 实时荧光定量PCR引物序列Table 1. Real time fluorescence quantitative PCR primer sequence引物名称 引物序列（5'-3'） 扩增产物长度（bp） Rat-mTOR F：TGTCAGCCTGTCAGAATCCA 74 R：CCATGTTGACCAGCATTTCA Rat-HIF-1α F：TGGAAGCACTAGACAAAGCTCA 78 R：TTGACCATATCGCTGTCCAC Rat-VEGF F：GAGTTAAACGAACGTACTTGCAGA 90 R：TCTAGTTCCCGAAACCCTGA Rat-PKM2 F：GGAGAAGTGCGATGAGAACAT 141 R：TCTGTCACCAGGTAGTCAGCAC Rat-GLUT1 F：GTATCCTGTTGCCCTTCTGC 95 R：TCGAAGCTTTTTCAGCACAC GAPDH F：TCATTGACCTCAACTACATGG 131 R：TCGCTCCTGGAAGATGGTG 1.4.6 Western Blot法检测大鼠肝组织GLUT1、PKM2、mTOR、HIF-1α和VEGF的蛋白表达
用蛋白裂解液于冰上裂解组织，按BCA蛋白浓度测定试剂盒测定蛋白浓度；将蛋白样品分装到离心管中，加上样缓冲液，煮沸5 min；制备12% SDS-PAGE分离胶和5%浓缩胶，上样，电泳4～5 h，转膜，用5%脱脂奶粉室温封闭，加入一抗4 ℃封闭过夜，孵育二抗1 h；ECL发光显影，用Image J软件对各条带的灰度值进行分析。
1.5 统计学方法
采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析。计量资料多组间比较采用单因素方差分析或Kruskal-Wallis H秩和检验，进一步两两比较采用LSD-t检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 大鼠肝组织GST-Pi免疫组化及蛋白表达
2.1.1 GST-Pi免疫组化
GST-Pi阳性灶为胞浆中棕黄色不规则形团块。正常组未见明显阳性表达，模型组则见较多阳性灶，肝小叶内及汇管区周围均可见，染色深；抗纤抑癌及鳖甲软肝组的阳性灶较模型组减少，染色较浅（图1）。
注： a，正常组；b，模型组；c，鳖甲软肝组；d，抗纤抑癌组。图 1 大鼠肝组织GST-Pi免疫组化（×400）Figure 1. Rat liver tissue GST-Pi immunohistochemistry （×400）2.1.2 GST-Pi蛋白表达
与正常组比较，大鼠肝组织GST-Pi蛋白在模型组的表达显著升高（P<0.01）；与模型组比较，抗纤抑癌组GST-Pi蛋白的表达水平显著降低（P<0.05）（图2）。结果表明抗纤抑癌方的应用显著降低了大鼠GST-Pi的表达。
2.2 抗纤抑癌方对大鼠肝组织GLUT1和PKM2的影响
2.2.1 GLUT1和PKM2 mRNA表达
与正常组比较，模型组大鼠肝组织GLUT1及PKM2 mRNA的表达均显著升高（P值均<0.01）；与模型组比较，鳖甲软肝组及抗纤抑癌组GLUT1 mRNA的表达均显著降低（P值均<0.05）（图3）。
图 3 大鼠肝组织GLUT1和PKM2的mRNA表达Figure 3. mRNA expression of GLUT1 and PKM2 in rat liver tissues2.2.2 GLUT1和PKM2蛋白表达
与正常组比较，模型组大鼠肝组织GLUT1及PKM2的蛋白表达均显著升高（P值均<0.01）；与模型组比较，鳖甲软肝组和抗纤抑癌组GLUT1及PKM2的蛋白表达无统计学差异（P值均>0.05）；鳖甲软肝组与抗纤抑癌组GLUT1和PKM2的蛋白表达无显著差异（P值均>0.05）（图4）。
图 4 大鼠肝组织GLUT1和PKM2的蛋白表达Figure 4. Protein expression of GLUT1 and PKM2 in rat liver tissues2.3 抗纤抑癌方对大鼠肝组织mTOR、HIF-1α、VEGF的影响
2.3.1 mTOR、HIF-1α、VEGF mRNA的表达
与正常组比较，模型组大鼠肝组织mTOR、HIF-1α及VEGF的mRNA表达均显著升高（P值均<0.01）；与模型组比较，鳖甲软肝组mTOR及VEGF的mRNA的表达均显著降低（P值均<0.05），抗纤抑癌组mTOR及VEGF mRNA的表达亦显著降低（P值均<0.01）。鳖甲软肝组与抗纤抑癌组mTOR、HIF-1α、VEGF的mRNA的表达无显著差异（P值均>0.05）（图5）。
图 5 大鼠肝组织mTOR、HIF-1α、VEGF的 mRNA表达Figure 5. mRNA expression of mTOR， HIF-1α， and VEGF in rat liver tissues2.3.2 mTOR、HIF-1α、VEGF蛋白的表达
与正常组比较，模型组大鼠肝组织mTOR、HIF-1α、VEGF的蛋白表达均显著升高（P值均<0.01）；与模型组相比，鳖甲软肝组只有mTOR的蛋白表达显著降低（P<0.01），抗纤抑癌组mTOR、 HIF-1α、VEGF的蛋白表达均显著降低（P值均<0.05）；与鳖甲软肝组相比，抗纤抑癌组mTOR的蛋白表达较高（P<0.01），HIF-1α、VEGF的蛋白表达无明显差异（图6）。
图 6 大鼠肝组织mTOR、HIF-1α、VEGF蛋白表达Figure 6. Protein expression of mTOR， HIF-1α， and VEGF in rat liver tissues3. 讨论
中医药在肝癌前病变的防治中发挥积极作用。临床研究［16-18］表明，中药单体及其组分发挥抗炎和抗氧化、调节免疫、抑制肿瘤血管生成、抑制细胞增殖等作用。中药复方通过抑制上皮间质转化、抑制血管生成，抑制细胞增殖、调节自噬、诱导细胞凋亡、阻滞细胞周期和调节免疫功能等作用有效预防肝细胞癌变［16］。课题组前期研究［13-14，19］表明抗纤抑癌方可抑制肝细胞异常增生。
研究［20-22］表明，靶向mTOR/HIF-1α/VEGF是治疗横纹肌肉瘤、卵巢透明细胞腺癌和乳腺癌的有效策略。在肝癌方面，索拉非尼通过抑制mTOR相关信号通路，进而抑制HIF-1α的转录和蛋白表达，下调VEGF的表达［15］。本研究评估了抗纤抑癌方对mTOR/HIF-1α/VEGF途径的影响，实时荧光定量PCR及Western Blot均证实抗纤抑癌方可抑制mTOR、HIF-1α和VEGF的表达。
mTOR/HIF-1α/VEGF通路在肝癌前病变的血管生成中发挥关键作用。肝癌前病变大鼠肝组织中mTOR的高表达与HIF-1α和VEGF上调提示该信号通路的活化。这一结果强调了mTOR/HIF-1α/VEGF通路在肝癌前病变血管生成中的潜在作用，为相关治疗策略的制订提供了新的见解。
此外，本研究观察到抗纤抑癌方可明显降低PKM2和GLUT-1及其上游mTOR/HIF-1α的蛋白表达水平，提示在缺氧环境的刺激下，mTOR/HIF-1α信号通路异常活化，上调糖酵解相关的基因，促进PKM2、GLUT-1的表达。本研究表明糖酵解是大鼠肝癌前病变缺氧微环境的代谢特征，参与肝癌前病变的进展，因此抑制糖酵解，改善局部微环境，可阻断具有恶变潜能的癌前病变组织。
本研究的局限性：首先，抗纤抑癌方的主要生物活性成分有待进一步研究确定。其次，仅在体内实验对抗纤抑癌方治疗肝癌前病变的作用机制进行了探讨，尚未进行细胞实验对其机制进行进一步评估验证。
综上所述，通过探讨抗纤抑癌方在肝癌前病变中的作用，揭示了其对mTOR/HIF-1α/VEGF信号通路的抑制效应，进一步确认了其在阻止肝癌前病变进展方面的潜在作用。为深入研究提供了有力支持，同时也为开发更为精准的肝癌前病变干预策略奠定了基础。有望通过深化对抗纤抑癌方机制的解析，推动更具前瞻性的治疗策略的发展，为肝癌前病变的有效干预提供新的方向和可能性。
-
图 1 各评分预测生存情况的ROC曲线
Figure 1. ROC curve of the four scores for predicting death alone and combined detection
图 2 各评分预测再出血的ROC曲线
Figure 2. ROC curve of rebleeding predicted by four scores alone and combined detection
表 1 CTP评分
Table 1. CTP rating scale
指标 1分 2分 3分 腹水 无 轻度 中、重度 肝性脑病 无 1～2 3～4 Alb（g/L） >35 28～35 <28 TBil（µmol/L） <34 34～51 >51 PT（s） <4 4～6 >6 注：A级，5～6分；B级，7～9分；C级，10分及以上。 
下载: 导出CSV
表 2 所有纳入患者的基线特征
Table 2. Baseline characteristics of all included patients
指标 数值 男/女（例） 162/76 呕血［例（%）］ 103（43.28） 黑便［例（%）］ 177（74.37） 既往有静脉曲张病史［例（%）］ 69（28.99） 腹水［例（%）］ 54（22.69） 肝性脑病［例（%）］ 50（21.01） 高血压［例（%）］ 42（17.65） 糖尿病［例（%）］ 52（21.85） 吸烟史［例（%）］ 99（41.60） 饮酒史［例（%）］ 108（45.38） 年龄（岁） 59.68±11.31 收缩压（mmHg） 115.00（104.00～132.75） PLT（×109/L） 102.60（65.58～158.48） Hb（g/L） 73.45（56.80～95.28） WBC（×109/L） 6.60（4.31～8.96） ALT（U/L） 23.00（16.00～36.00） AST（U/L） 32.00（22.00～57.50） ALP（U/L） 89.00（62.00～130.00） GGT（U/L） 48.50（23.25～133.25） Alb（g/L） 28.90（24.48～33.00） TBil（µmol/L） 26.10（16.70～46.98） Cr（µmol/L） 69.85（55.10～96.65） INR 1.42（1.29～1.67） PT（s） 15.15（13.72～17.98） CTP评分 7.00（6.00～9.00） MELD评分 7.75（3.66～13.06） AIMS65评分 2.00（1.00～3.00） PALBI评分 -1.87±0.49
下载: 导出CSV
表 3 生存组和死亡组一般资料及生化指标比较
Table 3. Comparison of general data and biochemical indexes between survival group and death group
指标 生存组（n=173） 死亡组（n=65） 统计值 P值 男/女（例） 119/54 43/22 χ2=0.151 0.698 年龄（岁） 59.23±11.57 60.89±10.60 t=-1.009 0.314 呕血［例（%）］ 54（31.21） 49（75.38） χ2=37.552 <0.001 黑便［例（%）］ 134（77.46） 43（66.15） χ2=3.167 0.075 既往有静脉曲张［例（%）］ 44（25.43） 25（38.46） χ2=3.895 0.048 腹水［例（%）］ 40（23.12） 14（21.54） χ2=0.067 0.795 肝性脑病［例（%）］ 32（18.50） 18（27.69） χ2=2.407 0.121 高血压［例（%）］ 29（16.76） 13（20.00） χ2=0.341 0.559 糖尿病［例（%）］ 43（24.86） 9（13.85） χ2=3.354 0.067 吸烟史［例（%）］ 77（44.51） 22（33.85） χ2=2.211 0.137 饮酒史［例（%）］ 80（46.24） 28（43.08） χ2=0.191 0.662 肝硬化病因［例（%）］ χ2=15.073 0.237 HBV 61（35.26） 17（26.15） HCV 11（6.36） 4（6.15） 酒精性 67（38.73） 20（30.77） 原发胆汁性 13（7.51） 1（1.54） 自身免疫性 3（1.73） 1（1.54） 隐源性 30（17.34） 23（35.38） 病毒性合并酒精性 67（38.73） 1（1.54） 收缩压（mmHg） 119.00（107.00～133.00） 107.00（86.00～127.00） Z=-3.747 <0.001 PLT（×109/L） 99.00（64.60～143.20） 118.20（69.60～198.60） Z=-1.913 0.056 Hb（g/L） 71.90（56.70～95.80） 78.10（56.80～94.00） Z=-0.726 0.468 WBC（×109/L） 6.41（4.01～8.76） 7.34（5.41～9.22） Z=-1.819 0.069 ALT（U/L） 23.00（14.00～36.00） 23.00（17.00～34.00） Z=-0.550 0.583 AST（U/L） 32.00（21.00～55.00） 36.00（25.00～72.00） Z=-1.513 0.130 ALP（U/L） 87.00（61.00～125.00） 94.00（65.00～156.00） Z=-1.579 0.114 GGT（U/L） 45.00（22.00～112.00） 65.00（28.00～159.00） Z=-1.598 0.110 Alb（g/L） 30.00（26.00～34.00） 25.00（22.00～28.50） Z=-5.009 <0.001 TBil（µmol/L） 22.70（15.40～36.10） 35.60（26.00～92.00） Z=-4.912 <0.001 Cr（umol/L） 64.10（54.40～83.30） 86.30（70.10～174.00） Z=-4.645 <0.001 INR 1.36（1.28～1.57） 1.64（1.41～2.03） Z=-4.394 <0.001 PT（s） 14.60（13.70～16.80） 17.30（14.40～21.90） Z=-4.039 <0.001 CTP评分 7.00（6.00～8.00） 9.00（7.00～11.00） Z=-6.228 <0.001 MELD评分 6.12（2.33～9.95） 13.51（9.17～22.69） Z=-7.073 <0.001 AIMS65评分 1.00（0.00～2.00） 3.00（2.00～3.00） Z=-9.062 <0.001 PALBI评分 -2.00±0.47 -1.52±0.38 t=-7.398 <0.001
下载: 导出CSV
表 4 未再出血组和再出血组一般资料及生化指标比较
Table 4. Comparison of general data and biochemical indexes between non-rebleeding group and rebleeding group
指标 未再出血组（n=149） 再出血组（n=89） 统计值 P值 男/女（例） 102/47 60/29 χ2=0.028 0.868 年龄（岁） 59.36±11.80 60.22±10.50 t=-0.568 0.571 呕血［例（%）］ 49（32.89） 54（60.67） χ2=17.527 <0.001 黑便［例（%）］ 111（74.50） 66（74.16） χ2=0.003 0.954 既往有静脉曲张［例（%）］ 37（24.83） 32（35.96） χ2=3.348 0.067 腹水［例（%）］ 31（20.81） 23（25.84） χ2=0.806 0.369 肝性脑病［例（%）］ 30（20.13） 20（22.47） χ2=0.183 0.668 高血压［例（%）］ 25（16.78） 17（19.10） χ2=0.207 0.649 糖尿病［例（%）］ 39（26.17） 13（14.61） χ2=4.367 0.037 吸烟史［例（%）］ 68（45.64） 31（34.83） χ2=2.678 0.102 饮酒史［例（%）］ 69（46.31） 39（43.82） χ2=0.139 0.709 肝硬化病因［例（%）］ χ2=10.853 0.542 HBV 52（34.90） 26（29.21） HCV 9（6.04） 6（6.74） 酒精性 56（37.58） 31（34.83） 原发胆汁性 12（8.05） 2（2.25） 自身免疫性 2（1.34） 2（2.25） 隐源性 29（19.46） 24（26.97） 病毒性合并酒精性 9（6.04） 2（2.25） 收缩压（mmHg） 117.00（106.00～132.00） 110.00（94.00～137.00） Z=-1.174 0.241 PLT（×109/L） 98.90（65.50～139.20） 115.80（65.80～184.30） Z=-1.585 0.113 Hb（g/L） 70.70（54.90～94.60） 76.20（61.30～96.40） Z=-1.446 0.148 WBC（×109/L） 6.56（3.97～8.62） 7.08（5.05～9.44） Z=-1.654 0.098 ALT（U/L） 22.00（14.00～36.00） 23.00（17.00～37.00） Z=-0.976 0.329 AST（U/L） 30.00（21.00～54.00） 35.00（25.00～80.00） Z=-1.943 0.052 ALP（U/L） 85.00（61.00～129.00） 93.00（65.00～140.00） Z=-1.135 0.256 GGT（U/L） 45.00（22.00～108.00） 64.00（27.00～158.00） Z=-1.676 0.094 Alb（g/L） 29.00（26.00～33.00） 26.10（23.00～31.00） Z=-3.232 0.001 TBil（µmol/L） 22.90（15.40～34.00） 32.70（19.80～86.90） Z=-3.966 <0.001 Cr（µmol/L） 63.90（54.20～81.50） 84.60（61.60～155.00） Z=-4.584 <0.001 INR 1.37（1.29～1.58） 1.53（1.28～1.81） Z=-2.606 0.009 PT（s） 14.60（13.80～17.00） 16.00（13.70～19.60） Z=-2.482 0.013 CTP评分 7.00（6.00～8.00） 9.00（7.00～10.00） Z=-4.717 <0.001 MELD评分 6.35（2.31～9.44） 11.24（5.77～21.07） Z=-5.661 <0.001 AIMS65评分 1.00（1.00～2.00） 2.00（1.00～3.00） Z=-5.608 <0.001 PALBI评分 -2.00±0.46 -1.65±0.47 t=-5.629 <0.001
下载: 导出CSV
表 5 生存组及死亡组中的多因素分析
Table 5. Multivariate analysis of survival group and death group
变量 B值 SE Wald P值 OR 95%CI 呕血 1.469 0.428 11.782 <0.001 4.34 1.88～10.05 既往有静脉曲张 1.255 0.479 6.864 0.009 3.51 1.37～8.98 PALBI评分 1.501 0.568 6.992 0.008 4.49 1.48～13.64 AIMS65评分 1.348 0.251 28.793 <0.001 3.85 2.35～6.30
下载: 导出CSV
表 6 未再出血组及再出血组中的多因素分析
Table 6. Multivariate analysis of non-rebleeding group and rebleeding group
变量 B值 SE Wald P值 OR 95%CI 呕血 0.609 0.315 3.732 0.053 1.84 0.99～3.41 糖尿病病史 -0.550 0.392 1.969 0.161 0.58 0.27～1.24 PALBI评分 0.880 0.368 5.728 0.017 2.41 1.17～4.95 AIMS65评分 0.458 0.156 8.635 0.003 1.58 1.17～2.15
下载: 导出CSV
表 7 四种评分系统单独及联合预测6周内死亡的ROC曲线结果
Table 7. ROC curve results of death within 6 weeks predicted by four scoring systems alone and combined detection
评分系统 AUC（95%CI） 敏感度（%） 特异度（%） 最佳截断值 P值 CTP评分 0.758（0.699～0.811）1） 64.62 78.03 8.00 <0.001 MELD评分 0.798（0.741～0.847）1） 80.00 69.94 8.53 <0.001 PALBI评分 0.789（0.732～0.839）1） 78.46 66.47 -1.83 <0.001 AIMS65评分 0.870（0.821～0.910）1） 69.23 90.75 2.00 <0.001 PALBI+AIMS65 0.888（0.841～0.925） 86.15 79.19 <0.001 注：与PALBI+AIMS65比较，1）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 8 四种评分系统单独及联合预测6周内再出血的ROC曲线结果
Table 8. ROC curve results of rebleeding within 6 weeks predicted by four scoring systems alone and combined detection
评分系统 AUC（95%CI） 敏感度（%） 特异度（%） 最佳截断值 P值 CTP评分 0.680（0.617～0.739）1） 51.69 77.18 8.00 <0.001 MELD评分 0.719（0.658～0.776）1） 57.30 80.54 10.55 <0.001 PALBI评分 0.709（0.647～0.766）1） 67.42 67.11 -1.83 <0.001 AIMS65评分 0.711（0.649～0.768）1） 48.31 87.92 2.00 <0.001 PALBI+AIMS65 0.741（0.681～0.796） 70.79 71.14 <0.001 注：与PALBI+AIMS65比较，1）P<0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] CHANDNA S, ZARATE ER, GALLEGOS-OROZCO JF. Management of decompensated cirrhosis and associated syndromes[J]. Surg Clin North Am, 2022, 102( 1): 117- 137. DOI: 10.1016/j.suc.2021.09.005. [2] WU X, ZHANG XJ, XUE Y, et al. Changes and clinical significance of blood antithrombin-III and D-dimer levels in liver cirrhosis patients with gastrointestinal bleeding[J/CD]. Chin J Liver Dis(Electronic Version), 2023, 15( 1): 56- 61. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2023.01.009.武幸, 张秀军, 薛源, 等. 肝硬化消化道出血患者血抗凝血酶Ⅲ和D-二聚体水平变化及临床意义[J/CD]. 中国肝脏病杂志(电子版), 2023, 15( 1): 56- 61. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2023.01.009. [3] ZHANG K, LIU JL, LIU YL, et al. Clinical effect of transjugular intrahepatic portosystemic shunt guided by the three-dimensional model constructed using thin-slice CT scan data in treatment of cirrhotic portal hypertension with gastrointestinal bleeding[J]. Clin J Med Offic, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28.张凯, 刘晶磊, 刘燚隆, 等. 应用CT薄层扫描数据电脑构建3D模型指导经颈静脉肝内门体分流术治疗肝硬化门脉高压合并消化道出血临床效果观察[J]. 临床军医杂志, 2023, 51( 6): 655- 656, 660. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2023.06.28. [4] JAKAB SS, GARCIA-TSAO G. Evaluation and management of esophageal and gastric varices in patients with cirrhosis[J]. Clin Liver Dis, 2020, 24( 3): 335- 350. DOI: 10.1016/j.cld.2020.04.011. [5] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Chinese guidelines on the management of liver cirrhosis[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006.中华医学会肝病学分会. 肝硬化诊治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35( 11): 2408- 2425. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.11.006. [6] OIKONOMOU T, GOULIS L, DOUMTSIS P, et al. ALBI and PALBI grades are associated with the outcome of patients with stable decompensated cirrhosis[J]. Ann Hepatol, 2019, 18( 1): 126- 136. DOI: 10.5604/01.3001.0012.7904. [7] ROBERTSON M, NG J, SHAWISH W ABU, et al. Risk stratification in acute variceal bleeding: Comparison of the AIMS65 score to established upper gastrointestinal bleeding and liver disease severity risk stratification scoring systems in predicting mortality and rebleeding[J]. Dig Endosc, 2020, 32( 5): 761- 768. DOI: 10.1111/den.13577. [8] FREEMAN R. The new liver allocation system: Moving toward evidence-based transplantation policy[J]. Liver Transplant, 2002, 8( 9): 851- 858. DOI: 10.1053/jlts.2002.35927. [9] CHILD CG, TURCOTTE JG. Surgery and portal hypertension[J]. Major Probl Clin Surg, 1964, 1: 1- 85. [10] GARCIA-TSAO G, ABRALDES JG, BERZIGOTTI A, et al. Portal hypertensive bleeding in cirrhosis: Risk stratification, diagnosis, and management: 2016 practice guidance by the American Association for the study of liver diseases[J]. Hepatology, 2017, 65( 1): 310- 335. DOI: 10.1002/hep.28906. [11] Chinese Society of Spleen and Portal Hypertension Surgery, Chinese Society of Surgery, Chinese Medical Association. Expert consensus on diagnosis and treatment of esophagogastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension(2019 edition)[J]. Chin J Pract Surg, 2019, 39( 12): 1241- 1247. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.12.01.中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组. 肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识(2019版)[J]. 中国实用外科杂志, 2019, 39( 12): 1241- 1247. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2019.12.01. [12] Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association; Chinese Society of Gastroenterology, Chinese Medical Association; Chinese Society of Endoscopy, Chinese Medical Association. Guidelines for the diagnosis and treatment of esophageal and gastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2016, 32( 2): 203- 219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002.中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2016, 32( 2): 203- 219. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.02.002. [13] Chinese Society of Hepatology, Chinese Society of Gastroenterology, and Chinese Society of Digestive Endoscopology of Chinese Medical Association. Guidelines on the management of esophagogastric variceal bleeding in cirrhotic portal hypertension[J]. J Clin Hepatol, 2023, 39( 3): 527- 538.中华医学会肝病学分会, 中华医学会消化病学分会, 中华医学会消化内镜学分会. 肝硬化门静脉高压食管胃静脉曲张出血的防治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2023, 39( 3): 527- 538. [14] TANDON P, BISHAY K, FISHER S, et al. Comparison of clinical outcomes between variceal and non-variceal gastrointestinal bleeding in patients with cirrhosis[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2018, 33( 10): 1773- 1779. DOI: 10.1111/jgh.14147. [15] LANAS A, DUMONCEAU JM, HUNT RH, et al. Non-variceal upper gastrointestinal bleeding[J]. Nat Rev Dis Primers, 2018, 4: 18020. DOI: 10.1038/nrdp.2018.20. [16] LI YY, LI HY, ZHU Q, et al. Effect of acute upper gastrointestinal bleeding manifestations at admission on the in-hospital outcomes of liver cirrhosis: Hematemesis versus melena without hematemesis[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2019, 31( 11): 1334- 1341. DOI: 10.1097/MEG.0000000000001524. [17] MANDAL AK, PAUDEL MS, KC S, et al. Factors predicting mortality of acute variceal bleeding in liver cirrhosis[J]. JNMA J Nepal Med Assoc, 2018, 56( 209): 493- 496. [18] GARCIA-TSAO G, BOSCH J. Varices and variceal hemorrhage in cirrhosis: A new view of an old problem[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2015, 13( 12): 2109- 2117. DOI: 10.1016/j.cgh.2015.07.012. [19] ROAYAIE S, JIBARA G, BERHANE S, et al. 851 PALBI-An objective score based on platelets, albumin bilirubin stratifies HCC patients undergoing resection& ablation better than Child’s classification[J]. Hepatology, 2015, 62: 624- 690. [20] ELSHAARAWY O, ALLAM N, ABDELSAMEEA E, et al. Platelet-albumin-bilirubin score- a predictor of outcome of acute variceal bleeding in patients with cirrhosis[J]. World J Hepatol, 2020, 12( 3): 99- 107. DOI: 10.4254/wjh.v12.i3.99. 期刊类型引用(1)
1. 王凤娇，顾超，胡沙，冯琴，郑儒娟，朱增燕，王文娟. 低剂量甲氨蝶呤联合索拉非尼对小鼠骨肉瘤移植瘤的影响及其机制. 吉林大学学报(医学版). 2025(01): 9-16 . 
百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
百度学术
