PDF下载 ( 917 KB)
超声内镜引导下置入弹簧圈联合组织胶注射治疗合并自发性分流的胃静脉曲张的效果分析
DOI: 10.12449/JCH240416
Efficacy of endoscopic ultrasound-guided coil placement combined with tissue adhesive injection in treatment of gastric varices with spontaneous shunt
-
摘要:
目的 评估超声内镜（EUS）引导下置入弹簧圈联合组织胶注射（ECI）治疗合并自发性分流的胃静脉曲张的有效性、安全性和经济性。 方法 回顾性分析2019年3月—2022年9月因急性胃静脉曲张出血合并自发性门体分流在襄阳市中心医院住院并接受改良球囊封堵逆行静脉闭塞术（BRTO）联合内镜下ECI或EUS引导下置入弹簧圈联合ECI治疗的患者。统计分析两种手术方式的疗效（技术成功率，5天、1年再出血率，再出血时间）、安全性（异位栓塞发生率、组织胶用量、聚桂醇用量）和经济性（住院费用和时间）差异。符合正态分布的计量资料两组间比较采用成组t检验，不符合正态分布的计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U检验。采用Kaplan-Meier法对再出血情况进行评估和比较。计数资料两组间比较采用χ2检验。 结果 25例患者在EUS引导下成功放置弹簧圈并注射组织胶，技术成功率100%，中位组织胶用量为2.5 mL，中位聚桂醇用量为11.0 mL，平均住院时间为（14.88±3.21）d，平均住院费用为（32 660.00±4 602.07）元，5天再出血率为0；2例失访，23例完整随访患者中住院期间异位栓塞发生率为0，中位再出血时间为689 d。14例患者接受改良BRTO联合内镜下ECI，技术成功率100%，术中中位组织胶用量为5.0 mL，高于EUS组（U=39.000，P<0.001），中位聚桂醇用量为10.5 mL；平均住院时间为（15.38±4.94）d；平均住院费用为（57 583.47±18 955.40）元，高于EUS组（t=-6.310，P<0.001）；5天再出血率为0；无失访，14例完整随访患者中住院期间异位栓塞发生率为0，中位再出血时间为244.50 d。Kaplan-Meier生存曲线分析表明，2组患者再出血风险无明显差异（χ2=1.448，P=0.229）。 结论 EUS引导置入弹簧圈联合ECI是一种相对安全有效的胃静脉曲张出血治疗技术，技术成功率高，严重不良事件发生率低，疗效与BRTO手术无明显差异，但安全性和经济性更高。 -
关键词:
- 食管和胃静脉曲张 /
- 自发性门体分流 /
- 超声内镜 /
- 球囊封堵逆行静脉闭塞术
Abstract:Objective To investigate the efficacy， safety， and cost-effectiveness of endoscopic ultrasound （EUS）-guided coil placement combined with tissue adhesive injection in the treatment of gastric varices with spontaneous shunt. Methods A retrospective analysis was performed for the patients with acute gastric variceal bleeding and spontaneous portosystemic shunt who were hospitalized and received balloon-occluded retrograde transvenous obliteration （BRTO） combined with endoscopic tissue adhesive injection or EUS-guided coil placement combined with tissue adhesive injection in Xiangyang Central Hospital from March 2019 to September 2022. The two surgical procedures were compared in terms of efficacy （technical success rate， 5-day rebleeding rate， 1-year rebleeding rate， and time to rebleeding）， safety （the incidence rate of ectopic embolism， the amount of tissue adhesive used， and the amount of lauromacrogol used）， and cost-effectiveness （hospital costs and length of hospital stay）. The t-test was used for comparison of normally distributed continuous data between two groups， and the Mann-Whitney U test was used for comparison of non-normally distributed continuous data between two groups. The Kaplan-Meier method was used to estimate the rebleeding. The chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups. Results A total of 25 patients received successful EUS-guided coil placement and tissue adhesive injection， with a technical success rate of 100%， a median amount of 2.5 mL tissue adhesive used， a median amount of 11.0 mL lauromacrogol used， a mean length of hospital stay of 14.88±3.21 days， a mean hospital cost of 32 660.00±4 602.07 yuan， and a 5-day rebleeding rate of 0%； among these patients， 2 were lost to follow-up， and 23 patients with complete follow-up data had an incidence rate of ectopic embolism of 0% and a median time to rebleeding of 689 days. A total of 14 patients underwent modified BRTO combined with endoscopic tissue adhesive injection， with a technical success rate of 100%； a median amount of 5.0 mL tissue adhesive used during surgery， which was significantly higher than that used in EUS （U=39.000， P<0.001）； a median amount of 10.5 mL lauromacrogol used during surgery； a mean length of hospital stay of 15.38±4.94 days； a mean hospital cost of 57 583.47±18 955.40 yuan， which was significantly higher than that used in EUS （t=-6.310， P<0.001）； a 5-day rebleeding rate of 0%. No patient was lost to follow-up， and all 14 patients had an incidence rate of ectopic embolism of 0% and a median time to rebleeding of 244.50 days， with no significant difference between the two groups （χ2=1.448， P=0.229）. Conclusion EUS-guided coil placement combined with tissue adhesive injection is a relatively safe and effective technique for the treatment of gastric variceal bleeding and has a high technical success rate， a low incidence rate of serious adverse events， and similar efficacy to BRTO， with higher safety and cost-effectiveness. -
肝纤维化是慢性肝病进行性发展的结果，其终末阶段是肝硬化、失代偿性肝功能衰竭或肝细胞癌（HCC）。肝活检被认为是评估肝纤维化的金标准［1-2］，但具有侵袭性和一定的风险，且重复性受限［3］。近年来，非侵入性方法用于诊断肝纤维化已经取得了一些进展，其目的是在肝硬化发展并出现症状之前无需进行肝活检即可检测肝纤维化，这些方法易于使用、可靠且具有再现性，也可用于监测疾病进展和治疗反应［4-5］。世界卫生组织推荐使用FIB-4和APRI作为慢性乙型肝炎（CHB）患者肝纤维化的非侵入性诊断方法。美国肝病学会、欧洲肝病学会和日本肝病学会等发布的乙型肝炎临床指南中也推荐使用FIB-4和APRI进行肝纤维化诊断［6］。基于上述背景，本文研究FIB-4和APRI在评估肝纤维化进展方面的作用。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
纳入2013年2月—2022年12月在本院感染科就诊的479例被诊断为慢性HBV感染的患者，其中404例患者进入回顾性研究，75例患者进入前瞻性研究。纳入标准：（1）乙型肝炎表面抗原阳性；（2）在回顾性研究中患者基线时行肝穿刺病理活检；（3）在前瞻性研究中患者在干扰素治疗48周后行肝穿刺活检。排除合并甲、丙、丁及戊型肝炎病毒感染的患者。
1.2 研究方法
在回顾性研究中，404例慢性HBV感染的患者根据基线时肝穿刺病理结果，分别诊断为乙型肝炎表面抗原携带（ASC）（n=19）、CHB （n=246）、乙型肝炎肝硬化（LC）（n=25）、HCC （n=114）。在前瞻性研究中，75例患者经干扰素治疗48周后停药，在停药时接受肝穿刺病理活检。根据METAVIR评分将患者按肝纤维化程度分为F0、F1、F2、F3和F4期。收集患者基线人口统计学特征（性别、年龄）、生化指标（ALT、AST）、血小板计数等。APRI和FIB-4计算公式及其范围参照既往文献［4］，APRI=（AST/ULN）×100/血小板计数（109/L）；FIB-4=年龄（岁）×AST（U/L）/［血小板计数（109/L）×
1.3 统计学方法
使用SPSS 26.0软件进行统计分析。使用单样本Shapiro-Wilk检验对计量资料进行正态分布检验；非正态分布的计量资料采用M（P25～P75）表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验，多组间数据比较采用Kruskal-Wallis H检验；计数资料组间比较采用χ2检验。采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）下面积（AUC）分析评估APRI和FIB-4预测慢性HBV感染者肝纤维化程度差异和疾病进展的能力。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 回顾性研究
2.1.1 一般资料
404例患者平均年龄42（35～51）岁，ALT和AST分别为34（22～54）U/L和31（22～45）U/L。不同纤维化程度（F0～F4）患者的血小板计数（H=25.83，P<0.001）和白蛋白水平（H=20.70，P=0.001）差异均有统计学意义（表1）。
表 1 基线时AST、ALT、血小板及白蛋白水平Table 1. Levels of AST， ALT， platelets， and albumin at baseline指标 数值 ALT（U/L） 34（22～54） AST（U/L） 31（22～45） 血小板计数（×109/L） F0期 204.6（175.6～246.0） F1期 203.5（173.6～241.0） F2期 198.2（150.0～235.0） F3期 192.9（153.5～243.0） F4期 168.0（121.5～202.0） 白蛋白（g/L） F0期 43.2（38.9～45.9） F1期 42.3（38.9～45.0） F2期 41.3（38.6～44.0） F3期 41.5（36.9～43.4） F4期 39.8（37.0～42.8） 2.1.2 FIB-4和APRI在不同诊断分组中的差异
FIB-4和APRI在不同疾病分组中的分布情况见图2。诊断为LC和HCC患者的FIB-4显著高于诊断为ASC和CHB患者，差异有统计学意义（P<0.001）；诊断为LC和HCC患者的APRI显著高于诊断为ASC和CHB患者，差异有统计学意义（P<0.001）（表2）。
图 2 FIB-4和APRI在不同疾病分组中的分布Figure 2. Distribution of FIB-4 index and APRI in patients with different diagnostic degrees表 2 不同疾病分组的FIB-4和APRI比较Table 2. FIB-4 and APRI indexes of different disease groups were compared组别 FIB-4 APRI ASC和CHB 1.0（0.7～1.6） 0.4（0.2～0.6） LC和HCC 1.7（1.1～2.8） 1.2（0.8～1.9） Z值 6.79 3.49 P值 <0.001 <0.001 FIB-4在高值范围（≥2.67）的患者共139例（34.4%，139/404），其中诊断为LC和HCC患者占66.19%（92/139），诊断为ASC和CHB的患者占33.81%（47/139）。与FIB-4<2.67相比，FIB-4≥2.67时，患者被诊断为LC和HCC的概率升高（66.19% vs 47.54%，χ2=12.75，P<0.001）。
2.1.3 FIB-4和APRI对肝纤维化程度诊断的准确性
2.1.3.1 评估APRI和FIB-4与纤维化程度的关系
FIB-4在F0～F4期的中位值分别为0.91、0.96、1.16、1.35、1.81，其差异有统计学意义（H=42.50，P<0.001）。APRI在F0～F4期的中位值分别为0.32、0.33、0.42、0.56、0.63，其差异有统计学意义（H=35.90，P<0.001）。此外，在F0～F4各纤维化分期中，相同分期的FIB-4中位值均高于APRI（H=59.71，P<0.001）（图3）。
图 3 APRI和FIB-4与肝纤维化分期的关系Figure 3. APRI and FIB-4 in relation to histological fibrosis staging2.1.3.2 APRI和FIB-4对肝纤维化F3期和F4期诊断的准确性
采用ROC曲线分析FIB-4和APRI对F3、F4期诊断的准确性（图4），其临界值、敏感度及特异度见表3。对于F3期，FIB-4的AUC为0.67（95%CI：0.62～0.72），APRI的AUC为0.65（95%CI：0.60～0.70），其差异无统计学意义（Z=0.71，P=0.480）。对于F4期，FIB-4的AUC为0.72（95%CI：0.67～0.78），APRI的AUC为0.64（95%CI：0.58～0.70），FIB-4对肝纤维化F4期的预测效能高于APRI（Z=10.50，P<0.001）。
图 4 FIB-4和APRI诊断肝纤维化F3和F4期的ROC曲线Figure 4. ROC curves of FIB-4 and APRI in diagnosing liver fibrosis F3 and F4表 3 FIB-4和APRI诊断准确性对比Table 3. Comparison of diagnostic accuracy between FIB-4 and APRI scores项目 APRI FIB-4 F3 F4 F3 F4 AUC 0.65 0.64 0.67 0.72 临界值 0.249 0.264 0.329 0.357 敏感度 0.632 0.653 0.781 0.602 特异度 0.468 0.611 0.696 0.756 2.2 前瞻性研究
2.2.1 一般资料
前瞻性研究队列共75例，把停药后肝穿刺时间点作为基线。患者肝纤维化分期为F0～F3，中位年龄42岁。随访观察1～10年，中位随访时间2（1～5）年。ALT和AST分别为44 U/L和36 U/L。不同肝纤维化程度（F0～F4）患者的血小板计数（H=6.33，P=0.09）及白蛋白含量（H=3.04，P=0.39）差异均无统计学意义（表4）。
表 4 前瞻性研究队列基线时AST、ALT、血小板及白蛋白水平Table 4. Levels of AST， ALT， platelets and albumin at baseline in a prospective study cohort指标 数值 ALT（U/L） 44（26～85） AST（U/L） 36（26～60） 血小板计数（×109/L） F0期 204.5（161.0～254.8） F1期 186.5（160.6～221.2） F2期 187.0（146.3～238.3） F3期 148.9（128.5～178.0） 白蛋白（g/L） F0期 41.9（39.7～48.1） F1期 42.6（39.4～45.2） F2期 43.7（40.1～46.9） F3期 41.3（34.3～44.8） 2.2.2 观察期间病情进展与FIB-4和APRI之间的关系
前瞻性研究队列随访观察1～10年。计算FIB-4和APRI每年增长率［（指标值n+1－指标值n）/n］，FIB-4指数10年间平均年增长率为0.008，FIB-4每年增长率在不同观察年限中的分布差异具有统计学意义（H=87.231，P<0.001），而APRI未观察到随时间增长的趋势。此外，根据患者病情进展情况分为CHB-CHB、CHB-LC、LC-LC三组，每组分别为47例、21例和7例。观察发现，FIB-4和APRI在出现病情进展（CHB-LC）的患者中有增加趋势，而在未出现病情进展（CHB-CHB或LC-LC）的患者中没有观察到增加趋势（图5）。
图 5 观察期间患者病情进展与FIB-4和APRI之间的关系Figure 5. Relationship between the progression of the patient’s condition and FIB-4 and APRI during the observation period2.2.3 FIB-4和APRI预测慢性HBV感染者疾病进展的能力
28.0%（21/75）的患者疾病进展为LC。针对出现疾病进展的患者（CHB-LC），采用ROC曲线评估FIB-4和APRI预测疾病进展的能力。ROC曲线分析结果显示，FIB-4的AUC为0.718（95%CI：0.476～0.760），APRI的AUC为0.555（95%CI：0.408～0.703），二者差异有统计学意义（Z=2.03，P=0.02）。同时根据ROC曲线结果，采用最大约登指数及其所对应的敏感度和特异度进一步计算准确性，结果发现，FIB-4和APRI的临界值分别为0.217和0.185，准确率分别为77.6%和54.7%，FIB-4预测CHB进展为LC的准确率高于APRI（χ2=12.44，P<0.001）。
3. 讨论
近年来，研究发现很多非侵入性检查可用于肝纤维化的诊断，FIB-4和APRI也在其中，可根据患者的年龄、AST和ALT以及血小板计数计算。这些指标在常规临床检查中经常检测，具有简单性和可重复性等优点［7-8］。然而，目前对FIB-4和APRI的适用性及其随时间变化的可用性评估尚未有明确定论。本研究回顾性分析404例、前瞻性研究75例HBV感染者的FIB-4和APRI在肝纤维化进展中的变化情况。
本研究回顾性数据分析发现，FIB-4和APRI可以在一定程度上反映出患者纤维化进展的程度，特别是在晚期肝纤维化中，这与既往研究［9-10］结果一致。本研究还发现，FIB-4分布在较高数值（≥2.67）时，患者被诊断为LC和HCC的可能性更大。此外，在本研究的前瞻性观察队列中，出现疾病进展的患者（CHB-LC）FIB-4呈现增加趋势。与既往Gordon等［11］提出的FIB-4的增加与HCC发生风险相关这一结果相符。此外，FIB-4和APRI均可作为评估肝纤维化阶段的指标，FIB-4诊断纤维化F4期的准确性高于APRI，并且FIB-4和APRI在肝纤维化F4期诊断中的AUC分别为0.72和0.64，其中FIB-4预测晚期肝纤维化的AUC与既往报道［12-14］的AUC为0.7～0.8接近。也有研究［12-14］强调，在所有未经治疗的患者中，尽管病毒载量大致稳定，但FIB-4随着时间的推移，仍表现出明显增加的趋势，每年增加率约11%。既往有研究者［6］报道，FIB-4和APRI都表现出随时间进展的趋势，并且FIB-4的每年增加率大于APRI，FIB-4表现出了更佳的优势。此外，在出现病情进展的患者中，FIB-4和APRI也都表现出了随时间增加的趋势［15-16］。在本研究中，出现疾病进展的患者FIB-4和APRI也表现出了随观察时间增加的趋势。以上表明FIB-4和APRI可作为筛查肝纤维化的依据，并且FIB-4优于APRI［17］。
然而，也有研究［14，18］认为，FIB-4和APRI在预测晚期肝纤维化方面的效果有限。有研究者［19-21］报道，FIB-4或APRI的假阴性和假阳性比例显著，二者中任何一种筛查难免会有错过需要转诊的患者，并且有过度诊断和无效转诊的风险。FIB-4和APRI可作为评估肝纤维化的指标，但应该谨慎使用。总之，FIB-4和APRI可能具备预测晚期肝纤维化的能力，并且表现出了随时间推移而增加的趋势。因此，监测FIB-4和APRI等非侵入性标志物，对于预测HBV感染者的疾病转归有重要意义。然而，本研究也存在一定的局限性，前瞻性研究队列中的患者已经接受过干扰素治疗并且样本量较少，应该设立治疗组和未治疗组进行比较，排除治疗因素干扰研究结果的可能。尽管如此，本文结果显示FIB-4和APRI具备一定预测晚期肝纤维化及疾病进展的能力，并且FIB-4均优于APRI。
-
注： a，曲张静脉团块；b，EUS扇扫可见无回声区；c，超声动态监测可见血流信号；d，EUS引导下置入弹簧圈联合ECI治疗后可见血流信号消失。
图 1 EUS组手术过程
Figure 1. Surgical procedure of EUS group
注： a，术后5天胃镜可见曲张静脉硬化；b，术后5天超声可见曲张静脉血流信号消失。
图 2 术后影像学复查结果
Figure 2. Postoperative images
图 3 EUS组与BRTO组再出血时间分析
Figure 3. The Kaplan-Meier curve of the EUS group and BRTO group
表 1 EUS组和BRTO组患者一般资料
Table 1. General information of patients with gastric varices and spontaneous portosystemic shunt
项目 EUS组（n=25） BRTO组（n=14） 男/女（例） 13/12 6/8 年龄（岁） 60.88 57.64±10.82 静脉曲张类型［例（%）］ IGV1型 4（16.00） 11（78.57） GOV1型 2（8.00） 0（0.00） GOV2型 19（76.00） 3（21.43） 分流类型［例（%）］ 胃肾分流 17（68.00） 10（71.43） 脾肾分流 5（20.00） 2（14.29） 胃肾+脾肾分流 3（12.00） 2（14.29） 术前胃静脉曲张直径（cm） 1.44±0.39 1.48±0.34 分流道最大直径（cm） 11.05±2.80 11.45±1.84 分流道最小直径（cm） 6.17±1.47 6.57±1.34 术前Child评分（分） 8.32±1.46 8.50±1.34 术前MELD评分（分） 6.47±3.38 5.82±1.78 注：IGV1，孤立性胃静脉曲张1型；GOV1，食管胃静脉曲张1型；GOV2，食管胃静脉曲张2型。 
下载: 导出CSV
表 2 EUS组与BRTO组治疗有效性、安全性及经济性分析
Table 2. Effectiveness， safety and economic analysis between theEUS group and theBRTO group
项目 EUS组（n=25） BRTO组（n=14） 统计值 P值 有效性指标［例（%）］ 技术成功率 25（100.00） 14（100.00） χ2=0.000 >0.05 5天再出血率 0（0.00） 0（0.00） χ2=0.000 >0.05 1年再出血率 4（17.39） 5（35.71） χ2=6.466 0.011 安全性指标（mL） 组织胶用量 2.5（1.5～3.5） 5.0（3.4～6.8） U=39.000 <0.001 聚桂醇用量 11.0（7.0～14.0） 10.5（6.8～20.0） U=151.000 0.496 经济性指标 住院时间（d） 14.88±3.21 15.38±4.94 t=-0.33 0.743 住院费用（元） 32 660.00±4 602.07 57 583.47±18 955.40 t=-6.31 <0.001 注：BRTO组住院时间存在1个异常值，追溯原因后选择剔除。
下载: 导出CSV
-
[1] LESMANA CRA, RAHARJO M, GANI RA. Managing liver cirrhotic complications: Overview of esophageal and gastric varices[J]. Clin Mol Hepatol, 2020, 26( 4): 444- 460. DOI: 10.3350/cmh.2020.0022. [2] LUO R, GAO J, GAN W, et al. Clinical-radiomics nomogram for predicting esophagogastric variceal bleeding risk noninvasively in patients with cirrhosis[J]. World J Gastroenterol, 2023, 29( 6): 1076- 1089. DOI: 10.3748/wjg.v29.i6.1076. [3] LUO XF, HERNÁNDEZ-GEA V. Update on the management of gastric varices[J]. Liver Int, 2022, 42( 6): 1250- 1258. DOI: 10.1111/liv.15181. [4] KHOURY T, NADELLA D, WILES A, et al. A review article on gastric varices with focus on the emerging role of endoscopic ultrasound-guided angiotherapy[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2018, 30( 12): 1411- 1415. DOI: 10.1097/MEG.0000000000001200. [5] GARCIA-TSAO G, SANYAL AJ, GRACE ND, et al. Prevention and management of gastroesophageal varices and variceal hemorrhage in cirrhosis[J]. Hepatology, 2007, 46( 3): 922- 938. DOI: 10.1002/hep.21907. [6] de FRANCHIS R, FACULTY BV. Revising consensus in portal hypertension: Report of the Baveno V consensus workshop on methodology of diagnosis and therapy in portal hypertension[J]. J Hepatol, 2010, 53( 4): 762- 768. DOI: 10.1016/j.jhep.2010.06.004. [7] TAN YY, GONG J, CHU Y, et al. Current status of diagnosis and treatment for gastric varices in liver cirrhosis with spontaneous portalsystemic shunt[J]. Chin J Dig Endosc, 2023, 40( 1): 78- 81. DOI: 10.3760/cma.j.cn321463-20220222-00029.谭玉勇, 龚箭, 楚毅, 等. 肝硬化胃静脉曲张伴自发性门体分流的诊治现状[J]. 中华消化内镜杂志, 2023, 40( 1): 78- 81. DOI: 10.3760/cma.j.cn321463-20220222-00029. [8] WU Q, JIANG H, LINGHU EQ, et al. BRTO assisted endoscopic Histoacryl injection in treating gastric varices with gastrorenal shunt[J]. Minim Invasive Ther Allied Technol, 2016, 25( 6): 337- 344. DOI: 10.1080/13645706.2016.1192552. [9] LO GH, LIN CW, TAI CM, et al. A prospective, randomized trial of thrombin versus cyanoacrylate injection in the control of acute gastric variceal hemorrhage[J]. Endoscopy, 2020, 52( 7): 548- 555. DOI: 10.1055/a-1127-3170. [10] CHEN MK, DING Z, XIAO Y, et al. Preliminary study on the treatment of obvious splenorenal shunt with huge gastric varices by ultrasonic endoscope combined with gastroscope[J]. Chin J Dig Endosc, 2016, 33( 10): 707- 710. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-5232.2016.10.013.陈明锴, 丁震, 肖勇, 等. 超声内镜联合胃镜治疗明显脾肾分流合并巨大胃静脉曲张的初步探讨[J]. 中华消化内镜杂志, 2016, 33( 10): 707- 710. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1007-5232.2016.10.013. [11] MCCARTY TR, BAZARBASHI AN, HATHORN KE, et al. Combination therapy versus monotherapy for EUS-guided management of gastric varices: A systematic review and meta-analysis[J]. Endosc Ultrasound, 2020, 9( 1): 6- 15. DOI: 10.4103/eus.eus_37_19. [12] Endoscopic Diagnosis and Treatment of Esophagogastric Varices Group of Chinese Society of Digestive Endoscopology. Chinese expert consensus on endoscopic cyanoacrylate injection for gastrointestinal varices with portal hypertension induced by liver cirrhosis(2022, Changsha)[J]. Chin J Dig Endosc, 2023, 40( 1): 12- 23. DOI: 10.3760/cma.j.cn321463-20221016-00530.中华医学会消化内镜学分会食管胃静脉曲张内镜诊断与治疗学组. 肝硬化门静脉高压消化道静脉曲张内镜下组织胶注射治疗专家共识(2022, 长沙)[J]. 中华消化内镜杂志, 2023, 40( 1): 12- 23. DOI: 10.3760/cma.j.cn321463-20221016-00530. [13] HUANG ZY, ZHANG WH, LV FJ, et al. Efficacy and safety of EUS-guided coil embolization combined with endoscopic cyanoacrylate injection versus balloon-occluded retrograde transvenous obliteration for gastric varices with high-risk ectopic embolism: A multicenter and retrospective cohort study[J]. Endosc Ultrasound, 2023, 12( 1): 74- 83. DOI: 10.4103/EUS-D-21-00260. [14] KIM DJ, DARCY MD, MANI NB, et al. Modified balloon-occluded retrograde transvenous obliteration(BRTO) techniques for the treatment of gastric varices: Vascular plug-assisted retrograde transvenous obliteration(PARTO)/coil-assisted retrograde transvenous obliteration(CARTO)/balloon-occluded antegrade transvenous obliteration(BATO)[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2018, 41( 6): 835- 847. DOI: 10.1007/s00270-018-1896-1. [15] ROBLES-MEDRANDA C, VALERO M, NEBEL JA, et al. Endoscopic-ultrasound-guided coil and cyanoacrylate embolization for gastric varices and the roles of endoscopic Doppler and endosonographic varicealography in vascular targeting[J]. Dig Endosc, 2019, 31( 3): 283- 290. DOI: 10.1111/den.13305. [16] TANG L, LI X, CUI J, et al. EUS-guided coil placement and cyanoacrylate glue injection for gastric variceal bleeding with obvious spontaneous portosystemic shunts[J]. Endosc Ultrasound, 2023, 12( 1): 84- 89. DOI: 10.4103/EUS-D-22-00006. [17] NAKAMURA K, OKAMOTO T, SHIRATORI Y, et al. Endoscopic ultrasound-guided coil deployment with sclerotherapy for gastric varices[J]. Clin J Gastroenterol, 2021, 14( 1): 76- 83. DOI: 10.1007/s12328-020-01259-5. [18] WANG XM, YU S, CHEN X, et al. Endoscopic ultrasound-guided injection of coils and cyanoacrylate glue for the treatment of gastric fundal varices with abnormal shunts: A series of case reports[J]. J Int Med Res, 2019, 47( 4): 1802- 1809. DOI: 10.1177/0300060519830207. [19] ZHANG J, ZHU LR, YAO LW, et al. Deep learning-based pancreas segmentation and station recognition system in EUS: Development and validation of a useful training tool(with video)[J]. Gastrointest Endosc, 2020, 92( 4): 874- 885.e3. DOI: 10.1016/j.gie.2020.04.071. [20] BAYANI A, HOSSEINI A, ASADI F, et al. Identifying predictors of varices grading in patients with cirrhosis using ensemble learning[J]. Clin Chem Lab Med, 2022, 60( 12): 1938- 1945. DOI: 10.1515/cclm-2022-0508. [21] LEE CM, LEE SS, CHOI WM, et al. An index based on deep learning-measured spleen volume on CT for the assessment of high-risk varix in B-viral compensated cirrhosis[J]. Eur Radiol, 2021, 31( 5): 3355- 3365. DOI: 10.1007/s00330-020-07430-3. -
下载:
