PDF下载 ( 657 KB)
非酒精性脂肪性肝病更名前后的人群分布变化及代谢功能障碍相关脂肪性肝病肝纤维化的危险因素分析
DOI: 10.12449/JCH240611
Population distribution of non-alcoholic fatty liver disease before and after renaming and risk factors for liver fibrosis in metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease
-
摘要:
目的 探讨非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）更名前后的人群分布以及代谢功能障碍相关脂肪性肝病（MASLD）代谢危险因素（MRF）种类与晚期肝纤维化的相关性。 方法 选取2019年1月—2022年1月徐州医科大学附属医院和无锡市第五人民医院收治的经肝穿刺活检肝细胞发生脂肪变性≥5%的515例脂肪变性肝病（SLD）患者。513例（有2例分别不符合NAFLD和MAFLD诊断，被归为其他特定原因的SLD，不参与分组）SLD患者分为3组：MASLD组（n=275）、合并组（MASLD合并其他肝病，n=216）和隐源性SLD组（n=22）。比较不同组SLD患者临床特征、实验室指标、晚期肝纤维化的差异。其次比较合并不同种类MRF的MASLD的临床特征、实验室指标、晚期肝纤维化的差异，分析MASLD患者合并晚期肝纤维化的危险因素。偏态分布的计量资料多组间比较及进一步两两比较均采用Kruskal-Wallis H检验。计数资料多组间比较采用 结果 在515例SLD患者中，NAFLD 297例（57.7%）（22例隐源性SLD，275例MASLD），MAFLD 467例（90.7%）（216例被诊断为和其他病因共存的MASLD）。3组间性别、BMI、GGT、TG、CHOL、LDL-C、HDL-C、FPG、NFS、FIB-4比较差异均有统计学意义（P值均<0.05）。与MASLD组、隐源性SLD组相比，合并组患者晚期肝纤维化（F3～4）占比最高（P<0.001）。随着MRF种类的增加，患者年龄更大，更有可能是女性，更可能合并高血压、糖尿病，并具有更高的代谢相关参数水平，包括BMI、血脂和血糖水平（P值均<0.05）。MASLD患者随MRF种类的增加，无创纤维化评分（NFS、FIB-4）更高，合并晚期纤维化（F3～4）比例更高（P<0.05）。多因素Logistic回归分析结果显示，年龄≥50岁（OR=2.622，95%CI：1.091～6.300，P=0.031）和MRF种类增加（OR=1.876，95%CI：1.194～2.947，P=0.006）均为MASLD伴严重肝纤维化的独立危险因素。 结论 新的MASLD定义基于MRF的阳性识别，重新分类的人群少于MAFLD定义的人群，与NAFLD定义的人群差异较小。此外，年龄≥50岁以及MRF种类的增加均为MASLD合并晚期肝纤维化的独立危险因素。 Abstract:Objective To investigate the population distribution of non-alcoholic fatty liver disease before and after renaming and the association between the types of metabolic risk factors （MRF） for metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease （MASLD） and advanced liver fibrosis. Methods This study was conducted among 515 patients who were admitted to The Affiliated Hospital of Xuzhou Medical University and Wuxi Fifth People’s Hospital from January 2019 to January 2022 and had hepatocyte steatosis ≥5% by liver biopsy. Among these patients， 2 patients did not meet the diagnostic criteria for nonalcoholic fatty liver disease （NAFLD） and metabolic associated fatty liver disease （MAFLD）， respectively， and were classified as steatotic liver disease （SLD） with other specific causes， and the other 513 patients were divided into MASLD group with 275 patients， comorbid group with 216 patients （MASLD comorbid with other liver diseases）， and cryptogenic SLD group with 22 patients. The above groups were compared in terms of clinical features， laboratory markers， and advanced liver fibrosis. The MASLD patients with different types of MRF were compared in terms of clinical features， laboratory markers， and advanced liver fibrosis， and the risk factors for advanced liver fibrosis in patients with MASLD were analyzed. The Kruskal-Wallis H test was used for comparison of continuous data with skewed distribution between multiple groups and further comparison between two groups； the chi-square test was used for comparison of categorical data between multiple groups， and Bonferroni correction was used for further comparison between two groups. The logistic regression analysis was used to identify the risk factors for liver fibrosis. Results Among the 515 patients with SLD， 297 patients （57.7%） met the diagnostic criteria for NAFLD， among whom 22 were classified as cryptogenic SLD and 275 met the diagnostic criteria for MASLD， and 467 （90.7%） were diagnosed with MAFLD. There were significant differences between the three groups in sex， body mass index （BMI）， gamma-glutamyl transpeptidase， triglyceride， cholesterol， low-density lipoprotein cholesterol， high-density lipoprotein cholesterol， fasting plasma glucose， NAFLD fibrosis score （NFS）， fibrosis-4 （FIB-4）， and F3-4 （all P<0.05）. Compared with the MASLD group and the cryptogenic SLD group， the comorbid group had the highest proportion of patients with advanced liver fibrosis （P<0.001）. With the increase in the type of MRF， the patients tended to have an older age， a significantly higher proportion of female patients， a higher possibility of hypertension and diabetes， and higher levels of metabolic parameters including BMI， blood lipids， and blood glucose （all P<0.05）. With the increase in the types of MRF in MASLD patients， they tended to have significantly higher noninvasive fibrosis scores （NFS and FIB-4） and a significantly higher proportion of patients with advanced liver fibrosis （P<0.05）. The multivariate logistic regression analysis showed that age ≥50 years （odds ratio ［OR］=2.622， 95% confidence interval ［CI］： 1.091 — 6.300， P=0.031） and the increase in the type of MRF （OR=1.876， 95%CI： 1.194 — 2.947， P=0.006） were independent risk factors for MASLD with severe liver fibrosis. Conclusion The new definition of MASLD is based on the positive identification of MRF， and the reclassified population of MASLD is smaller than that of MAFLD， with little difference from that of NAFLD. In addition， age ≥50 years and the increase in the type of MRF are independent risk factors for MASLD with advanced liver fibrosis. -
Key words:
- Fatty Liver /
- Non-alcoholic Fatty Liver Disease /
- Hepatic Fibrosis
-
慢加急性肝衰竭（acute-on-chronic liver failure，ACLF）是在慢性肝病（包括慢性肝炎或肝硬化）基础上因各种诱因引起的急性肝衰竭，病情进展快，病死率达60%～80%。肝移植是挽救ACLF患者的最终手段，然而由于治疗费用高、供体肝脏少、技术难度较大等问题使其极大程度地受到了限制。近年来，人工肝治疗技术发展迅速，临床疗效肯定。大量研究［1-3］证明人工肝是治疗ACLF的有效措施。但血液通过管路和血浆分离器时血细胞的成分有一定的破坏，当血小板过低时，有增加出血的危险，在一定程度上限制了人工肝的治疗。由乙烯和乙烯醇共聚物制备的Evacure-4A膜型血浆分离器由于截孔面积小，膜交换面积大，组织相容性好，可以耐受高达250 mmHg的跨膜压，且随物质分子量的加大而筛选系数越来越低，因此血液通过时对血细胞的影响较小。叶俊茂等［4］研究表明，使用Evacure-4A膜型血浆分离器进行血浆置换治疗慢性重型肝炎伴严重血小板减少患者是安全的。本研究通过对不同分层血小板计数ACLF患者据病情选择不同模式非生物型人工肝治疗，观察其疗效及安全性。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2021年1月—2023年5月入住本院的ACLF患者，根据血小板计数将其分为3组：A组（明显低下组），25×109/L～50×109/L；B组（中等程度低下组），51×109/L～80×109/L；C组（轻度低下组），81×109/L～100×109/L。纳入标准：ACLF诊断符合《肝衰竭诊治指南（2018年版）》［5］。排除标准：（1）合并肿瘤、妊娠、原发性心源性休克、原发性肾衰竭且规律透析、肝移植患者；（2）血小板计数<25×109/L的患者；（3）活动性出血的患者；（4）合并血液系统恶性病的患者，如血液肿瘤、骨髓抑制；使用具有明确骨髓抑制药物的患者；（5）入院前至住院1周有明确出血的患者；（6）近期有使用抗血小板药物的患者；（7）既往接受过脾脏切除术的患者；（8）不愿参加本研究者。
1.2 方法
1.2.1 内科综合治疗
包括卧床休息，静脉滴注多烯磷脂酰胆碱、丁二磺酸腺苷蛋氨酸、复方甘草酸苷等保肝及人血白蛋白等支持治疗，乙型肝炎有抗病毒治疗指征者加用恩替卡韦或富马酸替诺福韦二吡呋酯或富马酸丙酚替诺福韦，同时依据病情联合不同模式人工肝治疗。
1.2.2 人工肝支持治疗
在持续空气消毒的人工肝治疗室内，心电监护下行股静脉穿刺置入股静脉双腔管建立体外循环，治疗过程中使用低分子肝素抗凝，根据患者凝血时间、体质量、跨膜压、分浆流速及治疗时间调整其剂量，使用Evacure-4A膜型选择性血浆分离器（旭化成医疗株式会社，日本）。治疗方式包括：血浆灌流联合血浆置换（plasma perfusion combined with plasma exchange，PP+PE）、胆红素吸附联合血浆置换（plasma bilirubin adsorption combined with plasma exchange，PBA+PE）、双重血浆分子吸附联合血浆置换（double plasma molecular adsorption combined with plasma exchange，DPMAS+PE）：使用德国贝朗Dia Pact CRRT机，采用BS330血浆胆红素吸附器（珠海健帆生物科技股份有限公司）和大分子树脂HA-330 Ⅱ型灌流器（广东丽珠医用生物），治疗过程血流量100～130 mL/min，时间2～3 h［6］，每次置换血浆量1 500 mL［7］，在置换血浆前常规应用10%葡萄糖酸钙3 g及地塞米松5 mg静注，预防过敏等不良反应。
1.3 观察指标
人工肝治疗前后患者临床症状、体征、肝功能、国际标准化比值（INR）、血小板计数，相关检验数据系人工肝后立即采集。采用Labospect 008全自动生化分析仪和迈克生物生化试剂检测肝功能各项指标，包括ALT、AST、Alb、TBil；INR由Sysmex CS-2000血凝仪及武汉中太生物技术有限公司血凝试剂进行检测；血小板计数由Sysmex XF-2000检测。记录治疗过程中的不良反应。
1.4 统计学方法
采用SPSS 19.0软件对数据进行统计分析。符合正态分布的计量资料以
2. 结果
2.1 一般资料
共纳入行人工肝治疗的ACLF患者302例，其中男236例（78.15%），女66例（21.85%），年龄24～87岁，中位年龄51.3岁。A组101例，男82例、女19例，平均年龄（51.75±11.38）岁；B组98例，男75例、女23例，平均年龄（51.53±10.96）岁；C组103例，男81例、女22例，平均年龄（50.72±12.49）岁。3组患者一般资料比较，年龄、性别、治疗前各组INR、Alb差异均无统计学意义（P值均>0.05）（表1）。
表 1 血小板计数不同分层ACLF患者的一般资料比较Table 1. Comparison of general data of ACLF patients with different levels of platelet count组别 例数 男/女（例） 年龄（岁） INR Alb（g/L） A组 101 82/19 51.75±11.38 2.11±0.71 27.79±3.76 B组 98 75/23 51.53±10.96 1.98±0.46 28.79±3.61 C组 103 81/22 50.72±12.49 2.11±0.77 28.97±3.59 统计值 F=0.223 F=1.221 F=3.058 P值 0.723 0.804 0.361 0.060 2.2 3组患者治疗前后临床症状、肝功能、INR及血小板变化
302例ACLF患者治疗后有268例临床症状呈不同程度的改善，表现为精神好转，乏力减轻，食欲增加，腹胀缓解，未见明显出血倾向。各组治疗前后比较ALT、AST、TBil呈不同程度下降，肝功能好转（P值均<0.001）。INR呈不同程度降低，各组治疗前后比较，差异亦有统计学意义（P值均<0.05）。血小板计数呈不同程度的下降，但A组治疗前后无统计学差异（P>0.05）（表2）。
表 2 血小板计数不同分层ACLF患者人工肝治疗前后肝功能、凝血、血小板变化Table 2. Changes of liver function， blood coagulation and platelet count in patients with ACLF before and after artificial liver treatment分组 例数 ALT（U/L） AST（U/L） Alb（g/L） TBil（μmol/L） INR 血小板计数（×109/L） A组 101 治疗前 1.97±0.34 2.05±0.33 27.79±3.76 322.30±149.56 2.11±0.71 37.73±6.27 治疗后 1.78±0.28 1.88±0.31 25.71±2.79 197.25±103.20 1.91±0.66 36.59±7.96 t值 14.755 11.491 9.650 19.182 3.497 1.820 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.001 0.072 B组 98 治疗前 2.06±0.43 2.09±0.37 28.79±3.61 262.28±113.56 1.98±0.46 66.97±7.64 治疗后 1.87±0.38 1.90±0.32 25.78±3.89 159.23±78.79 1.86±0.56 62.59±7.37 t值 21.614 19.301 7.878 17.486 3.327 12.993 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.001 <0.001 C组 103 治疗前 2.37±0.50 2.31±0.44 28.97±3.59 311.16±128.73 2.11±0.77 93.82±5.38 治疗后 2.11±0.44 2.07±0.36 26.26±3.27 183.96±96.01 1.89±0.80 85.99±12.49 t值 15.965 13.919 8.045 21.750 4.358 8.240 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 2.3 3组患者人工肝治疗不同模式构成情况
A、B、C组行PP+PE患者分别为40例（40%）、44例（45%）、41例（40%）；行DPMAS+PE患者分别为32例（32%）、30例（31%）、35例（34%）；行PBA+PE患者分别为29例（28%）、24例（24%）、27例（26%）。3组ACLF患者人工肝治疗模式各组间比较差异无统计学意义（
2.4 3组患者人工肝治疗过程中不良反应比较
ACLF患者人工肝治疗中最常见的不良反应为血浆过敏，发生率15.23%（46/302），较少见的不良反应为凝血，发生率0.66%（2/302），其余不良反应为低血压4.64%（14/302）、畏寒寒战0.99%（3/302）。3组患者发生不良反应分别有19例、21例、25例，发生率比较差异无统计学意义（18.81% vs 21.43% vs 24.27%，
3. 讨论
肝脏具有合成、代谢、解毒和生物转化功能，在维持人体正常凝血功能中具有重要作用。肝脏受损时，会导致凝血因子合成减少或其活性降低，进而伴随凝血机制和纤溶功能异常，表现为多种凝血功能障碍，INR也会相应的延长。当前，ACLF是一种无法完全治愈的综合征。具有发病率高、发病机制复杂、治疗难度大、预后极差等特点［8］。治疗的关键是早期诊断、积极预防、控制疾病诱因。治疗的主要原则是提供衰竭器官的功能支持、促进肝功能恢复。人工肝是目前其他方案无法替代的治疗手段［9-10］，已被纳入肝衰竭治疗的指南中。血清TBil是反映肝功能损害严重程度的可靠指标，INR是肝衰竭早期预警和病情进展的敏感指标，与患者预后显著相关［11-13］。杨景毅等［14］研究表明INR和TBil是影响ACLF患者预后的独立危险因素。本研究结果显示：3组患者治疗前TBil分别由（322.30±149.56）μmol/L、（262.28±113.56）μmol/L、（311.16±128.73）μmol/L下降至治疗后（197.25±103.20）μmol/L、（159.23±78.79）μmol/L、（183.96±96.01）μmol/L，ALT、AST亦呈不同程度下降，肝功能好转，INR分别由治疗前2.11±0.71、1.98±0.46、2.11±0.77降至治疗后1.91±0.66、1.86±0.56、1.89±0.80，且均有统计学差异（P值均<0.05）。说明人工肝治疗能改善ACLF患者的肝功能及INR。3组治疗后约88.74%患者乏力、腹胀等临床症状呈不同程度的改善。在前期的临床研究［7，15-16］中，使用不同模式人工肝治疗重型肝炎亦取得了较好的临床效果，包括肝功能好转、凝血功能改善、临床症状减轻。
ACLF的发病机制尚不明确，近年来大量研究证据表明全身炎症反应是驱动肝病进展的重要因素。Moreau等［17］研究显示，ACLF患者体内白细胞和急性反应时相蛋白水平更高；Clària等［18］研究表明，ACLF患者比非ACLF患者有着更高的炎症相关细胞因子和全身氧化应激标志物。人工肝支持系统的主要作用是为患者提供暂时的代谢支持，清除血液中过多的胆红素、内毒素、致炎因子等，维持内环境的稳定，为肝细胞再生创造条件。其原理是将患者的血液引出，通过膜型血浆分离器将血液的有形成分（血细胞）和血浆分离，分离出的血浆按20％～30％的比例丢弃，再补充等量正常人的新鲜血浆并和患者的血细胞混合后由静脉输入，形成循环回路。由于血浆分离的效果受膜的性质、血浆成分、血流量、跨膜压及滤过分数的影响，故选用制膜材料和制膜工艺不同的膜型血浆分离器，所带来的临床效果也不尽相同。如使用聚乙烯磺基制备的Plasman 06膜型血浆分离器进行血浆置换治疗，治疗后血小板平均下降22.17×109/L［4］。因此，当血小板过低时，血浆置换后有增加出血的危险。人工肝治疗一般要求患者血小板计数在50×109/L以上，而有些肝衰竭患者因有长期肝病史，或伴脾功能亢进，或在肝硬化基础上发生，常伴有明显的血小板减少，血小板计数常在50×109/L以下，当病情需要人工肝治疗时则会受到一定的限制。罗玲等［19］研究表明人工肝血浆置换治疗中Evacure-4A膜型血浆分离器对血小板无明显影响。王璐等［20］研究证实人工肝治疗对血小板计数的影响是暂时性的，基线血小板计数>80.5×109/L是降低人工肝治疗后出血风险的最佳界值。本研究根据血小板计数将其分为3组，据患者病情分别选择PP+PE、DPMAS+PE、PBA+PE不同模式人工肝，均使用Evacure-4A膜型选择性血浆分离器，结果显示，B、C组血小板计数治疗前后比较均有统计学差异（P值均<0.001）。3组患者治疗过程中均未发生出血，不良反应发生率无统计学差异（P>0.05）。说明Evacure-4A膜型选择性血浆分离器对血小板影响较小，对血小板明显低下ACLF患者行人工肝治疗是安全的。
多因素分析发现血小板是慢性肝病患者的独立预后因素之一［21］。肝病患者引起血小板减少的因素是多种多样的。有研究［22］表明，肝硬化和肝衰竭患者血小板减少的原因主要是肝脏凝血机制异常引起肝内弥散性血管内凝血形成，导致血小板的凝血消耗所致。许姗姗等［23］研究表明，ACLF患者基线血小板显著低于正常血小板的范围，血小板变化可能参与了ACLF的发生发展，其原因可能是参与肝脏微循环消耗所致。本研究中302例ACLF患者血小板计数呈不同程度的下降，其机制有待进一步探讨。人工肝治疗对肝衰竭患者的血细胞有一定影响，尤其是对PLT的破坏。选用对血小板影响较小的Evacure-4A膜型选择性血浆分离器，减少了人工肝治疗过程中对血小板的破坏，尤其对血小板计数在25×109/L～50×109/L分层组治疗前后无明显差异，亦未发生出血，在一定程度上拓宽了治疗的条件，对降低不良反应发生率及提高患者的抢救成功率有重要意义，值得临床进一步推广应用。
-
表 1 合并组中其他肝病构成比
Table 1. The proportion of other liver diseases in the consolidation group
其他肝病 例数（%） 酒精性肝病 20（9.3） 病毒性肝炎 120（55.6） 自身免疫性肝炎 42（19.4） 药物性肝炎 18（8.3） 铜铁代谢性疾病 14（6.5） 血吸虫 3（1.4） 遗传性黄疸 4（1.9） 
下载: 导出CSV
表 2 SLD各亚组临床特征的比较
Table 2. Comparison of clinical features of subgroups of SLD
指标 MASLD组（n=275） 合并组（n=216） 隐源性SLD组（n=22） 统计值 P值 年龄（岁） 44.0（32.0～55.0） 47.0（35.0～55.0） 47.0（32.5～52.0） H=1.5 0.489 男性［例（%）］ 132（48.0） 126（58.3）1） 6（27.3）2） 0.005 BMI（kg/m²） 25.0（23.1～27.3） 25.6（24.2～27.4）1） 22.1（21.0～22.9）1）2） H=52.9 <0.001 TG（mmol/L） 1.9（1.3～2.7） 1.7（1.1～2.3）1） 1.1（0.8～1.5）1）2） H=26.2 <0.001 CHOL（mmol/L） 4.9（4.2～5.6） 3.0（2.5～3.6）1） 4.6（4.1～5.5）1） H=15.9 <0.001 LDL-C（mmol/L） 3.0（2.5～3.6） 2.8（2.1～3.4）1） 3.0（2.6～3.6） H=8.2 0.016 HDL-C（mmol/L） 1.0（0.9～1.2） 1.0（0.8～1.2） 1.4（1.3～1.6）1）2） H=25.4 <0.001 FPG（mmol/L） 5.1（4.6～5.8） 5.1（4.6～5.9） 4.7（4.5～5.0）1）2） H=8.7 0.013 ALT（U/L） 81.0（44.0～133.0） 65.0（30.0～124.5）1） 74.0（29.0～155.5） H=13.4 0.001 AST（U/L） 46.0（30.0～69.0） 42.5（25.5～80.0） 49.0（26.5～107.5） H=1.2 0.553 GGT（U/L） 78.0（42.0～143.0） 60.0（31.0～122.0）1） 115.9（36.0～198.5） H=13.4 0.007 Alb（g/L） 44.3（42.2～47.2） 43.7（40.7～46.7） 43.5（42.0～47.0） H=5.3 0.071 NFS评分（分） -2.5（-3.5～-1.5） -1.9（-2.7～-0.7）1） -3.0（-3.7～-1.7）2） H=38.4 <0.001 FIB-4评分（分） 1.0（0.7～1.8） 1.5（0.8～2.6）1） 1.4（0.7～2.3） H=20.9 <0.001 F3～4［例（%）］ 28.0（10.2） 59.0（27.3）1） 1（4.5）2） <0.001 注：与MASLD组比较，1）P<0.05；与合并组比较，2）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 3 不同MRF条件下MASLD临床特征的比较
Table 3. Comparison of clinical features of MASLD under different MRF conditions
项目 1种MRF（n=74） 2种MRF（n=126） 3种MRF（n=55） 4种MRF（n=20） 统计值 P值 年龄（岁） 41（30～53） 40（30～51） 52（45～59）1）2） 58（53～63）1）2） H=34.7 <0.001 年龄≥50岁［例（%）］ 25（33.8） 39（31.0） 23（41.8）1）2） 16（80.0）1）2） <0.001 男性［例（%）］ 36（48.6） 69（54.8） 23（41.8） 4（20.0）1）2） 0.024 BMI（kg/m²） 22.9（21.9～24.9） 25.3（23.6～27.7）1） 26.3（23.7～28.4） 26.4（25.1～28.1）1） H=40.6 <0.001 糖尿病［例（%）］ 3（4.1） 7（5.6） 9（16.4）1）2） 12（60.0）1）2）3） <0.001 高血压［例（%）］ 2（2.7） 10（7.9） 34（61.8）1）2） 20（100.0）1）2）3） <0.001 TG（mmol/L） 1.5（1.1～2.0） 2.0（1.4～2.9）1） 2.1（1.5～2.5）1） 2.2（1.8～2.7）1） H=20.6 <0.001 CHOL（mmol/L） 4.8（4.0～5.4） 4.9（4.2～5.7） 5.7（5.2～6.3） 6.5（5.9～9.9） H=1.1 0.767 LDL-C（mmol/L） 2.7（2.2～3.4） 3.1（2.5～3.6） 3.0（2.5～3.8） 3.0（2.4～3.3） H=3.1 0.380 HDL-C（mmol/L） 1.1（1.0～1.3） 1.0（0.8～1.2）1） 1.0（0.9～1.1） 1.0（0.8～1.0）1） H=16.7 0.001 FPG（mmol/L） 4.7（4.3～5.3） 4.9（4.5～5.4） 5.7（5.2～6.3）1）2） 6.5（5.9～9.9）1）2） H=71.2 <0.001 ALT（U/L） 69.0（35.0～110.0） 87.5（44.0～152.5） 87.0（56.0～119.5） 85.0（74.0～106.0） H=5.8 0.120 AST（U/L） 40.0（27.0～63.0） 49.0（29.0～70.0） 47.0（32.5～70.0） 50.0（42.0～70.0） H=7.4 0.060 GGT（U/L） 75.0（36.0～148.0） 84.5（50.0～143.0） 72.0（40.0～134.5） 55.0（42.0～131.0） H=1.5 0.693 Alb（g/L） 44.2（42.2～48.2） 44.5（42.4～47.9） 44.3（42.1～45.3） 43.9（42.5～46.0） H=2.1 0.550 NFS评分（分） -3.1（-3.9～-2.0） -3.0（-3.8～-1.8） -1.8（-2.4～-0.9）1）2） -1.6（-1.8～-0.1）1）2） H=35.8 <0.001 FIB-4评分（分） 0.8（0.6～1.3） 0.8（0.6～1.6） 1.2（1.0～2.0）1）2） 2.2（1.4～2.4）1）2） H=24.6 <0.001 F3～4［例（%）］ 3（4.1） 10（7.9） 9（16.4）1） 6（30.0）1）2） 0.002 注：与1种MRF比较，1）P<0.05；与2种MRF比较，2）P<0.05；与3种MRF比较，3）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 4 MASLD合并晚期肝纤维化Logistic回归分析
Table 4. Logistic regression analysis of MASLD combined with advanced liver fibrosis
变量 单因素分析 多因素分析 OR（95%CI） P值 OR（95%CI） P值 年龄≥50岁 3.557（1.545～8.189） 0.003 2.622（1.091～6.300） 0.031 性别 0.569（0.253～1.282） 0.174 MRF种类增加 2.193（1.412～3.408） 0.000 1.876（1.194～2.947） 0.006
下载: 导出CSV
-
[1] YOUNOSSI Z, ANSTEE QM, MARIETTI M, et al. Global burden of NAFLD and NASH: Trends, predictions, risk factors and prevention[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2018, 15( 1): 11- 20. DOI: 10.1038/nrgastro.2017.109. [2] ESLAM M, NEWSOME PN, SARIN SK, et al. A new definition for metabolic dysfunction-associated fatty liver disease: An international expert consensus statement[J]. J Hepatol, 2020, 73( 1): 202- 209. DOI: 10.1016/j.jhep.2020.03.039. [3] LIN S, HUANG JF, WANG MF, et al. Comparison of MAFLD and NAFLD diagnostic criteria in real world[J]. Liver Int, 2020, 40( 9): 2082- 2089. DOI: 10.1111/liv.14548. [4] KIM D, KONYN P, SANDHU KK, et al. Metabolic dysfunction-associated fatty liver disease is associated with increased all-cause mortality in the United States[J]. J Hepatol, 2021, 75( 6): 1284- 1291. DOI: 10.1016/j.jhep.2021.07.035. [5] NGUYEN VH, LE MH, CHEUNG RC, et al. Differential clinical characteristics and mortality outcomes in persons with NAFLD and/or MAFLD[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2021, 19( 10): 2172- 2181. e 6. DOI: 10.1016/j.cgh.2021.05.029. [6] RINELLA ME, LAZARUS JV, RATZIU V, et al. A multisociety Delphi consensus statement on new fatty liver disease nomenclature[J]. J Hepatol, 2023, 79( 6): 1542- 1556. DOI: 10.1016/j.jhep.2023.06.003. [7] YOUNOSSI ZM, RINELLA ME, SANYAL AJ, et al. From NAFLD to MAFLD: Implications of a premature change in terminology[J]. Hepatology, 2021, 73( 3): 1194- 1198. DOI: 10.1002/hep.31420. [8] LIU ST, SU KQ, ZHAO CL, et al. Research advances in medical treatment of metabolic associated fatty liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37( 4): 947- 950. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.04.048.刘素彤, 苏凯奇, 赵晨露, 等. 代谢相关脂肪性肝病的内科治疗进展[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37( 4): 947- 950. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.04.048. [9] HARRISON SA, ALLEN AM, DUBOURG J, et al. Challenges and opportunities in NASH drug development[J]. Nat Med, 2023, 29( 3): 562- 573. DOI: 10.1038/s41591-023-02242-6. [10] CHALASANI N, YOUNOSSI Z, LAVINE JE, et al. The diagnosis and management of non-alcoholic fatty liver disease: Practice guideline by the American Gastroenterological Association, American Association for the Study of Liver Diseases, and American College of Gastroenterology[J]. Gastroenterology, 2012, 142( 7): 1592- 1609. DOI: 10.1053/j.gastro.2012.04.001. [11] SHEKA AC, ADEYI O, THOMPSON J, et al. Nonalcoholic steatohepatitis: A review[J]. JAMA, 2020, 323( 12): 1175- 1183. DOI: 10.1001/jama.2020.2298. [12] JIANG TT, SUN FF, ZENG Z, et al. Progress on metabolic associated fatty liver disease related liver cancer[J/OL]. Chin J Liver Dis(Electronic Version), 2022, 14( 3): 14- 17. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2022.03.004.蒋婷婷, 孙芳芳, 曾湛, 等. 代谢相关脂肪性肝病相关肝癌研究进展[J/OL]. 中国肝脏病杂志(电子版), 2022, 14( 3): 14- 17. DOI: 10.3969/j.issn.1674-7380.2022.03.004. [13] TSOCHATZIS EA, BOSCH J, BURROUGHS AK. Liver cirrhosis[J]. Lancet, 2014, 383( 9930): 1749- 1761. DOI: 10.1016/S0140-6736(14)60121-5. [14] ZHAO XY, KONG YY, ZHAO XY, et al. Risk factor analysis of significant liver fibrosis in the non-obese non-alcoholic fatty liver disease patients[J]. J Clin Exp Med, 2022, 21( 14): 1497- 1500. DOI: 10.3969/j.issn.1671-4695.2022.14.011.赵欣宇, 孔媛媛, 赵新颜, 等. 非肥胖型非酒精性脂肪性肝病显著纤维化的影响因素分析[J]. 临床和实验医学杂志, 2022, 21( 14): 1497- 1500. DOI: 10.3969/j.issn.1671-4695.2022.14.011. [15] HUANG SC, SU HJ, KAO JH, et al. Clinical and histologic features of patients with biopsy-proven metabolic dysfunction-associated fatty liver disease[J]. Gut Liver, 2021, 15( 3): 451- 458. DOI: 10.5009/gnl20218. [16] European Society for Paediatric Gastroenterology Hepatology and European Association for the Study of the Liver and European Association for the Study of the Liver(EASL) Oboca. Diagnosis of fatty liver in children should occur in parallel to investigation for other causes of liver disease[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2023, 8( 7): 598- 600. DOI: 10.1016/S2468-1253(23)00100-0. [17] FAN JG, YAN SY. Metabolic syndrome and fatty liver[J]. J Clin Hepatol, 2016, 32( 3): 407- 410. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.03.001.范建高, 颜士岩. 代谢综合征与脂肪肝[J]. 临床肝胆病杂志, 2016, 32( 3): 407- 410. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.03.001. [18] YOUNOSSI ZM, HENRY L, BUSH H, et al. Clinical and economic burden of nonalcoholic fatty liver disease and nonalcoholic steatohepatitis[J]. Clin Liver Dis, 2018, 22( 1): 1- 10. DOI: 10.1016/j.cld.2017.08.001. [19] GOLABI P, OTGONSUREN M, DE AVILA L, et al. Components of metabolic syndrome increase the risk of mortality in nonalcoholic fatty liver disease(NAFLD)[J]. Medicine, 2018, 97( 13): e0214. DOI: 10.1097/MD.0000000000010214. [20] HUANG JF, OU WJ, WANG MF, et al. MAFLD criteria guide the subtyping of patients with fatty liver disease[J]. Risk Manag Healthc Policy, 2021, 14: 491- 501. DOI: 10.2147/RMHP.S285880. [21] FRITH J, JONES D, NEWTON JL. Chronic liver disease in an ageing population[J]. Age Ageing, 2009, 38( 1): 11- 18. DOI: 10.1093/ageing/afn242. [22] ADAMS LA, LYMP JF, SAUVER J ST, et al. The natural history of nonalcoholic fatty liver disease: A population-based cohort study[J]. Gastroenterology, 2005, 129( 1): 113- 121. DOI: 10.1053/j.gastro.2005.04.014. [23] FRITH J, DAY CP, HENDERSON E, et al. Non-alcoholic fatty liver disease in older people[J]. Gerontology, 2009, 55( 6): 607- 613. DOI: 10.1159/000235677. -
下载:
