PDF下载 ( 797 KB)
肝部分切除术后连续监测吲哚菁绿15分钟滞留率联合标准残肝体积对肝细胞癌患者肝功能不全的预测价值
DOI: 10.12449/JCH240615
Predictive value of continuous monitoring of indocyanine green retention rate at 15 minutes combined with standard residual liver volume for hepatic insufficiency in patients with hepatocellular carcinoma after partial hepatectomy
-
摘要:
目的 探讨肝部分切除术后连续性监测吲哚菁绿15分钟滞留率（ICG-R15）联合标准残肝体积（SRLV）对术后肝功能不全发生率的预测价值。 方法 收集天津市第一中心医院肝胆外科2016年11月—2017年5月收治的70例肝细胞癌患者的临床资料。根据患者术后是否发生肝功能不全的情况，分为肝功能良好组（n=56）与肝功能不全组（n=14）。根据术前肝功能评估及强化CT计算切除肝体积和剩余肝体积以及肝脏三维重建，术中B超定位决定手术方案，根据术中情况决定采用选择性肝门入肝血流阻断或间断全肝门阻断，CUSA联合双极滴水电凝镊离断肝实质。计算SRLV并连续监测患者ICG-R15。计量资料两组间比较采用成组t检验；计数资料组间比较采用χ2检验；采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）下面积（AUC）评估预测术后肝功能不全的准确性。多因素Logistic回归分析建立术后肝功能不全的预测模型，制订SLRV联合术后ICG-R15动态监测对术后肝功能不全的诊断标准。 结果 两组术前以及术后即时、3 d、5 d的ICG-R15，以及SRLV、Child分级比较，差异均有统计学意义（P值均<0.05）。术前、术后即时、术后3 d、术后5 d 患者术后肝功能不全发生率均随ICG-R15升高而升高（P值均<0.001）。进一步两两比较，术前、术后即时、术后3 d、术后5 d ICG-R15>20%组与其他两组患者肝功能不全发生率比较，差异均有统计学意义（P值均<0.001）；术后即时，ICG-R15<10%组与10%≤ICG-R15≤20%组肝功能不全发生率比较，差异有统计学意义（P<0.001）。术前ICG-R15、术后即时ICG-R15、术后3 d ICG-R15、术后5 d ICG-R15预测术后肝功能不全的AUC分别为0.790、0.857、0.855、0.870，术后即时、3 d、5 d ICG-R15的AUC均大于术前，差异均有统计学意义（P值均<0.05）。多因素分析结果显示，SRLV以及ICG-R15术后动态监测（术后即时、术后3 d、术后5 d）水平升高均为术后肝功能不全的独立危险因素，术前BMI升高则为独立保护因素（P值均<0.05）。建立多因素Logistic回归预测模型，依据预测模型分别对术后（术后即时、术后3 d、术后5 d）肝功能不全进行预测，ROC曲线显示术后即时、术后3 d、术后5 d预测模型的AUC分别为0.963、0.967、0.967（P值均<0.01）。制订SLRV联合术后ICG-R15动态监测对于术后肝功能不全的诊断标准：SLRV>1 240 mL/m2、术后即时ICG-R15>20%、术后3 d或5 d ICG-R15>25%，符合其中任意一项即可诊断术后肝功能不全，灵敏度100%，特异度60.71%，符合度68.57%。 结论 连续性监测术前及术后ICG-R15水平对于术后肝功能不全的预估均具有指导意义，术后5 d ICG-R15的准确性相对最高；SRLV联合术后ICG-R15动态检测能有效预测肝切除术后肝功能不全的发生，可指导临床医生预估肝癌患者术后肝功能不全的发生，并尽早进行临床干预。 Abstract:Objective To investigate the value of continuous monitoring of indocyanine green retention rate at 15 minutes （ICG-R15） combined with standard residual liver volume （SRLV） in predicting hepatic insufficiency after partial hepatectomy. Methods Clinical data and SRLV data were collected from 70 patients with hepatocellular carcinoma who were admitted to Department of Hepatobiliary Surgery， Tianjin First Central Hospital， from November 2016 to May 2017. According to the presence or absence of hepatic insufficiency after surgery， the patients were divided into good liver function group with 56 patients and hepatic insufficiency group with 14 patients. Based on preoperative liver function evaluation and contrast-enhanced CT scans， resected liver volume and residual liver volume were calculated， and three-dimensional reconstruction of the liver was performed. Intraoperative ultrasound localization was performed to determine the surgical regimen， and selective hepatic inflow occlusion or intermittent hepatic portal occlusion was selected based on intraoperative conditions. CUSA combined with BIPOLAR drip electric coagulation forceps were used for the partition of liver parenchyma. SRLV was calculated， and ICG-R15 was monitored continuously. The independent-samples t test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups； the area under the ROC curve （AUC） was used to investigate the accuracy in predicting hepatic insufficiency after surgery. A multivariate Logistic regression analysis was used to establish a predictive model for postoperative hepatic insufficiency， and diagnostic criteria were developed for SLRV combined with postoperative ICG-R15 dynamic monitoring in the diagnosis of postoperative hepatic insufficiency. Results There were significant differences between the two groups in ICG-R15 before surgery， immediately after surgery， and on days 3 and 5 after surgery， as well as significant differences in SRLV and Child class （all P<0.05）. The incidence rate of postoperative hepatic insufficiency increased with the increase in ICG-R15 before surgery， immediately after surgery， and on days 3 and 5 after surgery （all P<0.001）. Further comparison between two groups showed that there was a significant difference in the incidence rate of hepatic insufficiency between the ICG-R15>20% group and the other two groups before surgery， immediately after surgery， and on days 3 and 5 after surgery （all P<0.001）， and there was a significant difference in the incidence rate of hepatic insufficiency between the ICG-R15<10% group and the 10%≤ICG-R15≤20% group immediately after surgery （P<0.001）. ICG-R15 before surgery， ICG-R15 immediately after surgery， ICG-R15 on day 3 after surgery， and ICG-R15 on day 5 after surgery had an AUC of 0.790， 0.857， 0.855， and 0.870， respectively， in predicting postoperative hepatic insufficiency， and ICG-R15 immediately after surgery and on days 3 and 5 after surgery had a significantly larger AUC than ICG-R15 before surgery （all P<0.05）. The multivariate analysis showed that increases in SRLV and postoperative ICG-R15 dynamic monitoring （immediately after surgery and on days 3 and 5 after surgery） were independent risk factors for postoperative hepatic insufficiency， while increased body mass index before surgery was an independent protective factor （all P<0.05）. A multivariate Logistic regression predictive model was established and was used to predict hepatic insufficiency after surgery （immediately after surgery and on days 3 and 5 after surgery）， and the ROC curve analysis showed that the model had an AUC of 0.963， 0.967， and 0.967， respectively， in predicting hepatic insufficiency immediately after surgery and on days 3 and 5 after surgery （all P<0.01）. Diagnostic criteria were developed for SLRV combined with postoperative ICG-R15 dynamic monitoring in the diagnosis of postoperative hepatic insufficiency， i.e.， SLRV>1 240 mL/m2， ICG-R15>20% immediately after surgery， or ICG-R15>25% on day 3 or 5 after surgery， and postoperative hepatic insufficiency could be diagnosed if a patient met any one criterion. These diagnostic criteria had a sensitivity of 100%， a specificity of 60.71%， and a conformity degree of 68.57%. Conclusion Continuous monitoring of ICG-R15 before and after surgery is of guiding significance for predicting postoperative hepatic insufficiency， and ICG-R15 on day 5 after surgery has the highest accuracy. SRLV combined with postoperative ICG-R15 dynamic monitoring can effectively predict the onset of hepatic insufficiency after hepatectomy and can guide clinicians to predict the onset of postoperative hepatic insufficiency in patients with liver cancer and perform clinical intervention as soon as possible. -
Key words:
- Liver Neoplasms /
- Hepatectomy /
- Indocyanine Green /
- Hepatic Insufficiency
-
慢加急性肝衰竭（acute-on-chronic liver failure，ACLF）是在慢性肝病（包括慢性肝炎或肝硬化）基础上因各种诱因引起的急性肝衰竭，病情进展快，病死率达60%～80%。肝移植是挽救ACLF患者的最终手段，然而由于治疗费用高、供体肝脏少、技术难度较大等问题使其极大程度地受到了限制。近年来，人工肝治疗技术发展迅速，临床疗效肯定。大量研究［1-3］证明人工肝是治疗ACLF的有效措施。但血液通过管路和血浆分离器时血细胞的成分有一定的破坏，当血小板过低时，有增加出血的危险，在一定程度上限制了人工肝的治疗。由乙烯和乙烯醇共聚物制备的Evacure-4A膜型血浆分离器由于截孔面积小，膜交换面积大，组织相容性好，可以耐受高达250 mmHg的跨膜压，且随物质分子量的加大而筛选系数越来越低，因此血液通过时对血细胞的影响较小。叶俊茂等［4］研究表明，使用Evacure-4A膜型血浆分离器进行血浆置换治疗慢性重型肝炎伴严重血小板减少患者是安全的。本研究通过对不同分层血小板计数ACLF患者据病情选择不同模式非生物型人工肝治疗，观察其疗效及安全性。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2021年1月—2023年5月入住本院的ACLF患者，根据血小板计数将其分为3组：A组（明显低下组），25×109/L～50×109/L；B组（中等程度低下组），51×109/L～80×109/L；C组（轻度低下组），81×109/L～100×109/L。纳入标准：ACLF诊断符合《肝衰竭诊治指南（2018年版）》［5］。排除标准：（1）合并肿瘤、妊娠、原发性心源性休克、原发性肾衰竭且规律透析、肝移植患者；（2）血小板计数<25×109/L的患者；（3）活动性出血的患者；（4）合并血液系统恶性病的患者，如血液肿瘤、骨髓抑制；使用具有明确骨髓抑制药物的患者；（5）入院前至住院1周有明确出血的患者；（6）近期有使用抗血小板药物的患者；（7）既往接受过脾脏切除术的患者；（8）不愿参加本研究者。
1.2 方法
1.2.1 内科综合治疗
包括卧床休息，静脉滴注多烯磷脂酰胆碱、丁二磺酸腺苷蛋氨酸、复方甘草酸苷等保肝及人血白蛋白等支持治疗，乙型肝炎有抗病毒治疗指征者加用恩替卡韦或富马酸替诺福韦二吡呋酯或富马酸丙酚替诺福韦，同时依据病情联合不同模式人工肝治疗。
1.2.2 人工肝支持治疗
在持续空气消毒的人工肝治疗室内，心电监护下行股静脉穿刺置入股静脉双腔管建立体外循环，治疗过程中使用低分子肝素抗凝，根据患者凝血时间、体质量、跨膜压、分浆流速及治疗时间调整其剂量，使用Evacure-4A膜型选择性血浆分离器（旭化成医疗株式会社，日本）。治疗方式包括：血浆灌流联合血浆置换（plasma perfusion combined with plasma exchange，PP+PE）、胆红素吸附联合血浆置换（plasma bilirubin adsorption combined with plasma exchange，PBA+PE）、双重血浆分子吸附联合血浆置换（double plasma molecular adsorption combined with plasma exchange，DPMAS+PE）：使用德国贝朗Dia Pact CRRT机，采用BS330血浆胆红素吸附器（珠海健帆生物科技股份有限公司）和大分子树脂HA-330 Ⅱ型灌流器（广东丽珠医用生物），治疗过程血流量100～130 mL/min，时间2～3 h［6］，每次置换血浆量1 500 mL［7］，在置换血浆前常规应用10%葡萄糖酸钙3 g及地塞米松5 mg静注，预防过敏等不良反应。
1.3 观察指标
人工肝治疗前后患者临床症状、体征、肝功能、国际标准化比值（INR）、血小板计数，相关检验数据系人工肝后立即采集。采用Labospect 008全自动生化分析仪和迈克生物生化试剂检测肝功能各项指标，包括ALT、AST、Alb、TBil；INR由Sysmex CS-2000血凝仪及武汉中太生物技术有限公司血凝试剂进行检测；血小板计数由Sysmex XF-2000检测。记录治疗过程中的不良反应。
1.4 统计学方法
采用SPSS 19.0软件对数据进行统计分析。符合正态分布的计量资料以
2. 结果
2.1 一般资料
共纳入行人工肝治疗的ACLF患者302例，其中男236例（78.15%），女66例（21.85%），年龄24～87岁，中位年龄51.3岁。A组101例，男82例、女19例，平均年龄（51.75±11.38）岁；B组98例，男75例、女23例，平均年龄（51.53±10.96）岁；C组103例，男81例、女22例，平均年龄（50.72±12.49）岁。3组患者一般资料比较，年龄、性别、治疗前各组INR、Alb差异均无统计学意义（P值均>0.05）（表1）。
表 1 血小板计数不同分层ACLF患者的一般资料比较Table 1. Comparison of general data of ACLF patients with different levels of platelet count组别 例数 男/女（例） 年龄（岁） INR Alb（g/L） A组 101 82/19 51.75±11.38 2.11±0.71 27.79±3.76 B组 98 75/23 51.53±10.96 1.98±0.46 28.79±3.61 C组 103 81/22 50.72±12.49 2.11±0.77 28.97±3.59 统计值 F=0.223 F=1.221 F=3.058 P值 0.723 0.804 0.361 0.060 2.2 3组患者治疗前后临床症状、肝功能、INR及血小板变化
302例ACLF患者治疗后有268例临床症状呈不同程度的改善，表现为精神好转，乏力减轻，食欲增加，腹胀缓解，未见明显出血倾向。各组治疗前后比较ALT、AST、TBil呈不同程度下降，肝功能好转（P值均<0.001）。INR呈不同程度降低，各组治疗前后比较，差异亦有统计学意义（P值均<0.05）。血小板计数呈不同程度的下降，但A组治疗前后无统计学差异（P>0.05）（表2）。
表 2 血小板计数不同分层ACLF患者人工肝治疗前后肝功能、凝血、血小板变化Table 2. Changes of liver function， blood coagulation and platelet count in patients with ACLF before and after artificial liver treatment分组 例数 ALT（U/L） AST（U/L） Alb（g/L） TBil（μmol/L） INR 血小板计数（×109/L） A组 101 治疗前 1.97±0.34 2.05±0.33 27.79±3.76 322.30±149.56 2.11±0.71 37.73±6.27 治疗后 1.78±0.28 1.88±0.31 25.71±2.79 197.25±103.20 1.91±0.66 36.59±7.96 t值 14.755 11.491 9.650 19.182 3.497 1.820 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.001 0.072 B组 98 治疗前 2.06±0.43 2.09±0.37 28.79±3.61 262.28±113.56 1.98±0.46 66.97±7.64 治疗后 1.87±0.38 1.90±0.32 25.78±3.89 159.23±78.79 1.86±0.56 62.59±7.37 t值 21.614 19.301 7.878 17.486 3.327 12.993 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 0.001 <0.001 C组 103 治疗前 2.37±0.50 2.31±0.44 28.97±3.59 311.16±128.73 2.11±0.77 93.82±5.38 治疗后 2.11±0.44 2.07±0.36 26.26±3.27 183.96±96.01 1.89±0.80 85.99±12.49 t值 15.965 13.919 8.045 21.750 4.358 8.240 P值 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 <0.001 2.3 3组患者人工肝治疗不同模式构成情况
A、B、C组行PP+PE患者分别为40例（40%）、44例（45%）、41例（40%）；行DPMAS+PE患者分别为32例（32%）、30例（31%）、35例（34%）；行PBA+PE患者分别为29例（28%）、24例（24%）、27例（26%）。3组ACLF患者人工肝治疗模式各组间比较差异无统计学意义（
2.4 3组患者人工肝治疗过程中不良反应比较
ACLF患者人工肝治疗中最常见的不良反应为血浆过敏，发生率15.23%（46/302），较少见的不良反应为凝血，发生率0.66%（2/302），其余不良反应为低血压4.64%（14/302）、畏寒寒战0.99%（3/302）。3组患者发生不良反应分别有19例、21例、25例，发生率比较差异无统计学意义（18.81% vs 21.43% vs 24.27%，
3. 讨论
肝脏具有合成、代谢、解毒和生物转化功能，在维持人体正常凝血功能中具有重要作用。肝脏受损时，会导致凝血因子合成减少或其活性降低，进而伴随凝血机制和纤溶功能异常，表现为多种凝血功能障碍，INR也会相应的延长。当前，ACLF是一种无法完全治愈的综合征。具有发病率高、发病机制复杂、治疗难度大、预后极差等特点［8］。治疗的关键是早期诊断、积极预防、控制疾病诱因。治疗的主要原则是提供衰竭器官的功能支持、促进肝功能恢复。人工肝是目前其他方案无法替代的治疗手段［9-10］，已被纳入肝衰竭治疗的指南中。血清TBil是反映肝功能损害严重程度的可靠指标，INR是肝衰竭早期预警和病情进展的敏感指标，与患者预后显著相关［11-13］。杨景毅等［14］研究表明INR和TBil是影响ACLF患者预后的独立危险因素。本研究结果显示：3组患者治疗前TBil分别由（322.30±149.56）μmol/L、（262.28±113.56）μmol/L、（311.16±128.73）μmol/L下降至治疗后（197.25±103.20）μmol/L、（159.23±78.79）μmol/L、（183.96±96.01）μmol/L，ALT、AST亦呈不同程度下降，肝功能好转，INR分别由治疗前2.11±0.71、1.98±0.46、2.11±0.77降至治疗后1.91±0.66、1.86±0.56、1.89±0.80，且均有统计学差异（P值均<0.05）。说明人工肝治疗能改善ACLF患者的肝功能及INR。3组治疗后约88.74%患者乏力、腹胀等临床症状呈不同程度的改善。在前期的临床研究［7，15-16］中，使用不同模式人工肝治疗重型肝炎亦取得了较好的临床效果，包括肝功能好转、凝血功能改善、临床症状减轻。
ACLF的发病机制尚不明确，近年来大量研究证据表明全身炎症反应是驱动肝病进展的重要因素。Moreau等［17］研究显示，ACLF患者体内白细胞和急性反应时相蛋白水平更高；Clària等［18］研究表明，ACLF患者比非ACLF患者有着更高的炎症相关细胞因子和全身氧化应激标志物。人工肝支持系统的主要作用是为患者提供暂时的代谢支持，清除血液中过多的胆红素、内毒素、致炎因子等，维持内环境的稳定，为肝细胞再生创造条件。其原理是将患者的血液引出，通过膜型血浆分离器将血液的有形成分（血细胞）和血浆分离，分离出的血浆按20％～30％的比例丢弃，再补充等量正常人的新鲜血浆并和患者的血细胞混合后由静脉输入，形成循环回路。由于血浆分离的效果受膜的性质、血浆成分、血流量、跨膜压及滤过分数的影响，故选用制膜材料和制膜工艺不同的膜型血浆分离器，所带来的临床效果也不尽相同。如使用聚乙烯磺基制备的Plasman 06膜型血浆分离器进行血浆置换治疗，治疗后血小板平均下降22.17×109/L［4］。因此，当血小板过低时，血浆置换后有增加出血的危险。人工肝治疗一般要求患者血小板计数在50×109/L以上，而有些肝衰竭患者因有长期肝病史，或伴脾功能亢进，或在肝硬化基础上发生，常伴有明显的血小板减少，血小板计数常在50×109/L以下，当病情需要人工肝治疗时则会受到一定的限制。罗玲等［19］研究表明人工肝血浆置换治疗中Evacure-4A膜型血浆分离器对血小板无明显影响。王璐等［20］研究证实人工肝治疗对血小板计数的影响是暂时性的，基线血小板计数>80.5×109/L是降低人工肝治疗后出血风险的最佳界值。本研究根据血小板计数将其分为3组，据患者病情分别选择PP+PE、DPMAS+PE、PBA+PE不同模式人工肝，均使用Evacure-4A膜型选择性血浆分离器，结果显示，B、C组血小板计数治疗前后比较均有统计学差异（P值均<0.001）。3组患者治疗过程中均未发生出血，不良反应发生率无统计学差异（P>0.05）。说明Evacure-4A膜型选择性血浆分离器对血小板影响较小，对血小板明显低下ACLF患者行人工肝治疗是安全的。
多因素分析发现血小板是慢性肝病患者的独立预后因素之一［21］。肝病患者引起血小板减少的因素是多种多样的。有研究［22］表明，肝硬化和肝衰竭患者血小板减少的原因主要是肝脏凝血机制异常引起肝内弥散性血管内凝血形成，导致血小板的凝血消耗所致。许姗姗等［23］研究表明，ACLF患者基线血小板显著低于正常血小板的范围，血小板变化可能参与了ACLF的发生发展，其原因可能是参与肝脏微循环消耗所致。本研究中302例ACLF患者血小板计数呈不同程度的下降，其机制有待进一步探讨。人工肝治疗对肝衰竭患者的血细胞有一定影响，尤其是对PLT的破坏。选用对血小板影响较小的Evacure-4A膜型选择性血浆分离器，减少了人工肝治疗过程中对血小板的破坏，尤其对血小板计数在25×109/L～50×109/L分层组治疗前后无明显差异，亦未发生出血，在一定程度上拓宽了治疗的条件，对降低不良反应发生率及提高患者的抢救成功率有重要意义，值得临床进一步推广应用。
-
图 1 术前、术后连续性监测ICG-R15预测肝功能不全发生的ROC曲线
Figure 1. ICG-R15 was continuously monitored before and after operation to predict the ROC curve of hepatic insufficiency
图 2 SRLV预测肝部分切除术后肝功能不全的ROC曲线
Figure 2. ROC curve of SRLV for predicting hepatic insufficiency after partial hepatectomy
表 1 术后肝功能良好组与肝功能不全组的临床指标比较
Table 1. Comparison of clinical indexes between normal liver function group and liver insufficiency group after operation
项目 肝功能良好组（n=56） 肝功能不全组（n=14） 统计值 P值 年龄（岁） 54.82±10.87 56.57±5.08 t=0.880 0.383 性别（例） χ2=0.036 0.850 男 36 10 女 20 4 Child分级（例） χ2=23.414 <0.001 A级 50 4 B级 6 10 肝脏体积（cm³） 1 667.83±537.92 1 978.70±538.96 t=1.933 0.057 SRLV（mL/m2） 1 132.38±199.66 1 374.62±173.28 t=4.160 <0.001 切除肝体积（cm3） 514.03±460.72 696.89±560.07 t=1.271 0.208 手术时间（min） 223.30±44.13 249.71±50.03 χ2=1.951 0.055 出血量（mL） 419.64±176.24 500.00±203.81 χ2=1.479 0.144 输血量（mL） 321.43±173.43 428.57±209.13 χ2=1.983 0.051 ICG-R15 术前 5.73%±4.31% 18.02%±13.48% t=3.368 0.005 术后即时 12.36%±7.41% 32.54%±18.67% t=3.966 0.001 术后3 d 11.51%±8.76% 34.73%±18.49% t=4.571 <0.001 术后5 d 9.60%±7.00% 25.34%±11.49% t=4.901 <0.001 
下载: 导出CSV
表 2 术后连续性监测ICG-R15水平与肝功能不全发生率的关系
Table 2. Relationship between continuous monitoring of ICG-R15 level and incidence of liver insufficiency after surgery
组别 例数 肝功能良好［例（%）］ 肝功能不全［例（%）］ χ2值 P值 术前 22.374 <0.001 ICG-R15<10%组 54 48（88.9） 6（11.1）1） 10%≤ICG-R15≤20%组 10 8（80.0） 2（20.0）1） ICG-R15>20%组 6 0（0.0） 6（100.0） 术后即时 28.024 <0.001 ICG-R15<10%组 32 32（100.0） 0（0.0）1）2） 10%≤ICG-R15≤20%组 22 18（81.8） 4（18.2）1） ICG-R15>20%组 16 6（37.5） 10（62.5） 术后3 d 14.810 <0.001 ICG-R15<10%组 32 30（93.8） 2（6.3）1） 10%≤ICG-R15≤20%组 18 16（88.9） 2（11.1）1） ICG-R15>20%组 20 10（50.0） 10（50.0） 术后5 d 21.159 <0.001 ICG-R15<10%组 38 36（94.7） 2（5.3）1） 10%≤ICG-R15≤20%组 16 14（87.5） 2（12.5）1） ICG-R15>20%组 16 6（37.5） 10（62.5） 注：与ICG-R15>20%组比较，1）P<0.001；与10%≤ICG-R15≤20%组比较，2）P<0.001。
下载: 导出CSV
表 3 术前、术后连续性监测ICG-R15的AUC及95%CI
Table 3. The level of ICG-R15 and AUC and 95%CI were continuously monitored before and after operation
ICG-R15 AUC（95%CI） 截断值（%） 灵敏度（%） 特异度（%） 术前 0.790（0.676～0.878） 6.10 85.71 73.21 术后即时 0.857（0.752～0.929） 17.50 71.43 89.29 术后3 d 0.855（0.750～0.927） 14.30 85.71 75.00 术后5 d 0.870（0.768～0.938） 25.20 71.43 94.64
下载: 导出CSV
表 4 肝癌患者肝部分切除术后肝功能不全的多因素Logistic 回归分析
Table 4. Multivariate Logistic regression analysis of postoperative hepatic insufficiency
项目 OR（95%CI） P值 术后即时预测模型 术前BMI 0.448（0.246～0.816） <0.01 术后即时ICG-R15 1.118（1.007～1.241） <0.01 SRLV 1.020（1.004～1.036） <0.01 术后3 d预测模型 术前BMI 0.451（0.241～0.843） <0.01 术后3天ICG-R15 1.112（1.018～1.213） <0.01 SRLV 1.021（1.003～1.038） <0.01 术后5 d预测模型 术前BMI 0.464（0.253～0.849） <0.01 术后5天ICG-R15 1.150（1.026～1.288） <0.01 SRLV 1.017（1.002～1.033） <0.01
下载: 导出CSV
表 5 术后动态监测ICG-R15对术后肝功能不全的诊断折点
Table 5. Postoperative dynamic monitoring of ICG-R15 in the diagnosis of hepatic insufficiency
ICG-R15 诊断折点 灵敏度（%） 特异度（%） 约登指数1） 术后即时 >20.80% 71.4 89.3 0.607 术后3 d >14.35% 85.7 75.0 0.607 >25.05% 71.4 89.3 0.607 术后5 d >25.35% 71.4 94.6 0.660 >24.35% 71.4 92.9 0.643 >23.35% 71.4 91.1 0.625 >19.35% 71.4 89.3 0.607 >25.55% 64.3 96.4 0.607 注：1）列举约登指数较大的诊断折点。
下载: 导出CSV
表 6 SLRV联合术后ICG-R15动态监测对术后肝功能不全的诊断标准
Table 6. SLRV combined with ICG-R15 dynamic monitoring for the diagnosis of postoperative hepatic insufficiency
诊断标准 诊断条件 标准一 符合以下任意一项或多项： （1）SLRV>1 240 mL/m2； （2）术后即时ICG-R15>20%； （3）术后3 d或5 d ICG-R15>25% 标准二 符合以下所有项： （1）SLRV>1 240 mL/m2； （2）术后即时ICG-R15>20%； （3）术后3 d或5 d ICG-R15>25%
下载: 导出CSV
表 7 SLRV联合术后ICG-R15动态监测对术后肝功能不全的诊断性能评价
Table 7. Evaluation of SLRV combined with ICG-R15 dynamic monitoring in the diagnosis of postoperative hepatic insufficiency
诊断标准 肝功能不全（例） 肝功能良好（例） 灵敏度（%） 漏诊率（%） 特异度（%） 误诊率（%） 符合度（%） 标准一1） 14 34 100.00 0.00 60.71 39.29 68.57 标准二2） 9 56 64.29 35.71 100.00 0.00 92.85 注：1）另有22例符合标准一，但不符合金标准；2）另有5例符合金标准，但不符合标准2。
下载: 导出CSV
-
[1] RAHBARI NN, GARDEN OJ, PADBURY R, et al. Posthepatectomy liver failure: A definition and grading by the International Study Group of Liver Surgery(ISGLS)[J]. Surgery, 2011, 149( 5): 713- 724. DOI: 10.1016/j.surg.2010.10.001. [2] HAEGELE S, REITER S, WANEK D, et al. Perioperative non-invasive indocyanine green-clearance testing to predict postoperative outcome after liver resection[J]. PLoS One, 2016, 11( 11): e0165481. DOI: 10.1371/journal.pone.0165481. [3] DU ZG, LI B, FENG X, et al. Combined indocyanine green test and standard remnant liver volume to predict post-hepatectomy hepatic insufficiency for the patients with hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Surg, 2010, 48( 3): 189- 192. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0529-5815.2010.03.010.杜正贵, 李波, 冯曦, 等. 吲哚氰绿排泄试验及标准余肝体积与肝癌切除术后肝功能不全的相关性研究[J]. 中华外科杂志, 2010, 48( 3): 189- 192. DOI: 10.3760/cma.j.issn.0529-5815.2010.03.010. [4] DONG JH, ZHENG SS, CHEN XP, et al. Consensus on evaluation of hepatic functional reserve before hepatectomy(2011 edition)[J]. Chin J Dig Surg, 2011, 10( 1): 20- 25. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2011.01.006.董家鸿, 郑树森, 陈孝平, 等. 肝切除术前肝脏储备功能评估的专家共识(2011版)[J]. 中华消化外科杂志, 2011, 10( 1): 20- 25. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2011.01.006. [5] XU LN, XU YY, GAO DW. Impact of operative and peri-operative factors on the long-term prognosis of primary liver cancer patients undergoing hepatectomy[J]. J Huazhong Univ Sci Technolog Med Sci, 2016, 36( 4): 523- 528. DOI: 10.1007/s11596-016-1619-2. [6] TAKAHASHI K, KUROKAWA T, OSHIRO Y, et al. Postoperative decrease in platelet counts is associated with delayed liver function recovery and complications after partial hepatectomy[J]. Tohoku J Exp Med, 2016, 239( 1): 47- 55. DOI: 10.1620/tjem.239.47. [7] LIU Y, CHEN ZL, YU XX, et al. Risk factors for hepatic insufficiency after major hepatectomy in non-cirrhotic patients[J]. Asian J Surg, 2021, 44( 10): 1324- 1325. DOI: 10.1016/j.asjsur.2021.06.046. [8] APERS T, HENDRIKX B, BRACKE B, et al. Parenchymal-sparing hepatectomy with hepatic vein resection and reconstruction[J]. Acta Chir Belg, 2022, 122( 5): 334- 340. DOI: 10.1080/00015458.2021.1915021. [9] SØREIDE JA, DESHPANDE R. Post hepatectomy liver failure(PHLF)-Recent advances in prevention and clinical management[J]. Eur J Surg Oncol, 2021, 47( 2): 216- 224. DOI: 10.1016/j.ejso.2020.09.001. [10] HAYASHI H, BEPPU T, OKABE H, et al. Functional assessment versus conventional volumetric assessment in the prediction of operative outcomes after major hepatectomy[J]. Surgery, 2015, 157( 1): 20- 26. DOI: 10.1016/j.surg.2014.06.013. [11] MOON YJ, KIM SH, KIM JW, et al. Comparison of postoperative coagulation profiles and outcome for sugammadex versus pyridostigmine in 992 living donors after living-donor hepatectomy[J]. Medicine, 2018, 97( 11): e0129. DOI: 10.1097/MD.0000000000010129. [12] DE RUDDER M, DILI A, STÄRKEL P, et al. Critical role of LSEC in post-hepatectomy liver regeneration and failure[J]. Int J Mol Sci, 2021, 22( 15): 8053. DOI: 10.3390/ijms22158053. [13] ZHANG ZM, OUYANG GX, WANG P, et al. Safe standard remnant liver volume after hepatectomy in HCC patients in different stages of hepatic fibrosis[J]. BMC Surg, 2021, 21( 1): 57. DOI: 10.1186/s12893-021-01065-x. [14] YOSHIDA M, SHIRAISHI S, SAKAMOTO F, et al. Assessment of hepatic functional regeneration after hepatectomy using(99m)Tc-GSA SPECT/CT fused imaging[J]. Ann Nucl Med, 2014, 28( 8): 780- 788. DOI: 10.1007/s12149-014-0872-3. [15] FUNG J, POON RTP, YU WC, et al. Use of liver stiffness measurement for liver resection surgery: Correlation with indocyanine green clearance testing and post-operative outcome[J]. PLoS One, 2013, 8( 8): e72306. DOI: 10.1371/journal.pone.0072306. [16] CHEN ZS, LIN KC, LIU JF. Application of three-dimensional visualization in surgical operation for primary liver cancer[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38( 3): 505- 509. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.03.003.陈昭硕, 林科灿, 刘景丰. 三维可视化技术在原发性肝癌外科手术中的应用[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38( 3): 505- 509. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.03.003. [17] BOWEN SR, CHAPMAN TR, BORGMAN J, et al. Measuring total liver function on sulfur colloid SPECT/CT for improved risk stratification and outcome prediction of hepatocellular carcinoma patients[J]. EJNMMI Res, 2016, 6( 1): 57. DOI: 10.1186/s13550-016-0212-9. [18] ETRA JW, SQUIRES MH 3rd, FISHER SB, et al. Early identification of patients at increased risk for hepatic insufficiency, complications and mortality after major hepatectomy[J]. HPB, 2014, 16( 10): 875- 883. DOI: 10.1111/hpb.12270. [19] GAO YY, ZHANG X, LI FH, et al. Measurement of glycosylated albumin and its application value in liver cirrhosis patients with different Child-Pugh classes[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38( 2): 347- 351. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.02.018.高艳颖, 张旭, 李凤慧, 等. 不同Child-Pugh分级肝硬化患者糖化白蛋白的测定及其应用价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38( 2): 347- 351. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.02.018. [20] ZHAO D, YE JD, LI HL, et al. Application of liver three-dimensional visualized reconstruction technique in hepatectomy for children with compli-cated hepatoblastoma[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37( 9): 2130- 2135. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.09.025.赵頔, 叶进冬, 李华丽, 等. 肝脏三维可视化重建技术在儿童复杂肝母细胞瘤肝切除术中的应用价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37( 9): 2130- 2135. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.09.025. -
下载:
