PDF下载 ( 1570 KB)
Effect of ulinastatin combined with ischemic preconditioning on hepatic ischemia-reperfusion injury in rats
-
摘要:
目的探讨乌司他丁（UTI）预处理和缺血预处理（IPC）联合应用对大鼠肝缺血再灌注损伤的影响及可能的作用机制。方法选择雄性SD大鼠50只,随机分为5组,分别为对照（sham）组、缺血再灌注（IR）组、IPC组、UTI组、UTI联合缺血预处理（UCI）组。术后采集下腔静脉血并取肝组织标本,检测血清AST、ALT、TNFɑ,肝组织髓过氧化物酶（MPO）、NF-κB、肝组织湿干比（W/D）及光镜观察肝组织病理形态学变化。计量资料组间比较采用单因素方差分析,进一步两两比较采用LSD-t检验。结果所检测的血清ALT、AST、TNFα水平和肝组织MPO、NF-κB、W/D值,IR组、IPC组、UTI组、UCI组均明显高于sham组（P值均<0.05）,而IPC组、UTI组、UCI组均明显低于IR组（P值均<0.05）,UTI组明显低于IPC组（P值均<0.05）,UCI组明显低于IPC组、UTI组（P值均<0.05）。肝脏病理学检查示IR组、IPC组、UTI组、UCI组与sham组比较,肝组织损伤明显（P值均<0.05）,而IPC组、UTI组、UCI组均比IR组肝组织损...
-
关键词:
- 乌司他丁 /
- 肝疾病 /
- 缺血预处理 /
- 再灌注损伤 /
- 大鼠,Sprague-Dawley
Abstract:Objective To investigate the effect of ulinastatin (UTI) preconditioning combined with ischemic preconditioning (IPC) on hepatic ischemia-reperfusion (IR) injury in rats and possible mechanism of action.Methods A total of 50 male Sprague-Dawley rats were randomly divided into sham-operation group, IR group, IPC group, UTI group, and UTI-IPC group (UCI group) .Blood samples were collected from the inferior vena cava after surgery and liver tissue samples were also collected.The serum levels of aspartate aminotransferase (AST) , alanine aminotransferase (ALT) , and tumor necrosis factor-α (TNF-α) , the levels of myeloperoxidase (MPO) and nuclear factor-kappa B (NF-κB) in the liver tissue, and wet/dry weight ratio were determined, and pathomorphological changes of the liver tissue were observed under a light microscope.A one-way analysis of variance was used for comparison of continuous data between groups, and the LSD-t-test was used for further comparison between two groups.Results The IR, IPC, UTI, and UCI groups had significantly higher serum levels of ALT, AST, and TNF-α, levels of MPO and NF-κB in the liver tissue, and wet/dry weight ratio than the sham-operation group (all P < 0.05) ; the IPC, UTI, and UCI groups had significantly lower levels than the IR group (all P < 0.05) , the UTI group had significantly lower levels than the IPC group (all P < 0.05) , and the UCI group had significantly lower levels than the IPC and UTI groups (all P < 0.05) .Liver pathological examination showed that compared with the sham-operation group, the IR, IPC, UTI, and UCI groups had significantly greater liver injury (all P < 0.05) , while the IPC, UTI, and UCI groups had a significantly lower degree of liver injury than the IR group (all P < 0.05) , the UTI group had significantly slighter liver injury than the IPC group (P < 0.05) , and the UCI group had significantly slighter liver injury than the IPC and UTI groups (both P < 0.05) .Conclusion Both UTI and UCI have a protective effect against hepatic IR injury, and the combination of UTI and UCI significantly enhances such protective effect, possibly by inhibiting the expression of NF-κB, reducing the release of TNF-α and MPO, and alleviating liver inflammatory response.
-
Key words:
- ulinastatin /
- liver diseases /
- ischemic preconditioning /
- reperfusion injury /
- rats, Sprague-Dawley
-
检验项目参考区间是临床疾病诊断与健康监测的主要依据，参考区间的准确性、适用性直接影响着临床判断。2012年，我国卫生行业标准发布了血清AST、ALT、GGT、ALP等项目的参考区间，同时指出该参考区间可能受民族、地区影响而致其不适用，各实验室可自行建立参考区间[1]。目前建立参考区间的方法有直接法[2]和间接法[3]，直接法需通过建立严格的排除标准而筛选符合要求的参考个体，且此法过程漫长繁琐、难以实施；而间接法只需通过数学统计，凭借快速简便、能得到与直接法相似结果的优势脱颖而出。本研究利用临床实验室信息系统(laboratory information system，LIS)已有数据，用数学统计模型建立AST、ALT、GGT、ALP间接法参考区间，并与国家行业标准比较，以期为临床疾病诊断与健康监测提供依据和参考。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集本院2019年10月—2020年10月LIS中体检中心健康人群数据，排除信息不全及溶血、脂血、黄疸等不合格样本后，通过比对样本号、姓名、年龄、就诊日期等信息确认为同一来源选择首次测量结果。共入组20~79岁健康人群数据29 443例，其中男性13 423例、女性16 020例。
1.2 仪器与试剂
使用日立公司的7600-210全自动生化分析仪、上海科华公司的试剂与标准品、美国伯乐公司的室内质控品。仪器每年由厂家进行一次校准，每日8点前至少对高、中、低值质控品进行测定(批号：45803，45802，45801)。
1.3 研究方法
AST的检测方法为紫外-苹果酸脱氢酶法，ALT的检测方法为紫外-乳酸脱氢酶法，GGT的检测方法为L-γ-谷氨酰-3-羧基-4-硝基苯氨法，ALP的检测方法为AMP缓冲液法。研究对象空腹8 h后于次日上午7∶ 30—9∶ 30安坐，自肘前静脉真空采血4 ml，常温送至检验科进行上述4种生化指标检测。
1.4 伦理学审查
本研究方案经由吉林大学第一医院伦理委员会批准，批号：2019-249。
1.5 统计学方法
利用SPSS 23.0、Minitab 17、LMS chartmaker Light 2.54、Excel 2016软件分析数据。柯尔莫哥洛夫-斯米诺夫检验判断数据正态性，若其呈偏态分布则使用BOC-COX法转换，此法中的待定变换参数λ由极大似然法求得，其值由所有数据决定。BOX-COX法可针对不同的λ做出不同变换。转换后的数据经P-P图检验为近似正态分布后，使用Turkey法剔除离群值。剔除时把四项指标视为一个整体，若其中任意一个指标符合剔除标准则剔除此人全部信息。Spearman相关分析判断AST、ALT、GGT、ALP与年龄的相关性。LMS法建立连续百分位数曲线。Mann-Whitney U检验比较性别差异，5岁为一年龄组，Z检验比较年龄差异。用数据均值、标准方差及样本量计算Z与Z*值，如Z＞Z*则差异有统计学意义，需分组建立参考区间[2]。非参数法计算数据分布的2.5%和97.5%百分位值作为参考区间的上、下限，并用Bootstrap计算其90%置信区间。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.6 参考区间的验证
选取本院2020年11月体检中心20~79岁健康人群作为验证个体，对新建立的参考区间进行适用性验证[4]，并参照我国行业标准：参考个体多于20例且落在参考区间内的数据≥90%，则通过验证。计算各指标参考区间上、下限值与我国行业标准及其他研究的相对偏差，并与相应参考变化值(reference change value，RCV)比较，其中RCV的计算公式为 (CVa为分析变异系数、CVi为个体内生物学变异系数，通过Westgard网站获得；Z为差异的可能性概率，95%的可能性概率取值1.96)，若相对偏差＞RCV则认为二者间差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 数据分布与离群值剔除
调取的AST、ALT、GGT、ALP数据均不服从正态分布，使用BOX-COX法将其转换为近似正态分布，其中四组数据的待定变换参数λ分别为-0.80、-0.78、0.25、-0.10。使用Turkey法剔除数据2225例，其中男性1213例，女性1012例。正态转换及离群值剔除前后具体数据详见表 1。
表 1 BOX-COX变换及剔除前后数据分布指标 数据类型 样本量(例) 均值 标准差 全距 中位数 P25 P75 AST (U/L) 原始数据 29 443 21.39 9.11 219.70 19.30 16.40 23.60 转换后 29 443 0.09 0.02 0.33 0.09 0.08 0.11 剔除后 27 218 20.58 6.14 40.10 19.20 16.40 23.10 ALT (U/L) 原始数据 29 443 22.69 17.08 385.90 17.80 12.60 26.70 转换后 29 443 0.11 0.05 1.70 0.11 0.08 0.14 剔除后 27 218 21.29 13.01 122.80 17.60 12.70 25.50 GGT (U/L) 原始数据 29 443 25.51 20.39 149.20 18.70 12.50 26.70 转换后 29 443 2.17 0.37 2.59 2.09 1.89 2.37 剔除后 27 218 22.91 14.51 75.80 18.20 12.50 28.90 ALP (U/L) 原始数据 29 443 60.38 17.50 313.90 58.00 48.30 69.70 转换后 29 443 0.66 0.02 0.22 0.66 0.64 0.67 剔除后 27 218 59.94 15.90 92.80 57.90 48.30 69.30 注：剔除部分为离群值。 2.2 AST、ALT、GGT、ALP水平的性别及年龄间比较
Mann-Whitney U检验结果显示，AST在20~54岁性别间差异有统计学意义(7个年龄段Z值分别为-5.68、-15.59、-30.14、-25.86、-19.22、-15.12、-4.29，P值均 < 0.05)。ALT、GGT、ALP在各年龄组不同性别间差异均有统计学意义(ALT各年龄段Z值分别为-10.27、-24.71、-39.41、-33.86、-28.14、-26.94、-15.17、-11.52、-5.90、-4.77、-3.20、-3.83；GGT各年龄段Z值分别为-12.06、-24.95、-39.70、-34.04、-31.95、-31.61、-23.33、-19.20、-13.54、-9.46、-6.29、-3.65；ALP各年龄段Z值分别为-8.32、-16.36、-22.67、-23.55、-20.42、-14.99、-4.62、-12.77、-10.20、-8.54、-5.03、-2.59，P值均 < 0.05)。Spearman相关结果显示，男性ALT(r=-0.191, P＜0.001)、GGT(r=-0.041, P＜0.001)与年龄呈负相关；女性AST(r=0.365, P＜0.001)、ALT(r=0.310, P＜0.001)、GGT(r=0.264, P＜0.001)及ALP(r=0.411, P＜0.001)与年龄呈正相关。分组后各亚组样本量均大于120例。男性ALT、GGT及女性AST、ALT、GGT、ALP的年龄差异均有统计学意义(Z＞Z*)。AST、ALT、GGT、ALP水平连续百分位数曲线见图 1。
2.3 参考区间的建立、验证及比较
用于验证的样本剔除离群值后共10 598例，其中男性6292例、女性4306例。男性、女性共14个亚组，各组验证样本量均＞20例，4项生化指标均有＞90%的测定值落在本研究参考区间内。使用非参数方法计算的AST、ALT、GGT、ALP参考区间及适用性验证见表 2。为与我国行业标准保持一致，本研究结果取整数。AST、ALT、GGT和女性20~49岁ALP参考区间与我国行业标准的相对偏差均低于RCV，男性及50~79岁女性ALP参考区间与我国行业标准的相对偏差高于RCV。本研究结果与国内外研究结果比较见表 3。
表 2 AST、ALT、GGT、ALP参考区间及适用性验证指标 分组 样本量(例) P2.5 90%置信区间 P97.5 90%置信区间 验证样本量(例) 验证通过率(%) 性别 年龄(岁) 下限 上限 下限 上限 AST (U/L) 男 20~79 12 210 13.50 13.40 13.60 39.30 38.60 39.90 6292 95.12 女 20~49 10 035 12.20 12.10 12.30 32.40 31.61 33.20 2744 95.70 50~79 4973 13.90 13.70 14.00 38.60 37.60 39.60 1562 96.16 ALT (U/L) 男 20~54 8714 10.39 10.10 10.50 70.53 69.13 72.24 4544 93.90 55~79 3496 9.90 9.54 10.00 49.26 47.77 51.47 1748 94.79 女 20~49 10 035 7.40 7.30 7.40 42.60 41.20 43.81 2744 93.95 50~79 4973 9.00 8.84 9.20 49.27 48.03 50.80 1562 94.88 GGT (U/L) 男 20~64 11 195 10.50 10.39 10.80 69.90 69.11 70.50 5732 90.25 65~79 1015 10.00 9.30 10.30 64.20 59.80 66.80 560 94.29 女 20~49 10 035 6.20 6.10 6.30 44.90 43.50 46.59 2744 95.48 50~79 4973 7.40 7.20 7.60 54.23 51.90 58.00 1562 94.30 ALP (U/L) 男 20~79 12 210 37.90 37.60 38.40 95.97 95.02 97.20 6292 92.39 女 20~49 10 035 33.00 32.70 33.30 88.72 87.42 90.40 2744 93.11 50~79 4973 40.20 39.70 41.00 106.30 105.30 107.43 1562 91.87 表 3 本研究与其他研究结果比较指标 本研究(间接法） 我国行业标准(直接法） 俄罗斯(直接法） 沙特阿拉伯(直接法） 我国上海(间接法） RCV(%) 年龄(岁） 男 女 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) 年龄(岁） 男 女 相对偏差(%) AST (U/L) 20~79 14~39 20~19 15~45 13~40 (7.14, 15.38) 18~64 15~41 14~32 (7.14, 5.13) 18~65 11~28 10~24 (21.43, 28.21) 20~79 15~46 13~38 (7.14, 17.95) 38.12 20~49 12~32 (8.33, 25.00) (16.67, 0) (16.67, 25.00) (8.33, 18.75) 38.12 50~79 14~39 (7.14, 2.56) (0, 17.95) (28.57, 38.46) (7.14, 2.56) 38.12 ALT (U/L) 20~54 10~71 20~19 9~60 1~45 (10.00, 15.49) 18~64 11~51 7~31 (10.00, 28.17) 18~65 7~39 5~18 (30.00, 45.07) 20~79 8~555 5~42 (20.00, 22.54) 60.12 55~19 10~49 (10.00, 22.45) (10.00, 4.08) (30.00, 20.41) (20.00, 12.24) 60.12 20~49 7~43 (0, 4.65) (0, 27.91) (28.57, 58.14) (28.57, 7.69) 60.12 50~79 9~49 (22.22, 8.16) (22.22, 36.73) (44.44, 63.27) (44.44, 2.33) 60.12 GGT (U/L) 20~64 11~70 20~19 10~60 1~45 (9.09, 13.m) 18~64 12~69 8~32 (9.09, 0) 18~65 11~65 7~21 (0, 5.80) 20~79 16~52 8~39 (45.45, 25.71) 41.53 65~79 10~64 (0, 6.25) (20.00, 7.81) (10.00, 1.56) (60.00, 18.75) 41.53 20~49 6~45 (16.66, 0) (33.33, 28.89) (16.67, 53.33) (33.33, 13.33) 41.53 50~79 7~54 (0, 16.66) (14.29, 40.74) (0, 61.11) (14.29, 27.78) 41.53 ALP (U/L) 20~79 38~96 20~19 45~125 (18.42, 30.21) 18~64 46~121 (21.05, 26.04) 18~65 39~114 (2.63, 18.75) 19.99 20~49 33~89 20~49 35~100 (6.06, 12.36) 18~44 38~89 (15.15, 0) (18.18, 28.09) 19.99 50~79 40~106 50~19 50~135 (25.00, 27.36) 45~64 44~128 (10.00, 20.75) (2.50, 7.55) 19.99 3. 讨论
血清AST、ALT、GGT、ALP作为常规肝功能检测的四项指标对肝肾疾病的诊断及治疗至关重要。近年有研究表明，AST、ALT与癌细胞代谢密切相关，并与不同类型癌症的预后有关[5]；ALT与非酒精性脂肪肝性肝炎的肝脏炎症、肝纤维化及肝脂肪变性程度显著相关[6]。也有研究[7]结果显示，GGT、ALP与肾脏预后独立相关。故建立其准确可靠的参考区间具有重要意义。
本研究中男性随年龄增加，ALT、GGT水平先上升后下降，验证了我国多中心研究[8]中男性ALT、GGT水平在40岁前随年龄升高，在40岁后保持不变或下降的结论。这种趋势的可能原因是，ALT、GGT水平与酒精有关[9]，人进入中老年期，中度或重度饮酒人士数量减少。本研究中女性AST、ALT、GGT、ALP水平均随年龄增加，在45~55岁时上升明显，验证了我国多中心研究[8]中女性AST、ALT、GGT、ALP与年龄正相关、我国北京[10]ALP水平在50岁后升高的结论。女性45~55岁呈现出的特殊性可能与其生理变化有关，大多数女性在该年龄段步入更年期、绝经期，性激素波动明显。本研究中男性或女性ALT水平在60岁后均有不同程度下降，验证了美国老年人ALT水平与年龄呈负相关的研究结果[11]，提示临床医生在解释患者(尤其是老年人)ALT水平时应考虑年龄因素。
通过相对偏差与RCV比较，本研究自建的男性ALP参考区间上限、女性50~79岁ALP参考区间上、下限与我国行业标准间差异有统计学意义(相对偏差＞RCV)。男性GGT参考区间下限与我国上海的研究[12]、女性AST、GGT、ALP参考区间上限与沙特阿拉伯的研究[13]、男性ALP参考区间上、下限及50~79岁女性ALP参考区间上限与俄罗斯的研究[14]差异有统计学意义(相对偏差＞RCV)。造成差异的原因可能是：(1)这4项生化指标与BMI有关[14-15]，或与人群、种族、遗传、地域、生活习惯、饮食结构等有关；(2)样本量不足，纳入研究的数据不足以代替整个人群；(3)不同实验室建立参考区间的检测方法、试剂、仪器等差异；(4)可能存在异常数据，虽经过离群值剔除但不能确保纳入研究的个体为完全健康没有疾病。自建的ALP参考区间与我国行业标准间的差异可通过增加样本量来改善。另外本研究建立的参考区间通过适用性验证，表明该参考区间适用于本地区人群，证实间接法建立参考区间的可行性。此前本实验室已使用直接法建立了长春地区儿童血清AST、ALT、GGT、ALP参考区间[16-17]。直接法虽是建立参考区间的标准方法，但其过程漫长繁琐，如需面对特殊群体(新生儿、孕妇、老人等)会使数据更加难以收集。若实验室直接引用试剂厂商提供的参考区间，难免存在种族、环境等差异。而间接法利用已有数据既可获得特殊群体足够多的数据量，又无需额外投入，是一种很好的选择，适合不同实验室根据本地区人群、检测系统等实际情况建立参考区间。本研究以LIS数据为基础，运用数学统计模型建立参考区间，虽可能纳入异常数据，但通过适宜数据转换、离群值剔除后计算参考区间可有效弥补这一缺陷[8]。间接法作为一种回顾性研究，其实施过程无法达到与直接法一致的严谨程度，各界对其存在一定争议，故应定期验证间接法建立的参考区间以确保其可靠性。本研究根据数据分布及样本量选择了BOX-COX法、Turkey法与非参数法，目前尚不能评价本研究所用方法的优劣。尽管如此，间接法仍然凭借着简单快速的优势在未来有很好的应用前景。
血清酶与性别、年龄等因素关系密切，故应根据性别及年龄建立参考区间。本研究使用间接法建立了成人血清AST、ALT、GGT、ALP的性别及年龄特异性参考区间。该参考区间与我国行业标准较为一致，证实间接法建立参考区间的可信度和可靠性。本研究为血清酶类参考区间研究提供了基础数据，有益于肝病及其他相关疾病的预防及鉴别诊断。
-
[1]TEOH NC, FARRELL GC.Hepatic ischemia reperfusion injury:pathogenic mechanisms and basis for hepatic protection[J].J Gastroenterol Hepatol, 2003, 18 (8) :891-902. [2]MENGER MD, RICHTER S, YAMAUCHI J, et al.Role of microcirculation in hepatic ischemia-reperfusion injury[J].Hepatogastroenterology, 1999, 4 (6) :1452-1457. [3]CHEN WX, YANG LQ.Ulinastatin attenuates the inflammatory reaction induced by hepatic ischemia reperfusion in rats[J].Chin J Clin Med, 2012, 19 (3) :259-261. (in Chinese) 陈伟新, 杨立群.乌司他丁对大鼠肝脏缺血再灌注损伤后炎性反应的影响[J].中国临床医学, 2012, 19 (3) :259-261. [4]MA YF, LI XC, YAO AH, et al.Effect of ischemic preconditioning on nuclear factor-κB activation during early reperfusion following orthotopic liver transplantation in rats[J].Chin J Bases Clin Gen Surg, 2006, 13 (5) :531-534. (in Chinese) 马跃峰, 李相成, 姚爱华, 等.缺血预处理对大鼠肝脏移植物再灌注早期NF-κB活性的影响及意义[J].中国普外基础与临床杂志, 2006, 13 (5) :531-534. [5]ZHONG YJ, LIU ZM, HUANG YP, et al.Study on application of ulinastatin combined with tetrandrine for reperfusion of ischemic rat liver[J].J Clin Exp Med, 2016, 15 (5) :412-415. (in Chinese) 钟毓杰, 刘忠民, 黄永平, 等.乌司他丁联合粉防己碱在大鼠肝缺血再灌注中的应用研究[J].临床和实验医学杂志, 2016, 15 (5) :412-415. [6]KONG R, SUN B, PAN SH, et al.Protective effect of ischemia pretreatment in combination with salvianolic acid B[J].Chin J Hepatobiliary Surg, 2010, 16 (12) :951-953. (in Chinese) 孔瑞, 孙备, 潘尚哈, 等.缺血预处理联合丹酚酸B对大鼠肝脏缺血再灌注损伤的保护作用[J].中华肝胆外科杂志, 2010, 16 (12) :951-953. [7]WU CX, WANG P, ZHANG CY, et al.Protective mechanism of low dose of triptolide pretreatment against liver ischemia/reperfusion injury in mice[J].Chin J Organ Transplant, 2010, 31 (12) :733-736. (in Chinese) 武传星, 王平, 张传永, 等.低剂量雷公藤甲素预处理减轻小鼠肝脏缺血再灌注损伤的作用及其机制[J].中华器官移植杂志, 2010, 31 (12) :733-736. [8]JIN S, HAN XC.Hepatic ischemia-reperfusion injury[J].J Clin Res, 2005, 22 (3) :397-400. (in Chinese) 金山, 韩喜春.肝缺血再灌注损伤[J].医学临床研究, 2005, 22 (3) :397-400. [9]WANG QQ, ZHAO X, CHEN YC, et al.Research advances in mechanisms and intervention of hepatic ischemia-reperfusion injury[J].J Clin Hepatol, 2016, 32 (6) :1225-1228. (in Chinese) 王清卿, 赵鑫, 陈玉超, 等.肝脏缺血再灌注损伤机制及干预的研究进展[J].临床肝胆病杂志, 2016, 32 (6) :1225-1228. [10]ABU-AMARA M, YANG SY, TAPURIA N, et al.Liver ischemia/reperfusion injury:processes in inf Iammatory networks-areview[J].Liver Transpl, 2010, 16 (9) :1016-1032. [11]KOMATSU H, KOO A, GHADISHAH E, et al.Neutrophil accumulation in ischemic reperfusion rat liver:evidence for a role for superoxide free radicals[J].Am J Physiol, 1992, 2 (62) :669-676. [12]CHEN X, CHENG QP.Clinical effect of Ulinastatin combined with early continuous renal replacement therapy in the treatment of severe acute pancreatitis and its influence on CRP and IL-6[J].China Med Herald, 2017, 14 (23) :122-125. (in Chinese) 陈新, 程起鹏.乌司他丁联合连续性肾脏替代疗法治疗急性重症胰腺炎的临床效果及对CRP、IL-6水平的影响[J].中国医药导报, 2017, 14 (23) :122-125. [13]LENG YX, YANG SG, SONG YH, et al.Ulinastatin for acute lung injury and acute respiratory distress syndrome:a systematic review and meta-analysis[J].World J Crit Care Med, 2014, 3 (1) :34-41. [14]LIU ZC, WANG B, HUA F.Effect of Ulinastatin on serum plasminogen activator inhibitor-1, tissue plasminogen activator in patients with acute lung injury[J].China Med Herald, 2016, 13 (24) :148-151. (in Chinese) 刘志聪, 王斌, 华锋.乌司他丁对急性肺损伤患者血清纤溶酶原激活物抑制剂-1、组织型纤溶酶原激活剂的影响[J].中国医药导报, 2016, 13 (24) :148-151. [15]ZHANG GY, WANG CX, WANG JX, et al.The protective effect of ulinastatin on oxidative stress injury of vascular endothelial cells and its mechanism in vitro[J].Chin J Clin Res, 2016, 29 (2) :193-198. (in Chinese) 张国玉, 王春鲜, 王建星, 等.乌司他丁对血管内皮细胞氧化应激损伤的保护作用及机制[J].中国临床研究, 2016, 29 (2) :193-198. [16]WANG Y, GAO W, QIN XB, et al.Study for the effect of different time ischemic preconditioning and its mechanism on improving hepatic ischemia-reperfusion injury in rats[J].China J Modern Med, 2004, 14 (2) :36-42. (in Chinese) 王野, 高伟, 秦宪斌, 等.探讨不同时间缺血预处理对肝脏缺血再灌注损伤的影响及其机制[J].中国现代医学杂志, 2004, 14 (2) :36-42. [17]SUYAVARAN A, THIRUNAVUKKARASU C.Preconditioning methods in the management of hepatic ischemia reperfusion-induced injury:update on molecular and future perspectives[J].Hepatol Res, 2017, 47 (1) :31-48. [18]FIGUEIRA ER, ROCHA-FILHO JA, NAKATANI M, et al.Hepatic ischemic preconditioning increases portal vein flow in experimental liver ischemia reperfusion injury[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2014, 13 (1) :40-47. [19]FU Z, HUANG S, LI WM, et al.Experimental study on the role of NF-κB in the mechanism of I/R injury and protection of ischemic preconditioning for liver in rats[J/CD].Chin J Clinicians:Electronic Edition, 2013, 7 (13) :5961-5965. (in Chinese) 富智, 黄苏, 李文美, 等.NF-κB在大鼠肝缺血再灌注损伤与缺血预处理保护机制中的作用[J/CD].中华临床医师杂志:电子版, 2013, 7 (13) :5961-5965. 期刊类型引用(3)
1. 何冰，王艺婷，李雪文，许建成. 长春市不同年龄段健康成人血清心肌酶谱水平观察. 检验医学与临床. 2024(02): 151-155 . 
百度学术2. 孔焱，李晓慧，王辉，李岩，孙悦，苗强. 间接法建立新疆克拉玛依地区常规肝功能和血脂生化项目参考区间. 国际检验医学杂志. 2024(07): 858-861+866 . 百度学术3. 张春娇，黄蓉，蔡婷婷，顾进. 基于间接法建立肾功能检验项目的生物参考区间. 湖南师范大学学报(医学版). 2024(01): 43-47 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
下载:
