PDF下载 ( 317 KB)
Clinical effect of transcatheter arterial chemoembolization combined with microwave ablation in treatment of advanced primary liver cancer
-
摘要:
目的探讨经肝动脉化疗栓塞术（TACE）联合微波消融（MWA）治疗中晚期原发性肝癌的效果和安全性。方法选取2015年4月-2019年6月在解放军总医院第五医学中心接受治疗的186例中晚期原发性肝癌患者,采用随机数字表法分为试验组、对照组各93例。两组患者均行TACE治疗,试验组患者在此基础上给予超声引导下经皮MWA治疗。比较两组患者临床疗效和并发症发生情况。采用荧光定量PCR法检测两组患者血清microRNA-202 （miR-202）水平,采用酶联免疫吸附法检测血清脆性组氨酸三联体（FHIT）和P16蛋白水平,比较上述3种指标治疗前和治疗后3个月的水平变化。计量资料两组间比较采用独立样本t检验;组内治疗前后比较采用配对样本t检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。结果试验组患者客观缓解率高于对照组,差异有统计学意义（47. 32%vs 27. 96%,χ2=7. 422,P=0. 006）,疾病控制率比较无明显差异（P> 0. 05）。两组患者治疗后3个月时的血清miR-202、FHIT和P16蛋白水平均较治疗前明显升高（P值均<0. 05）,其中试验组患者治疗后3个月时的血...
Abstract:Objective To investigate the clinical effect and safety of transcatheter arterial chemoembolization( TACE) combined with microwave ablation( MWA) in the treatment of advanced primary liver cancer. Methods A total of 186 patients with advanced primary liver cancer who were treated in The Fifth Medical Center of Chinese PLA General Hospital from April 2015 to June 2019 were enrolled and divided into study group and control group using a random number table,with 93 patients in each group. Both groups of patients underwent TACE,and the patients in the study group were treated with ultrasound-guided percutaneous MWA. The two groups were compared in terms of clinical outcome and complications. Quantitative real-time PCR was used to measure the serum level of microRNA-202( miR-202),ELISA was used to measure the serum levels of fragile histidine triad( FHIT) and P16 protein,and the changes in the above three indices at3 months after treatment were compared. The two-independent-samples t test was used for comparison of continuous data between two groups,and the paired t-test was used for comparison within one group before and after treatment; The chi-square testwas used for comparison of categorical data between groups. Results The study group had a significantly higher objective response rate than the control group( 47. 32% vs 27. 96%,χ2= 7. 422,P = 0. 006),and there was no significant difference in disease control rate between the two groups( P >0. 05). Both groups had significant increases in the serum levels of miR-202,FHIT,and P16 protein at 3 months after treatment( all P<0. 05),and compared with the control group,the study group had significantly higher serum levels of miR-202( 0. 84 ± 0. 14 vs 0. 58 ±0. 17,t = 11. 385,P < 0. 001),FHIT( 1126. 35 ± 73. 05 pg/ml vs 762. 87 ± 56. 71 pg/ml,t = 37. 904,P < 0. 001),and P16 protein( 52. 86 ± 6. 51 pg/ml vs 39. 06 ± 5. 37 pg/ml,t = 15. 770,P < 0. 001). Conclusion Ultrasound-guided MWA in addition to TACE canimprove the short-term response of patients with advanced primary liver cancer and increase the serum levels of miR-202,FHIT,and P16 protein,with relatively high safety.
-
Key words:
- liver neoplasms /
- chemoembolization,therapeutic /
- catheter ablation
-
尽管药物和内镜治疗是门静脉高压症导致的食管胃静脉曲张破裂出血的首选治疗，但在内镜下止血失败，同时不能进行下一步治疗的情况下，脾切除门奇静脉断流术仍然是治疗食管胃底静脉曲张破裂出血的主要方式之一[1]，脾切除门奇静脉断流术后肝脏血流动力学改变是研究热点之一，术后早期血流动力学研究较多[2]，而对于术后血流动力学的长期、动态变化规律未见报道，本研究对术后患者进行长期随访，观察肝固有动脉及门静脉血流动力学的动态变化特点，分析肝脏血流动力学变化规律，为进一步了解脾切除门奇静脉断流术后肝功能、肝硬化等变化提供血流动力学方面的支持。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集2014年4月—2019年2月首都医科大学附属北京佑安医院普外中心103例门静脉高压行脾切断流术患者的临床资料。
1.2 纳入和排除标准
纳入标准：(1)各种原因引起的肝硬化；(2)行脾切断流术；(3)有上消化道出血史或胃镜提示食管胃底静脉重度曲张，红色征阳性。排除标准：(1)合并肝癌或其他恶性肿瘤；(2)布加综合征、血液系统疾病、冠心病及其他需长期服用抗凝药物的疾病；(3)术后门静脉系统血栓形成。
1.3 术后抗凝治疗方案
所有行脾切断流术患者均于术后48~72 h开始给予低分子肝素皮下注射，0.3 mL/12 h，应用3~5 d，并口服华法林抗凝治疗，维持国际标准化比值(INR)在1.25~1.5，血小板计数＞100×109/L时加用阿司匹林肠溶片100 mg/d，当血小板计数＞300×109/L时加用噻氯匹定0.25 g/d抗血小板凝聚，直至血小板降至正常水平。术后2周内，每周常规行2次彩色多普勒超声监测肝脏血流变化。对于上述预防治疗后仍发生门静脉血栓患者给予静脉溶栓治疗，溶栓方案为：尿激酶持续泵入，200 000 U/30 min，维持量30 000~50 000 U/h，应用3~5 d，尿激酶停用后，继续抗凝治疗。
1.4 随访
随访截止到2021年2月，随访时间为24~82个月，中位随访时间42个月，随访数据来自门诊及住院病历记录以及电话随访。患者术后1~2周出院，术后2周至3个月，每2~4周检测1次血常规、PT、INR、门静脉血流超声(包括门静脉内径、流量、门静脉最大流速、门静脉平均流速、肝固有动脉内径、流量、最大流速、最小流速等)，术后3个月至6个月，1~3个月完善1次上述检查；6个月后，每6个月完善1次上述检查。
1.5 统计学方法
采用SPSS 21.0软件行数据分析，计量资料以x±s表示，符合正态分布时采用配对样本t检验分析术前、术后指标的差异。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
103例患者，随访96例，失访7例，随访率93.2%，其中男67例，女29例，年龄27~74岁，平均(47.6±9.4)岁，其中乙型肝炎肝硬化66例、丙型肝炎肝硬化12例、酒精性肝硬化11例、原发性胆汁性胆管炎5例、自身免疫性肝硬化2例(表 1)。术后门静脉压力较术前明显降低(P＜0.001)，而术后Child-Pugh分级较术前无明显变化(表 2)。
表 1 患者术前一般资料Table 1. Patient demographic and baseline characteristics项目 数值 年龄(岁) 47.6±9.4 性别(例) 男 67 女 29 病因(例) 乙型肝炎肝硬化 66 丙型肝炎肝硬化 12 酒精性肝硬化 11 原发性胆汁性胆管炎 5 自身免疫性肝病 2 Child-Pugh分级(例) A 68 B 24 C 4 表 2 术前、术后门静脉压力及肝功能变化Table 2. Comparison of portal vein pressure and liver function at baseline and postoperatively in liver cirrhosis patients项目 术前 术后 统计值 P值 门静脉压力(cmH2O) 36.1±4.1 23.9±3.9 t=14.99 < 0.001 TBil (μmol/L) 21.5±9.2 15.2±6.6 t=5.33 < 0.001 Alb (g/L) 36.9±3.7 35.5±1.8 t=2.20 0.027 PT (s) 13.9±2.0 16.2±5.7 t=-6.70 < 0.001 Child-Pugh分级(A/B/C) 68/24/4 69/24/3 χ2=4.00 0.407 2.2 术后1周肝血流情况
患者门静脉内径、门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉内径、流量、最大流速及最小流速均较术前明显升高(P值均＜0.05)(表 3)。
表 3 术前和术后1周肝血流情况比较Table 3. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 1 week postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后1周 t值 P值 门静脉内径(mm) 89 12.79±1.50 12.19±1.60 3.13 0.003 门静脉流量(mL) 89 1 533.01±125.48 1 088.15±136.65 6.16 ＜0.001 门静脉最大流速(cm/s) 89 24.65±4.33 18.92±4.67 4.62 ＜0.001 门静脉平均流速(cm/s) 89 19.50±6.30 15.19±4.32 5.08 ＜0.001 肝动脉内径(mm) 89 3.76±0.48 3.93±0.85 -2.35 0.019 肝动脉流量(mL) 89 230.01±37.13 358.52±76.20 -4.23 ＜0.001 肝动脉最大流速(cm/s) 89 62.32±18.47 94.30±22.16 -5.84 ＜0.001 肝动脉最小流速(cm/s) 89 17.96±6.14 31.36±6.70 -5.78 ＜0.001 2.3 术后1个月肝血流情况
患者门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉流量、最大流速及最小流速均较术前明显升高(P值均＜0.05)。门静脉内径、肝固有动脉内径较术前无明显差异(P值均＞0.05)(表 4)。
表 4 术前和术后1个月肝血流情况比较Table 4. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 1 month postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后1个月 t值 P值 门静脉内径(mm) 81 12.77±1.53 12.37±2.09 1.499 0.141 门静脉流量(mL) 81 1 577.28±190.48 940.82±142.27 5.514 ＜0.001 门静脉最大流速(cm/s) 81 25.49±8.96 16.58±5.43 5.490 ＜0.001 门静脉平均流速(cm/s) 81 19.84±3.96 13.61±5.01 4.870 ＜0.001 肝动脉内径(mm) 81 3.76±0.47 3.87±0.45 -1.055 0.298 肝动脉流量(mL) 81 230.34±59.97 276.48±66.07 -2.691 0.028 肝动脉最大流速(cm/s) 81 62.51±19.66 71.62±12.84 -2.199 0.042 肝动脉最小流速(cm/s) 81 18.25±6.05 23.18±4.28 -3.393 0.002 2.4 术后3个月肝血流情况
患者门静脉内径、门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉内径、肝动脉流量、最大流速及最小流速均较术前无显著差异(P值均＞0.05)(表 5)。
表 5 术前、术后3个月肝血流情况比较Table 5. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 3 month postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后3个月 t值 P值 门静脉内径(mm) 79 12.88±1.62 12.16±1.71 2.55 0.016 门静脉流量(mL) 79 1 497.90±161.76 1 030.76±174.13 3.70 0.001 门静脉最大流速(cm/s) 79 23.27±4.12 16.99±4.97 4.25 ＜0.001 门静脉平均流速(cm/s) 79 18.15±4.85 14.27±4.67 -3.23 0.003 肝动脉内径(mm) 79 3.79±0.47 3.85±0.43 -0.68 0.502 肝动脉流量(mL) 79 230.90±47.13 201.68±36.45 1.27 0.213 肝动脉最大流速(cm/s) 79 61.10±18.07 58.51±16.63 0.62 0.535 肝动脉最小流速(cm/s) 79 18.60±6.36 17.09±5.29 1.07 0.292 2.5 术后6个月肝血流情况
患者门静脉内径、门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉内径较术前显著增加(P＜0.05)。肝动脉流量、最大流速及最小流速均较术前无统计学差异(P值均＞0.05)(表 6)。
表 6 术前、术后6个月肝血流情况比较Table 6. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 6 month postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后6个月 t值 P值 门静脉内径(mm) 77 12.89±1.49 12.09±1.87 2.59 0.015 门静脉流量(mL) 77 1 568.64±220.48 933.00±182.94 4.17 0.002 门静脉最大流速(cm/s) 77 23.92±7.21 17.73±5.39 3.83 0.001 门静脉平均流速(cm/s) 77 18.91±7.21 14.75±4.72 2.92 0.006 肝动脉内径(mm) 77 3.65±0.47 3.95±0.49 -2.69 0.012 肝动脉流量(mL) 77 218.33±17.13 219.05±46.11 -0.04 0.962 肝动脉最大流速(cm/s) 77 63.15±8.50 66.86±20.83 -0.74 0.460 肝动脉最小流速(cm/s) 77 17.82±5.65 18.90±7.92 -0.65 0.519 2.6 术后12个月肝血流情况
患者门静脉内径、门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉内径、流量、最大流速及最小流速均较术前无明显差异(P值均＞0.05)(表 7)。
表 7 术前、术后12个月肝血流情况比较Table 7. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 12 month postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后12个月 t值 P值 门静脉内径(mm) 64 12.83±1.62 11.96±1.10 3.11 0.004 门静脉流量(mL) 64 1 649.60±123.48 937.64±181.42 4.32 ＜0.001 门静脉最大流速(cm/s) 64 25.63±4.17 18.19±4.73 4.14 ＜0.001 门静脉平均流速(cm/s) 64 19.84±3.78 15.45±4.13 3.09 0.005 肝动脉内径(mm) 64 3.71±0.44 3.73±0.50 -0.13 0.895 肝动脉流量(mL) 64 210.82±55.06 202.97±71.50 0.35 0.729 肝动脉最大流速(cm/s) 64 60.89±10.22 64.19±11.92 -0.88 0.386 肝动脉最小流速(cm/s) 64 17.90±4.26 17.16±5.21 0.511 0.613 2.7 术后24个月肝血流情况
患者门静脉内径、门静脉流量、门静脉最大流速及门静脉平均流速均较术前显著减低(P值均＜0.05)。肝固有动脉内径、流量、最大流速及最小流速均较术前无明显差异(P值均＞0.05)(表 8)。
表 8 术前、术后24个月肝血流情况比较Table 8. Comparison of hepatic hemodynamics at baseline and 24 month postoperation in liver cirrhosis patients项目 例数 术前 术后24个月 t值 P值 门静脉内径(mm) 60 12.72±1.23 11.23±1.44 2.44 0.016 门静脉流量(mL) 60 1 554.73±171.48 910.47±122.28 2.47 0.015 门静脉最大流速(cm/s) 60 21.22±4.96 15.21±3.73 3.32 0.001 门静脉平均流速(cm/s) 60 19.16±3.08 14.55±3.23 2.82 0.006 肝动脉内径(mm) 60 3.70±0.45 3.66±0.44 0.12 0.906 肝动脉流量(mL) 60 224.91±17.70 219.33±16.33 -0.08 0.934 肝动脉最大流速(cm/s) 60 63.98±10.68 64.58±19.00 -0.37 0.706 肝动脉最小流速(cm/s) 60 19.40±6.78 18.09±7.42 -0.46 0.651 3. 讨论
肝硬化通常合并门静脉高压症，这是门静脉血流阻力增加和门静脉流入增加的结果[3]，由于肝脏是肝固有动脉和门静脉双重供血，同时肝固有动脉和脾动脉均由腹腔干发出，因此肝固有动脉、门静脉、脾动脉的血流动力学之间存在密切联系。门静脉高压症患者的内脏血流动力学紊乱已经得到证实，Zeng等[4]报道肝硬化门静脉高压症患者脾动脉/肝固有动脉内径比值异常的发生率较高，可作为内脏血流动力学紊乱的重要指标。而脾动脉半径和门静脉压力以及脾切除术后门静脉压力降低的程度之间存在关联[5]，长时间的门静脉压力升高，可能引起上消化出血，显著减低患者生存率，部分患者会出现门静脉系统血栓，进一步加重门静脉高压症，使肝功能恶化，甚至死亡[6-7]，而脾切除门奇静脉断流术是治疗门静脉高压导致食管胃曲张静脉出血的主要选择之一[8]。
在我国脾切除门奇静脉断流术多是限期或者急诊手术[9]，术后并发症低，而且对肝功能有改善作用[10]。本研究中有4例术前Child-Pugh C级患者，均为因门静脉高压症导致的食管胃底曲张静脉破裂出血而行急诊手术，术前肝功能较差，而患者术后Child-Pugh评分恢复至A级或B级。此外术后患者外周血中透明质酸升高，Ⅲ型前胶原氨基末端前肽、Ⅳ型胶原降低也提示肝硬化门静脉高压症患者在脾切除门奇静脉断流术后肝硬化得到了逆转[2, 11]，同时门静脉流量减少以及肝动脉流量增加也是术后内脏血流动力学改变之一[12]，但由于数据量少且缺少长期随访，对于其动态变化并不了解，本研究观察脾切除门奇静脉断流患者术前以及术后短期、长期的肝固有动脉及门静脉内径、流量、流速的改变，从而了解肝脏内血流的动态变化。
Huang等[2]发现与健康对照组相比，因门静脉高压症行脾切除门奇静脉断流术患者术后1周其门静脉内径、流量均明显高于健康对照组，门静脉最大流速较低，而与术前相比，肝固有动脉的最大流速和血流量均较术前显著升高，与其不同的是，本研究对比行脾切除门奇静脉断流术患者术前及术后的内脏血流改变，而非与健康对照组比较，更有利于了解术后和术前的血流变化差异，在术后1周时，也发现肝固有动脉的内径、流量、最大流速及最小流速均较术前显著增加，这种变化仅仅维持到术后1个月，而到术后3个月后，肝固有动脉的流量、最大流速及最小流速则恢复至术前水平，该结果在其他研究中未见报道。
曾道炳团队等[4, 13]也发现脾切除门奇静脉断流术能够降低门静脉血流量和门静脉压力，伴有肝固有动脉流速、流量增加，此外，与健康人群的脾动脉内径/肝固有动脉内径(脾动脉/肝固有动脉)的比值相比，门静脉高压症患者的比值明显升高，证实存在内脏动力学紊乱，同时也对门静脉高压症的并发症有预测作用，研究结果还显示脾切除术后肝功能改善，而这一改变可能与术后血流动力学改变有关。本研究结果显示肝固有动脉的血流动力学改变比较短暂，而门静脉血流改变很持久，门静脉流量、流速以及内径等指标在术后1周开始就明显降低，之后持续保持在较低的水平。
本研究动态显示了行脾切除门奇静脉断流患者手术前、后肝固有动脉及门静脉的血流动力学变化，以患者术前的结果作为参考，比较术后血流变化，不仅呈现术后早期的及变化特点，而且发现了长期的变化规律，尤其是肝固有动脉的血流变化仅仅维持1个月，而在术后3个月后则恢复至术前水平，这一变化与术后门静脉血流量和流速持续降低不同，这种变化为临床更好的研究脾切除门奇静脉断流术后的肝功能变化、肝硬度变化、门静脉系统血栓形成等方面提供了血流动力学方面的支持，为提高患者生活质量、改善预后提供帮助。
-
[1] ZHOU WP,YANG Y. Improving the standardized diagnosis level for primary liver cancer[J]. Chin J Dig Surg,2018,17(5):430-432.(in Chinese)周伟平，杨远．提高原发性肝癌的规范化诊断水平[J]．中华消化外科杂志，2018,17(5):430-432. [2] NAULT JC,SUTTER O,NAHON P,et al. Percutaneous treatment of hepatocellular carcinoma:State of the art and innovations[J]. J Hepatol,2018,68(4):783-797. [3] ZHAO P,ZHENG JS,ZHANG HH,et al. Efficacy evaluation and exploration of TACE combined with CT-guided precision microwave ablation treatment for primary liver cancer[J]. Chin J Oncol,2016,38(2):138-145.(in Chinese)赵鹏，郑加生，张洪海，等．肝动脉导管化疗栓塞联合CT引导精准微波消融治疗原发性肝癌的疗效及影响因素[J]．中华肿瘤杂志，2016,38(2):138-145. [4] Bureau of Medical Administration,National Health Commission of the People’s Republic of China. Guidelines for diagnosis and treatment of primary liver cancer in China(2019 edition)[J]. J Clin Hepatol,2020,36(2):277-292.(in Chinese)中华人民共和国国家卫生健康委员会医政医管局．原发性肝癌诊疗规范(2019年版)[J]．临床肝胆病杂志，2020,36(2):277-292. [5] ZHANG BH,YUE HY. A brief introduction to the evaluation criteria of solid tumor efficacy[J]. J Int Oncol,2016,43(11):845-847.(in Chinese)张百红，岳红云．实体瘤疗效评价标准简介[J]．国际肿瘤学杂志，2016,43(11):845-847. [6] CHEN W,ZHENG R,BAADE PD,et al. Cancer statistics in China,2015[J]. Ca Cancer J Clin,2016,66(2):115-132. [7] HERBER S,BIESTERFELD S,FRANZ U,et al. Correlation of multislice CT and histomorphology in HCC following TACE:Predictors of outcome[J]. Cardiovasc Intervent Radiol,2008,31(4):768-777. [8] ZHANG SL,MA YL. TACE combined with percutaneous microwave ablation in treatment of large primary hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Interv Imaging Ther,2013,10(7):397-400.(in Chinese)张世杰，马亦龙．经导管动脉化疗栓塞术联合经皮微波消融治疗大肝癌[J]．中国介入影像与治疗学，2013,10(7):397-400. [9] GAO YR,CHEN SJ,HOU YW,et al. Clinical effect of Huaier Granule sequential with radiofrequency ablation and TACE in treating primary hepatic carcinoma[J]. J Changchun Univ Chin Med,2020,36(4):684-687.(in Chinese)高远韧，陈思佳，侯英文，等．TACE联合射频消融术序贯槐耳颗粒治疗原发性肝癌[J]．长春中医药大学学报，2020,36(4):684-687. [10] IEZZI R,POMPILI M,POSA A,et al. Combined locoregional treatment of patients with hepatocellular carcinoma:State of the art[J]. World J Gastroenterol,2016,22(6):1935-1942. [11] LU Z,WANG YF,TIAN AX. Correlation of serum miR-202 expression with tumor marker levels and oncogene expression in patients with liver cancer[J]. J Hainan Med Univ,2018,24(7):59-62. [12] HAN Y,WEI DJ. Expression and significance of miR-202,AFP and DKK1 in serum of patients with primary hepatic carcinoma[J]. J Tianjin Med Univ,2018,24(6):517-520.(in Chinese)韩悦，魏殿军．miR-202、AFP及DKK1在原发性肝癌患者血清中的表达及其意义[J]．天津医科大学学报，2018,24(6):517-520. [13] ZHANG MJ,YAN Q,ZHANG GL,et al. Expression and prognostic role of FHIT,Fibronectin,and PTEN in hepatocellular carcinoma[J]. Clin Lab,2016,62(7):1255-1264. [14] LEI HW. Expression,significance of FHIT and P16 in HCC tissues and their correlation[D]. Zhengzhou:Zhengzhou University,2015.(in Chinese)雷华文．FHIT、P16蛋白在肝细胞肝癌组织中的表达、相关性及其临床意义[D]．郑州:郑州大学，2015. [15] ZHANG L,WANG J,XIONG HG. Clinical effect of interventional treatment of hepatic artery perfusion before microwave ablation of liver cancer and its effect on FHIT and P16 protein expression in patients with liver cancer[J]. Chin J Integr Trad West Med Dig,2019,27(1):11-15.(in Chinese)张流，王军，熊华刚．肝癌微波消融前经肝动脉灌注介入治疗的临床效果及对肝癌患者FHIT、P16蛋白表达的影响[J]．中国中西医结合消化杂志，2019,27(1):11-15. 期刊类型引用(1)
1. 李芷西，黄少坚，贺卓，黄嘉明，张起帆，周杰，王恺. 乙肝肝硬化门静脉高压症脾切除术后腹腔积液预测模型. 肝胆胰外科杂志. 2023(12): 736-741+746 . 
百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
下载:
