PDF下载 ( 2128 KB)
肝细胞癌患者肝动脉化疗栓塞术后外周血长链非编码RNA TINCR水平与Th1/Th2平衡及预后的相关性分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.01.016
Association of the expression level of the long non-coding RNA TINCR in peripheral blood with Th1/Th2 balance and prognosis after transcatheter arterial chemoembolization in patients with hepatocellular carcinoma
-
摘要:
目的 探讨分析外周血长链非编码RNA(lncRNA) TINCR表达水平与肝细胞癌(HCC)患者行肝动脉化疗栓塞术(TACE)术后辅助性T淋巴细胞1(Th1)/Th2平衡及预后的相关性。 方法 回顾性选取2015年3月—2017年3月在湖北省武汉市金银潭医院行TACE治疗的HCC患者85例，并随机抽取在本院体检的健康志愿者30例作为对照组。检测HCC患者TACE完成后7 d及对照组外周血lncRNA TINCR表达情况、Th1/Th2细胞因子表达情况。计量资料组间比较采用t检验，计数资料组间比较采用χ2检验，等级资料组间比较采用Kruskal-Wallis H检验。lncRNA TINCR相对表达量与Th1/Th2细胞因子的相关性采用Spearman相关性分析。lncRNA TINCR相对表达量对生存情况的影响采用Kaplan-Meier生存曲线分析，生存曲线比较采用log-rank检验。 结果 HCC组患者外周血lncRN TINCR相对表达量(1.784±0.429)高于对照组(0.926±0.263)，差异有统计学意义(t=10.277，P＜0.05)。lncRNA TINCR相对表达与HCC患者血管侵犯、肿瘤大小、肿瘤分期及血清AFP水平有关(t值分别为3.958、4.499、3.361、4.949，P值分别为＜0.001、＜0.001、0.001、＜0.001)。HCC组患者血清IFNγ、IL-2水平明显低于对照组[(13.48±5.20) pg/ml vs (27.49±7.21) pg/ml、(21.89±6.45) pg/ml vs (32.05±7.89) pg/ml，t值分别为11.408、6.986，P值均＜0.05]，而IL-4、IL-10水平明显高于对照组[(13.73±3.35) pg/ml vs (9.36±2.73) pg/ml、(12.75±2.74) pg/ml vs (8.93±2.16) pg/ml，t值分别为6.426、6.909，P值均＜0.05]。HCC患者外周血lncRNA TINCR相对表达量与血清IFNγ、IL-2水平呈负相关(r值分别为-3.164、-3.270，P值均＜0.001)，与患者血清IL-4、IL-10呈正相关(r值分别为2.963、3.044，P值分别为0.007、＜0.001)。以lncRNA TINCR相对表达量≥1.700作为高表达，85例HCC患者中lncRNA TINCR高表达患者47例，低表达患者38例。log-rank检验结果显示，lncRNA TINCR低表达患者生存情况明显优于高表达患者(χ2=4.182, P＜0.05)。 结论 HCC患者行TACE后外周血lncRNA TINCR表达明显高于健康人群，lncRNA TINCR表达与患者病理特征及Th1/Th2免疫平衡有密切联系，可作为患者生存预后的潜在预测指标之一。 -
关键词:
- 癌, 肝细胞 /
- 化学栓塞, 治疗性 /
- RNA, 长链非编码 /
- Th1-Th2平衡 /
- 预后
Abstract:Objective To investigate the association of the expression level of the long non-coding RNA (lncRNA) TINCR in peripheral blood with Th1/Th2 balance and prognosis after transcatheter arterial chemoembolization (TACE) in patients with hepatocellular carcinoma (HCC). Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 85 patients with HCC who were treated with TACE in Jinyintan Hospital from March 2015 to March 2017, and 30 healthy volunteers who underwent physical examination in our hospital were randomly selected as control group. The expression of lncRNA TINCR and Th1/Th2 cytokines in peripheral blood were measured on day 7 after TACE for HCC patients and the control group. The t-test was used for comparison of continuous data, the chi-square test was used for comparison of categorical data, and the Kruskal-Wallis H test was used for comparison of ranked data. A Spearman correlation analysis was used to investigate the correlation of the relative expression of lncRNA TINCR with Th1/Th2 cytokines. The Kaplan-Meier survival curves were used to investigate the influence of the relative expression of lncRNA TINCR on survival, and the log-rank test was used for comparison of survival curves. Results The HCC group had significantly higher relative expression of lncRNA TINCR in peripheral blood than the control group (1.784±0.429 vs 0.926±0.263, t=10.277, P < 0.05). The relative expression of lncRNA TINCR was associated with vascular invasion, tumor size, tumor stage, and serum alpha-fetoprotein (t=3.958, 4.499, 3.361, and 4.949, P < 0.001, P < 0.001, P=0.001, and P < 0.001). Compared with the control group, the HCC group had significantly lower serum levels of interferon-γ (IFNγ)[(13.48±5.20) pg/ml vs (27.49±7.21) pg/ml, t=11.408, P < 0.05] and interleukin-2 (IL-2) [(21.89±6.45) pg/ml vs (32.05±7.89) pg/ml, t=6.986, P < 0.05] and significantly higher serum levels of interleukin-4 (IL-4) [(13.73±3.35) pg/ml vs (9.36±2.73) pg/ml, t=6.426, P < 0.05] and interleukin-10 (IL-10) [(12.75±2.74) pg/ml vs (8.93±2.16) pg/ml, t=6.909, P < 0.05]. In HCC patients, the relative expression of lncRNA TINCR in peripheral blood was negatively correlated with the serum levels of IFNγ and IL-2(r=-3.164 and -3.270, both P < 0.001) and was positively correlated with the serum levels of IL-4 and IL-10 (r=2.963 and 3.044, P=0.007 and P < 0.001). With the relative expression of lncRNA TINCR of ≥1.700 as high expression, there were 47 HCC patients with high expression and 38 HCC patients with low expression. The log-rank test showed that the patients with low expression of lncRNA TINCR had significantly better survival than those with high expression (χ2=4.182, P < 0.05). Conclusion HCC patients have significantly higher expression of lncRNA TINCR in peripheral blood than the healthy population, and the expression of lncRNA TINCR is closely associated with the pathological features and Th1/Th2 immune balance of patients and can thus be used as one of the potential indicators for predicting the survival and prognosis of patients. -
胰腺癌(pancreatic cancer, PC)是一种恶性程度极高的消化道肿瘤，5年生存率仅10%[1]。相关数据[2]显示，PC发病率在我国男性恶性肿瘤中排第7位，女性第11位，死亡率居恶性肿瘤相关死亡第6位。目前，PC治疗最有效的手段是手术切除，但由于早期筛查方案的缺乏，80%以上的患者被诊断时已处于晚期，丧失了手术机会[3-4]。因此，如何识别PC高危人群，早期发现PC患者，是一个亟待解决的问题。
研究表明，新发糖尿病(diabetes mellitus, DM)(病程≤2年)与PC关系密切。多项研究[5-6]显示，DM能增加PC的患病风险，但随着DM病程的延长，风险反而降低，新发DM患PC风险比长期DM(病程＞2年)高2倍以上。Huang等[7]研究显示，与没有DM的人相比，新发DM患者患PC的风险增加了6~8倍。近年来，越来越多的证据表明，新发DM可能是PC的早期临床表现。我国新发DM患病率高达6.8%[8]，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展PC筛检不符合成本经济效益。因此，通过更多的研究把握PC合并新发DM患者的临床特征，明确PC与新发DM之间的关系，对于早期发现PC高危人群，改善PC患者的生存及预后具有重要意义。
本研究对山西医科大学第一医院近6年收治的PC合并新发DM患者的临床资料进行回顾性分析，以期进一步明确PC高危人群的特征。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
通过电子病例系统，以“胰腺癌”为关键词，检索2016年1月—2021年12月山西医科大学第一医院收治的所有PC病例，排除病例资料明显不全、未明确诊断以及除胰腺导管腺癌(pancreatic ductal adrenal carcinoma，PDAC)外的其他病理类型患者。
1.2 数据采集
收集所有符合纳入标准PC患者的临床资料，基本信息包括年龄、性别、身高、体质量、吸烟史、饮酒史、体质量变化、高血压史、血脂异常、胆石症史、胆囊切除术史、PC家族史及DM家族史；临床特征包括PC首发症状、肿瘤直径、肿块位置、胰管扩张情况、手术切除情况等；生化指标包括空腹血糖(FPG)、肿瘤标志物(CA19-9、CA125); DM患者用药包括口服降糖药及胰岛素治疗。
1.3 研究方法
先描述总人群特征，然后根据有无DM及DM病程的不同，将426例PC患者分为将其分为新发DM组(病程≤2年)、长期DM组(病程＞2年)及单纯PC组(无DM)，比较各组与新发DM组的特征差异；同时通过查阅病史及电话访问的形式对PC合并DM行手术切除者术后半年内的血糖状况进行随访。
1.4 统计学方法
采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。正态分布的计量资料用x±s表示，组间比较采用t检验；非正态分布的计量资料用M(P25~P75)表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 基线资料
426例PC患者，平均(64.59±10.79)岁。新发DM组74例、长期DM组50例及单纯PC组302例。男性多于女性(68.3% vs 31.7%，P＜0.001)，吸烟149例(35%)，饮酒92例(21.6%)。56.3%伴体质量下降，平均体质量变化(ΔWt)2.5 kg。首发症状以腹痛、腹胀及不适、黄疸居多。胰头癌多于胰体尾癌(60.30% vs 36.90%，P＜0.001)，伴胰管扩张者多于未扩张者(59.6% vs 35.2%，P＜0.001)，行根治性手术者占21.1%。肿瘤标志物CA19-9阳性率为84.4%，CA125阳性率为53.4%(表 1)。
表 1 426例患者基线资料Table 1. Baseline data of 426 patients特征 数值 年龄(岁) 64.59±10.79 性别[例(%)] 男 291(68.3) 女 135(31.7) 吸烟史[例(%)] 有 149(35.0) 无 277(65.0) 饮酒史[例(%)] 有 92(21.6) 无 334(78.4) 高血压史[例(%)] 有 137(32.2) 无 289(67.8) 血脂异常[例(%)] 有 290(68.1) 无 70(16.4) 不详 66(15.5) 体质量下降[例(%)] 有 240(56.3) 无 185(43.4) 不详 1(0.3) ΔWt(kg) 2.50(0~5.00) BMI(kg/m2) 21.69±3.25 首发症状[例(%)] 腹痛 190(44.6) 腹胀及不适 132(31.0) 黄疸 73(17.1) 体检 22(5.2) 肿瘤部位[例(%)] 胰头 257(60.3) 胰体尾 157(36.9) 其他 12(2.8) 胰管扩张[例(%)] 有 254(59.6) 无 150(35.2) 不详 22(5.2) 手术切除[例(%)] 是 90(21.1) 否 336(78.9) CA19-9(U/mL) 203.50(57.05~750.5) CA125(U/mL) 39.50(15.66~203.93) 2.2 新发DM组与长期DM组基本特征比较
124例PC合并DM患者中，新发DM患者占比更高(59.7% vs 40.3%，P=0.038)。较长期DM组，新发DM组发病年龄低[(62.04±11.77)岁vs(66.22±10.26)岁，P=0.043]，吸烟者比例高(P=0.008)，平均ΔWt更明显(P=0.031)，合并高血压(P=0.047)、DM家族史者比例低(P=0.048)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 2)。
表 2 新发DM组和长期DM组基本特征比较Table 2. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 66.22±10.26 t=-2.041 0.043 性别[例(%)] χ2=0.170 0.681 男 50(67.6) 32(64.0) 女 24(32.4) 18(36.0) 吸烟史[例(%)] χ2=7.032 0.008 有 30(40.5) 9(18.0) 无 44(59.5) 41(82.0) 饮酒史[例(%)] χ2=1.976 0.160 有 18(24.3) 7(14.0) 无 56(75.7) 43(86.0) BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.82±2.98 0.319 ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 3.00(0~5.00) Z=-2.161 0.031 高血压史[例(%)] χ2=3.950 0.047 有 37(50.0) 34(68.0) 无 37(50.0) 16(32.0) 血脂异常[例(%)] χ2=1.089 0.297 有 57(77.0) 32(64.0) 无 12(16.2) 11(22.0) 不详 5(6.8) 7(14.0) 胆石症史[例(%)] χ2=0.402 0.526 有 17(23.0) 14(28.0) 无 57(77.0) 36(72.0) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.168 0.682 有 6(8.1) 6(12.0) 无 68(91.9) 44(88.0) PC家族史[例(%)] χ2=1.330 0.249 有 4(5.4) 0 无 70(94.6) 50(100.0) DM家族史[例(%)] χ2=3.893 0.048 有 3(4.1) 8(16.0) 无 71(95.9) 42(84.0) 2.3 新发DM组与长期DM组临床特征比较
较长期DM组，新发DM组肿瘤直径大(P=0.023)，伴胰管扩张者比例高(P=0.027)，FPG水平低(P=0.005)。两组在DM药物治疗方面差异有统计学意义(P＜0.001)，未治疗者主要分布在新发DM组(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 3)。
表 3 新发DM组和长期DM组临床特征比较Table 3. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 22(44.0) χ2=0.705 0.401 腹胀及不适 19(25.7) 13(26.0) χ2=0.002 0.968 黄疸 11(14.9) 6(12.0) χ2=0.207 0.649 体检 7(9.5) 4(8.0) χ2=0.000 1.0 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.5(2.50~4.30) Z=-2.269 0.023 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.869 0.090 头部 52(70.3) 27(54.0) 体尾部 21(28.4) 21(42.0) 不详 1(1.3) 2(4.0) 胰管扩张[例(%)] χ2=4.870 0.027 有 54(73.0) 25(50.0) 无 19(25.7) 21(42.0) 不详 1(1.3) 4(8.0) 手术切除[例(%)] χ2=0.045 0.833 是 19(25.7) 12(24.0) 否 55(74.3) 38(76.0) 用药情况[例(%)] χ2=1.976 ＜0.001 口服药 20(27.0) 21(42.0) 胰岛素 21(28.4) 16(32.0) 口服药+胰岛素 7(9.5) 11(22.0) 未治疗 26(35.1) 2(4.0) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 11.07(7.57~13.65) Z=-2.740 0.005 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 336.50(64.48~1038.40) Z=-0.020 0.984 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 48.90(12.90~292.65) Z=-0.190 0.850 2.4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况
PC合并DM行手术切除者共31例(25.0%)，新发DM手术组血糖改善者比例高于长期DM手术组(P=0.026)(表 4)。
表 4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况Table 4. Follow-up of blood glucose in patients with new onset DM and long-term DM undergoing surgery分组 例数 血糖改善[例(%)] 新发DM手术组 19 7(36.8) 长期DM手术组 12 0 2.5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较
较单纯PC组，新发DM组发病年龄低(P=0.039)，平均ΔWt更明显(P=0.024)，BMI较高(P=0.033)，合并高血压者比例高(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 5)。
表 5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较Table 5. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 64.95±10.56 t=-0.273 0.039 性别[例(%)] χ2=0.074 0.785 男 50(67.6) 209(69.2) 女 24(32.4) 93(30.8) 吸烟史[例(%)] χ2=0.431 0.511 有 30(40.5) 110(36.4) 无 44(59.5) 192(63.6) 饮酒史[例(%)] χ2=0.155 0.693 有 18(24.3) 67(22.2) 无 56(75.7) 235(77.8) ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 2.50(0~5.00) Z=-2.262 0.024 BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.49±3.27 t=-2.139 0.033 高血压史[例(%)] χ2=17.438 ＜0.001 有 37(50.0) 76(25.2) 无 37(50.0) 226(74.8) 血脂异常[例(%)] χ2=0.087 0.768 有 57(77.0) 201(66.6) 无 12(16.2) 47(15.6) 不详 5(6.8) 54(17.8) 胆石症史[例(%)] χ2=0.317 0.573 有 17(23.0) 79(26.2) 无 57(77.0) 223(73.8) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.852 0.098 有 6(8.1) 16(5.3) 无 68(91.9) 286(94.7) 2.6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较
较单纯PC组，新发DM组通过体检发现PC者居多(P=0.036)，胰管扩张者比例高(P=0.046)，FPG水平高(P＜0.001)。两组在其他方面差异无统计学意义(P值均＞0.05)(表 6)。
表 6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较Table 6. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 141(46.7) χ2=2.503 0.114 腹胀及不适 19(25.7) 100(33.1) χ2=1.520 0.218 黄疸 11(14.9) 56(18.5) χ2=0.549 0.459 体检 7(9.5) 11(3.6) χ2=4.412 0.036 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.90(3.00~4.80) Z=-1.012 0.311 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.750 0.097 头部 52(70.3) 178(59.0) 体尾部 21(28.4) 115(38.1) 不详 1(1.3) 9(2.9) 胰管扩张[例(%)] χ2=3.983 0.046 有 54(73.0) 175(58.0) 无 19(25.7) 110(36.4) 不详 1(1.3) 17(5.6) 手术切除[例(%)] χ2=1.363 0.243 是 19(25.7) 59(19.5) 否 55(74.3) 243(80.5) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 5.70(5.00~6.82) Z=-8.322 ＜0.001 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 166.00(56.44~628.37) Z=-1.070 0.285 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 38.00(15.80~158.61) Z=-0.081 0.936 3. 讨论
PC起病隐匿，早期症状不典型，临床发现往往已处于晚期，早期诊断率极低。研究[9]显示，无转移的早期PC患者5年生存率为29%，有局部淋巴结转移者为11%，远处转移者仅为2.6%，若能早期发现PC，对改善患者生存及预后意义重大。新发DM在PC中扮演重要角色，与没有DM及患长期DM的人群相比，新发DM者患PC风险最高[9]。最新一项调查[8]显示，我国新发DM患病率高达6.8%，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展筛检不仅增加人群心理负担，也会造成经济浪费，本研究进一步分析了PC合并新发DM患者的临床特征，为缩小PC高危新发DM人群范围提供理论依据。
本研究PC患者平均年龄(64.59±10.79)岁，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组年龄最小。Boursi等[10]关于新发DM对PC的早期预测研究指出, 年龄＞50岁的新发DM患者应有主动筛检PC的意识。有关数据[11]显示，全球PC发病率男性高于女性，与本研究总人群男性多于女性结果一致。Midha等[12]的研究指出，女性PC的发生与生殖因素关系不大，侧面反映男性可能受环境、行为因素影响较大。35%的PC患者有吸烟史，吸烟目前已被国际癌症研究机构确认为PC的危险因素[13]，新发DM组吸烟者比例高于长期DM组，但与单纯PC组无统计学差异，可能与新发DM组性别差异相关(P=0.003)。
肥胖与高BMI被认为是PC的危险因素，Dong等[14]的研究显示，BMI是PC合并新发DM患者的独立危险因素。本研究PC患者平均BMI为21.69 kg/m, 新发DM组BMI与长期DM组无统计学差异，但稍高于单纯PC组，各组BMI水平均不高，考虑与PC患者体质量下降与发病同时发生相关。56.3%的PC患者发生体质量下降，平均体质量下降2.5 kg，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组体质量下降最明显，体质量下降可为DM典型症状之一，但在单纯DM患者发病初期往往不会出现这种情况[6]。因此，新发DM患者若出现明显的体质量下降，应警惕PC的发生[15]。
高血压与PC的关系目前尚无统一定论，本研究32.2%的PC患者合并高血压，新发DM组合并高血压比例低于长期DM组，高于单纯PC组，提示有DM者更易合并其他心血管疾病。PC家族史是PC的危险因素之一[16]，较长期DM组，新发DM组有PC家族史者比例在数值上偏高，DM家族史偏低，提示新发DM可能与PC联系更密切。
调查[17]显示，我国近十年PC首发症状以腹痛、腹部不适、黄疸为主，本研究结果与之基本一致。较单纯PC组，新发DM组腹痛、腹胀及不适，黄疸症状的总体比例偏低，提示新发DM在一定程度上可能会掩盖PC症状的出现，新发DM可能是无症状PC的早期临床表现。手术是目前“治愈”PC的唯一希望[18]，有研究[19]发现PC合并新发DM者手术切除率高于合并长期DM者，本研究PC患者手术切除率为21.1%，若通过新发DM早期发现PC，及时手术，对患者的预后或有较大改善。
FPG水平上升是PC发生的危险因素，PC患者中80%都存在血糖异常[15]。本研究合并血糖异常者占62.9%，比例偏低，可能与回顾性研究信息偏倚相关。新发DM组FPG低于长期DM组，考虑与长期DM病程长，血糖控制相对不佳有关。与单纯PC组相比，新发DM组FPG水平高，不易控制，提示新发DM患者若出现难控制的FPG需警惕PC的发生[20]。目标人群随访过程中，发现较长期DM接受手术患者，新发DM行手术者血糖改善比例更高。这一结果与Pannala等[21]的研究结果一致，提示新发DM可能是PC引起的一种副肿瘤效应[22]，新发DM可能是PC的早期临床表现。
胰管贯穿于整个胰腺，胰腺疾病易累及胰管，甚至源于胰管，从而影响胰腺的内外分泌功能[23]。胰管扩张是胰腺疾病影像学上较典型且易辨认的特征之一，在疾病诊断中若能抓住胰管扩张的特点，对于早期诊断PC具有一定意义[23]。此外，目前针对PC与DM因果关系的机制尚不清楚，本研究发现较长期DM组和单纯PC组，新发DM组胰管扩张者比例更高，一方面可能是新发DM组肿瘤相对较大，生长较快；另一方面，Sah等[22]在对PC引起新发DM的机制审查中提到压力机制一说，认为PC特有的压力会使葡萄糖代谢平衡失调而产生新发DM，这一观点仍有待在前瞻性研究中探讨。
新发DM与PC关系密切，但对无症状新发DM患者行PC筛检不符合成本经济效益。本研究发现有吸烟史、无肥胖、伴体质量明显下降、无DM家族史、FPG水平难控制的新发DM患者可能是PC的高危人群，对该人群开展筛检，或有一定收益。此外，若新发DM患者在影像学诊断中发现有胰管扩张，需高度警惕PC的发生。目前，针对PC高危人群，国内尚无公认的筛查方案，通过更多的研究定义PC高危人群，建立适合我国国情的PC高危人群评估系统和最具卫生经济效益的筛查方式是未来我国PC防控发展方向。
-
表 1 lncRNA TINCR相对表达量与HCC患者病理特征分析
项目 例数 lncRNA TINCR相对表达量 统计值 P值 性别 t=1.148 0.254 男 46 1.895±0.318 女 39 1.972±0.296 年龄 t=0.798 0.427 ≥50岁 49 1.964±0.304 ＜50岁 36 1.912±0.287 Child-Pugh分级 Z=0.864 0.433 A级 26 1.974±0.412 B级 53 2.061±0.397 C级 6 1.875±0.332 血管侵犯 t=3.958 ＜0.001 有 64 2.108±0.227 无 21 1.864±0.295 肿瘤大小 t=4.499 ＜0.001 ＞5 cm 51 2.175±0.304 ≤5 cm 34 1.903±0.218 临床分期 t=3.361 0.001 Ⅱ期 44 1.764±0.275 Ⅲ期 41 1.974±0.301 肝炎病史 t=0.293 0.770 有 67 1.922±0.341 无 18 1.896±0.307 血清AFP t=4.949 ＜0.001 ＜400 ng/ml 33 1.816±0.197 ≥400 ng/ml 52 2.095±0.283 
下载: 导出CSV
表 2 两组受试者Th1/Th2细胞因子水平比较
组别 例数 IFNγ(pg/ml) IL-2(pg/ml) IL-4(pg/ml) IL-10(pg/ml) HCC组 85 13.48±5.20 21.89±6.45 13.73±3.35 12.75±2.74 对照组 30 27.49±7.21 32.05±7.89 9.36±2.73 8.93±2.16 t值 11.408 6.986 6.426 6.909 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05
下载: 导出CSV
-
[1] LI XC, WANG HW, LI CX. Present situation and prospect of comprehensive treatment of hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Dig Surg, 2018, 17(5): 433-436. (in Chinese) DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2018.05.004李相成, 王宏伟, 李长贤. 肝癌综合治疗的现状与展望[J]. 中华消化外科杂志, 2018, 17(5): 433-436. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-9752.2018.05.004 [2] Bureau of Medical Administration, National Health Commission of the People's Republic of China. Guidelines for diagnosis and treatment of primary liver cancer in China (2019 edition)[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(2): 277-292. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.02.007中华人民共和国国家卫生健康委员会医政医管局. 原发性肝癌诊疗规范(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(2): 277-292. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.02.007 [3] CHEN Z, YAO L, LIU Y, et al. LncTIC1 interacts with β-catenin to drive liver TIC self-renewal and liver tumorigenesis[J]. Cancer Lett, 2018, 430: 88-96. DOI: 10.1016/j.canlet.2018.05.023 [4] HUANG LN, LENG KM, XU Y, et al. Expressions and roles of long non-coding RNA ROR in tumors[J]. Mod Med J, 2017, 45(12): 1865-1870.(in Chinese) DOI: 10.3969/j.1671-7562.2017.12.041黄立宁, 冷开明, 徐艺, 等. 长链非编码RNA ROR在肿瘤中的表达和作用[J]. 现代医学, 2017, 45(12): 1865-1870. DOI: 10.3969/j.1671-7562.2017.12.041 [5] HE T, ZHANG L, KONG Y, et al. Long non-coding RNA CASC15 is upregulated in hepatocellular carcinoma and facilitates hepatocarcinogenesis[J]. Int J Oncol, 2017, 51(6): 1722-1730. DOI: 10.3892/ijo.2017.4175 [6] CHEN Z, LIU Y, YAO L, et al. The long noncoding RNA lncZic2 drives the self-renewal of liver tumor-initiating cells via the protein kinase C substrates MARCKS and MARCKSL1[J]. J Biol Chem, 2018, 293(21): 7982-7992. DOI: 10.1074/jbc.RA117.001321 [7] TANG GJ, TIAN Y, WANG JT, et al. Advances in long non-coding RNA in chemotherapeutic resistance of hepatocellular carcinoma[J]. Med J Chin PLA, 2020, 45(5): 547-553. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFJY202005016.htm唐贵菊, 田塬, 王继婷, 等. 长链非编码RNA在肝癌化疗耐药中的研究进展[J]. 解放军医学杂志, 2020, 45(5): 547-553. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JFJY202005016.htm [8] LIU T, YANG H, FAN W, et al. Mechanisms of MAFG dysregulation in cholestatic liver injury and development of liver cancer[J]. Gastroenterology, 2018, 155(2): 557-571. e14. DOI: 10.1053/j.gastro.2018.04.032 [9] CAI C, YANG L, TANG Y, et al. Prediction of overall survival in gastric cancer using a nine-lncRNA[J]. DNA Cell Biol, 2019, 38(9): 1005-1012. DOI: 10.1089/dna.2019.4832 [10] LIU HR, LIU XL, YIN BB, et al. Association between SALL4 and lncRNA in human hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Cancer Prev Treat, 2017, 24(21): 1518-1522, 1529.(in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLZL201721007.htm刘海荣, 刘晓琳, 殷蓓蓓, 等. 原发性肝细胞肝癌组织SALL4与LncRNA表达相关性研究[J]. 中华肿瘤防治杂志, 2017, 24(21): 1518-1522, 1529. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLZL201721007.htm [11] WU J, LI JT, WEI HL, et al. Advances in the role of microRNA in the intervention of malignant transformation of precancerous lesions of the liver by regulating the activation of hepatic stellate cells[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(7): 1650-1654. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.07.045吴杰, 李京涛, 魏海梁, 等. microRNA调控肝星状细胞活化干预肝癌癌前病变的研究进展[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(7): 1650-1654. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.07.045 [12] PANG Y, KARTSONAKI C, TURNBULL I, et al. Diabetes, plasma glucose, and incidence of fatty liver, cirrhosis, and liver cancer: A prospective study of 0.5 million people[J]. Hepatology, 2018, 68(4): 1308-1318. DOI: 10.1002/hep.30083 [13] ZHAI JJ, DU XR, LI CX. Effect of lncRNA HOTAIR on the radiosensitivity of HCCLM3 cells[J]. Natl Med J China, 2020, 100(18): 1419-1425.(in Chinese) DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20190928-02130翟金俊, 杜贤荣, 李彩霞. lncRNA HOTAIR对肝癌细胞HCCLM3放射敏感性的影响[J]. 中华医学杂志, 2020, 100(18): 1419-1425. DOI: 10.3760/cma.j.cn112137-20190928-02130 [14] FANG T, LV H, LV G, et al. Tumor-derived exosomal miR-1247-3p induces cancer-associated fibroblast activation to foster lung metastasis of liver cancer[J]. Nat Commun, 2018, 9(1): 191. DOI: 10.1038/s41467-017-02583-0 [15] MALKI A, EL-SHARKAWY A, EL SYAED M, et al. Antitumor activities of the novel isosteviol derivative 10C against liver cancer[J]. Anticancer Res, 2017, 37(4): 1591-1601. DOI: 10.21873/anticanres.11489 [16] YANG PJ, LI X, DOU KF. Research progress of long non coding RNA in transplantation immunity[J]. Ogran Transplantation, 2018, 9(2): 91-96. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QGYZ201802001.htm杨佩军, 李霄, 窦科峰. 长链非编码RNA在移植免疫中的研究进展[J]. 器官移植, 2018, 9(2): 91-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QGYZ201802001.htm [17] CHEN SS, CHEN X, JIANG QY, et al. Expression and prognostic significance of long non-coding RNA CCAT1 in hepatocellular carcinoma[J]. J Med Res, 2018, 47(9): 86-89.(in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXYZ201809022.htm陈思思, 陈霞, 蒋琼英, 等. 长链非编码RNA CCAT1在肝细胞肝癌中的表达及预后意义[J]. 医学研究杂志, 2018, 47(9): 86-89. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YXYZ201809022.htm [18] ZHANG S, ZHU J, WU XB, et al. Expressions of LncRNA TINCR and ANRIL in liver cancer tissues and their relationships with the prognosis of the patients[J]. J Trop Med, 2019, 19(1): 55-59. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RDYZ201901014.htm张帅, 朱佳, 吴相柏, 等. 肝癌组织LncRNA TINCR和ANRIL表达水平及其与患者预后的关系[J]. 热带医学杂志, 2019, 19(1): 55-59. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-RDYZ201901014.htm [19] ZHOU W, ZHANG S, LI J, et al. lncRNA TINCR participates in ALA-PDT-induced apoptosis and autophagy in cutaneous squamous cell carcinoma[J]. J Cell Biochem, 2019, 120(8): 13893-13902. DOI: 10.1002/jcb.28662 [20] HOU A, ZHANG Y, ZHENG Y, et al. LncRNA terminal differentiation-induced ncRNA (TINCR) sponges miR-302 to upregulate cyclin D1 in cervical squamous cell carcinoma (CSCC)[J]. Hum Cell, 2019, 32(4): 515-521. DOI: 10.1007/s13577-019-00268-y [21] HE X, LI L, FANG Y, et al. In vivo imaging of leucine aminopeptidase activity in drug-induced liver injury and liver cancer via a near-infrared fluorescent probe[J]. Chem Sci, 2017, 8(5): 3479-3483. DOI: 10.1039/C6SC05712H 期刊类型引用(2)
1. 颜敏，罗静，谭雪梅. 新发糖尿病病人胰腺癌风险预测模型的研究进展. 护理研究. 2024(15): 2737-2740 . 
百度学术2. 沙龙玉，卢菲，周颖. 基于华生关怀理论的心理护理对胰腺癌合并糖尿病术后患者的干预效果. 心理月刊. 2024(18): 170-172 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
