PDF下载 ( 4093 KB)
A serum metabolomics study on the intervention of nonalcoholic fatty liver disease by equicaloric low-carbohydrate high-protein diet combined with aerobic exercise
-
摘要:
目的 收集非酒精性脂肪性肝病(NAFLD)患者的血清并对生活方式干预前后的血清代谢生物标志物变化情况进行分析。 方法 收集2019年1月—2020年1月于上海市普陀区中心医院消化科及住院部诊断为NAFLD的患者23例，患者采取有氧运动及等热量低碳水化合物高蛋白饮食进行干预，从体检中心选择13例健康志愿者作为对照组。NAFLD患者于干预前后进行常规的基本信息采集，并分别采血2次检测肝功能、血糖、血脂等指标，另分装部分血清用于血清代谢组学分析。将血清样本通过处理后使用超高效液相色谱串联高分辨质谱(UPLC-Q-Orbitrap/MS)进行分析。采集的数据经Compound Discover处理后运用主成分分析(PCA) 和正交偏最小二乘判别法分析构建患者与正常健康人的差异血清代谢物谱，并对差异代谢通路进行富集分析。正态分布的计量资料两组比较采用独立样本t检验；非分正态分布的计量资料两组比较采用Wilcoxon非参数检验。 结果 经生活方式干预后，患者的BMI及体质量均明显降低(P值均＜0.01)；血清生化指标ALP、Alb、GGT、ALT表达水平均降低(P值均＜0.05)，总蛋白(TP)显著降低(P＜0.01)，胆碱酯酶(ChE)、AST、血糖(GLU)改善不明显；血脂四项中TG的水平显著减低(P＜0.01)，HDL-C、LDL-C、TC改善不显著。代谢组学研究发现NAFLD患者生活方式干预前后，血清中的代谢产物有33种代谢物发生了明显改变。此外，PCA结果显示NAFLD患者经干预后，体内的代谢产物水平趋于健康人。通过信号通路分析，发现运动饮食主要影响了胆汁酸、不饱和脂肪酸合成及苯丙氨酸代谢等通路。 结论 生活方式干预可不同程度的减轻NAFLD患者的体质量，改善血清生化指标，改善NAFLD患者的异常代谢途径，这对指导临床医生为NAFLD患者制订合理的饮食及运动策略，预防NAFLD进展具有一定的临床价值和意义。 Abstract:Objective To collect the serum samples of patients with nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD), and to investigate the changes in serum metabolic biomarkers before and after lifestyle intervention. Methods A total of 23 patients who were diagnosed with NAFLD in Department of Gastroenterology and Inpatient Department, Putuo District Central Hospital of Shanghai, from January 2019 to January 2020 were enrolled, and all patients received the intervention with aerobic exercise and equicaloric low-carbohydrate high-protein diet. A total of 13 healthy volunteers who underwent physical examination in Physical Examination Center were enrolled as control group. For the patients with NAFLD, basic information was collected before and after intervention, blood samples were collected twice to measure liver function, blood glucose, and blood lipids, and part of serum was used for serum metabolomics analysis. The serum samples were analyzed by ultra-performance liquid chromatography/tandem high-resolution mass spectrometry. The data collected were processed in Compound Discover, and then principal component analysis (PCA) and orthogonal partial least squares discriminant analysis were used to establish the profile of differentially expressed blood metabolites between patients and healthy people and perform the enrichment analysis of differentially expressed metabolic pathways. The independent samples t-test was used for comparison of normally distributed continuous data between two groups, and the Wilcoxon non-parametric test was used for comparison of non-normally distributed continuous data between two groups. Results After lifestyle intervention, the patients had significant reductions in body mass index (P < 0.01), body weight (P < 0.01), and serum biochemical parameters alkaline phosphatase, albumin, gamma-glutamyl transpeptidase, and alanine aminotransferase (all P < 0.05), as well as a significant reduction in total protein (P < 0.01), while there were no significant improvements in cholinesterase, aspartate aminotransferase, and glucose. As for the four items for blood lipids, there was a significant reduction in triglyceride (P < 0.01), while there were no significant improvements in high-density lipoprotein cholesterol, low-density lipoprotein cholesterol, and total cholesterol. The metabolomics analysis showed that 33 serum metabolites changed significantly after lifestyle intervention. In addition, PCA results showed that after intervention, the level of metabolites in patients tended to be normal. The signaling pathway analysis showed that exercise and diet mainly affected the pathways of bile acid, unsaturated fatty acid synthesis, and phenylalanine metabolism. Conclusion Lifestyle intervention can achieve varying degrees of reduction in the body weight of patients with NAFLD, improve serum biochemical parameters, and regulate the abnormal metabolic pathway in patients with NAFLD, which has important clinical value and significance for guiding clinicians to formulate reasonable diet and exercise strategies for patients with NAFLD and prevent the progression of NAFLD. -
胰腺癌(pancreatic cancer, PC)是一种恶性程度极高的消化道肿瘤，5年生存率仅10%[1]。相关数据[2]显示，PC发病率在我国男性恶性肿瘤中排第7位，女性第11位，死亡率居恶性肿瘤相关死亡第6位。目前，PC治疗最有效的手段是手术切除，但由于早期筛查方案的缺乏，80%以上的患者被诊断时已处于晚期，丧失了手术机会[3-4]。因此，如何识别PC高危人群，早期发现PC患者，是一个亟待解决的问题。
研究表明，新发糖尿病(diabetes mellitus, DM)(病程≤2年)与PC关系密切。多项研究[5-6]显示，DM能增加PC的患病风险，但随着DM病程的延长，风险反而降低，新发DM患PC风险比长期DM(病程＞2年)高2倍以上。Huang等[7]研究显示，与没有DM的人相比，新发DM患者患PC的风险增加了6~8倍。近年来，越来越多的证据表明，新发DM可能是PC的早期临床表现。我国新发DM患病率高达6.8%[8]，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展PC筛检不符合成本经济效益。因此，通过更多的研究把握PC合并新发DM患者的临床特征，明确PC与新发DM之间的关系，对于早期发现PC高危人群，改善PC患者的生存及预后具有重要意义。
本研究对山西医科大学第一医院近6年收治的PC合并新发DM患者的临床资料进行回顾性分析，以期进一步明确PC高危人群的特征。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
通过电子病例系统，以“胰腺癌”为关键词，检索2016年1月—2021年12月山西医科大学第一医院收治的所有PC病例，排除病例资料明显不全、未明确诊断以及除胰腺导管腺癌(pancreatic ductal adrenal carcinoma，PDAC)外的其他病理类型患者。
1.2 数据采集
收集所有符合纳入标准PC患者的临床资料，基本信息包括年龄、性别、身高、体质量、吸烟史、饮酒史、体质量变化、高血压史、血脂异常、胆石症史、胆囊切除术史、PC家族史及DM家族史；临床特征包括PC首发症状、肿瘤直径、肿块位置、胰管扩张情况、手术切除情况等；生化指标包括空腹血糖(FPG)、肿瘤标志物(CA19-9、CA125); DM患者用药包括口服降糖药及胰岛素治疗。
1.3 研究方法
先描述总人群特征，然后根据有无DM及DM病程的不同，将426例PC患者分为将其分为新发DM组(病程≤2年)、长期DM组(病程＞2年)及单纯PC组(无DM)，比较各组与新发DM组的特征差异；同时通过查阅病史及电话访问的形式对PC合并DM行手术切除者术后半年内的血糖状况进行随访。
1.4 统计学方法
采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。正态分布的计量资料用x±s表示，组间比较采用t检验；非正态分布的计量资料用M(P25~P75)表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 基线资料
426例PC患者，平均(64.59±10.79)岁。新发DM组74例、长期DM组50例及单纯PC组302例。男性多于女性(68.3% vs 31.7%，P＜0.001)，吸烟149例(35%)，饮酒92例(21.6%)。56.3%伴体质量下降，平均体质量变化(ΔWt)2.5 kg。首发症状以腹痛、腹胀及不适、黄疸居多。胰头癌多于胰体尾癌(60.30% vs 36.90%，P＜0.001)，伴胰管扩张者多于未扩张者(59.6% vs 35.2%，P＜0.001)，行根治性手术者占21.1%。肿瘤标志物CA19-9阳性率为84.4%，CA125阳性率为53.4%(表 1)。
表 1 426例患者基线资料Table 1. Baseline data of 426 patients特征 数值 年龄(岁) 64.59±10.79 性别[例(%)] 男 291(68.3) 女 135(31.7) 吸烟史[例(%)] 有 149(35.0) 无 277(65.0) 饮酒史[例(%)] 有 92(21.6) 无 334(78.4) 高血压史[例(%)] 有 137(32.2) 无 289(67.8) 血脂异常[例(%)] 有 290(68.1) 无 70(16.4) 不详 66(15.5) 体质量下降[例(%)] 有 240(56.3) 无 185(43.4) 不详 1(0.3) ΔWt(kg) 2.50(0~5.00) BMI(kg/m2) 21.69±3.25 首发症状[例(%)] 腹痛 190(44.6) 腹胀及不适 132(31.0) 黄疸 73(17.1) 体检 22(5.2) 肿瘤部位[例(%)] 胰头 257(60.3) 胰体尾 157(36.9) 其他 12(2.8) 胰管扩张[例(%)] 有 254(59.6) 无 150(35.2) 不详 22(5.2) 手术切除[例(%)] 是 90(21.1) 否 336(78.9) CA19-9(U/mL) 203.50(57.05~750.5) CA125(U/mL) 39.50(15.66~203.93) 2.2 新发DM组与长期DM组基本特征比较
124例PC合并DM患者中，新发DM患者占比更高(59.7% vs 40.3%，P=0.038)。较长期DM组，新发DM组发病年龄低[(62.04±11.77)岁vs(66.22±10.26)岁，P=0.043]，吸烟者比例高(P=0.008)，平均ΔWt更明显(P=0.031)，合并高血压(P=0.047)、DM家族史者比例低(P=0.048)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 2)。
表 2 新发DM组和长期DM组基本特征比较Table 2. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 66.22±10.26 t=-2.041 0.043 性别[例(%)] χ2=0.170 0.681 男 50(67.6) 32(64.0) 女 24(32.4) 18(36.0) 吸烟史[例(%)] χ2=7.032 0.008 有 30(40.5) 9(18.0) 无 44(59.5) 41(82.0) 饮酒史[例(%)] χ2=1.976 0.160 有 18(24.3) 7(14.0) 无 56(75.7) 43(86.0) BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.82±2.98 0.319 ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 3.00(0~5.00) Z=-2.161 0.031 高血压史[例(%)] χ2=3.950 0.047 有 37(50.0) 34(68.0) 无 37(50.0) 16(32.0) 血脂异常[例(%)] χ2=1.089 0.297 有 57(77.0) 32(64.0) 无 12(16.2) 11(22.0) 不详 5(6.8) 7(14.0) 胆石症史[例(%)] χ2=0.402 0.526 有 17(23.0) 14(28.0) 无 57(77.0) 36(72.0) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.168 0.682 有 6(8.1) 6(12.0) 无 68(91.9) 44(88.0) PC家族史[例(%)] χ2=1.330 0.249 有 4(5.4) 0 无 70(94.6) 50(100.0) DM家族史[例(%)] χ2=3.893 0.048 有 3(4.1) 8(16.0) 无 71(95.9) 42(84.0) 2.3 新发DM组与长期DM组临床特征比较
较长期DM组，新发DM组肿瘤直径大(P=0.023)，伴胰管扩张者比例高(P=0.027)，FPG水平低(P=0.005)。两组在DM药物治疗方面差异有统计学意义(P＜0.001)，未治疗者主要分布在新发DM组(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 3)。
表 3 新发DM组和长期DM组临床特征比较Table 3. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 22(44.0) χ2=0.705 0.401 腹胀及不适 19(25.7) 13(26.0) χ2=0.002 0.968 黄疸 11(14.9) 6(12.0) χ2=0.207 0.649 体检 7(9.5) 4(8.0) χ2=0.000 1.0 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.5(2.50~4.30) Z=-2.269 0.023 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.869 0.090 头部 52(70.3) 27(54.0) 体尾部 21(28.4) 21(42.0) 不详 1(1.3) 2(4.0) 胰管扩张[例(%)] χ2=4.870 0.027 有 54(73.0) 25(50.0) 无 19(25.7) 21(42.0) 不详 1(1.3) 4(8.0) 手术切除[例(%)] χ2=0.045 0.833 是 19(25.7) 12(24.0) 否 55(74.3) 38(76.0) 用药情况[例(%)] χ2=1.976 ＜0.001 口服药 20(27.0) 21(42.0) 胰岛素 21(28.4) 16(32.0) 口服药+胰岛素 7(9.5) 11(22.0) 未治疗 26(35.1) 2(4.0) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 11.07(7.57~13.65) Z=-2.740 0.005 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 336.50(64.48~1038.40) Z=-0.020 0.984 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 48.90(12.90~292.65) Z=-0.190 0.850 2.4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况
PC合并DM行手术切除者共31例(25.0%)，新发DM手术组血糖改善者比例高于长期DM手术组(P=0.026)(表 4)。
表 4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况Table 4. Follow-up of blood glucose in patients with new onset DM and long-term DM undergoing surgery分组 例数 血糖改善[例(%)] 新发DM手术组 19 7(36.8) 长期DM手术组 12 0 2.5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较
较单纯PC组，新发DM组发病年龄低(P=0.039)，平均ΔWt更明显(P=0.024)，BMI较高(P=0.033)，合并高血压者比例高(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 5)。
表 5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较Table 5. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 64.95±10.56 t=-0.273 0.039 性别[例(%)] χ2=0.074 0.785 男 50(67.6) 209(69.2) 女 24(32.4) 93(30.8) 吸烟史[例(%)] χ2=0.431 0.511 有 30(40.5) 110(36.4) 无 44(59.5) 192(63.6) 饮酒史[例(%)] χ2=0.155 0.693 有 18(24.3) 67(22.2) 无 56(75.7) 235(77.8) ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 2.50(0~5.00) Z=-2.262 0.024 BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.49±3.27 t=-2.139 0.033 高血压史[例(%)] χ2=17.438 ＜0.001 有 37(50.0) 76(25.2) 无 37(50.0) 226(74.8) 血脂异常[例(%)] χ2=0.087 0.768 有 57(77.0) 201(66.6) 无 12(16.2) 47(15.6) 不详 5(6.8) 54(17.8) 胆石症史[例(%)] χ2=0.317 0.573 有 17(23.0) 79(26.2) 无 57(77.0) 223(73.8) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.852 0.098 有 6(8.1) 16(5.3) 无 68(91.9) 286(94.7) 2.6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较
较单纯PC组，新发DM组通过体检发现PC者居多(P=0.036)，胰管扩张者比例高(P=0.046)，FPG水平高(P＜0.001)。两组在其他方面差异无统计学意义(P值均＞0.05)(表 6)。
表 6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较Table 6. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 141(46.7) χ2=2.503 0.114 腹胀及不适 19(25.7) 100(33.1) χ2=1.520 0.218 黄疸 11(14.9) 56(18.5) χ2=0.549 0.459 体检 7(9.5) 11(3.6) χ2=4.412 0.036 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.90(3.00~4.80) Z=-1.012 0.311 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.750 0.097 头部 52(70.3) 178(59.0) 体尾部 21(28.4) 115(38.1) 不详 1(1.3) 9(2.9) 胰管扩张[例(%)] χ2=3.983 0.046 有 54(73.0) 175(58.0) 无 19(25.7) 110(36.4) 不详 1(1.3) 17(5.6) 手术切除[例(%)] χ2=1.363 0.243 是 19(25.7) 59(19.5) 否 55(74.3) 243(80.5) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 5.70(5.00~6.82) Z=-8.322 ＜0.001 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 166.00(56.44~628.37) Z=-1.070 0.285 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 38.00(15.80~158.61) Z=-0.081 0.936 3. 讨论
PC起病隐匿，早期症状不典型，临床发现往往已处于晚期，早期诊断率极低。研究[9]显示，无转移的早期PC患者5年生存率为29%，有局部淋巴结转移者为11%，远处转移者仅为2.6%，若能早期发现PC，对改善患者生存及预后意义重大。新发DM在PC中扮演重要角色，与没有DM及患长期DM的人群相比，新发DM者患PC风险最高[9]。最新一项调查[8]显示，我国新发DM患病率高达6.8%，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展筛检不仅增加人群心理负担，也会造成经济浪费，本研究进一步分析了PC合并新发DM患者的临床特征，为缩小PC高危新发DM人群范围提供理论依据。
本研究PC患者平均年龄(64.59±10.79)岁，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组年龄最小。Boursi等[10]关于新发DM对PC的早期预测研究指出, 年龄＞50岁的新发DM患者应有主动筛检PC的意识。有关数据[11]显示，全球PC发病率男性高于女性，与本研究总人群男性多于女性结果一致。Midha等[12]的研究指出，女性PC的发生与生殖因素关系不大，侧面反映男性可能受环境、行为因素影响较大。35%的PC患者有吸烟史，吸烟目前已被国际癌症研究机构确认为PC的危险因素[13]，新发DM组吸烟者比例高于长期DM组，但与单纯PC组无统计学差异，可能与新发DM组性别差异相关(P=0.003)。
肥胖与高BMI被认为是PC的危险因素，Dong等[14]的研究显示，BMI是PC合并新发DM患者的独立危险因素。本研究PC患者平均BMI为21.69 kg/m, 新发DM组BMI与长期DM组无统计学差异，但稍高于单纯PC组，各组BMI水平均不高，考虑与PC患者体质量下降与发病同时发生相关。56.3%的PC患者发生体质量下降，平均体质量下降2.5 kg，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组体质量下降最明显，体质量下降可为DM典型症状之一，但在单纯DM患者发病初期往往不会出现这种情况[6]。因此，新发DM患者若出现明显的体质量下降，应警惕PC的发生[15]。
高血压与PC的关系目前尚无统一定论，本研究32.2%的PC患者合并高血压，新发DM组合并高血压比例低于长期DM组，高于单纯PC组，提示有DM者更易合并其他心血管疾病。PC家族史是PC的危险因素之一[16]，较长期DM组，新发DM组有PC家族史者比例在数值上偏高，DM家族史偏低，提示新发DM可能与PC联系更密切。
调查[17]显示，我国近十年PC首发症状以腹痛、腹部不适、黄疸为主，本研究结果与之基本一致。较单纯PC组，新发DM组腹痛、腹胀及不适，黄疸症状的总体比例偏低，提示新发DM在一定程度上可能会掩盖PC症状的出现，新发DM可能是无症状PC的早期临床表现。手术是目前“治愈”PC的唯一希望[18]，有研究[19]发现PC合并新发DM者手术切除率高于合并长期DM者，本研究PC患者手术切除率为21.1%，若通过新发DM早期发现PC，及时手术，对患者的预后或有较大改善。
FPG水平上升是PC发生的危险因素，PC患者中80%都存在血糖异常[15]。本研究合并血糖异常者占62.9%，比例偏低，可能与回顾性研究信息偏倚相关。新发DM组FPG低于长期DM组，考虑与长期DM病程长，血糖控制相对不佳有关。与单纯PC组相比，新发DM组FPG水平高，不易控制，提示新发DM患者若出现难控制的FPG需警惕PC的发生[20]。目标人群随访过程中，发现较长期DM接受手术患者，新发DM行手术者血糖改善比例更高。这一结果与Pannala等[21]的研究结果一致，提示新发DM可能是PC引起的一种副肿瘤效应[22]，新发DM可能是PC的早期临床表现。
胰管贯穿于整个胰腺，胰腺疾病易累及胰管，甚至源于胰管，从而影响胰腺的内外分泌功能[23]。胰管扩张是胰腺疾病影像学上较典型且易辨认的特征之一，在疾病诊断中若能抓住胰管扩张的特点，对于早期诊断PC具有一定意义[23]。此外，目前针对PC与DM因果关系的机制尚不清楚，本研究发现较长期DM组和单纯PC组，新发DM组胰管扩张者比例更高，一方面可能是新发DM组肿瘤相对较大，生长较快；另一方面，Sah等[22]在对PC引起新发DM的机制审查中提到压力机制一说，认为PC特有的压力会使葡萄糖代谢平衡失调而产生新发DM，这一观点仍有待在前瞻性研究中探讨。
新发DM与PC关系密切，但对无症状新发DM患者行PC筛检不符合成本经济效益。本研究发现有吸烟史、无肥胖、伴体质量明显下降、无DM家族史、FPG水平难控制的新发DM患者可能是PC的高危人群，对该人群开展筛检，或有一定收益。此外，若新发DM患者在影像学诊断中发现有胰管扩张，需高度警惕PC的发生。目前，针对PC高危人群，国内尚无公认的筛查方案，通过更多的研究定义PC高危人群，建立适合我国国情的PC高危人群评估系统和最具卫生经济效益的筛查方式是未来我国PC防控发展方向。
-
表 1 梯度洗脱程序
时间(min) 流速(mL/min) A(%) B(%) 0 0.3 95 5 2 0.3 95 5 12 0.3 5 95 15 0.3 5 95 17 0.3 95 5 
下载: 导出CSV
表 2 2组基线资料及血清生化参数比较
参数 健康对照组(n=13) NAFLD组(n=23) 统计值 P值 年龄(岁) 42±14 48±14 t=1.208 0.235 体质量(kg) 82.00(74.00~90.00) 71.00(68.00~77.85) Z=2.408 0.015 BMI(kg/m2) 27.08(25.86~27.85) 24.98(24.22~26.61) Z=-2.289 0.022 腰围(cm) 102.38±10.02 94.50±14.17 t=1.721 0.094 TBil(μmol/L) 11.00(10.00~14.00) 13.00(10.00~14.20) Z=-0.564 0.580 DBil(μmol/L) 2.21±0.75 2.38±0.75 t=-0.625 0.536 ALP(U/L) 70.00(61.00~87.00) 86.00(69.00~100.50) Z=-1.648 0.100 TP(g/L) 72.00(67.00~75.00) 76.00(72.50~79.15) Z=-1.404 0.169 Alb(μmol/L) 30.00(27.00~31.00) 39.00(30.00~45.50) Z=-1.584 0.015 GGT(U/L) 30.00(25.00~46.00) 55.00(32.50~75.00) Z=-2.208 0.026 ChE(U/L) 9732.85±1244.79 10 047.35±1488.81 t=-0.627 0.535 ALT(U/L) 43.00(28.00~47.00) 61.00(28.50~102.50) Z=-1.763 0.031 AST(U/L) 26.00(25.00~35.00) 32.00(23.00~52.50) Z=-1.172 0.253 GLU(mmol/L) 4.80(4.50~5.10) 5.50(5.10~5.65) Z=-2.295 0.022 HDL-C(mmol/L) 1.26±0.33 1.15±0.25 t=1.168 0.410 LDL-C(mmol/L) 3.73±0.68 3.44±1.10 t=0.835 0.282 TC(mmol/L) 4.36±1.79 5.05±1.76 t=-1.093 0.018 TG(mmol/L) 1.72(1.43~2.89) 2.63(1.82~3.69) Z=-1.268 0.021 注：TP，总蛋白；ChE，胆碱酯酶；GLU，血糖。
下载: 导出CSV
表 3 NAFLD组干预前后临床资料及血清生化参数比较
参数 干预前 干预后 统计值 P值 体质量(kg) 71.00(68.00~77.85) 68.00(63.00~72.75) Z=-1.442 0.149 BMI(kg/m2) 24.98(24.22~26.61) 24.17(23.07~25.53) Z=-1.736 0.083 腰围(cm) 94.50±14.17 90.12±13.91 t=1.035 0.306 TBil(μmol/L) 13.00(10.00~14.20) 13.00(10.50~14.50) Z=-0.343 0.731 DBil(μmol/L) 2.38±0.75 2.28±0.74 t=0.434 0.666 ALP(U/L) 86.00(69.00~100.50) 85.00(68.00~99.50) Z=-0.066 0.947 TP(g/L) 76.00(72.50~79.15) 74.00(72.00~79.50) Z=-0.264 0.792 Alb(μmol/L) 39.00(30.00~45.50) 36.00(29.90~45.50) Z=-1.004 0.035 GGT(U/L) 55.00(32.50~75.00) 41.00(22.50~46.00) Z=-2.089 0.037 ChE(U/L) 10 047.35±1488.81 9575.26±1938.16 t=0.906 0.370 ALT(U/L) 61.00(28.50~102.50) 32.00(24.50~55.00) Z=-1.726 0.044 AST(U/L) 32.00(23.00~52.50) 34.00(21.00~45.00) Z=-1.431 0.152 GLU(mmol/L) 5.50(5.10~5.65) 5.30(4.45~5.50) Z=-1.389 0.165 HDL-C(mmol/L) 1.15±0.25 1.15±0.21 t=-0.111 0.765 LDL-C(mmol/L) 3.44±1.10 3.35±0.81 t=0.301 0.109 TC(mmol/L) 5.05±1.76 4.27±1.38 t=1.635 0.013 TG(mmol/L) 2.63(1.82~3.69) 1.59(1.22~2.30) Z=-2.702 0.007
下载: 导出CSV
-
[1] DIEHL AM, DAY C. Cause, Pathogenesis, and Treatment of Nonalcoholic Steatohepatitis[J]. N Engl J Med, 2017, 377(21): 2063-2072. DOI: 10.1056/NEJMra1503519. [2] GAO JJ, WANG T, JIANG YY, et al. Metabonomics and traditional Chinese medicine syndrome of nonalcoholic fatty liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(8): 1880-1882. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.08.044.高静静, 汪涛, 蒋元烨, 等. 非酒精性脂肪性肝病代谢组学与中医证候[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(8): 1880-1882. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.08.044. [3] ANGELICO F, DEL BEN M, CONTI R, et al. Non-alcoholic fatty liver syndrome: A hepatic consequence of common metabolic diseases[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2003, 18(5): 588-594. DOI: 10.1046/j.1440-1746.2003.02958.x. [4] YANG CQ, SHU L, WANG S, et al. Dietary patterns modulate the risk of non-alcoholic fatty liver disease in chinese adults[J]. Nutrients, 2015, 7(6): 4778-4791. DOI: 10.3390/nu7064778. [5] BARSHOP NJ, SIRLIN CB, SCHWIMMER JB, et al. Review article: Epidemiology, pathogenesis and potential treatments of paediatric non-alcoholic fatty liver disease[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2008, 28(1): 13-24. DOI: 10.1111/j.1365-2036.2008.03703.x. [6] MARDINOGLU A, WU H, BJORNSON E, et al. An integrated understanding of the rapid metabolic benefits of a carbohydrate-restricted diet on hepatic steatosis in humans[J]. Cell Metab, 2018, 27(3): 559-571. e5. DOI: 10.1016/j.cmet.2018.01.005. [7] JIMBA S, NAKAGAMI T, TAKAHASHI M, et al. Prevalence of non-alcoholic fatty liver disease and its association with impaired glucose metabolism in Japanese adults[J]. Diabet Med, 2005, 22(9): 1141-1145. DOI: 10.1111/j.1464-5491.2005.01582.x. [8] FRIIS-LIBY I, ALDENBORG F, JERLSTAD P, et al. High prevalence of metabolic complications in patients with non-alcoholic fatty liver disease[J]. Scand J Gastroenterol, 2004, 39(9): 864-869. DOI: 10.1080/00365520410006431. [9] HUANG W, KONG D. The intestinal microbiota as a therapeutic target in the treatment of NAFLD and ALD[J]. Biomed Pharmacother, 2021, 135: 111235. DOI: 10.1016/j.biopha.2021.111235. [10] MA X, GU HT, ZHAO Y, et al. Serum metabolomics study on nonalcoholic fatty liver disease with liver damage of different syndromes[J]. China J Tradit Chin Med Pharma, 2017, 32(3): 1246-1250. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BXYY201703103.htm马欣, 顾宏图, 赵瑜, 等. 不同证候的非酒精性脂肪肝合并肝损伤患者的血清代谢组学分析[J]. 中华中医药杂志, 2017, 32(3): 1246-1250. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BXYY201703103.htm [11] LIN L, YAN H, CHEN J, et al. Application of metabolomics in viral pneumonia treatment with traditional Chinese medicine[J]. Chin Med, 2019, 14: 8. DOI: 10.1186/s13020-019-0229-x. [12] Group of Fatty Liver and Alcoholic Liver Diseases, Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Guidelines for Management of non-alcoholic fatty liver disease[J]. J Clin Hepatol, 2010, 26(2): 120-124. http://lcgdbzz.org/cn/article/doi/1001-5256%20(2010)%2002-0120-05中华医学会肝脏病学分会脂肪肝和酒精性肝病学组. 非酒精性脂肪性肝病诊疗指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2010, 26(2): 120-124. http://lcgdbzz.org/cn/article/doi/1001-5256%20(2010)%2002-0120-05 [13] NASCIMBENI F, PAIS R, BELLENTANI S, et al. From NAFLD in clinical practice to answers from guidelines[J]. J Hepatol, 2013, 59(4): 859-871. DOI: 10.1016/j.jhep.2013.05.044. [14] ZHANG HJ, HE J, PAN LL, et al. Effects of moderate and vigorous exercise on nonalcoholic fatty liver disease: A randomized clinical trial[J]. JAMA Intern Med, 2016, 176(8): 1074-1082. DOI: 10.1001/jamainternmed.2016.3202. [15] VUPPALANCHI R, CHALASANI N. Nonalcoholic fatty liver disease and nonalcoholic steatohepatitis: Selected practical issues in their evaluation and management[J]. Hepatology, 2009, 49(1): 306-317. DOI: 10.1002/hep.22603. [16] SUN GJ, JIANG AL, LI YB, et al. Progress in the research of metabonomics in disease diagnosis and Chinese medicine treatment [J]. Chin J Integr Trad West Med, 2021, 41(1): 122-125. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXJ202101030.htm孙桂江, 姜埃利, 李遇伯, 等. 代谢组学在疾病诊断及中药治疗的研究进展[J]. 中国中西医结合杂志, 2021, 41(1): 122-125. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXJ202101030.htm [17] TIAN G, LI C, ZHAI YY, et al. Effect of Pudilan Xiaoyan Oral Liquid on energy metabolism in mice with acute pneumonia induced by LPS based on serum tar-geted metabolomics[J]. J Nangjing Univ Tradit Chin Med, 2021, 37(1): 120-125. DOI: 10.14148/j.issn.1672-0482.2021.0120.田刚, 李超, 翟园园, 等. 基于血清靶向代谢组学研究蒲地蓝消炎口服液对脂多糖诱导的急性肺炎小鼠能量代谢的影响[J]. 南京中医药大学学报, 2021, 37(1): 120-125. DOI: 10.14148/j.issn.1672-0482.2021.0120. [18] MA R, XIE Q, WANG J, et al. Metabolomics study on effects of compatibility of alcohol extracts of Magnolia officinalis and Polygala tenuifolia on urine metabolites in rats[J]. Chin Pharmacol Bull, 2019, 35(6): 870-877. DOI: 10.3969/j.issn.1001-1978.2019.06.026.马荣, 谢倩, 王建, 等. 基于代谢组学研究厚朴远志配伍醇提物对尿液代谢物的影响[J]. 中国药理学通报, 2019, 35(6): 870-877. DOI: 10.3969/j.issn.1001-1978.2019.06.026. [19] WANG X, WANG X, XIE G, et al. Urinary metabolite variation is associated with pathological progression of the post-hepatitis B cirrhosis patients[J]. J Proteome Res, 2012, 11(7): 3838-3847. DOI: 10.1021/pr300337s. [20] YU Y. The toxic effect of high dose phenylalanine on mice liver[D]. Changchun: Jilin University, 2018.于杨. 高苯丙氨酸对小鼠肝脏的毒性作用[D]. 长春: 吉林大学, 2018. [21] SUN YX. Explore the protective mechanism of metformin on bisphenol A-induced liver injury in rats based on metabolomics[D]. Zhengzhou: Zhengzhou University, 2020.孙亚新. 基于代谢组学技术的二甲双脈对双酚A诱导大鼠肝损伤的保护作用机制研究[D]. 郑州: 郑州大学, 2020. [22] WANG W, YANG J, QI W, et al. Lipidomic profiling of high-fat diet-induced obesity in mice: Importance of cytochrome P450-derived fatty acid epoxides[J]. Obesity (Silver Spring), 2017, 25(1): 132-140. DOI: 10.1002/oby.21692. [23] WATERS PJ, PARNIAK M, AKERMAN BR, et al. Characterization of phenylketonuria missense substitutions, distant from the phenylalanine hydroxylase active site, illustrates a paradigm for mechanism and potential modulation of phenotype[J]. Mol Genet Metab, 2000, 69(2): 101-110. DOI: 10.1006/mgme.2000.2965. 期刊类型引用(2)
1. 颜敏，罗静，谭雪梅. 新发糖尿病病人胰腺癌风险预测模型的研究进展. 护理研究. 2024(15): 2737-2740 . 
百度学术2. 沙龙玉，卢菲，周颖. 基于华生关怀理论的心理护理对胰腺癌合并糖尿病术后患者的干预效果. 心理月刊. 2024(18): 170-172 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
