PDF下载 ( 3979 KB)
达芬奇机器人与传统腹腔镜胰十二指肠切除术近期疗效及安全性比较的Meta分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.05.025
Short-term efficacy and safety of Da Vinci robotic pancreaticoduodenectomy versus traditional laparoscopic pancreaticoduodenectomy: A meta-analysis
-
摘要:
目的 本研究旨在系统评价机器人手术系统与传统腹腔镜手术在胰十二指肠切除术中应用的近期疗效与安全性，为临床研究与实践提供参考。 方法 计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方和维普等中英文期刊服务平台，纳入所有对比机器人辅助腹腔镜和传统腹腔镜应用于胰十二指肠切除术临床疗效的队列研究。按照Cochrane系统评价纳入文献的质量，使用Stata 15.1软件对提取的相关结局指标进行Meta分析。 结果 最终纳入12篇合格的队列研究，共计1630例患者，RPD(机器人胰十二指肠切除术)组患者683例，LPD(腹腔镜胰十二指肠切除术)组患者947例。Meta分析结果显示：RPD组与LPD组患者术后出血率(OR=0.66, 95%CI: 0.48~0.91)、中转开腹率(OR=0.41, 95%CI: 0.30~0.56)、预估手术出血量(WMD=-0.77, 95%CI: -1.33~-0.22)、术后住院时间(WMD=-0.45, 95%CI: -0.80~-0.11)比较，差异均具有统计学意义(P值均＜0.05)。发表国家这一因素可能是术后总体并发症发生率亚组间异质性的来源之一(P＜0.05)。 结论 达芬奇机器人手术系统相较于传统LPD，可降低术后出血率、术中出血量、中转开腹率，缩短术后住院时间，且不增加手术时间和术后总体并发症发生率，两种手术方式均同样安全可行。 -
关键词:
- 胰十二指肠切除术 /
- 机器人手术 /
- 腹腔镜 /
- Meta分析(主题)
Abstract:Objective To systematically evaluate the short-term efficacy and safety of robotic pancreaticoduodenectomy (RPD) versus traditional laparoscopic pancreaticoduodenectomy (LPD), and to provide a reference for clinical research and practice. Methods Chinese and English databases such as PubMed, Embase, the Cochrane Library, CNKI, Wanfang Data, and VIP were searched to include the cohort studies comparing the clinical efficacy of robot-assisted laparoscopy and traditional laparoscopy in pancreaticoduodenectomy. The quality of included articles was evaluated based on Cochrane systematic review, and Stata15.1 software was used to perform a meta-analysis of related outcome measures extracted. Results A total of 12 cohort studies were included, with 1630 patients in total, and there were 683 patients in the RPD group and 947 patients in the LPD group. The meta-analysis showed that there were significant differences between the RPD group and the LPD group in postoperative bleeding rate (odds ratio [OR]=0.66, 95% confidence interval [CI]: 0.48-0.91, P < 0.05), rate of conversion to laparotomy (OR=0.41, 95%CI: 0.30-0.56, P < 0.05), estimated intraoperative blood loss (weighted mean difference [WMD]=-0.77, 95%CI: -1.33 to -0.22, P < 0.05), and length of postoperative hospital stay (WMD=-0.45, 95%CI: -0.80 to -0.11, P < 0.05). Country of publication might be one of the sources of heterogeneity in the incidence rate of postoperative complications between subgroups (P < 0.05). Conclusion Compared with traditional LPD, da Vinci RPD can reduce postoperative bleeding rate, intraoperative blood loss and rate of conversion to laparotomy and shorten postoperative hospital stay, and meanwhile, it does not increase the operation time and the incidence rate of postoperative complications. Both surgical procedures are safe and feasible. -
微创胰十二指肠切除术(minimally invasive pancreaticoduodenectomies, MPD)的尝试始于1994年，Gagner和Pomp首次描述了腹腔镜胰十二指肠切除术(laparoscopic pancreaticoduodenectomy, LPD)[1]。10年后，Giulianotti等[2]于2003年报道了第1例机器人胰十二指肠切除术(robotic pancreaticoduodenectomy, RPD)。近年来，随着MPD的不断发展，越来越多的国内外医疗机构开始开展LPD与RPD，然而，这些研究很大程度上局限于单个中心的经验或仅限于一个小样本的比较。与传统LPD比较，机器人手术费用高，技术难度大，且目前尚无指南明确哪种手术方式更有优势。本研究将采用系统评价的方法分析对比RPD与传统LPD近期临床疗效与安全性，为2种手术方式的临床应用提供可靠的循证医学证据。本研究已在PROSPERO注册，注册号为CRD42021282143。
1. 资料与方法
1.1 文献检索
以“laparoscopic、robotic、Da Vinci、pancreaticoduodenectomy”为英文检索词，“腹腔镜、达芬奇、机器人、胰十二指肠切除术”为中文检索词，在PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方和维普等中英文期刊服务平台进行检索，检索时间为2013年1月—2021年8月。检索方式参考Cochrane系统评价手册。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：(1)纳入比较达芬奇机器人与腹腔镜胰十二指肠切除术临床疗效样本量均不小于10例的队列研究，且语种为中文或英文；(2)均成功行RPD与LPD的患者；(3)RPD组患者行达芬奇机器人手术胰十二指肠切除术，LPD组患者行腹腔镜胰十二指肠切除术；(4)分析指标包括术后总体并发症发生率(包括胰瘘、胃肠排空延迟、术后出血)、中转开腹率、脾脏保留率、术后住院时间等指标。排除标准：(1) 样本量不足，仅为综述、个案报道；(2)动物实验；(3)无法提取有效数据的文献。
1.3 数据提取
由2名研究者独立筛选文献并提取相关数据，对于争议结果可与第3名研究者商量后决定。提取数据主要包括：题名、作者、发表时间、国家、研究类型、样本量、手术方式。
1.4 文献质量评价
采用纽卡斯尔-渥太华质量评价量表(New castle-Ottawa Scale, NOS)对纳入文献进行质量分析[3]，该表包括三大内容：对象选择、可比性、暴露评估方法。评分≥6分为高质量研究，＜6分为低质量研究。
1.5 统计学方法
应用Stata 15.1统计软件进行Meta分析。计数资料采用优势比(OR)及95%CI表示。计量资料采用加权均数差(WMD)及95%CI表示。采用I2对纳入文献进行异质性分析，若I2＜50%，认为各研究间无异质性，则采用固定效应模型；若I2≥50%，认为各研究间存在异质性，则采用随机效应模型。纳入研究≥10篇，使用Stata 15.1进行Begg和Egger检验用于评估潜在发表偏倚；纳入研究＜10篇，则不检验。敏感性分析用于评估合并结果的稳定性。所有检验均为双侧检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 文献检索结果
初步检索了389个相关研究；排除不相关、综述、重复文献后，最终纳入了12篇[4-15]合格文献，3篇[12-13, 15]为前瞻性队列研究，9篇[4-11, 14]为回顾性队列研究。共纳入1630例患者，RPD组683例，LPD组947例。文献筛选流程如图 1，表 1显示了所纳入研究的基本特征。
表 1 纳入文献基本特征Table 1. Including the basic characteristics of the literature作者 年份 国家 样本量 研究类型 RPD组(例) LPD组(例) Daouadi[14] 2013 美国 124 回顾性队列研究 30 94 Duran[4] 2014 西班牙 34 回顾性队列研究 16 18 Chen[5] 2015 中国 119 回顾性队列研究 69 50 Lai[6] 2015 中国 35 回顾性队列研究 17 18 Liu[7] 2017 中国 52 回顾性队列研究 27 25 Nassour[8] 2017 美国 428 回顾性队列研究 193 235 Zhang[9] 2018 中国 40 回顾性队列研究 20 20 Zimmerman[10] 2019 美国 491 回顾性队列研究 211 280 Tu[11] 2020 中国 61 回顾性队列研究 24 37 Butturini[12] 2014 意大利 43 前瞻性队列研究 22 21 Lee[13] 2015 美国 168 前瞻性队列研究 37 131 Waters[15] 2010 美国 35 前瞻性队列研究 17 18 2.2 文献质量评价
采用NOS量表对纳入文献质量进行评估，所有纳入研究的评分均＞6分，表明纳入研究质量较高(表 2)。
表 2 纳入文献质量评价Table 2. Including literature quality evaluation作者 年份 国家 对象的选择 可比性 结局评估 得分 1 2 3 4 5 6 7 8 Daouadi[14] 2013 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Duran[4] 2014 西班牙 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Chen[5] 2015 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Lai[6] 2015 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Liu[7] 2017 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Nassour[8] 2017 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Zhang[9] 2018 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Zimmerman[10] 2019 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Tu[11] 2020 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Butturini[12] 2014 意大利 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Lee[13] 2015 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Waters[15] 2010 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 2.3 Meta分析结果
2.3.1 术后并发症
2.3.1.1 术后总体并发症发生率
有10篇文献[4-13]报道了RPD组和LPD组患者的术后总体并发症发生率。各研究间无异质性(I2=40.7%, P=0.086)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后总体并发症发生率比较，差异无统计学意义(OR=1.09, 95%CI: 0.88~1.36, P=0.443)(图 2)。
图 2 RPD组与LPD组术后总体并发症发生率的森林图Figure 2. Forest map of overall incidence of postoperative complications in RPD group and LPD group2.3.1.2 术后胰漏率
有11篇文献[4-10, 12-14]报道了RPD组和LPD组患者的术后胰漏发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.967)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后胰漏率比较，差异无统计学意义(OR=1.04, 95%CI: 0.81~1.34, P=0.764)(图 3)。
图 3 RPD组与LPD组术后胰漏的森林图Figure 3. Forest map of postoperative pancreatic leakage in RPD group and LPD group2.3.1.3 术后胃瘫率
有4篇文献[7-8, 10-11]报道了RPD组和LPD组患者的术后胃瘫发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.949)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后胃瘫率比较，差异无统计学意义(OR=0.80, 95%CI: 0.57~1.13, P=0.206)(图 4)。
图 4 RPD组与LPD组术后胃瘫的森林图Figure 4. Forest map of postoperative gastroparesis in RPD group and LPD group2.3.1.4 术后胆漏率
有2篇文献[7, 9]报道了RPD组和LPD组患者的术后胆漏发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.971)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后胆漏率比较，差异无统计学意义(OR=0.49, 95%CI: 0.13~1.83, P=0.291)(图 5)。
图 5 RPD组与LPD组术后胆漏的森林图Figure 5. Forest map of postoperative bile leakage in RPD group and LPD group2.3.1.5 术后出血率
有8篇文献[5, 7-12, 14]报道了RPD组和LPD组患者的术后出血发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.897)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后出血率比较，差异有统计学意义(OR=0.66, 95%CI: 0.48~0.91, P=0.012)(图 6)。
图 6 RPD组与LPD组术后出血率的森林图Figure 6. Forest map of postoperative bleeding rate in RPD group and LPD group2.3.2 中转开腹率
有9篇文献[4-5, 7-8, 10-11, 13-15]报道了RPD组和LPD组患者的中转开腹率。各研究间无异质性(I2=38.9%, P=0.109)，采用固定效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者中转开腹率比较，差异有统计学意义(OR=0.41, 95%CI: 0.30~0.56, P＜0.001)(图 7)。
图 7 RPD组与LPD组中转开腹率的森林图Figure 7. Forest map of conversion to laparotomy in RPD group and LPD group2.3.3 脾脏保留率
有6篇文献[4-6, 12-13, 15]报道了RPD组和LPD组患者的脾脏保留率。各研究间有异质性(I2=67.7%, P=0.008)，采用随机效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者脾脏保留率比较，差异无统计学意义(OR=2.01, 95%CI: 0.79~5.09, P=0.143)(图 8)。
图 8 RPD组与LPD组脾脏保留率的森林图Figure 8. Forest map of spleen retention rate in RPD group and LPD group2.3.4 淋巴结清扫
有5篇文献[4-5, 11-13]报道了RPD组和LPD组患者的淋巴结清除数。各研究间有异质性(I2=91.8%, P＜0.001)，采用随机效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者淋巴结清除数比较，差异无统计学意义(WMD=0.76, 95%CI: -0.03~1.56, P=0.060)(图 9)。
图 9 RPD组与LPD组中淋巴结清扫的森林图Figure 9. Forest map of lymph node dissection in RPD group and LPD group2.3.5 手术时间
有11篇文献[4-7, 9-15]报道了RPD组和LPD组患者的手术时间。各研究间有异质性(I2=91.6%, P＜0.001)，采用随机效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者手术时间比较，差异无统计学意义(WMD=-0.28, 95%CI: -0.19~0.75, P=0.241)(图 10)。
图 10 RPD组与LPD组手术时间的森林图Figure 10. Forest map of operation time in RPD group and LPD group2.3.6 预估手术出血量
有7篇文献[5-7, 9, 11, 14-15]报道了RPD组和LPD组患者的术中出血量。各研究间无异质性(I2=86.2%, P＜0.001)，采用随机效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者手术出血量比较，差异有统计学意义(WMD=-0.77, 95%CI: -1.33~-0.22, P=0.006)(图 11)。
图 11 RPD组与LPD组手术出血量的森林图Figure 11. Forest map of operative bleeding volume in RPD group and LPD group2.3.7 术后住院时间
有10篇文献[4-9, 11-14]报道了RPD组和LPD组患者的术后住院时间。各研究间无异质性(I2=83.4%, P＜0.001)，采用随机效应模型进行合并。结果显示：RPD组与LPD组患者术后住院时间比较，差异有统计学意义(WMD=-0.45, 95%CI: -0.80~-0.11, P=0.010)(图 12)。
图 12 RPD组与LPD组术后住院时间森林图Figure 12. Forest map of postoperative hospital stay in RPD group and LPD group2.4 亚组分析
本研究根据发表国家不同对纳入的12篇文献[4-15]进行亚组分析。结果显示：发表国家这一因素可能是术后总体并发症发生率亚组间异质性的来源之一(P＜0.05)(表 3)。
表 3 亚组分析Table 3. Subgroup analysis纳入指标 中国 其他国家 P值 合并效应值 95%CI 合并效应值 95%CI 中转开腹率 0.16 0.02~1.25 0.14 0.31~0.58 0.10 术后总体并发症发生率 0.55 0.31~0.97 1.24 0.97~1.57 0.01 术后胰漏 0.74 0.42~1.30 1.13 0.85~1.51 0.18 术后出血率 0.37 0.14~0.98 0.71 0.51~1.00 0.21 术后胃瘫 0.46 0.08~2.80 0.82 0.57~1.16 0.54 保脾率 3.52 1.23~10.05 1.49 0.42~5.29 0.31 手术时间 0.38 -0.85~1.62 0.19 -0.19~0.58 0.77 术后住院时间 -0.77 -1.38~-0.16 -0.12 -0.39~0.16 0.06 预估手术出血量 -0.99 -1.61~-0.36 -0.2 -0.72~0.32 0.06 淋巴结清扫 1.27 -1.07~3.60 0.43 -0.30~1.16 0.50 注：P为亚组间的异质性。 2.5 发表偏移
Begg检验和Egger检验用于评估潜在的发表偏倚。仅术后总体并发症、术后胰漏、手术时间、术后住院时间纳入文献不小于10篇，故对其发表偏倚进行检验。结果显示：仅术后总体并发症可能存在发表偏倚(P＜0.05)，而术后胰漏、手术时间、术后住院时间不存在发表偏移(P值均＞0.05)(图 13)。
2.6 敏感性分析
采用逐次剔除单个研究的方法，对I2＞50%的合并结果进行敏感性分析，结果显示：在脾脏保留率、淋巴结清扫、手术时间、预估手术出血量、术后住院时间中，均无研究对合并结果的稳定性产生过大影响(图 14)。
图 14 敏感性分析结果注：a, 脾脏保留率；b, 淋巴结清扫数；c, 手术预估出血量；d, 手术时间; e, 术后住院时间。Figure 14. Sensitivity analysis results3. 讨论
经过30年的发展，MPD已被证明是一种安全、可行的手术方式，并显示出一些优于传统开放手术的优点，包括更少的疼痛，更少的出血，以及更快的恢复[16]。与传统腹腔镜手术所存在的二维可视化、自由度有限等固有缺点相比，机器人手术系统为外科医生提供了更好的高分辨率三维可视化及多个自由度，提高了操作的灵活性，提供了更高的精确度及更加符合人体工学的舒适性。已有多项研究表明，达芬奇手术系统在前列腺癌根治术[17]、冠状动脉手术[18]和胰十二指肠切除术[9-10]等需要复杂和重建的手术中是有益的。
众所周知，术后并发症发生率是评价胰十二指肠切除术临床疗效的重要指标之一。本次研究在所有纳入文献中提取了5项术后指标(术后总体并发症发生率、术后胰漏、术后胃瘫、术后出血、术后胆漏)以评价2种手术方式的术后并发症发生情况，Meta分析结果显示：RPD组有4项术后指标(术后总体并发症发生率、术后胰漏、术后胃瘫、术后胆漏)与LPD组比较，差异无统计学意义，而RPD组患者术后出血率低于LPD组，差异有统计学意义。这表明RPD可达到与LPD同等的切除标准且RPD这种手术方式是安全可行的，这与Gavriilidis等[19]的研究结果基本一致。
本Meta分析结果显示：RPD组中转开腹率低于LPD组，且差异具有统计学意义。分析其原因不难发现，RPD具有更好的三维视野、更多自由度的操作空间，在处理血管、暴露胰腺及胰周组织、吻合重建(胰肠吻合、胆肠吻合、胃肠吻合)等复杂性手术操作时优势明显，达芬奇机器人手术系统能凭借其自身优势更好的完成手术，从而降低中转开腹率。虽然RPD组脾脏保留率高于LPD组，二者并无统计学差异(OR=2.01, P＞0.05)，是否保留脾脏与肿瘤性质(良性或恶性)及肿瘤侵犯情况也密切相关。此外，本次研究较以往荟萃分析增加了对预估手术出血量指标的评估，其结果显示：RPD组患者与LPD组患者手术时间比较无差异，这也同样得益于达芬奇机器人手术系统放大数倍的手术视野，在分离组织及处理血管时更为精细、精确、精准，从而减少患者术中出血量。
本研究分析结果显示：RPD组患者与LPD组患者手术时间比较无差异，这与Gavriilidis等[19]研究结果略有不同，Gavriilidis等研究中RPD手术时间低于LPD。随着达芬奇机器人手术系统的不断升级和推广，操作流程、熟练度不断简化和提升，同时，达芬奇机器人手术系统凭借高清的手术视野，精确且灵活的技术操作也将有助于缩短手术时间。本次Meta分析还结果显示：RPD组患者术后住院时间低于LPD组患者，这得益于达芬奇机器人手术系统对组织器官的精确解剖，邻近组织损伤小，出血量少等原因，从而使得RPD组患者术后住院时间更短。
综上所述，RPD与LPD同样安全且可行。此外，达芬奇机器人手术系统不仅能降低中转开腹率、术后出血率，减少术中出血量，还可缩短术后住院时间，且不会增加手术时间及术后总体并发症发生率。在无绝对禁忌证的情况下，达芬奇机器人手术系统灵活、精细的操作优势更易于外科医生接受，因此，RPD术式值得在具有相关条件的医疗机构推广。由于此次研究纳入文献较少，且多为回顾性队列研究，可能会在一定程度上造成分析偏倚，未来仍需要更多大样本、前瞻性、随机性对照试验来进一步验证。
-
图 2 RPD组与LPD组术后总体并发症发生率的森林图
Figure 2. Forest map of overall incidence of postoperative complications in RPD group and LPD group
图 3 RPD组与LPD组术后胰漏的森林图
Figure 3. Forest map of postoperative pancreatic leakage in RPD group and LPD group
图 4 RPD组与LPD组术后胃瘫的森林图
Figure 4. Forest map of postoperative gastroparesis in RPD group and LPD group
图 5 RPD组与LPD组术后胆漏的森林图
Figure 5. Forest map of postoperative bile leakage in RPD group and LPD group
图 6 RPD组与LPD组术后出血率的森林图
Figure 6. Forest map of postoperative bleeding rate in RPD group and LPD group
图 7 RPD组与LPD组中转开腹率的森林图
Figure 7. Forest map of conversion to laparotomy in RPD group and LPD group
图 8 RPD组与LPD组脾脏保留率的森林图
Figure 8. Forest map of spleen retention rate in RPD group and LPD group
图 9 RPD组与LPD组中淋巴结清扫的森林图
Figure 9. Forest map of lymph node dissection in RPD group and LPD group
图 10 RPD组与LPD组手术时间的森林图
Figure 10. Forest map of operation time in RPD group and LPD group
图 11 RPD组与LPD组手术出血量的森林图
Figure 11. Forest map of operative bleeding volume in RPD group and LPD group
图 12 RPD组与LPD组术后住院时间森林图
Figure 12. Forest map of postoperative hospital stay in RPD group and LPD group
注：a, 脾脏保留率；b, 淋巴结清扫数；c, 手术预估出血量；d, 手术时间; e, 术后住院时间。
图 14 敏感性分析结果
Figure 14. Sensitivity analysis results
表 1 纳入文献基本特征
Table 1. Including the basic characteristics of the literature
作者 年份 国家 样本量 研究类型 RPD组(例) LPD组(例) Daouadi[14] 2013 美国 124 回顾性队列研究 30 94 Duran[4] 2014 西班牙 34 回顾性队列研究 16 18 Chen[5] 2015 中国 119 回顾性队列研究 69 50 Lai[6] 2015 中国 35 回顾性队列研究 17 18 Liu[7] 2017 中国 52 回顾性队列研究 27 25 Nassour[8] 2017 美国 428 回顾性队列研究 193 235 Zhang[9] 2018 中国 40 回顾性队列研究 20 20 Zimmerman[10] 2019 美国 491 回顾性队列研究 211 280 Tu[11] 2020 中国 61 回顾性队列研究 24 37 Butturini[12] 2014 意大利 43 前瞻性队列研究 22 21 Lee[13] 2015 美国 168 前瞻性队列研究 37 131 Waters[15] 2010 美国 35 前瞻性队列研究 17 18 
下载: 导出CSV
表 2 纳入文献质量评价
Table 2. Including literature quality evaluation
作者 年份 国家 对象的选择 可比性 结局评估 得分 1 2 3 4 5 6 7 8 Daouadi[14] 2013 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Duran[4] 2014 西班牙 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Chen[5] 2015 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Lai[6] 2015 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Liu[7] 2017 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ _ 7 Nassour[8] 2017 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Zhang[9] 2018 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Zimmerman[10] 2019 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Tu[11] 2020 中国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Butturini[12] 2014 意大利 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Lee[13] 2015 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8 Waters[15] 2010 美国 ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ 8
下载: 导出CSV
表 3 亚组分析
Table 3. Subgroup analysis
纳入指标 中国 其他国家 P值 合并效应值 95%CI 合并效应值 95%CI 中转开腹率 0.16 0.02~1.25 0.14 0.31~0.58 0.10 术后总体并发症发生率 0.55 0.31~0.97 1.24 0.97~1.57 0.01 术后胰漏 0.74 0.42~1.30 1.13 0.85~1.51 0.18 术后出血率 0.37 0.14~0.98 0.71 0.51~1.00 0.21 术后胃瘫 0.46 0.08~2.80 0.82 0.57~1.16 0.54 保脾率 3.52 1.23~10.05 1.49 0.42~5.29 0.31 手术时间 0.38 -0.85~1.62 0.19 -0.19~0.58 0.77 术后住院时间 -0.77 -1.38~-0.16 -0.12 -0.39~0.16 0.06 预估手术出血量 -0.99 -1.61~-0.36 -0.2 -0.72~0.32 0.06 淋巴结清扫 1.27 -1.07~3.60 0.43 -0.30~1.16 0.50 注：P为亚组间的异质性。
下载: 导出CSV
-
[1] GAGNER M, POMP A, et al. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy[J]. Surg Endosc, 1994, 8(5): 408-410. DOI: 10.1007/bf00642443. [2] GIULIANOTTI PC, CORATTI A, ANGELINI M, et al. Robotics in general surgery: Personal experience in a large community hospital[J]. Arch Surg, 2003, 138(7): 777-784. DOI: 10.1001/archsurg.138.7.777. [3] STANG A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605. DOI: 10.1007/s10654-010-9491-z. [4] DURAN H, IELPO B, CARUSO R, et al. Does robotic distal pancreatectomy surgery offer similar results as laparoscopic and open approach? A comparative study from a single medical center[J]. Int J Med Robot, 2014, 10(3): 280-285. DOI: 10.1002/rcs.1569. [5] CHEN S, ZHAN Q, CHEN JZ, et al. Robotic approach improves spleen-preserving rate and shortens postoperative hospital stay of laparosc opic distal pancreatectomy: A matched cohort study[J]. Surg Endosc, 2015, 29(12): 3507-3518. DOI: 10.1007/s00464-015-4101-5. [6] LAI EC, TANG CN. Robotic distal pancreatectomy versus conventional laparoscopic distal pancreatectomy: A comparative study for short-term outcomes[J]. Front Med, 2015, 9(3): 356-360. DOI: 10.1007/s11684-015-0404-0. [7] LIU R, ZHANG T, ZHAO ZM, et al. The surgical outcomes of robot-assisted laparoscopic pancreaticoduodenectomy versus laparoscopic pancreaticoduodenectomy for periampullary neoplasms: A comparative study of a single center[J]. Surg Endosc, 2017, 31(6): 2380-2386. DOI: 10.1007/s00464-016-5238-6. [8] NASSOUR I, WANG SC, POREMBKA MR, et al. Robotic versus laparoscopic pancreaticoduodenectomy: A nsqip analysis[J]. J Gastrointest Surg, 2017, 21(11): 1784-1792. DOI: 10.1007/s11605-017-3543-6. [9] ZHANG Y, HONG D, ZHANG C, et al. Total laparoscopic versus robot-assisted laparoscopic pancreaticoduodenectomy[J]. Biosci Trends, 2018, 12(5): 484-490. DOI: 10.5582/bst.2018.01236. [10] ZIMMERMAN AM, ROYE DG, CHARPENTIER KP. A comparison of outcomes between open, laparoscopic and robotic pancreaticoduodenectomy[J]. HPB (Oxford), 2018, 20(4): 364-369. DOI: 10.1016/j.hpb.2017.10.008. [11] TU GP, SUN JC, NIE WP, et al. Comparison of efficacy and safety of robotic-assisted versus laparoscopic pancreaticoduodenectomy for pancreatic cancer[J]. Chin J Gen Surg, 2020, 3(29): 269-275. DOI: 10.7659/j.issn.1005-6947.2020.03.003.涂广平, 孙吉春, 聂晚频, 等. 机器人辅助与腹腔镜胰十二指肠切除术治疗胰腺癌的效果与安全性比较[J]. 中国普通外科杂志, 2020, 3(29): 269-275. DOI: 10.7659/j.issn.1005-6947.2020.03.003. [12] BUTTURINI G, DAMOLI I, CREPAZ L, et al. A prospective non-randomised single-center study comparing laparoscopic and robotic distal pancreatec tomy[J]. Surg Endosc, 2015, 29(11): 3163-3170. DOI: 10.1007/s00464-014-4043-3. [13] LEE SY, ALLEN PJ, SADOT E, et al. Distal pancreatectomy: A single institution's experience in open, laparoscopic, and robotic approaches[J]. J Am Coll Surg, 2015, 220(1): 18-27. DOI: 10.1016/j.jamcollsurg.2014.10.004. [14] DAOUADI M, ZUREIKAT AH, ZENATI MS, et al. Robot-assisted minimally invasive distal pancreatectomy is superior to the laparoscopic technique[J]. Ann Surg, 2013, 257(1): 128-132. DOI: 10.1097/SLA.0b013e31825fff08. [15] WATERS JA, CANAL DF, WIEBKE EA, et al. Robotic distal pancreatectomy: Cost effective?[J]. Surgery, 2010, 148(4): 814-823. DOI: 10.1016/j.surg.2010.07.027. [16] ZHANG C, AN L, WANG Y, et al, Impact of different operative approaches for laparoscopic pancreaticoduodenectomy on short-term treatment outcomes[J]. Chin J Hepatobiliary Surg, 2020, 4(26): 286-289. DOI: 10.3760/cma.j.cn113884-20190926-00318.张成, 安琳, 王羊, 等. 腹腔镜胰十二指肠切除不同手术入路的近期疗效[J]. 中华肝胆外科杂志, 2020, 4(26) : 286-289. DOI: 10.3760/cma.j.cn113884-20190926-00318. [17] ALIP S, KOUKOURIKIS P, HAN WK, et al. Comparing revo-i and da vinci in retzius-sparing robot-assisted radical prostatectomy: A preliminary propensity score analysis of outcomes[J]. J Endourol, 2022, 36(1): 104-110. DOI: 10.1089/end.2021.0421. [18] WU CJ, CHEN HH, CHENG PW, et al. Outcome of robot-assisted bilateral internal mammary artery grafting via left pleura in coronary bypa ss surgery[J]. J Clin Med, 2019, 8(4): 502. DOI: 10.3390/jcm8040502. [19] GAVRIILIDIS P, LIM C, MENAHEM B, et al. Robotic versus laparoscopic distal pancreatectomy-the first meta-analysis[J]. HPB (Oxford), 2016, 18(7): 567-574. DOI: 10.1016/j.hpb.2016.04.008. 期刊类型引用(13)
1. 胡金波，倪伟侠，邵亚东. 浅谈达芬奇机器人器械的保养方法. 赤峰学院学报(自然科学版). 2024(02): 23-26 . 
百度学术2. 王素梅，孙森林，于珍，张金卷，张健东. 胰十二指肠切除术后腹腔感染风险预测模型的构建及验证. 中华医院感染学杂志. 2024(01): 67-72 . 百度学术3. 何丽英，吴春兰，兰文丽，柯叶敏，江薇. 基于危险因素总结的并发症预防干预联合腹部康复操对胰十二指肠切除术患者术后恢复和并发症的影响. 中外医学研究. 2024(10): 81-84 . 百度学术4. 黄锡泰，谢锦钊，蔡建鹏，许琼聪，黄晨松，陈流华，陈伟，殷晓煜. 单一术者机器人辅助胰十二指肠切除术的近期疗效分析. 中华消化外科杂志. 2024(04): 596-600 . 百度学术5. 林贤超，林荣贵，陆逢春，杨媛媛，王丛菲，黄鹤光. 机器人辅助保留胰腺实质切除术的应用价值. 中华消化外科杂志. 2024(05): 733-738 . 百度学术6. 黄朝旭，张欢欢，张瑜，李逸云，汲媛美，李婷. 手术室保温策略与医护团队精准护理在达芬奇机器人辅助腹腔镜手术中的协同效应研究. 机器人外科学杂志(中英文). 2024(05): 970-974 . 百度学术7. 谢明明，黄冰，黄清霞. 达芬奇机器人系统辅助直肠低位前切除术在直肠癌患者中的应用效果. 医疗装备. 2024(22): 64-66+70 . 百度学术8. 孙绍琼，王雪，肖雅月，石正娟，韦静. Robocare全程护理模式在达芬奇机器人辅助腔镜下胰十二指肠切除术中的应用效果. 智慧健康. 2024(36): 136-140 . 百度学术9. 尹注增，万涛，张柯迪，周志鹏，柳俨哲，张修平，林昭屹，高元兴. 机器人胰十二指肠切除术的新助手教学与实践. 腹腔镜外科杂志. 2023(06): 459-462+475 . 百度学术10. 徐婷，程华，张维. 老年胰腺癌早期诊断及微创外科治疗的研究进展. 实用肿瘤学杂志. 2023(03): 257-261 . 百度学术11. 刘学青，周新博，胡子轩，秦建章，李昂，刘佳，苏玲玲，徐海鹤，刘建华. 腹腔镜肝门部胆管癌根治术的临床疗效. 中华消化外科杂志. 2023(07): 884-890 . 百度学术12. 王建晖，高翔，张培荣. 微创与开放胰十二指肠切除术治疗胰腺或壶腹周围肿瘤效果Meta分析. 中国实用外科杂志. 2023(09): 1046-1055 . 百度学术13. 汪晓婕，丁瑞芳，季秋芳，单晴. 48例达芬奇机器人手术系统下胰十二指肠切除术的手术配合及护理体会. 中西医结合护理(中英文). 2022(08): 163-165 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
