中文English
ISSN 1001-5256 (Print)
ISSN 2097-3497 (Online)
CN 22-1108/R

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

多天线N-糖链对双表型肝细胞癌的辅助诊断价值

冯惠娟 张宇 卓传尚 黄晨军 房萌 柳丽娟

冯惠娟, 张宇, 卓传尚, 等. 多天线N-糖链对双表型肝细胞癌的辅助诊断价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38(6): 1317-1322. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.019.
引用本文: 冯惠娟, 张宇, 卓传尚, 等. 多天线N-糖链对双表型肝细胞癌的辅助诊断价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38(6): 1317-1322. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.019.
FENG HJ, ZHANG Y, ZHUO CS, et al. Value of multi-glycan in the auxiliary diagnosis of dual-phenotype hepatocellular carcinoma[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38(6): 1317-1322. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.019.
Citation: FENG HJ, ZHANG Y, ZHUO CS, et al. Value of multi-glycan in the auxiliary diagnosis of dual-phenotype hepatocellular carcinoma[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38(6): 1317-1322. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.019.

多天线N-糖链对双表型肝细胞癌的辅助诊断价值

DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.019
基金项目: 

福州市卫生健康中青年科学研究项目 (2019-S-wq19);

福建医科大学启航基金项目 (2019QH1296);

福建省自然科学基金项目(面上) (2020J011169)

伦理学审查:本研究于2020年2月14日经福建医科大学孟超肝胆医院伦理委员会批准,批号:科审2020_008_01。所有对象均签署知情同意书。
利益冲突声明:本研究不存在研究者、伦理委员会成员、受试者监护人以及与公开研究成果有关的利益冲突。
作者贡献声明:冯惠娟、柳丽娟负责设计研究方案;张宇负责样本收集及分析;黄晨军、房萌负责样本检测与数据整理分析;卓传尚负责指导论文的撰写与修改。
详细信息
    通信作者:

    柳丽娟,ljliu@126.com

Value of multi-glycan in the auxiliary diagnosis of dual-phenotype hepatocellular carcinoma

Research funding: 

Sponsored by Fuzhou Health Technology Project (2019-S-wq19);

Startup Fund for Scientific Research, Fujian Medical University (2019QH1296);

Fujian Provincial Natural Science Foundation Projects (general) (2020J011169)

More Information
    Corresponding author: LIU Lijuan, ljliu@126.com (ORCID:0000-0001-9809-0056)
  • 摘要:   目的  探讨双表型肝细胞癌(DPHCC)患者血清中多天线N-糖链(Multi-glycan)的表达及其临床意义。  方法  收集2019年6月—2020年12月福建医科大学孟超肝胆医院65例DPHCC、80例原发性肝细胞癌(HCC)及120例肝硬化(LC)血清样本,采用基于DNA测序仪的荧光毛细管电泳(DSA-FACE)技术检测三组血清中N-糖链的表达,正态分布的计量资料两组间比较采用t检验,多组间比较采用方差分析;非正态分布的计量资料两组间比较采用Mann - Whitney U检验,多组间比较采用Kruskal- Wallis H检验。计数资料组间比较采用χ2检验。采用logistic回归方法建立常见指标模型。采用受试者工作特征(ROC)曲线评价AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9及Multi-glycan诊断DPHCC的效能,ROC曲线下面积(AUC)比较采用Z检验。  结果  在DPHCC组及HCC组比较中,仅Multi-glycan差异有统计学意义(P<0.001),而AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9及SUM差异均无统计学意义(P值均>0.05)。DPHCC组与HCC组相比,Multi-glycan的曲线下面积(AUCMulti-glycan)为0.775,显著高于AFP(0.507)、PIVKA-Ⅱ(0.584)、CEA(0.537)、CA19-9(0.505)及SUM(0.561),Multi-glycan的灵敏度(69.23%)高于其他5项。在DPHCC组与LC组比较中,Multi-glycan、AFP、PIVKA-Ⅱ、CA19-9及SUM差异均有统计学意义(P值均<0.001)。AUCMulti-glycan(0.780)也均高于AFP(0.767)、PIVKA-Ⅱ(0.743)、CEA(0.566)、CA19-9(0.689)及SUM(0.713),Multi-glycan灵敏度(89.23%)高于其他5项。  结论  Multi-glycan可作为DPHCC的辅助诊断指标之一。

     

  • 双表型肝细胞癌(dual-phenotype hepatocellular carcinoma,DPHCC)是2011年首次被报道的肝细胞癌(HCC)的一种新亚型,其发生率约占HCC的10%[1-2]。研究[2]发现,DPHCC患者在性别、年龄、HBV感染、血清甲胎蛋白(AFP)含量、临床分期等方面与HCC患者无明显差异,但DPHCC患者微血管侵犯及肝内外转移的发生率较HCC发生率更高,临床预后更差,复发风险也更高。因此DPHCC的精细分型对于HCC患者的精准治疗及提高临床对HCC亚型的认识具有重要意义。

    目前,DPHCC的诊断主要依赖于免疫组化检查,其组织病理学表现为典型的HCC特点,而免疫表型则具有HCC和肝内胆管癌(intrahepatic cholangiocarcinoma,ICC)的双重特性。当肿瘤表现为单一的HCC组织学成分,同时表达任意HCC蛋白标志物(如AFP、HepPar-1、pCEA等)和ICC蛋白标志物(如CK19、CK7、CA19-9等)的癌细胞数量>15%时,即可诊断为DPHCC[3]。免疫组化为诊断DPHCC的金标准。目前常用的DPHCC血清学检测指标有AFP、异常凝血酶原(PIVKA-Ⅱ)、癌胚抗原(CEA)及糖类抗原19-9 (CA19-9)四项,主要为HCC与ICC的辅助诊断指标,尚无特异性DPHCC的血清学指标,因此,需要寻找新的血清学指标用于DPHCC辅助诊断指标。

    肝脏参与了血清中近50%糖蛋白中N-糖链的形成。N- 糖链根据天线(或分支)的数量可分为二天线、三天线、四天线及四天线以上N-糖链结构,其中三天线、四天线及四天线以上N-糖链结构称为多天线N-糖链结构(Multi-glycan)[4]。研究[5]发现血清N-糖链表达水平(量)与糖链结构(质)的改变可以成为HCC潜在诊断标志物或治疗靶标,特别是血清中Multi-glycan表达水平的变化与肿瘤的复发、转移等密切相关。Huang等[6]研究发现,HCC患者血清三天线N-糖链结构丰度显著增加,同时复发患者三天线及四天线丰度显著增加,部分复发患者甚至出现四天线以上N-糖链结构,Multi-glycan可以作为HCC患者复发的潜在标志物之一。对于复发风险更高的DPHCC而言,患者血清中Multi-glycan的表达情况目前尚无相关文献报道。因此,本研究拟通过比较DPHCC中常见血清肿瘤指标与Multi-glycan的表达,探讨Multi-glycan对DPHCC的辅助诊断价值。

    收集2019年6月—2020年12月福建医科大学孟超肝胆医院220例患者血清,分为DPHCC组、HCC组和肝硬化组。收集所有患者的一般临床资料、实验室检测资料及病理资料。HCC诊断依据《原发性肝癌诊疗规范(2017年版)》[7]。DPHCC诊断依据《原发性肝癌诊疗规范(2019年版)》[8]。LC诊断依据《慢性乙型肝炎防治指南(2019年版)》[9]

    1.2.1   HCC及DPHCC组

    HCC及DPHCC均为经术后病理检查明确诊断。排除标准:(1)继发性肝癌、其他器官恶性肿瘤、严重感染及其他器官严重疾病等;(2) HBV之外的其他病毒感染,如HAV、HCV等;(3)其他慢性肝病引起的肝癌,如:酒精性脂肪肝、自身免疫性肝病等。

    1.2.2   LC组

    LC均经过临床表现和影像学检查确诊。排除标准:(1)HBV之外的其他病毒感染,如HAV、HCV等;(2)其他原因引起的肝硬化,如原发性胆汁性肝硬化、酒精性肝硬化、血吸虫肝硬化等。

    采用基于DNA测序仪的荧光毛细管电泳(DNA sequence-assisted fluorophore-assisted capillary electrophoresis, DSA-FACE)技术,通过N-糖链释放、荧光标记、去除唾液酸及测序仪检测四个步骤,进行N-糖链结构分析检测,具体操作步骤见参考文献[10]

    收集所有对象的实验室检测资料,包括AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9、TP、Alb、TBil、ALT及AST。其中AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA及CA19-9四项均采用LLMIPULSEG1200全自动化学发光仪(日本富士公司)及配套试剂检测。TP、Alb、TBil、ALT及AST五项均采用AU5800全自动生化分析仪(贝克曼公司)及配套试剂检测。

    采用SPSS23.0软件进行统计学分析。正态分布计量资料以x±s表示,两组间比较采用t检验,多组间比较采用方差分析;非正态分布计量资料以M(P25~P75)表示,两组间比较采用Mann - Whitney U检验,多组间比较采用Kruskal - Wallis H检验。计数资料组间比较采用χ2检验。采用logistic回归方法建立常见指标模型。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9及Multi-glycan诊断DPHCC的效能,ROC曲线下面积(AUC)比较采用Z检验。P<0.05为差异有统计学意义。

    DPHCC组65例,其中男55例、女10例,年龄(55.00±16.50)岁;HCC组80例,其中男67例、女13例,年龄(56.50±16.00)岁;肝硬化组120例,其中男98例、女22例,年龄(55.00±19.00)岁。

    DSA-FACE检测可将血清总N-糖链分为13个峰(paek1~peak12及peak9’)。各峰表示的N-糖链结构如图 1所示,Peak1:NGA2F, 无半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化二天线结构;Peak2:NGA2FB, 无半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化平分型二天线结构;Peak3/Peak4:NG1A2F, 单半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化二天线结构;Peak5:NA2, 双半乳糖二天线结构;Peak6:NA2F, 双半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化二天线结构;Peak7:NA2FB, 双半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化平分型二天线结构;Peak8:NA3, 三半乳糖三天线结构;Peak9:NA3Fb, 三半乳糖-α-1, 3-分支岩藻糖基化三天线结构;Peak10:NA3Fc, 三半乳糖-α-1, 6-核心岩藻糖基化-α-1, 3-分支岩藻糖基化三天线结构;Peak11:NA4, 四半乳糖四天线结构;Peak12:NA4Fb, 四半乳糖α-1, 3-分支岩藻糖基化四天线结构。其中Peak1~Peak7为二天线N-糖链结构,Peak8、Peak9、Peak9’及Peak10为三天线N-糖链结构,peak11及peak12为四天线N-糖链结构,Peak8、Peak9、Peak9’、Peak10、Peak11及Peak12即为多天线N-糖链结构。

    图  1  N-糖链各峰糖型结构
    Figure  1.  The structure of each peak of N-glycan

    DPHCC组、HCC组及LC组之间性别及年龄差异均无统计学意义(P值均>0.05);肝功能指标中TP、Alb、ALT及AST差异均有统计学意义(P值均<0.05),TBil差异无统计学意义(P>0.05);血清肿瘤指标中AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA及CA19-9差异均有统计学意义(P值均<0.05);采用logictic回归方法构建常见指标模型(SUM,SUM=0.63×AFP+0.021×PIVKA-Ⅱ+0.01×CA19-9-0.006×CEA+0.037),SUM在3组中差异也具有统计学意义(P<0.05)(表 1)。13个N-糖链中,peak1、peak2、peak7、peak8及peak12差异均无统计学意义(P值均>0.05),而peak3、peak4、peak5、peak6、peak9、peak9’、peak10、peak11及Multi-glycan差异均有统计学意义(P值均<0.05),如表 1所示。

    表  1  三组中各指标的表达水平
    Table  1.  The expression of various indexes in three groups
    指标 DPHCC组(n=65) HCC组(n=80) LC组(n=120) 统计值 P
    男性[例(%)] 55 (84.62) 67 (83.75) 98 (83.05) χ2=0.03 0.975
    年龄(岁) 55.00(46.50~63.00) 56.50(49.00~64.75) 55.00(46.25~65.00) H=0.17 0.727
    AFP (ng/mL) 59.84(9.25~906.32) 73.28(5.95~2 000.00) 6.65(3.50~26.90) H=10.61 <0.001
    PIVKA-Ⅱ (mAU/mL) 154.00(40.00~865.50) 603.00(50.50~5 940.14) 38.50(32.25~48.25) H=9.90 <0.001
    CEA (ng/mL) 2.70(1.60~4.30) 3.00(1.80~4.60) 2.55(1.50~2.55) H=4.19 0.044
    CA19-9 (U/mL) 16.84(8.96~31.72) 18.88(8.17~31.38) 44.86(13.57~73.84) H=5.19 <0.001
    TP (g/L) 64.51±9.10 63.56±9.63 68.94±7.63 F=11.02 <0.001
    Alb (g/L) 37.60±5.17 36.78±6.00 40.01±5.23 F=9.50 <0.001
    TBil (μmol/L) 18.20(13.15~23.85) 17.10(12.88~22.78) 16.80(12.00~28.55) H=2.80 0.06
    ALT (U/L) 53.00(33.50~101.00) 69.00(33.25~188.50) 32.00(23.25~64.75) H=14.38 <0.001
    AST (U/L) 57.00 (32.00~113.00) 79.00(37.25~264.25) 31.00(23.00~49.75) H=16.30 <0.001
    SUM 398.80(224.40~712.00) 377.50(169.10~622.40) 897.20(271.40~1 457.80) H=4.74 0.01
    肿瘤分期(例)
      Ⅰ级 0 0
      Ⅱ级 20 25
      Ⅲ级 40 48
      Ⅳ级 5 7
    N-glycan
      Peak1 8.78(6.51~10.52) 8.64(6.93~10.20) 8.62(6.52~8.62) H=0.33 0.652
      Peak2 1.27(0.95~1.89) 1.31(1.04~1.69) 1.15(0.79~1.77) H=1.02 0.216
      Peak3 6.69(5.65~8.01) 6.08(5.41~7.12) 7.24(6.27~8.72) H=12.20 <0.001
      Peak4 5.92±0.90 5.72±0.86 5.27±0.97 F=12.10 <0.001
      Peak5 38.26±5.52 39.40±5.24 34.29±8.39 F=15.07 <0.001
      Peak6 20.37±3.10 18.74±3.39 22.61±5.37 F=19.63 <0.001
      Peak7 6.19±1.38 5.99±1.45 6.58±2.17 F=2.75 0.172
      Peak8 6.81±2.22 6.13±2.01 6.17±2.62 F=0.98 0.241
      Peak9 4.18(2.92~4.18) 3.24(2.17~5.15) 2.82(2.20~4.31) H=5.97 0.001
      Peak9’ 0.98(0.80~1.16) 0.76(0.63~1.00) 0.92(0.70~1.29) H=5.60 0.001
      Peak10 0.16(0.09~0.69) 0.30(0.23~0.37) 0.38(0.26~0.57) H=5.62 0.001
      Peak11 1.99±0.62 1.64±0.64 1.59±0.73 F=7.87 0.001
      Peak12 0.86(0.64~1.02) 0.65(0.49~1.11) 0.70(0.58~0.94) H=3.36 0.073
      Multi-glycan 16.87±2.96 13.60±3.30 13.32±3.58 F=25.93 <0.001
    注:Multi-glycan= Peak8+Peak9+Peak9’+Peak10+Peak11+Peak12。
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    DPHCC组与HCC组比较,仅Multi-glycan差异有统计学意义(P<0.05),而AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9及SUM差异均无统计学意义(P值均>0.05);DPHCC组与LC组比较,Multi-glycan、AFP、PIVKA-Ⅱ、CA19-9及SUM差异均有统计学意义(P值均<0.001),而CEA差异无统计学意义(P=0.14)(图 2)。

    图  2  三组中血清肿瘤指标及Multi-glycan的表达
    Figure  2.  The expression of serum tumor indexs and Multi-glycan in three groups

    DPHCC组与HCC组比较,各指标诊断DPHCC的AUC分别为:AUCMulti-glycan为0.775(95%CI: 0.699~0.850)、AUCpeak3为0.596(95%CI: 0.502~0.691)、AUCpeak4为0.566(95%CI: 0.472~0.660)、AUCpeak5为0.559(95%CI: 0.465~0.653)、AUCpeak6为0.656(95%CI: 0.567~0.746)、AUCpeak9为0.583(95%CI: 0.489~0.677)、AUCpeak9’为0.685(95%CI: 0.599~0.772)、AUCpeak10为0.570(95%CI: 0.457~0.683)、AUCpeak11为0.655(95%CI: 0.566~0.744)、AUCAFP为0.507(95%CI: 0.699~0.850)、AUCPIVKA-Ⅱ为0.584(95%CI: 0.490~0.677)、AUCCEA为0.537(95%CI: 0.442~0.632)、AUCCA19-9为0.505(95%CI: 0.410~0.600)及AUCSUM为0.561(95%CI: 0.467~0.655)。其中,AUCMulti-glycan显著高于AUCpeak3(Z=4.96, P<0.001)、AUCpeak4(Z=4.81, P<0.001)、AUCpeak5(Z=4.73, P<0.001)、AUCpeak6(Z=2.97, P=0.003)、AUCpeak9(Z=3.79, P<0.001)、AUCpeak10(Z=3.19, P<0.001)、AUCpeak11(Z=3.10, P<0.001)、AUCAFP(Z=4.62, P<0.001)、AUCPIVKA-Ⅱ(Z=3.30, P=0.001)、AUCCEA(Z=3.99, P<0.001)、AUCCA19-9(Z=4.49, P<0.001)及AUCSUM(Z=3.60, P<0.001),差异均有统计学意义(图 3表 2)。

    图  3  三组中血清肿瘤指标、差异N-糖链及Multi-glycan的ROC曲线
    Figure  3.  ROC curve of serum tumor indexs, differential N-glycan and Multi-glycan in three groups
    表  2  三组中各指标的诊断效能
    Table  2.  The diagnostic efficiency of various indexes in three groups
    指标 Cut-off值 灵敏度(%) 特异度(%) AUC(95%CI)
    DPHCC组vs HCC组
      AFP 6.67 ng/mL 35.38 73.75 0.507(0.413~0.601)
      PIVKA-Ⅱ 554 mAU/mL 27.69 41.25 0.584(0.490~0.677)
      CEA 1.65 ng/mL 58.46 22.50 0.537(0.442~0.632)
      CA19-9 23.59 U/mL 33.85 53.75 0.505(0.410~0.600)
      SUM 690.40 69.23 56.25 0.561(0.467~0.655)
      Multi-glycan 16.67 69.23 73.75 0.775(0.699~0.850)
    DPHCC组vs LC组
      AFP 106.13 ng/mL 30.77 74.17 0.767(0.690~0.844)
      PIVKA-Ⅱ 72.50 mAU/mL 64.62 75.80 0.743(0.645~0.841)
      CEA 3.85 ng/mL 32.31 65.00 0.566(0.476~0.656)
      CA19-9 43.48 U/mL 12.31 46.67 0.689(0.610~0.767)
      SUM 865.80 71.88 45.83 0.713(0.642~0.784)
      Multi-glycan 13.51 89.23 66.67 0.780(0.713~0.848)
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    DPHCC组与LC组比较,各指标诊断DPHCC的AUC分别为:AUCMulti-glycan为0.780(95%CI: 0.713~0.848)、AUCpeak3为0.699(95%CI: 0.625~0.772)、AUCpeak4为0.629(95%CI: 0.552~0.706)、AUCpeak5为0.690(95% CI: 0.616~0.763)、AUCpeak6为0.760(95%CI: 0.704~0.806)、AUCpeak9为0.564(95%CI: 0.479~0.649)、AUCpeak9’为0.606(95%CI: 0.527~0.685)、AUCpeak10为0.631(95%CI: 0.555~0.707)、AUCpeak11为0.508(95% CI: 0.428~0.589)、AUCAFP为0.767(95%CI: 0.691~0.844)、AUCPIVKA-Ⅱ为0.743(95%CI: 0.645~0.841)、AUCCEA为0.537(95%CI: 0.476~0.656)、AUCCA19-9为0.689(95%CI: 0.625~0.779)及AUCSUM为0.713(95%CI: 0.628~0.788)。其中,AUCMulti-glycan显著高于AUCpeak3(Z=5.65, P<0.001)、AUCpeak4(Z=2.40, P=0.01)、AUCpeak5(Z=3.93, P<0.001)、AUCpeak6(Z=3.40, P<0.001)、AUCpeak9(Z=2.28, P=0.02)、AUCpeak9’(Z=5.31, P<0.001)、AUCpeak10(Z=2.59, P=0.009)、AUCpeak11(Z=4.14, P<0.001)及AUCCEA (Z=3.87, P<0.001),差异均有统计学意义(图 3表 2)。

    DPHCC组与HCC组比较,Multi-glycan的灵敏度与SUM相同均为69.23%,且比AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9分别提高33.85%、41.54%、10.77%、35.38%;Multi-glycan的特异度与AFP相同均为73.75%,且比PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9、SUM分别提高32.5%、51.25%、20%、17.5%。

    DPHCC组与LC组比较中,Multi-glycan的灵敏度为89.23%,且比AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9、SUM分别提高58.46%、24.61%、56.92%、76.92%、17.35%;Multi-glycan特异度为66.67%,且比CEA、CA19-9、SUM提高1.67%、20%、20.84%,而稍低于AFP、PIVKA-Ⅱ(表 2)。

    DPHCC是近几年新发现的HCC新亚型,其总生存期和无复发生存期显著低于普通型HCC患者[1]。因此,DPHCC的早期诊断对于改善患者的诊疗现状、提高患者的预后生存具有重要意义。

    N-糖链作为蛋白质翻译后糖基化修饰的产物之一,近年来已成为无创性肿瘤标志物的研究方向之一,可以作为胃癌、乳腺癌、膀胱癌、肺癌等肿瘤的血清学辅助诊断指标[11-13]。N-糖链主要通过蛋白Asn-XXX-Ser/Thr序列(XXX为除脯氨酸以外的氨基酸)中Asn残基上的-NH2与蛋白相连[14-15]。多数糖蛋白的N-糖链为二或三天线(或分支)结构,少数为四天线结构,四天线以上较为罕见。其中三天线及以上天线结构的N-糖链称为Multi-glycan。

    本研究结果显示,HCC组与DPHCC组中四天线N-糖链结构(peak11及peak12)及Multi-glycan的丰度均高于LC组,与Huang等[6]文献报道相似。同时,DPHCC组中Multi-glycan的丰度也显著高于HCC组(P<0.05),提示Multi-glycan的丰度可能可用于DPHCC患者的血清学诊断。

    DPHCC组与LC组ROC曲线分析结果显示,DPHCC组中Multi-glycan的AUC不仅高于各单项差异N-糖链结构的AUC(peak3、peak4、peak5、peak6、peak9、peak9’、peak10、peak11),也显著高于AFP、PIVKA-Ⅱ、CEA、CA19-9及SUM模型。Multi-glycan的灵敏度(89.23%)也均高于四项血清肿瘤指标及SUM模型。DPHCC组与HCC组ROC曲线分析结果显示,DPHCC组中Multi-glycan的AUC也显著高于各单项差异N-糖链结构、四项血清肿瘤指标及SUM模型,且Multi-glycan的灵敏度(69.23%)与SUM模型相同,均高于四项血清肿瘤指标。诊断效能分析结果进一步表明,Multi-glycan不仅能区分DPHCC与LC患者,也能很好的区分DPHCC与HCC患者。综上所述,Multi-glycan可以作为DPHCC的血清学辅助诊断指标。

  • 图  1  N-糖链各峰糖型结构

    Figure  1.  The structure of each peak of N-glycan

    图  2  三组中血清肿瘤指标及Multi-glycan的表达

    Figure  2.  The expression of serum tumor indexs and Multi-glycan in three groups

    图  3  三组中血清肿瘤指标、差异N-糖链及Multi-glycan的ROC曲线

    Figure  3.  ROC curve of serum tumor indexs, differential N-glycan and Multi-glycan in three groups

    表  1  三组中各指标的表达水平

    Table  1.   The expression of various indexes in three groups

    指标 DPHCC组(n=65) HCC组(n=80) LC组(n=120) 统计值 P
    男性[例(%)] 55 (84.62) 67 (83.75) 98 (83.05) χ2=0.03 0.975
    年龄(岁) 55.00(46.50~63.00) 56.50(49.00~64.75) 55.00(46.25~65.00) H=0.17 0.727
    AFP (ng/mL) 59.84(9.25~906.32) 73.28(5.95~2 000.00) 6.65(3.50~26.90) H=10.61 <0.001
    PIVKA-Ⅱ (mAU/mL) 154.00(40.00~865.50) 603.00(50.50~5 940.14) 38.50(32.25~48.25) H=9.90 <0.001
    CEA (ng/mL) 2.70(1.60~4.30) 3.00(1.80~4.60) 2.55(1.50~2.55) H=4.19 0.044
    CA19-9 (U/mL) 16.84(8.96~31.72) 18.88(8.17~31.38) 44.86(13.57~73.84) H=5.19 <0.001
    TP (g/L) 64.51±9.10 63.56±9.63 68.94±7.63 F=11.02 <0.001
    Alb (g/L) 37.60±5.17 36.78±6.00 40.01±5.23 F=9.50 <0.001
    TBil (μmol/L) 18.20(13.15~23.85) 17.10(12.88~22.78) 16.80(12.00~28.55) H=2.80 0.06
    ALT (U/L) 53.00(33.50~101.00) 69.00(33.25~188.50) 32.00(23.25~64.75) H=14.38 <0.001
    AST (U/L) 57.00 (32.00~113.00) 79.00(37.25~264.25) 31.00(23.00~49.75) H=16.30 <0.001
    SUM 398.80(224.40~712.00) 377.50(169.10~622.40) 897.20(271.40~1 457.80) H=4.74 0.01
    肿瘤分期(例)
      Ⅰ级 0 0
      Ⅱ级 20 25
      Ⅲ级 40 48
      Ⅳ级 5 7
    N-glycan
      Peak1 8.78(6.51~10.52) 8.64(6.93~10.20) 8.62(6.52~8.62) H=0.33 0.652
      Peak2 1.27(0.95~1.89) 1.31(1.04~1.69) 1.15(0.79~1.77) H=1.02 0.216
      Peak3 6.69(5.65~8.01) 6.08(5.41~7.12) 7.24(6.27~8.72) H=12.20 <0.001
      Peak4 5.92±0.90 5.72±0.86 5.27±0.97 F=12.10 <0.001
      Peak5 38.26±5.52 39.40±5.24 34.29±8.39 F=15.07 <0.001
      Peak6 20.37±3.10 18.74±3.39 22.61±5.37 F=19.63 <0.001
      Peak7 6.19±1.38 5.99±1.45 6.58±2.17 F=2.75 0.172
      Peak8 6.81±2.22 6.13±2.01 6.17±2.62 F=0.98 0.241
      Peak9 4.18(2.92~4.18) 3.24(2.17~5.15) 2.82(2.20~4.31) H=5.97 0.001
      Peak9’ 0.98(0.80~1.16) 0.76(0.63~1.00) 0.92(0.70~1.29) H=5.60 0.001
      Peak10 0.16(0.09~0.69) 0.30(0.23~0.37) 0.38(0.26~0.57) H=5.62 0.001
      Peak11 1.99±0.62 1.64±0.64 1.59±0.73 F=7.87 0.001
      Peak12 0.86(0.64~1.02) 0.65(0.49~1.11) 0.70(0.58~0.94) H=3.36 0.073
      Multi-glycan 16.87±2.96 13.60±3.30 13.32±3.58 F=25.93 <0.001
    注:Multi-glycan= Peak8+Peak9+Peak9’+Peak10+Peak11+Peak12。
    下载: 导出CSV

    表  2  三组中各指标的诊断效能

    Table  2.   The diagnostic efficiency of various indexes in three groups

    指标 Cut-off值 灵敏度(%) 特异度(%) AUC(95%CI)
    DPHCC组vs HCC组
      AFP 6.67 ng/mL 35.38 73.75 0.507(0.413~0.601)
      PIVKA-Ⅱ 554 mAU/mL 27.69 41.25 0.584(0.490~0.677)
      CEA 1.65 ng/mL 58.46 22.50 0.537(0.442~0.632)
      CA19-9 23.59 U/mL 33.85 53.75 0.505(0.410~0.600)
      SUM 690.40 69.23 56.25 0.561(0.467~0.655)
      Multi-glycan 16.67 69.23 73.75 0.775(0.699~0.850)
    DPHCC组vs LC组
      AFP 106.13 ng/mL 30.77 74.17 0.767(0.690~0.844)
      PIVKA-Ⅱ 72.50 mAU/mL 64.62 75.80 0.743(0.645~0.841)
      CEA 3.85 ng/mL 32.31 65.00 0.566(0.476~0.656)
      CA19-9 43.48 U/mL 12.31 46.67 0.689(0.610~0.767)
      SUM 865.80 71.88 45.83 0.713(0.642~0.784)
      Multi-glycan 13.51 89.23 66.67 0.780(0.713~0.848)
    下载: 导出CSV
  • [1] ZHENG QL, FENG CY, LIAN YE, et al. Clinical and pathological analysis of 6 cases of diphenotypic hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Pathol, 2020, 49(12): 1320-1322. DOI: 10.3760/cma.j.cn112151-20200319-00237.

    郑巧灵, 冯昌银, 连渊娥, 等. 双表型肝细胞癌六例临床病理学分析[J]. 中华病理学杂志, 2020, 49(12): 1320-1322. DOI: 10.3760/cma.j.cn112151-20200319-00237.
    [2] WANG H, CONG WM. Research progress on clinicopathology in dual-phenotype hepatocellular carcinoma[J]. Chin J Clin Oncol, 2017, 44(12): 616-619. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8179.2017.12.071.

    王瀚, 丛文铭. 双表型肝细胞癌新亚型的临床病理学研究进展[J]. 中国肿瘤临床, 2017, 44(12): 616-619. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8179.2017.12.071.
    [3] Chinese Society of Liver Cancer, Chinese Anti-Cancer Association, Liver Cancer Study Group, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association, Chinese Society of Pathology, Chinese Anti-Cancer Association, et al. Evidence-based practice guidelines for the standardized pathological diagnosis of primary liver cancer in China(2015 update)[J]. J Clin Hepatol, 2015, 31(6): 833-839. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2015.06.004.

    中国抗癌协会肝癌专业委员会, 中华医学会肝病学分会肝癌学组, 中国抗癌协会病理专业委员会, 等. 原发性肝癌规范化病理诊断指南(2015年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2015, 31(6): 833-839. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2015.06.004.
    [4] FANG M, GAO CF. Glycosylation and biomarkers in primary liver cancer[J]. Chin J Lab Med, 2016, 39(2): 73-75. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-9158.2016.02.001.

    房萌, 高春芳. 糖基化与原发性肝癌标志物[J]. 中华检验医学杂志, 2016, 39(2): 73-75. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1009-9158.2016.02.001.
    [5] HUANG C, FANG M, FENG H, et al. N-glycan fingerprint predicts alpha-fetoprotein negative hepatocellular carcinoma: A large-scale multicenter study[J]. Int J Cancer, 2021, 149(3): 717-727. DOI: 10.1002/ijc.33564.
    [6] HUANG C, LIU L, WANG H, et al. Serum N-glycan fingerprint nomogram predicts liver fibrosis: A multicenter study[J]. Clin Chem Lab Med, 2021, 59(6): 1087-1097. DOI: 10.1515/cclm-2020-1588.
    [7] National Health and Family Planning Commission of the People's Republic of China. Diagnosis, management, and treatment of hepatocellular carcinoma (V2017)[J]. J Clin Hepatol, 2017, 33(8): 1419-1431. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2017.08.003.

    中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 原发性肝癌诊疗规范(2017年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2017, 33(8): 1419-1431. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2017.08.003.
    [8] Bureau of Medical Administration, National Health Commission of the People's Republic of China. Guidelines for diagnosis and treatment of primary liver cancer in China (2019 edition)[J]. J Clin Hepatol, 2020, 36(2): 277-292. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.02.007.

    中华人民共和国国家卫生健康委员会医政医管局. 原发性肝癌诊疗规范(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2020, 36(2): 277-292. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2020.02.007.
    [9] Chinese Society of Infectious Diseases, Chinese Medical Association, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Guidelines for the prevention and treatment of chronic hepatitis B (version 2019)[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35(12): 2648-2669. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.007.

    中华医学会感染病学分会, 中华医学会肝病学分会. 慢性乙型肝炎防治指南(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35(12): 2648-2669. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.007.
    [10] GUAN W, GAO Z, HUANG C, et al. The diagnostic value of serum DSA-TRF in hepatocellular carcinoma[J]. Glycoconj J, 2020, 37(2): 231-240. DOI: 10.1007/s10719-019-09906-x.
    [11] LI T, MO C, QIN X, et al. Glycoprofiling of early gastric cancer using lectin microarray technology[J]. Clin Lab, 2018, 64(1): 153-161. DOI: 10.7754/Clin.Lab.2017.170814.
    [12] WANG Z, LIU H, YAN Y, et al. Integrated proteomic and N-Glycoproteomic analyses of human breast cancer[J]. J Proteome Res, 2020, 19(8): 3499-3509. DOI: 10.1021/acs.jproteome.0c00311.
    [13] TANAKA T, YONEYAMA T, NORO D, et al. Aberrant N-Glycosylation profile of serum immunoglobulins is a diagnostic biomarker of urothelial carcinomas[J]. Int J Mol Sci, 2017, 18(12): 2632. DOI: 10.3390/ijms18122632.
    [14] BEDNARSKA NG, WREN BW, WILLCOCKS SJ. The importance of the glycosylation of antimicrobial peptides: natural and synthetic approaches[J]. Drug Discov Today, 2017, 22(6): 919-926. DOI: 10.1016/j.drudis.2017.02.001.
    [15] MARTINEZ MR, DIAS TB, NATOV PS, et al. Stress-induced O-GlcNAcylation: An adaptive process of injured cells[J]. Biochem Soc Trans, 2017, 45(1): 237-249. DOI: 10.1042/BST20160153.
  • 加载中
图(3) / 表(2)
计量
  • 文章访问数:  524
  • HTML全文浏览量:  314
  • PDF下载量:  35
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-09-27
  • 录用日期:  2021-12-23
  • 出版日期:  2022-06-20
  • 分享
  • 用微信扫码二维码

    分享至好友和朋友圈

目录

/

返回文章
返回