PDF下载 ( 3726 KB)
利多卡因抑制糖尿病小鼠Kupffer细胞炎症反应及对肝脓肿形成的影响
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.023
Inhibitory effect of lidocaine on Kupffer cell inflammatory response and its effect on liver abscess formation in diabetic mice
-
摘要:
目的 观察利多卡因是否能逆转糖尿病小鼠Kupffer细胞功能障碍，阐明利多卡因通过改善糖尿病小鼠Kupffer细胞吞噬功能并影响肝脓肿形成的机制。 方法 将C57BLKS/J db/db小鼠分为糖尿病对照组和糖尿病+利多卡因组，将C57BLKS/J db/m小鼠分为非糖尿病对照组和非糖尿病+利多卡因组，每组5只，均喂食肺炎克雷伯杆菌悬液。分别取Kupffer细胞体外培养，电镜观察超微结构改变，测定Kupffer细胞的炎症介质分泌水平，细胞间黏附分子1(ICAM-1)表达水平，中性粒细胞趋化功能，吞噬功能，以及肝脓肿的形成。计量资料多组间比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验，进一步两两比较采用Mann-Whitney U检验；计数资料组间比较采用χ2检验。 结果 糖尿病小鼠Kupffer细胞中线粒体和粗面内质网的数量减少, 内质网扩张，线粒体肿胀及脂滴增多。与非糖尿病对照组比较，糖尿病对照组Kupffer细胞表达NO[(4.95±0.06) μmol/L vs (1.34±0.13)μmol/L]、IL-6[(740.04±8.58) pg/mL vs (515.77±4.62)pg/mL]、TNFα[(774.23±7.98) pg/mL vs (461.51±1.76)pg/mL]、IFNγ[(842.33±14.79) pg/mL vs (542.47±6.75)pg/mL]、ICAM-1(2.40±0.02 vs 1.33±0.01)水平明显升高(P值均＜0.05)，中性粒细胞趋化增强(100.80±10.18 vs 13.80±3.70，P＜0.05)，吞噬能力减弱(9.86±1.82 vs 60.00±3.54，P＜0.05)，肝脓肿形成无影响(40% vs 0，P＞0.05)。与糖尿病对照组比较，糖尿病+利多卡因组Kupffer细胞表达NO[(3.35±0.28) μmol/L vs (4.95±0.06)μmol/L]、IL-6[(688.42±36.34) pg/mL vs (740.04±8.58) pg/mL]、TNFα[(631.15±4.30) pg/mL vs (774.23±7.98) pg/mL]、IFNγ[(704.56±3.64) pg/mL vs (842.33±14.79)pg/mL]、ICAM-1(1.50±0.02 vs 2.40±0.02) 水平明显降低(P值均＜0.05)，中性粒细胞趋化减弱(33.40±5.60 vs 100.80±10.18，P＜0.05)，吞噬能力增强(49.20±2.59 vs 9.86±1.82，P＜0.05)、肝脓肿形成无影响(0 vs 40%，P＞0.05)。 结论 利多卡因可以抑制糖尿病小鼠Kupffer细胞炎症反应并改善其吞噬功能，对Kupffer细胞起到保护作用，但对肝脓肿的形成无影响。 Abstract:Objective To investigate whether lidocaine can reverse Kupffer cell dysfunction in diabetic mice, as well as the mechanism of lidocaine in affecting liver abscess formation by improving the phagocytic function of Kupffer cells. Methods C57BLKS/J db/db mice were divided into diabetes control group and diabetes+lidocaine group, and C57BLKS/J db/m mice were divided into non-diabetes control group and non-diabetes+lidocaine group, with 5 mice in each group. All mice were fed with the suspension of Klebsiella pneumoniae. Kupffer cells were collected from each group and were cultured in vitro; an electron microscope was used to measure the change in ultrastructure, and Kupffer c ells were measured in terms of the levels of inflammatory mediators, the expression level of intercellular adhesion molecule-1 (ICAM-1), the chemotactic function of neutrophils, and phagocytic function; liver abscess formation was also observed. The Kruskal-Wallis H test was used for comparison of continuous data between multiple groups, and the Mann-Whitney U test was used for further comparison between two groups; the chi-square test was used for comparison of categorical data between groups. Results Compared with the non-diabetic mice, the diabetic mice had significant reductions in mitochondria and rough endoplasmic reticulum, endoplasmic reticulum dilation, mitochondrial swelling, and an increase in lipid droplets in Kupffer cells. Compared with the non-diabetes control group, the diabetes control group had significant increases in the levels of nitric oxide (NO) (4.95±0.06 μmol/L vs 1.34±0.13 μmol/L, P < 0.05), interleukin-6 (IL-6) (740.04±8.58 pg/mL vs 515.77±4.62 pg/mL, P < 0.05), tumor necrosis factor-α (TNFα) (774.23±7.98 pg/mL vs 461.51±1.76 pg/mL, P < 0.05), interferon gamma (IFNγ) (842.33±14.79 pg/mL vs 542.47±6.75 pg/mL, P < 0.05), and ICAM-1 (2.40±0.02 vs 1.33±0.01, P < 0.05) in Kupffer cells, a significant increase in neutrophil chemotaxis (100.80±10.18 vs 13.80±3.70, P < 0.05), and a significant reduction in phagocytic capacity (9.86±1.82 vs 60.00±3.54, P < 0.05), with no effect on liver abscess formation (40% vs 0, P > 0.05). Compared with the diabetes control group, the diabetes+lidocaine group had significant reductions in the levels of NO (3.35±0.28 μmol/L vs 4.95±0.06 μmol/L, P < 0.05), IL-6 (688.42±36.34 pg/mL vs 740.04±8.58 pg/mL, P < 0.05), TNFα (631.15±4.30 pg/mL vs 774.23±7.98 pg/mL, P < 0.05), IFNγ (704.56±3.64 pg/mL vs 842.33±14.79 pg/mL, P < 0.05), and ICAM-1 (1.50±0.02 vs 2.40±0.02, P < 0.05) in Kupffer cells, a significant reduction in neutrophil chemotaxis (33.40±5.60 vs 100.80±10.18, P < 0.05), and a significant increase in phagocytic capacity (49.20±2.59 vs 9.86±1.82, P < 0.05), with no effect on liver abscess formation (0 vs 40%, P > 0.05). Conclusion Lidocaine can inhibit Kupffer cell inflammatory response and improve the phagocytic function of Kupffer cells in diabetic mice, thereby exerting a protective effect on Kupffer cells, but it had no effect on liver abscess formation. -
Key words:
- Diabetes Mellitus /
- Liver Abscess /
- Kupffer Cells /
- Lidocaine
-
原发性肝癌是肝脏最常见的恶性肿瘤之一，其在我国发病率居恶性肿瘤的第4位，肿瘤相关死亡第2位[1]。肝细胞癌(HCC)是肝癌中的最常见的类型，是目前全球第五大恶性肿瘤。慢性肝脏疾病患者，如患有病毒性肝炎、酒精性肝病、非酒精性脂肪性肝炎等，是HCC的主要高危人群。中国的新发病例数及死亡病例数均占了全球的50%左右，因此HCC严重影响我国人民的健康[2]。
对于肝癌患者的根治性治疗，目前主要有肝切除术(liver resection, LR)和肝移植术(liver transplantation, LT)两种方法[3-4]，2种方法的选择取决于医院和医生的水平、患者的意愿及身体状况等。为了提高对这2种治疗方法结果的认识，更好的指导临床，本文回顾性分析了首都医科大学附属北京佑安医院171例HCC患者治疗后3年的随访资料，比较LR和LT 2种方法的临床治疗效果。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2009年3月—2014年3月在本院首次接受LR或LT的HCC患者171例，依据治疗方式的不同分为LR组(n=83)和LT组(n=88)。LT组患者肝癌的分期依照UICC/AJCC第7版及巴塞罗那分期(BCLC)进行。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：(1)病理确诊符合HCC的诊断标准；(2)LR及LT治疗均在适应证内。排除标准：(1)既往有恶性肿瘤病史；(2)术前曾行抗肿瘤治疗；(3)术后有肿瘤残留；(4)合并严重糖尿病、高血压、心脏病、肾脏病等可能影响生存期的疾病。
1.3 随访情况
患者经过门诊及电话随访，随访主要终点为死亡或随访满3年(36个月)，次要终点为检测到肿瘤复发。
1.4 伦理学审查
本研究获得首都医科大学附属北京佑安医院伦理委员会审批，批号：LL-2018-031-K。受试者均签署知情同意书。
1.5 统计学方法
采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析。分类资料组间比较使用χ2检验。比较亚组间无瘤生存期和总生存期的差异使用Kaplan-Meier和log-rank检验。检测影响预后的因素使用单因素和多因素Cox比例风险模型。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
171例HCC患者中男142例(83.04%)，女29例(16.96%)。95例(55.56%)患者在50岁以下。3年随访期间共有20例(11.70%)患者失访。3年随访结束时，69例(40.35%)患者肿瘤复发，32例(18.71%)患者发生HCC相关死亡(表 1)。
表 1 肝癌患者的基本资料指标 例数(n=171) 手术类型 χ2值 P值 LR组(n=83) LT组(n=88) 性别(例) 0.192 0.661 男 142 70 72 女 29 13 16 年龄(例) 0.117 0.732 ≤50岁 95 45 50 >50岁 76 38 38 潜在肝病(例) 2.333 0.311 HBV 153 76 77 HCV 17 6 11 其他 1 1 0 肿瘤位置(例) 1.161 0.281 右叶 119 61 58 非右叶或多叶 52 22 30 肿瘤数目(例) 29.649 <0.001 单发 113 38 75 多发 58 45 13 肿瘤大小(例) 46.383 <0.001 <3 cm 72 13 59 3~5 cm 62 43 19 >5 cm 37 27 10 AFP (例) 3.350 0.187 <20 ng/ml 82 42 40 20~400 ng/ml 52 20 32 >400 ng/ml 37 21 16 TNM分期(例) 0.174 0.677 Ⅰ+Ⅱ 117 57 63 Ⅲ+Ⅳ 54 26 25 BCLC肝癌分期(例) 0.057 0.972 A 87 42 45 B 44 22 22 C 40 19 21 Child-Pugh分级(例) 7.833 0.005 C 140 75 65 B+C 31 8 23 病理分级(例) 2.573 0.276 低分化 29 18 11 中分化 113 52 61 高分化 29 13 16 肿瘤复发(例) 4.121 0.042 否 102 43 59 是 69 40 29 HCC所致死亡(例) 0.937 0.333 否 139 65 74 是 32 18 14 从基础数据上可以看出，LT组较LR组的单发肿瘤比例更多、肿瘤更小、Child-Pugh分期更高、复发率更低(P值均<0.05)，而其他的指标如性别、年龄、潜在肝病、肿瘤位置、AFP水平、TNM分期、BCLC肝癌分期和病理分级2组间比较差异均无统计学意义(P值均>0.05)(表 1)。
2.2 无瘤生存期和总生存期
随访3年，LR组患者无瘤生存率是46.02%，而LT组患者的无瘤生存率为80.71%，两组差异具有统计学意义(P=0.006)(图 1)；LR组患者的总生存率是76.44%，LT组患者的总生存率为86.99%，两组比较差异无统计学意义(P=0.219)(图 2)。
2.3 HCC患者结局的影响因素分析
使用Cox生存分析方法分析无瘤生存期、总生存期和临床特征之间的相关性。在无瘤生存期的单因素分析中，治疗方法和TNM分期是无瘤生存期的影响因素(P值均<0.05)(表 2)。多因素分析结果显示，治疗方法和TNM期是HCC患者无瘤生存期的独立预后因素[RR(95% CI)分别为0.239(0.093~0.612)、4.834(2.598~8.993)，P值分别为0.003、<0.001]。在总生存期的单因素分析中，TNM分期是无瘤生存期的影响因素(P<0.001)(表 2)。多因素分析发现TNM分期是HCC患者总生存期的独立预后因素[RR(95% CI)：4.970(2.052~12.037)，P<0.001]。
表 2 肝癌患者无瘤生存期和总生存期的单因素分析指标 无瘤生存期 总生存期 RR 95%CI P值 RR 95%CI P值 性别 男 1.000 1.000 女 0.539 0.213~1.367 0.193 0.474 0.110~2.034 0.315 年龄 ≤50岁 1.000 1.000 >50岁 1.023 0.570~1.838 0.939 0.678 0.281~1.636 0.387 肝病 HBV 1.000 1.000 HCV/其他 0.380 0.092~1.569 0.181 0.872 0.203~3.747 0.854 肿瘤位置 肝右叶 1.000 1.000 其他位置 0.816 0.422~1.581 0.548 0.693 0.254~1.893 0.475 肿瘤数目 单发 1.000 1.000 多发 1.513 0.833~2.751 0.174 1.491 0.628~3.542 0.365 肿瘤大小 <3 cm 1.000 1.000 <3 cm 1.000 1.000 3~5 cm 1.360 0.647~2.860 0.418 2.956 0.890~9.819 0.077 >5 cm 3.877 1.924~7.812 <0.001 5.595 1.721~18.189 0.004 AFP <20 ng/ml 1.000 1.000 20~400 ng/ml 1.862 0.861~4.025 0.114 0.982 1.699~12.123 0.003 >400 ng/ml 3.625 1.804~7.285 <0.001 4.539 1.699~12.123 0.003 TNM分期 Ⅰ-Ⅱ 1.000 1.000 Ⅲ 4.084 2.237~7.455 <0.001 4.985 2.058~12.076 <0.001 BCLC HCC分期 A 1.000 1.000 B 1.778 0.887~3.564 0.003 1.235 0.349~4.378 0.001 C 3.008 1.453~6.230 0.105 0.003 5.566 2.052~15.101 0.001 Child-Pugh分级 A 1.000 1.000 B+C 0.446 0.160~1.245 0.123 1.886 0.731~4.864 0.189 病理分期 低分化 1.000 1.000 中/高分化 0.813 0.378~1.750 0.597 0.524 0.203~1.350 0.181 治疗方法 LR 1.000 1.000 LT 3.383 1.334~8.579 0.010 0.474 0.140~1.610 0.232 3. 讨论
肝癌的治疗需要多学科协同、多种方法综合进行。目前临床上常用的肝癌治疗方法包括：LR、LT、局部消融治疗(射频消融治疗术为主)、经导管肝动脉化疗栓塞术、放射治疗、全身治疗(包括分子靶向治疗、免疫治疗、化疗、中医治疗等)等[3-5]。既往认为LT治疗的肝癌患者生存结局更好[5]。但是随着对HCC发生发展的探索、影像诊断水平的提高、局部和全身治疗方法的完善、手术技术的进步和术后多学科诊疗模式的形成，不同治疗下患者的最终结局，也随之而改善，有学者[6-7]提出目前LR治疗肝癌与LT同样取得理想效果。金子铮等[8]研究发现LT较LR治疗肝癌患者的5年生存率的优势，2005年—2011年较1989年—2004年明显缩小(73% vs 61%，77% vs 36%)，他们认为这种优势的缩小是由于手术水平的进步、围手术期对肝硬化治疗的优化和对于复发肿瘤多手段的治疗。除了总体变化趋势外，治疗的结果还和医院的水平、患者的状况等多个因素相关。本研究发现LT较LR治疗肝癌3年后肿瘤的复发率明显降低，而总生存率差别不显著。Shen等[9]回顾分析了1218例LT和2068例LR治疗肝癌的患者得出结论，LT比LR在无瘤生存率和总生存率上都有优势。矫学黎等[7]对352例LR和37例LT治疗的患者进行了统计分析后也得到了相似的结论。本研究中LT组较LR组的肿瘤复发率明显降低，与文献一致。另一项纳入9篇关于LT和LR治疗HCC效果研究的Meta分析[10]结果显示，HCC患者术后第1年两种治疗方法的总生存率相似，术后第5年LR组较LT组总生存率明显降低。这与本研究中两组总生存率的结果稍有差别。该研究还认为，与LR组相比，HCC患者术后3年LT组的获益才开始表现出来，而本研究的随访截点正好是3年，因此本研究结果与其他中心的研究结果并不矛盾。肿瘤复发才是病死率增加的开始，如果延长随访时间，本研究的总生存率也将出现显著性差异。故本研究数据结合文献检索的结果，支持LT较LR治疗肝癌更有优势。
从笔者的基础数据上可以看出，LT组较LR组的单发肿瘤更多、肿瘤更小、Child-Pugh分期更高，而其他的指标如性别、年龄、潜在肝病、肿瘤位置、AFP水平、TNM分期、BCLC肝癌分期和病理分级2组比较差异均无统计学差异，这是因为在选择LT治疗的时候，兼顾疗效与公平，平衡考虑肿瘤患者预后，主观限制了总体的肿瘤数目和大小。LT较LR治疗肝癌患者的另一优势是不用考虑患者的肝功能，可以同时解决肿瘤和肝功能衰竭两大问题，本研究入组的LT患者中有2例是Child-Pugh C级。综上所述，LT更倾向于选择肝功能储备较差的早期肝癌患者，3年无瘤生存率令人满意。
LT也存在一定的缺点，比如供体的缺乏、术中并发症多、药物排异等，为了弥补这些缺点，目前已有较多研究在推动LT的进步，包括移植方法上的改进、治疗适应证的拓展、新型抗排异药物的研发和围手术期处理的优化等[11-14]。
本研究结果还得出TNM分期是无瘤生存期和总生存期的独立预测因素，支持TNM分期在临床上的重要作用，不但可以用于指导治疗方法的选择，还能预测术后结果。但是TNM分期也有缺点，淋巴结或远处脏器转移有时术前和术中难以准确评估，因此更好的判断预后的指标和方法也是研究的热点。
另外，本研究是单中心研究，基于现有的临床资料，还存在着样本量较小、随访时间短、纳入因素不全面等因素，而且对于手术切除范围、肝移植方法、供体类型、术后治疗、医疗成本、并发症情况等因素未纳入其中，局限了研究的意义。希望将来设计多中心、样本量更大的研究来弥补以上不足, 将更有利于临床工作的不断提升。
-
注：a，糖尿病小鼠; b，非糖尿病小鼠。红色箭头为线粒体; 绿色箭头为粗面内质网。
图 1 非糖尿病与糖尿病小鼠Kupffer细胞超微结构观察(透射电镜，×5000)
Figure 1. Ultrastructural observation of mitochondria and endoplasmic reticulum in Kupffer cells in nondiabetic vs diabetic mice (transmission electron microscopy, ×5000)
图 2 Western Blot检测各组小鼠Kupffer细胞ICAM-1表达
Figure 2. Expression of ICAM-1 in Kupffer cells detected by Western Blot
注：a，非糖尿病对照组; b，糖尿病对照组; c，非糖尿病+利多卡因组; d，糖尿病+利多卡因组。
图 3 各组小鼠中性粒细胞趋化(0.1%结晶紫染色，×100)
Figure 3. Neutrophil chemotaxis of mice in each group (0.1% crystal violet staining, ×100)
注：a，非糖尿病对照组; b，糖尿病对照组; c，非糖尿病+利多卡因组; d，糖尿病+利多卡因组。
图 4 各组小鼠Kupffer细胞吞噬功能(Giemsa染色，×100)
Figure 4. Phagocytosis of Kupffer cells in each group (Giemsa staining, ×100)
表 1 各组小鼠Kupffer细胞NO、IL-6、TNFα、IFNγ、ICAM-1水平
Table 1. Levels of NO, IL-6, TNFα, IFNγ and ICAM-1 in Kupffer cells of mice in each group
指标 非糖尿病对照组
(n=5)糖尿病对照组
(n=5)非糖尿病+利多
卡因组(n=5)糖尿病+利多
卡因组(n=5)H值 P值 NO(μmol/L) 1.34±0.13 4.95±0.061) 1.47±0.16 3.35±0.282) 16.50 ＜0.001 IL-6(pg/mL) 515.77±4.62 740.04±8.581) 512.79±2.24 688.42±36.342) 15.79 0.001 TNFα(pg/mL) 461.51±1.76 774.23±7.981) 468.48±7.42 631.15±4.302) 16.71 ＜0.001 IFNγ(pg/mL) 542.47±6.75 842.33±14.791) 543.49±8.38 704.56±3.642) 16.07 0.001 ICAM-1 1.33±0.01 2.40 ±0.021) 1.31±0.03 1.50±0.022) 16.52 0.001 注：与非糖尿病对照组相比，1)P＜0.05;与糖尿病对照组相比，2)P＜0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 各组小鼠中性粒细胞招募、吞噬功能水平
Table 2. Neutrophil recruitment and phagocytic function levels in each group
项目 非糖尿病对照组
(n=5)糖尿病对照组
(n=5)非糖尿病+利多
卡因组(n=5)糖尿病+利多
卡因组(n=5)H值 P值 中性粒细胞趋化 13.80±3.70 100.80±10.181) 14.40±4.67 33.40±5.602) 16.12 0.001 Kupffer细胞吞噬功能 60.00±3.54 9.86 ±1.821) 62.60±1.95 49.20±2.592) 16.87 0.001 注：与非糖尿病对照组相比，1)P＜0.05;与糖尿病对照组相比，2)P＜0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] NCD Risk Factor Collaboration (NCD-RisC). Worldwide trends in diabetes since 1980: a pooled analysis of 751 population- based studies with 4.4 million participants[J]. Lancet, 2016, 387(10027): 1513-1530. DOI: 10.1016/S0140-6736(16)00618-8. [2] FENG J. Retrospective analysis of clinical features and risk factors of patients with diabetic bacterial hepatic abscess complicated with hepatobiliary and pancreatic diseases[J]. J Hepatobiliary Surg, 2020, 28(6): 423-426. DOI: 10.3969/j.issn.1006-4761.2020.06.008.冯静. 回顾性分析糖尿病细菌性肝脓肿患者合并肝胆胰疾病的临床特点及危险因素[J]. 肝胆外科杂志, 2020, 28(6): 423-426. DOI: 10.3969/j.issn.1006-4761.2020.06.008. [3] ATREJA A, KALRA S. Infections in diabetes[J]. J Pak Med Assoc, 2015, 65(9): 1028-1030. [4] PAN JZ, WANG XM, HUANG YQ, et al. Clinical analysis of 424 cases of diabetes mellitus complicated with bacterial liver abscess[J]. Chin J Clin Infect Dis, 2021, 14(3): 199-202. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-2397.2021.03.007.潘教治, 王仙敏, 黄友全, 等. 糖尿病合并细菌性肝脓肿424例临床分析[J]. 中华临床感染病杂志, 2021, 14(3): 199-202. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1674-2397.2021.03.007. [5] WOHLLEBER D, KNOLLE PA. The role of liver sinusoidal cells in local hepatic immune surveillance[J]. Clin Transl Immunology, 2016, 5(12): e117. DOI: 10.1038/cti.2016.74. [6] DONG B, ZHOU Y, WANG W, et al. Vitamin D receptor activation in liver macrophages ameliorates hepatic inflammation, steatosis, and insulin resistance in mice[J]. Hepatology, 2020, 71(5): 1559-1574. DOI: 10.1002/hep.30937. [7] HOTAMISLIGIL GS. Inflammation, metaflammation and immunometabolic disorders[J]. Nature, 2017, 542(7640): 177-185. DOI: 10.1038/nature21363. [8] BILZER M, ROGGEL F, GERBES AL. Role of Kupffer cells in host defense and liver disease[J]. Liver Int, 2006, 26(10): 1175-1186. DOI: 10.1111/j.1478-3231.2006.01342.x. [9] DASU MR, DEVARAJ S, ZHAO L, et al. High glucose induces toll-like receptor expression in human monocytes: Mechanism of activation[J]. Diabetes, 2008, 57(11): 3090-3098. DOI: 10.2337/db08-0564. [10] KANETO H, KATAKAMI N, MATSUHISA M, et al. Role of reactive oxygen species in the progression of type 2 diabetes and atherosclerosis[J]. Mediators Inflamm, 2010, 2010: 453892. DOI: 10.1155/2010/453892. [11] TABET F, LAMBERT G, CUESTA TORRES LF, et al. Lipid-free apolipoprotein A-I and discoidal reconstituted high-density lipoproteins differentially inhibit glucose-induced oxidative stress in human macrophages[J]. Arterioscler Thromb Vasc Biol, 2011, 31(5): 1192-1200. DOI: 10.1161/ATVBAHA.110.222000. [12] YUAN T, LI Z, LI X, et al. Lidocaine attenuates lipopolysaccharide-induced inflammatory responses in microglia[J]. J Surg Res, 2014, 192(1): 150-162. DOI: 10.1016/j.jss.2014.05.023. [13] International Diabetes Federation: A global emergency. IDF diabetes atlas seventh edition[C]. Belgium: International Diabetes Federation, 2015: 11-13. [14] PEARSON-STUTTARD J, BLUNDELL S, HARRIS T, et al. Diabetes and infection: Assessing the association with glycaemic control in population-based studies[J]. Lancet Diabetes Endocrinol, 2016, 4(2): 148-158. DOI: 10.1016/S2213-8587(15)00379-4. [15] BALMER ML, SLACK E, de GOTTARDI A, et al. The liver may act as a firewall mediating mutualism between the host and its gut commensal microbiota[J]. Sci Transl Med, 2014, 6(237): 237ra66. DOI: 10.1126/scitranslmed.3008618. [16] CHEN YC, LIN CH, CHANG SN, et al. Epidemiology and clinical outcome of pyogenic liver abscess: An analysis from the National Health Insurance Research Database of Taiwan, 2000-2011[J]. J Microbiol Immunol Infect, 2016, 49(5): 646-653. DOI: 10.1016/j.jmii.2014.08.028. [17] FOO NP, CHEN KT, LIN HJ, et al. Characteristics of pyogenic liver abscess patients with and without diabetes mellitus[J]. Am J Gastroenterol, 2010, 105(2): 328-335. DOI: 10.1038/ajg.2009.586. [18] SOHN SH, KIM KH, PARK JH, et al. Predictors of mortality in Korean patients with pyogenic liver abscess: A single center, retrospective study[J]. Korean J Gastroenterol, 2016, 67(5): 238-244. DOI: 10.4166/kjg.2016.67.5.238. [19] GREGORY SH, COUSENS LP, van ROOIJEN N, et al. Complementary adhesion molecules promote neutrophil-Kupffer cell interaction and the elimination of bacteria taken up by the liver[J]. J Immunol, 2002, 168(1): 308-315. DOI: 10.4049/jimmunol.168.1.308. [20] OZCAN U, CAO Q, YILMAZ E, et al. Endoplasmic reticulum stress links obesity, insulin action, and type 2 diabetes[J]. Science, 2004, 306(5695): 457-461. DOI: 10.1126/science.1103160. [21] LOHMANN-MATTHES ML, STEINMVLLER C, FRANKE-ULLMANN G. Pulmonary macrophages[J]. Eur Respir J, 1994, 7(9): 1678-1689. [22] GALASSETTI P. Inflammation and oxidative stress in obesity, metabolic syndrome, and diabetes[J]. Exp Diabetes Res, 2012, 2012: 943706. DOI: 10.1155/2012/943706. [23] HOTAMISLIGIL GS. Inflammation and metabolic disorders[J]. Nature, 2006, 444(7121): 860-867. DOI: 10.1038/nature05485. [24] ESSER N, LEGRAND-POELS S, PIETTE J, et al. Inflammation as a link between obesity, metabolic syndrome and type 2 diabetes[J]. Diabetes Res Clin Pract, 2014, 105(2): 141-150. DOI: 10.1016/j.diabres.2014.04.006. [25] DUSTIN ML, ROTHLEIN R, BHAN AK, et al. Induction by IL 1 and interferon-γ: Tissue distribution, biochemistry, and function of a natural adherence molecule (ICAM-1)[J]. J Immunol, 1986. 137: 245-254. [26] BAKER RG, HAYDEN MS, GHOSH S. NF-κB, inflammation, and metabolic disease[J]. Cell Metab, 2011, 13(1): 11-22. DOI: 10.1016/j.cmet.2010.12.008. [27] KAUPPINEN A, SUURONEN T, OJALA J, et al. Antagonistic crosstalk between NF-κB and SIRT1 in the regulation of inflammation and metabolic disorders[J]. Cell Signal, 2013, 25(10): 1939-1948. DOI: 10.1016/j.cellsig.2013.06.007. [28] PIEGELER T, VOTTA-VELIS EG, BAKHSHI FR, et al. Endothelial barrier protection by local anesthetics: Ropivacaine and lidocaine block tumor necrosis factor-α-induced endothelial cell Src activation[J]. Anesthesiology, 2014, 120(6): 1414-1428. DOI: 10.1097/ALN.0000000000000174. [29] PIEGELER T, VOTTA-VELIS EG, LIU G, et al. Antimetastatic potential of amide- linked local anesthetics: Inhibition of lung adenocarcinoma cell migration and inflammatory Src signaling independent of sodium channel blockade[J]. Anesthesiology, 2012, 117(3): 548-559. DOI: 10.1097/ALN.0b013e3182661977. 期刊类型引用(1)
1. 宋林泉，梁志宏. 肝门再阻断法在肝切除术后胆漏中的预防效果. 吉林医学. 2024(02): 364-367 . 
百度学术其他类型引用(3)
-
下载:
百度学术
本文二维码
计量
- 文章访问数: 569
- HTML全文浏览量: 269
- PDF下载量: 39
- 被引次数: 4
