PDF下载 ( 1912 KB)
胰腺癌患者纳米刀术后心肌损伤的危险因素分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.12.019
Risk factors for myocardial injury after Nano-Knife surgery in patients with pancreatic cancer
-
摘要:
目的 探讨胰腺癌患者纳米刀术后发生心肌损伤的危险因素，并建立预测风险模型的列线图。 方法 回顾性分析2020年9月—2021年11月于郑州大学第五附属医院行纳米刀治疗的92例胰腺癌患者的临床资料，以术后3天内出现血清肌钙蛋白I＞0.03 ng/mL作为心肌损伤的诊断标准，将患者分为心肌损伤组(n=51)和非心肌损伤组(n=41), 收集所有患者的年龄、性别、BMI、美国麻醉师协会分级、吸烟史、酗酒史、术前合并症等基线资料。计量资料用组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher检验。采用单因素和多因素Logistic回归分析筛选有统计学差异的变量，筛选出相关因素建立预测胰腺癌患者纳米刀术后发生心肌损伤风险的列线图。采用受试者工作特征曲线下面积(AUC)评估模型的区分能力和临床效用。 结果 相较于非心肌损伤组，心肌损伤组消融时间更长(χ2=7.410，P=0.006)，探针数量更多(χ2=6.130，P=0.047), 术前合并高血压(χ2=12.124，P＜0.001)、慢性肾脏病(χ2=12.829，P＜0.001)者更多。单因素Logistic回归分析显示，肿瘤直径、消融时间、手术方式、探针数量、高血压史及慢性肾脏病史均与心肌损伤的发生有关(P值均＜0.05);多因素Logistic回归分析显示，肿瘤直径[比值比(OR)=3.94, 95%CI: 1.09~14.18, P=0.036]、消融时间(OR=4.15, 95%CI: 1.30~13.27, P=0.016)、手术方式(OR=6.92, 95%CI: 1.92~25.07, P=0.003)及合并高血压史(OR=4.07，95%CI: 1.12~14.77, P=0.034)是胰腺癌患者纳米刀术后发生心肌损伤的独立危险因素。AUC=0.859表明，列线图具有较好的区分能力和临床效用。 结论 胰腺癌患者纳米刀术后心肌损伤发生率较高，术前合并高血压、肿瘤直径＞4 cm、消融时间＞1 h是心肌损伤发生的独立危险因素，手术方式(纳米刀+旁路吻合)能增加心肌损伤的风险，列线图对预测心肌损伤发生的风险有较好效果。 Abstract:Objective To investigate the risk factors for myocardial injury after Nano-Knife surgery in patients with pancreatic cancer, and to establish a nomogram model for risk prediction. Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 92 patients with pancreatic cancer who underwent Nano-Knife surgery in The Fifth Affiliated Hospital of Zhengzhou University from September 2020 to November 2021, with serum cardiac troponin I > 0.03 ng/mL within 3 days after surgery as the diagnostic criteria for myocardial injury, the patients were divided into myocardial injury group with 51 patients and non-myocardial injury group with 41 patients. Related baseline data were collected for all patients, including age, sex, body mass index, American Society of Anesthesiologists classification, smoking history, alcohol abuse history, and preoperative comorbidities. The Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between groups, and the chi-square test or the Fisher's exact test was used for comparison of categorical data between groups. Univariate and multivariate logistic regression analyses were used to screen out the variables with statistical significance, and the factors screened out were used to establish a nomogram for predicting the risk of myocardial injury after Nano-Knife surgery in patients with pancreatic cancer. The receiver operating characteristic (ROC) curve and the area under the ROC curve (AUC) were used to evaluate the discriminatory ability and clinical utility of the model. Results Compared with the non-myocardial injury group, the myocardial injury group had a significantly longer ablation time (χ2=7.410, P=0.006), a significantly greater number of probes (χ2=6.130, P=0.047), and a significantly higher proportion of patients with preoperative hypertension (χ2=12.124, P < 0.001) or chronic kidney disease (χ2=12.829, P < 0.001). The univariate logistic regression analysis showed that tumor diameter, ablation time, surgical procedure, number of probes, history of hypertension, and history of chronic kidney disease were associated with the development of myocardial injury (all P < 0.05), and the multivariate logistic regression analysis showed that tumor diameter (odds ratio [OR]= 3.94, 95% confidence interval [CI]: 1.09-14.18, P=0.036), ablation time (OR=4.15, 95%CI: 1.30-13.27, P=0.016), surgical procedure (OR=6.92, 95%CI: 1.92-25.07, P=0.003), and history of hypertension (OR=4.07, 95%CI: 1.12-14.77, P=0.034) were independent risk factors for myocardial injury after Nano-Knife surgery in patients with pancreatic cancer. An AUC of 0.859 showed that the nomogram had good discriminatory ability and clinical utility. Conclusion There is a relatively high incidence rate of myocardial injury after Nano-Knife surgery in patients with pancreatic cancer. Preoperative hypertension, tumor diameter > 4 cm, and ablation time > 1 hour are independent risk factors for myocardial injury, and the surgical procedure of Nano-Knife surgery and bypass anastomosis can increase the risk of myocardial injury. The nomogram has a good effect in predicting the risk of myocardial injury. -
Key words:
- Pancreatic Neoplasms /
- Nano-Knife /
- Cardiomyopathies
-
原发性肝癌是肝脏最常见的恶性肿瘤之一，其在我国发病率居恶性肿瘤的第4位，肿瘤相关死亡第2位[1]。肝细胞癌(HCC)是肝癌中的最常见的类型，是目前全球第五大恶性肿瘤。慢性肝脏疾病患者，如患有病毒性肝炎、酒精性肝病、非酒精性脂肪性肝炎等，是HCC的主要高危人群。中国的新发病例数及死亡病例数均占了全球的50%左右，因此HCC严重影响我国人民的健康[2]。
对于肝癌患者的根治性治疗，目前主要有肝切除术(liver resection, LR)和肝移植术(liver transplantation, LT)两种方法[3-4]，2种方法的选择取决于医院和医生的水平、患者的意愿及身体状况等。为了提高对这2种治疗方法结果的认识，更好的指导临床，本文回顾性分析了首都医科大学附属北京佑安医院171例HCC患者治疗后3年的随访资料，比较LR和LT 2种方法的临床治疗效果。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2009年3月—2014年3月在本院首次接受LR或LT的HCC患者171例，依据治疗方式的不同分为LR组(n=83)和LT组(n=88)。LT组患者肝癌的分期依照UICC/AJCC第7版及巴塞罗那分期(BCLC)进行。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：(1)病理确诊符合HCC的诊断标准；(2)LR及LT治疗均在适应证内。排除标准：(1)既往有恶性肿瘤病史；(2)术前曾行抗肿瘤治疗；(3)术后有肿瘤残留；(4)合并严重糖尿病、高血压、心脏病、肾脏病等可能影响生存期的疾病。
1.3 随访情况
患者经过门诊及电话随访，随访主要终点为死亡或随访满3年(36个月)，次要终点为检测到肿瘤复发。
1.4 伦理学审查
本研究获得首都医科大学附属北京佑安医院伦理委员会审批，批号：LL-2018-031-K。受试者均签署知情同意书。
1.5 统计学方法
采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析。分类资料组间比较使用χ2检验。比较亚组间无瘤生存期和总生存期的差异使用Kaplan-Meier和log-rank检验。检测影响预后的因素使用单因素和多因素Cox比例风险模型。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般资料
171例HCC患者中男142例(83.04%)，女29例(16.96%)。95例(55.56%)患者在50岁以下。3年随访期间共有20例(11.70%)患者失访。3年随访结束时，69例(40.35%)患者肿瘤复发，32例(18.71%)患者发生HCC相关死亡(表 1)。
表 1 肝癌患者的基本资料指标 例数(n=171) 手术类型 χ2值 P值 LR组(n=83) LT组(n=88) 性别(例) 0.192 0.661 男 142 70 72 女 29 13 16 年龄(例) 0.117 0.732 ≤50岁 95 45 50 >50岁 76 38 38 潜在肝病(例) 2.333 0.311 HBV 153 76 77 HCV 17 6 11 其他 1 1 0 肿瘤位置(例) 1.161 0.281 右叶 119 61 58 非右叶或多叶 52 22 30 肿瘤数目(例) 29.649 <0.001 单发 113 38 75 多发 58 45 13 肿瘤大小(例) 46.383 <0.001 <3 cm 72 13 59 3~5 cm 62 43 19 >5 cm 37 27 10 AFP (例) 3.350 0.187 <20 ng/ml 82 42 40 20~400 ng/ml 52 20 32 >400 ng/ml 37 21 16 TNM分期(例) 0.174 0.677 Ⅰ+Ⅱ 117 57 63 Ⅲ+Ⅳ 54 26 25 BCLC肝癌分期(例) 0.057 0.972 A 87 42 45 B 44 22 22 C 40 19 21 Child-Pugh分级(例) 7.833 0.005 C 140 75 65 B+C 31 8 23 病理分级(例) 2.573 0.276 低分化 29 18 11 中分化 113 52 61 高分化 29 13 16 肿瘤复发(例) 4.121 0.042 否 102 43 59 是 69 40 29 HCC所致死亡(例) 0.937 0.333 否 139 65 74 是 32 18 14 从基础数据上可以看出，LT组较LR组的单发肿瘤比例更多、肿瘤更小、Child-Pugh分期更高、复发率更低(P值均<0.05)，而其他的指标如性别、年龄、潜在肝病、肿瘤位置、AFP水平、TNM分期、BCLC肝癌分期和病理分级2组间比较差异均无统计学意义(P值均>0.05)(表 1)。
2.2 无瘤生存期和总生存期
随访3年，LR组患者无瘤生存率是46.02%，而LT组患者的无瘤生存率为80.71%，两组差异具有统计学意义(P=0.006)(图 1)；LR组患者的总生存率是76.44%，LT组患者的总生存率为86.99%，两组比较差异无统计学意义(P=0.219)(图 2)。
2.3 HCC患者结局的影响因素分析
使用Cox生存分析方法分析无瘤生存期、总生存期和临床特征之间的相关性。在无瘤生存期的单因素分析中，治疗方法和TNM分期是无瘤生存期的影响因素(P值均<0.05)(表 2)。多因素分析结果显示，治疗方法和TNM期是HCC患者无瘤生存期的独立预后因素[RR(95% CI)分别为0.239(0.093~0.612)、4.834(2.598~8.993)，P值分别为0.003、<0.001]。在总生存期的单因素分析中，TNM分期是无瘤生存期的影响因素(P<0.001)(表 2)。多因素分析发现TNM分期是HCC患者总生存期的独立预后因素[RR(95% CI)：4.970(2.052~12.037)，P<0.001]。
表 2 肝癌患者无瘤生存期和总生存期的单因素分析指标 无瘤生存期 总生存期 RR 95%CI P值 RR 95%CI P值 性别 男 1.000 1.000 女 0.539 0.213~1.367 0.193 0.474 0.110~2.034 0.315 年龄 ≤50岁 1.000 1.000 >50岁 1.023 0.570~1.838 0.939 0.678 0.281~1.636 0.387 肝病 HBV 1.000 1.000 HCV/其他 0.380 0.092~1.569 0.181 0.872 0.203~3.747 0.854 肿瘤位置 肝右叶 1.000 1.000 其他位置 0.816 0.422~1.581 0.548 0.693 0.254~1.893 0.475 肿瘤数目 单发 1.000 1.000 多发 1.513 0.833~2.751 0.174 1.491 0.628~3.542 0.365 肿瘤大小 <3 cm 1.000 1.000 <3 cm 1.000 1.000 3~5 cm 1.360 0.647~2.860 0.418 2.956 0.890~9.819 0.077 >5 cm 3.877 1.924~7.812 <0.001 5.595 1.721~18.189 0.004 AFP <20 ng/ml 1.000 1.000 20~400 ng/ml 1.862 0.861~4.025 0.114 0.982 1.699~12.123 0.003 >400 ng/ml 3.625 1.804~7.285 <0.001 4.539 1.699~12.123 0.003 TNM分期 Ⅰ-Ⅱ 1.000 1.000 Ⅲ 4.084 2.237~7.455 <0.001 4.985 2.058~12.076 <0.001 BCLC HCC分期 A 1.000 1.000 B 1.778 0.887~3.564 0.003 1.235 0.349~4.378 0.001 C 3.008 1.453~6.230 0.105 0.003 5.566 2.052~15.101 0.001 Child-Pugh分级 A 1.000 1.000 B+C 0.446 0.160~1.245 0.123 1.886 0.731~4.864 0.189 病理分期 低分化 1.000 1.000 中/高分化 0.813 0.378~1.750 0.597 0.524 0.203~1.350 0.181 治疗方法 LR 1.000 1.000 LT 3.383 1.334~8.579 0.010 0.474 0.140~1.610 0.232 3. 讨论
肝癌的治疗需要多学科协同、多种方法综合进行。目前临床上常用的肝癌治疗方法包括：LR、LT、局部消融治疗(射频消融治疗术为主)、经导管肝动脉化疗栓塞术、放射治疗、全身治疗(包括分子靶向治疗、免疫治疗、化疗、中医治疗等)等[3-5]。既往认为LT治疗的肝癌患者生存结局更好[5]。但是随着对HCC发生发展的探索、影像诊断水平的提高、局部和全身治疗方法的完善、手术技术的进步和术后多学科诊疗模式的形成，不同治疗下患者的最终结局，也随之而改善，有学者[6-7]提出目前LR治疗肝癌与LT同样取得理想效果。金子铮等[8]研究发现LT较LR治疗肝癌患者的5年生存率的优势，2005年—2011年较1989年—2004年明显缩小(73% vs 61%，77% vs 36%)，他们认为这种优势的缩小是由于手术水平的进步、围手术期对肝硬化治疗的优化和对于复发肿瘤多手段的治疗。除了总体变化趋势外，治疗的结果还和医院的水平、患者的状况等多个因素相关。本研究发现LT较LR治疗肝癌3年后肿瘤的复发率明显降低，而总生存率差别不显著。Shen等[9]回顾分析了1218例LT和2068例LR治疗肝癌的患者得出结论，LT比LR在无瘤生存率和总生存率上都有优势。矫学黎等[7]对352例LR和37例LT治疗的患者进行了统计分析后也得到了相似的结论。本研究中LT组较LR组的肿瘤复发率明显降低，与文献一致。另一项纳入9篇关于LT和LR治疗HCC效果研究的Meta分析[10]结果显示，HCC患者术后第1年两种治疗方法的总生存率相似，术后第5年LR组较LT组总生存率明显降低。这与本研究中两组总生存率的结果稍有差别。该研究还认为，与LR组相比，HCC患者术后3年LT组的获益才开始表现出来，而本研究的随访截点正好是3年，因此本研究结果与其他中心的研究结果并不矛盾。肿瘤复发才是病死率增加的开始，如果延长随访时间，本研究的总生存率也将出现显著性差异。故本研究数据结合文献检索的结果，支持LT较LR治疗肝癌更有优势。
从笔者的基础数据上可以看出，LT组较LR组的单发肿瘤更多、肿瘤更小、Child-Pugh分期更高，而其他的指标如性别、年龄、潜在肝病、肿瘤位置、AFP水平、TNM分期、BCLC肝癌分期和病理分级2组比较差异均无统计学差异，这是因为在选择LT治疗的时候，兼顾疗效与公平，平衡考虑肿瘤患者预后，主观限制了总体的肿瘤数目和大小。LT较LR治疗肝癌患者的另一优势是不用考虑患者的肝功能，可以同时解决肿瘤和肝功能衰竭两大问题，本研究入组的LT患者中有2例是Child-Pugh C级。综上所述，LT更倾向于选择肝功能储备较差的早期肝癌患者，3年无瘤生存率令人满意。
LT也存在一定的缺点，比如供体的缺乏、术中并发症多、药物排异等，为了弥补这些缺点，目前已有较多研究在推动LT的进步，包括移植方法上的改进、治疗适应证的拓展、新型抗排异药物的研发和围手术期处理的优化等[11-14]。
本研究结果还得出TNM分期是无瘤生存期和总生存期的独立预测因素，支持TNM分期在临床上的重要作用，不但可以用于指导治疗方法的选择，还能预测术后结果。但是TNM分期也有缺点，淋巴结或远处脏器转移有时术前和术中难以准确评估，因此更好的判断预后的指标和方法也是研究的热点。
另外，本研究是单中心研究，基于现有的临床资料，还存在着样本量较小、随访时间短、纳入因素不全面等因素，而且对于手术切除范围、肝移植方法、供体类型、术后治疗、医疗成本、并发症情况等因素未纳入其中，局限了研究的意义。希望将来设计多中心、样本量更大的研究来弥补以上不足, 将更有利于临床工作的不断提升。
-
图 2 Lasso回归中回归系数随Log(λ)变化曲线
Figure 2. Variation cure of regression coefficient with Log(λ)in Lasso regression
图 4 胰腺癌患者纳米刀术后发生心肌损伤列线图
Figure 4. Nomogram of myocardial injury after nanoscale surgery in a patient with pancreatic cancer
图 5 评估胰腺癌患者纳米刀术后发生心肌损伤的ROC曲线
Figure 5. To evaluate the ROC curve of myocardial injury after nanoscale surgery in patients with pancreatic cancer
表 1 两组患者临床资料进行比较
Table 1. the clinical data of the two groups were compared
指标 心肌损伤组(n=51) 非心肌损伤组(n=41) 统计值 P值 性别[例(%)] χ2=0.601 0.438 女 27(52.9) 27(65.9) 男 24(47.1) 14(34.1) 年龄[例(%)] χ2=0.344 0.558 ＜65岁 22(43.1) 19(46.3) ≥65岁 29(56.9) 22(53.7) BMI 22.7(21.2~24.5) 22.0(19.6~23.8) Z=-1.603 0.109 肿瘤直径[例(%)] χ2=3.426 0.064 ＞4 cm 32(62.7) 15(36.6) ≤4 cm 19(37.3) 26(63.4) 糖尿病[例(%)] χ2=0.091 0.763 无 23(45.1) 19(46.3) 有 28(54.9) 22(53.7) 高血压[例(%)] χ2=12.124 ＜0.001 无 26(51.0) 35(85.4) 有 25(49.0) 6(14.6) 慢性肾脏病[例(%)] χ2=12.829 ＜0.001 无 20(39.2) 27(65.9) 有 31(60.8) 14(34.1) 吸烟[例(%)] χ2=0.015 0.903 否 42(82.4) 33(80.5) 是 9(17.6) 8(19.5) 酗酒[例(%)] χ2=0.030 0.862 否 32(62.7) 25(61.0) 是 19(37.3) 16(39.0) 消融时间[例(%)] χ2=7.410 0.006 ≤1 h 18(35.3) 33(80.5) ＞1 h 33(64.7) 8(19.5) 手术方式[例(%)] χ2=0.780 0.677 IRE 11(21.6) 29(70.7) IRE+吻合 31(60.8) 7(17.1) 经皮 9(17.6) 5(12.2) 探针数量[例(%)] χ2=6.130 0.047 2个 11(21.6) 30(73.2) 3个 10(19.6) 5(12.2) 4个 30(58.8) 6(14.6) 
下载: 导出CSV
表 2 纳米刀术后发生心肌损伤的单因素分析结果
Table 2. Univariate analysis of myocardial injury after NanoKnife surgery
变量 OR(95%CI) P值 性别 0.213 女性 男性 1.71(0.73~4.00) 年龄 0.759 ＜65岁 ≥65岁 0.88(0.38~2.01) 糖尿病史 0.905 无 有 1.05(0.46~2.40) 吸烟 0.819 否 是 0.88(0.31~2.54) 酗酒 0.862 否 是 1.08(0.46~2.51) 肿瘤直径 0.014 ≤4 cm ＞4 cm 2.92(1.25~6.84) 消融时间 ＜0.001 ≤1 h ＞1 h 7.56(2.89~19.80) 手术方式 IRE IRE+吻合 11.68(3.99~34.19) ＜0.001 经皮 4.75(1.30~17.32) 0.018 探针数量 2个 3个 5.45(1.52~19.55) 0.001 4个 13.64(4.47~41.63) ＜0.001 高血压病史 0.001 无 有 5.61(2.01~15.64) 慢性肾脏病史 0.012 无 有 2.99(1.27~7.04)
下载: 导出CSV
-
[1] SIEGELl RL, MILLER KD, JEMAL A, et al. Cancer Statistics, 2020[J]. CA Cancer J Clin, 2020, 70(1): 7-30. DOI: 10.3322/caac.21590. [2] KWON W, THOMAS A, KLUGER MD, et al. Irreversible electroporation of locally advanced pancreatic cancer[J]. Semin Oncol, 2021, 48(1): 84-94. DOI: 10.1053/j.seminoncol.2021.02.004. [3] HOLLAND MM, BHUTIANI N, KRUSE EJ, et al. A prospective, multi-institution assessment of irreversible electroporation for treatment of locally advanced pancreatic adenocarcinoma: initial outcomes from the AHPBA pancreatic registry[J]. HPB (Oxford), 2019, 21(8): 1024-1031. DOI: 10.1016/j.hpb.2018.12.004. [4] TIMMER F, GEBOERS B, NIEUWENHUIZEN S, et al. Locally advanced pancreatic cancer: percutaneous management using ablation, brachytherapy, intra-arterial chemotherapy, and intra-tumoral immunotherapy[J]. Curr Oncol Rep, 2021, 23(6): 68. DOI: 10.1007/s11912-021-01057-3. [5] GARCIA PA, ROSSMEISL JH JR, NEAL NE 2ND, et al. A parametric study delineating irreversible electroporation from thermal damage based on a minimally invasive intracranial procedure[J]. Biomed Eng Online, 2011, 10: 34. DOI: 10.1186/1475-925X-10-34. [6] KOSTRZEWA M, TUELUEMEN E, RUDIC B, et al. Cardiac impact of R-wave triggered irreversible electroporation therapy[J]. Heart Rhythm, 2018, 15(12): 1872-1879. DOI: 10.1016/j.hrthm.2018.07.013. [7] LI J, WANG J, ZHANG X, et al. Cardiac impact of high-frequency irreversible electroporation using an asymmetrical waveform on liver in vivo[J]. BMC Cardiovasc Disord, 2021, 21(1): 581. DOI: 10.1186/s12872-021-02412-9. [8] RUETZLER K, SMILOWITZ NR, BERGER JS, et al. Diagnosis and management of patients with myocardial injury after noncardiac surgery: a scientific statement from the american heart association[J]. Circulation, 2021, 144(19): e287-e305. DOI: 10.1161/CIR.0000000000001024. [9] NARAYANAN G, BILIMORIA MM, HOSEIN PJ, et al. Multicenter randomized controlled trial and registry study to assess the safety and efficacy of the NanoKnifeⓇ system for the ablation of stage 3 pancreatic adenocarcinoma: overview of study protocols[J]. BMC Cancer, 2021, 21(1): 785. DOI: 10.1186/s12885-021-08474-4. [10] GEBOERS B, SCHEFFER HJ, GRAYBILL PM, et al. High-voltage electrical pulses in oncology: irreversible electroporation, electrochemotherapy, gene electrotransfer, electrofusion, and electroimmunotherapy[J]. Radiology, 2020, 295(2): 254-272. DOI: 10.1148/radiol.2020192190. [11] RUARUS A, VROOMEN L, GEBOERS B, et al. Percutaneous irreversible electroporation in locally advanced and recurrent pancreatic cancer (PANFIRE-2): A multicenter, prospective, single-arm, phase Ⅱ study[J]. Radiology, 2020, 294(1): 212-220. DOI: 10.1148/radiol.2019191109. [12] DU PRÉ BC, VAN DRIEL VJ, van WESSEL H, et al. Minimal coronary artery damage by myocardial electroporation ablation[J]. Europace, 2013, 15(1): 144-149. DOI: 10.1093/europace/eus171. [13] STILLSTRÖM D, BEERMANN M, ENGSTRAND J, et al. Initial experience with irreversible electroporation of liver tumours[J]. Eur J Radiol Open, 2019, 6: 62-67. DOI: 10.1016/j.ejro.2019.01.004. [14] DRIGGIN E, MADHAVAN MV, BIKDELI B, et al. Cardiovascular considerations for patients, health care workers, and health systems during the COVID-19 pandemic[J]. J Am Coll Cardiol, 2020, 75(18): 2352-2371. DOI: 10.1016/j.jacc.2020.03.031. [15] MORENO MU, EIROS R, GAVIRA JJ, et al. The hypertensive myocardium: from microscopic lesions to clinical complications and outcomes[J]. Med Clin North Am, 2017, 101(1): 43-52. DOI: 10.1016/j.mcna.2016.08.002. [16] LACKNER I, WEBER B, PRESSMAR J, et al. Cardiac alterations following experimental hip fracture-inflammaging as independent risk factor[J]. Front Immunol, 2022, 13: 895888. DOI: 10.3389/fimmu.2022.895888. [17] SUGRUE A, VAIDYA V, WITT C, et al. Irreversible electroporation for catheter-based cardiac ablation: a systematic review of the preclinical experience[J]. J Interv Card Electrophysiol, 2019, 55(3): 251-265. DOI: 10.1007/s10840-019-00574-3. [18] ZHAO K, ZHANG Y, LI J, et al. Modified glucose-insulin-potassium regimen provides cardioprotection with improved tissue perfusion in patients undergoing cardiopulmonary bypass surgery[J]. J Am Heart Assoc, 2020, 9(6): e012376. DOI: 10.1161/JAHA.119.012376. 期刊类型引用(1)
1. 宋林泉，梁志宏. 肝门再阻断法在肝切除术后胆漏中的预防效果. 吉林医学. 2024(02): 364-367 . 
百度学术其他类型引用(3)
-
下载:
百度学术
本文二维码
计量
- 文章访问数: 1521
- HTML全文浏览量: 1054
- PDF下载量: 43
- 被引次数: 4
