PDF下载 ( 743 KB)
硝酸甘油控制性低中心静脉压技术对腹腔镜肝切除肝癌患者脑代谢指标及脑血氧饱和度的影响
DOI: 10.12449/JCH250313
Effect of the nitroglycerin-controlled low central venous pressure technique on cerebral metabolic markers and cerebral blood oxygen saturation in patients undergoing laparoscopic hepatectomy for liver cancer
-
摘要:
目的 探讨分析硝酸甘油控制性低中心静脉压（CLCVP）技术对腹腔镜肝切除肝癌患者脑代谢指标及脑血氧饱和度的影响，从而降低患者神经系统并发症发生风险。 方法 选择2020年4月—2023年5月在中南大学湘雅医院附属海口医院择期行腹腔镜下肝切除术的肝癌患者105例，随机分为CLCVP组54例、非CLCVP组51例。术中CLCVP组患者采用硝酸甘油CLCVP技术，而非CLCVP组患者采取常规手术处理方式。比较两组患者围手术期相关指标，麻醉诱导前（T0）、麻醉诱导后5 min（T1）、肝实质离断开始后5 min（T2）、肝切除结束后5 min（T3）、手术结束即刻（T4）的血流动力学指标、脑氧代谢情况，比较两组患者手术前后肝功能指标变化，以及不良反应发生情况。计量资料两组间比较采用成组t检验，计数资料两组间比较采用χ2检验，多时间点比较采用重复测量方差分析。 结果 CLCVP组患者术中出血量、术中输液量显著低于非CLCVP组（t值分别为5.408、7.220，P值均<0.05），而两组患者手术时间、麻醉时间、拔管时间、复苏时间以及术中尿量比较，差异无统计学意义（P值均>0.05）。两组患者术中平均动脉压、心率以及中心静脉压均较T0时刻显著降低（P值均<0.05），CLCVP组患者术中T2、T3时刻平均动脉压、中心静脉压显著低于非CLCVP组（P值均<0.05），而心率显著高于非CLCVP组（P值均<0.05）。术中T2～T4时刻两组患者脑动-静脉血氧含量差较T0时刻显著降低（P值均<0.05），而两组各时间点脑动-静脉血氧含量差比较无显著差异（P值均>0.05），CLCVP组患者术中T2～T4时刻脑血氧饱和度较T0时刻显著降低（P值均<0.05），且CLCVP组患者T2、T3时刻脑血氧饱和度显著低于非CLCVP组（P值均<0.05），而术中各时间点两组脑氧摄取率以及脑动-静脉乳酸盐浓度差均无明显变化（P值均>0.05）。术后3 d、术后7 d两组患者肝功能指标AST、ALT以及TBil水平均较术前显著升高（P值均<0.05），术后3 d、术后7 d CLCVP组患者AST、ALT水平显著低于非CLCVP组（P值均<0.05），而两组各时间点TBil比较，差异均无统计学意义（P值均>0.05）。两组患者围手术期并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.729，P=0.394）。 结论 硝酸甘油CLCVP技术在肝癌腹腔镜肝切除术中的应用，有助于减少患者术中出血量，但术中需要进一步加强对患者脑血氧饱和度的监测，以尽可能减少患者神经并发症发生风险。 Abstract:Objective To investigate the effect of the nitroglycerin-controlled low central venous pressure （CLCVP） technique on brain metabolic markers and cerebral blood oxygen saturation in patients undergoing laparoscopic hepatectomy for liver cancer， and to reduce the risk of neurological complications. Methods A total of 105 patients who underwent elective laparoscopic hepatectomy for liver cancer in Haikou Hospital Affiliated to Xiangya Hospital of Central South University from April 2020 to May 2023 were enrolled and randomly divided into CLCVP group with 54 patients and non-CLCVP group with 51 patients. The patients in the CLCVP group were treated with the nitroglycerin CLCVP technique during surgery， while those in the non-CLCVP group were given conventional surgical treatment. The two groups were compared in terms of the following indicators： perioperative indicators； hemodynamic parameters and cerebral oxygen metabolism before anesthesia induction （T0）， at 5 minutes after anesthesia induction （T1）， at 5 minutes after the beginning of liver parenchyma dissection （T2）， at 5 minutes after the end of hepatectomy （T3）， and immediately after the end of surgery （T4）； the changes in liver function parameters after surgery； the incidence rate of adverse reactions. The independent-samples t test was used for comparison of continuous data between two groups， and the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups； the analysis of variance with repeated measures was used for comparison between multiple time points. Results Compared with the non-CLCVP group， the CLCVP group had significantly lower intraoperative blood loss and intraoperative fluid infusion volume （t=5.408 and 7.220， both P<0.05）， while there were no significant differences between the two groups in time of operation， anesthesia time， extubation time， resuscitation time and intraoperative urine volume （all P>0.05）. Compared with the data at T0， both groups had significant reductions in mean arterial pressure， heart rate， and central venous pressure during surgery （all P<0.05）， and compared with the non-CLCVP group， the CLCVP group had significantly lower mean arterial pressure and central venous pressure （P<0.05） and a significantly higher heart rate （P<0.05） at T2 and T3. Compared with the data at T0， both groups had a significant reduction in Ca-jvDO2 at T2 — T4 time points （all P<0.05）， while there was no significant difference in Ca-jvDO2 between the two groups at each time point （all P>0.05）. Compared with the data at T0， the CLCVP group had a significant reduction in rSO2 at T2 — T4 time points （all P<0.05）， and the CLCVP group had a significantly lower level of rSO2 than the non-CLCVP group at T2 — T3 time points （both P<0.05）； there were no significant changes in CERO2 and Djv-aBL in either group at each time point （all P>0.05）. At 3 and 7 days after surgery， both groups had significant increases in the liver function parameters of aspartate aminotransferase （AST）， alanine aminotransferase （ALT）， and total bilirubin （TBil） （all P<0.05）， and the CLCVP group had significantly lower levels of AST and ALT than the non-CLCVP group （all P<0.05）； there was no significant difference in TBil between the two groups at each time point （all P>0.05）. There was no significant difference in the incidence rate of perioperative complications between the two groups （χ2=0.729， P=0.394）. Conclusion The application of the nitroglycerin CLCVP technique in laparoscopic hepatectomy for liver cancer can reduce the amount of intraoperative blood loss in patients， but it is necessary to further enhance the monitoring of cerebral blood oxygen saturation during surgery， so as to reduce the risk of neurological complications as much as possible. -
Key words:
- Nitroglycerin /
- Controlling Low Central Venous Pressure /
- Hepatectomy /
- Laparoscopes /
- Comparative Study
-
血清（总）胆红素、血清肌酐和国际标准化比值（INR）等3个客观变量组成的终末期肝病模型（MELD）评分，最初用于预测经颈静脉肝内门体分流术（TIPS）后的存活率［1］，后续研究发现，MELD评分也可以作为终末期肝病患者病死率的预测指标，以及酒精相关性肝炎（alcohol-associated hepatitis， AH）、食管静脉曲张破裂出血、肝硬化感染、肝硬化患者手术后（包括肝切除、创伤和肝肾综合征）等生存率的预测指标。基于肝病的严重程度，MELD评分在许多国家作为优化器官移植分配政策的基础［2］。尽管MELD评分最接近理想评分，但也有一些局限性，不能准确预测15%～20%终末期肝病患者的生存率。近年来发展分化出具有各自优点的MELD评分，包括MELD 2.0（MELD-Na）［3］、MELD3.0［4］，以及MELD-Na+CRP+vWF-Ag［5］、MELD-GRAIL-Na［6］等，并有多个自动计算的应用程序。尽管每一种MELD评分在大多数情况下具有相似的预后价值，但在某些特定情况下，它们的益处可能是异质的。因此，进一步确定每一种MELD评分的适应证至关重要。
1. MELD的产生和应用
既往预测TIPS术后存活率多采用CTP评分。但CTP评分系统有诸多的不足之处，主要是使用了肝性脑病和腹水两个主观变量［7］。梅奥诊所的专家对美国4家医疗中心的231例接受选择性TIPS手术的患者进行了生存率研究，Cox比例风险回归分析发现，胆红素和肌酐的血清浓度、INR及潜在肝病的病因是接受选择性TIPS手术患者生存率的预测因素，并命名为梅奥TIPS模型。其计算公式为R=0.957×ln（肌酐mg/dL）+0.378×ln （胆红素mg/dL）+1.120×ln （INR）+0.643×病因（胆汁性或酒精性0，其他1）。梅奥TIPS模型>1.8的患者中位生存期为3个月或更短。在预测生存率方面，该模型优于CTP评分，并在来自荷兰的71例患者中得到独立验证［8］。该模型不仅是终末期肝病死亡风险的可靠指标，还适合用作肝移植器官分配优先顺序的选择。研究者将原有的梅奥TIPS公式乘以10，四舍五入接近整数，R=3.8×ln （胆红素mg/dL）+11.2×ln （INR）+9.6×ln （肌酐mg/dL）+6.4×病因（胆汁性或酒精性0，其他1），并将该模型正式命名为MELD［9］。
从2002年2月开始美国器官获取和移植网络（organ procurement and transplantation network，OPTN）委员会正式批准采用MELD评分作为国家肝移植器官分配优先顺序的主要风险分层工具［10］。最初的效果使登记等待移植人数减少12%，等待名单上的死亡人数减少3.5%［11-13］；移植物1年存活率从1998年的79.5%提高到2007年的85.6%，患者存活率从85.4%提高到89.4%［14］。2006年12月，欧洲国家也实施了基于MELD的器官分配，整个欧洲地区等待移植名单的病死率显著降低［15］。
MELD评分作为疾病严重程度的客观量表，也有助于慢性肝病非移植患者的管理，包括预测无肝硬化患者的病死率和失代偿期肝硬化患者长期生存率［16］、非移植手术病死率［17］、慢性肝病患者静脉曲张破裂出血的预后评估［18-19］等。MELD评分还可预测非对乙酰氨基酚诱导的暴发性肝衰竭患者的病死率［19］和心力衰竭患者的肝功能障碍程度［20］等。
酒精性肝病（ALD）患者与患有其他肝病病因的患者相比，疾病进展更快，且常处于晚期。AH是ALD晚期的一种独特表型，临床表现为黄疸迅速发作或恶化、凝血功能障碍等，如果治疗不及时并出现继发感染，就可能发展为慢加急性肝衰竭，最终导致器官衰竭［21］。根据肝外器官衰竭的数量不同，1个月的死亡风险为20%～50%［22］。MELD评分≥21分对预测AH患者的死亡风险具有最高敏感性和特异性，比Maddrey判别函数更具实用性和统计学优势［23-24］。2024年美国胃肠病学院最新的ALD临床指南中，明确提出MELD是对AH重症程度进行分层的最准确评分［22］。
尽管MELD评分作为评估终末期肝病患者死亡风险的有效性已在大量研究中得到证实，但在临床实践中仍然存在着一定的局限性［18，25］：MELD评分在评估肝脏疾病患者的紧急程度时，较少考虑等待肝移植的时间，这可能会让一些寻求活体肝移植的患者失去耐心；由于肝癌和代谢疾病患者的化验结果可能正常而得分较低，往往忽略了这些患者移植的迫切性；MELD评分也没有解决肝源不足的根本问题［7］；实验检查结果的可变性。因此，MELD评分对终末期肝病患者的评估仍然需要不断完善。鉴于MELD的诸多局限性，众多研究者不断探索MELD评分的合理性，相继出现了斯坦福大学的MELD-GRAIL，MELD-GRAIL=28.848+11.183×ln（INR）+ 3.150×ln（胆红素mg/dL）－5.078×ln（eGFR）［6］和密歇根大学团队的Re-weighted MELD，Re-weighted MELD=1.266×ln（1+肌酐mg/dL）+0.939×ln（1+胆红素mg/dL）+1.658×ln（1+INR）等［1］。
2. MELD 2.0
即便如此，低钠血症和持续腹水MELD评分<21分的患者等待移植前6个月死亡风险仍然超过40% ［26］。后续的研究发现，血清钠<125 mmol/L是患者死亡的强烈独立预测因子，将血清钠添加到MELD中可以提高肝硬化患者3个月和6个月病死率的预测能力，于是提出了“MELD-Na”新模型，即MELD 2.0［3，27］。MELD-Na=MELD+1.59×（135－血钠），血清钠的最大值为140 mmol/L，最小值为125 mmol/L［27］。MELD-Na评分为20分、30分和40分的患者，6个月病死率分别为6%、16%和37%［27］。MELD-Na对高评分患者的影响不大，而对低评分的患者有重大影响。经过不断优化，新的MELD-Na公式为：MELD-Na=MELD+1.32×（137－血钠）－［0.033×MELD×（137－血钠）］［28］。比如一个MELD评分为12分且血清钠水平为125 mmol/L的候选人，MELD-Na评分为23.13分，新的MELD评分使患者额外获得11分［29］。通过对69 213例年龄≥18岁的等待移植患者分析发现，MELD-Na评分≤11分的患者，肝移植生存获益（或缺乏）与血清钠无关，而对于MELD-Na评分>11分的患者，随着血清钠降低，生存获益明显增加［29］。因此，2016年1月正式应用于美国OPTN的器官分配［28］。
由于MELD最初是根据接受TIPS的患者数据开发的，并不一定完全适用于肝移植候选者的器官分配，所以梅奥诊所自身也在不断更新系数、改变各变量的上下限并纳入血清钠水平修改MELD评分，以提高捐赠肝脏分配的效率［2］。两个模型分别是：ReFitMELD=4.082×ln（胆红素mg/dL）+8.485×ln（肌酐mg/dL）+10.671×ln（INR）+ 7.432（胆红素下限为1 mg/dL，INR的上下限被限定为1和3，肌酐的上下限被限定在0.8 mg/dL和3 mg/dL，接受肾脏替代治疗的患者肌酐值设定为3 mg/dL）；ReFitMELD-Na=4.258×ln（胆红素）+6.792×ln（肌酐）+ 8.290×ln（INR）+0.652×（140－血钠）－0.194×（140－血钠）×胆红素+6.327。除了与ReFitMELD的修正相同之外，血钠的上下限被限定在125 mmol/L和140 mmol/L，胆红素的上限为20 mg/dL，肌酐的下限为1 mg/dL。用估计的肾小球滤过率（eGFR）代替血清肌酐，可能改善MELD-Na评分对等待移植患者病死率的预测，特别是对于疾病严重程度较高的女性患者，由此开发了MELD-GRAIL-Na模型［6］，MELD-GRAIL-Na=29.751+10.836×ln（INR）+3.039×ln（胆红素）－5.054×ln（eGFR）－0.372×ln（Na）。胆红素的下限为1 mg/dL（没有设定上限），INR上下限为1和3，血清钠上下限为125 mmol/L与140 mmol/L，eGFR的上下限为15 mL·min-1·1.73 m-2与90 mL·min-1·1.73 m-2。通过GRAIL估计的eGFR和重新估计的MELD-GRAIL-Na模型是3个月内等待移植患者死亡或除名的显著预测因素，评分在27～40分时，MELD-GRAIL-Na是观察到死亡的更好预测指标。与MELD-Na相比，使用MELD-GRAIL-Na可能会影响12%～17%的等待移植患者的预后，使16.7%的等待移植患者获得重新分类［6］。在后来的一些队列研究中发现，梅奥诊所开发的ReFitMELD-Na模型预测终末期肝病的病死率能力并非优于RefitMELD模型［30］。与MELD或MELD-Na相比，基于GRAIL的模型也没有明显的差异［31］。
导致肝硬化患者预后不良的因素中，全身炎症反应综合征（SIRS）也是不可回避的常见问题［32-33］。SIRS可导致血清肌酐值明显升高，严重影响肝硬化患者的MELD评分及生存率。发生SIRS的患者与细菌感染（P=0.02）、黄疸（P=0.011）、高血清肌酐水平（P=0.04）、高血清胆红素水平（P=0.002）、高INR（P=0.046）相关，显然，这与高MELD评分（P=0.001）和高序贯器官衰竭评分（P=0.003）密切相关，SIRS和MELD共存是终末期肝硬化患者死亡的独立预测因素［32-33］。将炎症的常用标志物C-反应蛋白（CRP）及反映内皮细胞功能障碍和门静脉高压相关的标志物血管性血友病因子抗原（von Willebrand factor antigen，vWF-Ag）添加到MELD-Na评分中，可以提高肝移植等待名单中病死率的预测［5，34］，由此产生了MELD-Na新的评分模型：MELD-Na+CRP+vWF-Ag=（［0.141×MELD-Na］+［0.210×CRP］+［0.002×vWF-Ag］）×4.6［5］。
3. MELD 3.0
尽管MELD-Na评分临床实践中应用效果较好，但仍有缺陷，无法准确预测几个亚组患者的结果，如：等待名单上的患者年龄较大；有更多的非肝病合并症；与男性肝移植候选人相比，在控制MELD-Na评分的研究中，肝移植等待名单上的女性候选人病死率似乎不成比例地增高等［6，35-36］。为了解决MELD-Na评分的局限性，梅奥诊所在2021年提出了MELD 3.0评分［4］。他们利用公开的OPTN数据库中的数据，筛选更广泛的变量，包括年龄、性别、种族、血清钠、肌酐、eGFR、INR、胆红素、白蛋白和身高等。从种族、性别、生理、病理，以及实验误差和常规治疗等方面，对这些变量进行了细致的辨别、排除，最终确定了包括性别、胆红素、血钠、INR、肌酐和白蛋白，以及钠-胆红素和白蛋白-肌酐相互作用项的“最佳模型”，即MELD 3.0。MELD 3.0=1.33（女性）+ 4.56×ln（胆红素）+0.82×（137－血钠）－0.24×（137－血钠×ln（胆红素）+9.09×ln（INR）+11.14×ln（肌酐）+1.85×（3.5－白蛋白）－1.83×（3.5－白蛋白）×ln（肌酐）+6［4］。肌酐和胆红素值的下限设定为1mg/L，INR没有设置下限或上限，血清钠的下限和上限分别为125 mmol/L和137 mmol/L，血清白蛋白的下限和上限分别为1.5 g/dL和3.5 g/dL。MELD 3.0模型中的相互作用项能够在较高肌酐水平下缓解低白蛋白血症的负面影响，这一效应可能有助于降低高MELD评分患者发生不良结局的风险［37］。MELD 3.0评分于2023年用于肝移植器官分配。在登记时MELD 3.0评分超过40分与等待名单上的病死率增加有关，MELD 3.0评分为40～44分时，30天病死率为58.3%；评分为≥50时，30天病死率为82.4%。MELD 3.0评分可能使肝移植患者的生存获益更大［38］。而且MELD 3.0评分在预测严重AH患者的短期死亡和长期死亡方面比其他评分系统具有更好的效果［39］。
MELD 3.0评分的应用可能对女性患者更有利。比如胆红素水平为4 mg/dL、INR为1.2、肌酐为1.0 mg/dL、白蛋白为1.5 mg/dL和血清钠为135 mmol/L的女性患者的MELD-Na评分为15分，MELD 3.0评分为20分。白蛋白可能是一个比较有争议的变量，因为等待肝移植的患者因多种原因（如自发性腹膜炎）需要输注白蛋白。假设医源性输注将白蛋白从1.5 mg/dL增加到3.0 mg/dL，MELD 3.0评分将从20分降至17分，对肝移植等待名单上的患者会造成不利影响［40］。缓解这一问题的方法，就是对已经被列入移植名单的患者，不需要频繁地重新评分认证［41］。
4. 总结
自2002年以来一直使用MELD评分来确定肝移植器官分配的优先顺序，极大提高了终末期肝病患者90天的生存率。但在较低的评分下，MELD评分在预测不良结果方面尚不理想，MELD-Na评分在预测等待名单病死率方面优于MELD评分，可以更好地校准和区分肝移植候选者的死亡风险，但仍然无法准确预测几个亚组如女性和儿童候选人的结果，2021年提出的MELD 3.0评分对于接受腹部大手术、TIPS和其他干预措施的肝硬化患者进行风险分层的实用性仍然需要进一步研究。
无论是MELD、MELD-Na、MELD 3.0，还是MELD为基础的各种评分公式的研究和建议都是基于原始MELD进行计算，而不是MELD-Na［24，42］或MELD 3.0［43］。“终末期肝病模型”顾名思义是评估终末期肝病患者的预后，选择TIPS还是选择肝移植。应用于TIPS或肝移植之外的终末期肝病患者的分层应该是对MELD应用的“扩展”，尤其是AH患者未必都需要TIPS还是肝移植，在AH发病过程中MELD评分的应用非常值得商榷。黄疸是AH患者的特征性表现，经过有效的治疗（如类固醇激素和或N-乙酰半胱氨酸等），绝大部分患者是可以恢复的，MELD评分在25～39分的患者从皮质类固醇中获益最大［22］。因此，MELD的计算公式中特意将病因为“酒精性或胆汁淤积性”的评分减去6.4分。目前国内外自动计算软件中很少考虑酒精这个特殊病因，存在过度诊断的现状，AH患者过早进入肝移植候选人队列，消耗了稀缺的供肝资源，应引起临床医生的重视。
-
表 1 临床资料比较
Table 1. Clinical data comparison
指标 CLCVP组（n=54） 非CLCVP组（n=51） 统计值 P值 男/女（例） 34/20 30/21 χ2=0.189 0.664 年龄（岁） 58.49±9.38 59.30±10.22 t=0.423 0.673 BMI（kg/m2） 24.40±3.04 24.16±3.11 t=0.400 0.690 ASA分级（例） χ2=0.382 0.537 Ⅰ级 15 17 Ⅱ级 39 34 肿瘤位置（例） χ2=0.153 0.696 右半肝 45 41 左半肝 9 10 肿瘤直径（cm） 3.85±1.02 3.47±1.10 t=1.838 0.069 肝切除范围（例） χ2=0.743 0.457 局部切除、左外叶 50 45 小体积肝切除 1 2 大体积肝切除 3 4 
下载: 导出CSV
表 2 两组患者围手术期相关指标比较
Table 2. Comparison of perioperative related indicators between two groups of patients
项目 CLCVP组（n=54） 非CLCVP组（n=51） t值 P值 手术时间（min） 210.58±35.29 217.24±38.22 0.928 0.355 麻醉时间（min） 235.62±26.49 240.25±30.62 0.830 0.409 拔管时间（min） 15.96±2.10 16.38±2.54 0.926 0.357 复苏时间（min） 58.43±13.03 55.49±15.40 1.058 0.293 术中出血量（mL） 240.38±70.95 325.84±90.32 5.408 <0.001 术中尿量（mL） 230.94±69.78 251.67±76.52 1.452 0.150 术中输液量（mL） 1 930.47±352.81 2 454.27±390.46 7.220 <0.001
下载: 导出CSV
表 3 两组患者术中血流动力学及SpO2水平比较
Table 3. Comparison of hemodynamic parameters and SpO2 levels between the two groups of patients during surgery
时间 MAP（mmHg） HR（次/min） CVP（mmHg） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） T0 90.48±10.21 91.37±8.33 78.42±8.02 77.93±7.64 8.12±1.93 8.04±1.85 T1 86.79±9.04 88.16±8.30 72.56±10.321） 70.83±8.741） 6.95±1.021） 7.03±1.221） T2 73.29±7.491）2） 80.72±6.401） 71.44±9.301）2） 66.54±7.211） 3.01±0.891）2） 6.84±1.361） T3 72.35±6.501）2） 79.37±7.351） 72.66±12.311）2） 65.35±9.251） 3.51±1.131）2） 6.87±1.051） T4 80.42±9.311） 81.23±8.741） 68.51±11.241） 69.25±9.381） 7.88±1.30 7.92±1.26 F组别 62.725 19.378 131.782 P组别 <0.001 <0.001 <0.001 F时间 30.717 9.443 144.089 P时间 <0.001 0.003 <0.001 F交互 4.206 3.319 58.095 P交互 0.003 0.962 <0.001 注：与同组T0比较，1）P<0.05；与同期非CLCVP组比较，2）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 4 两组患者术中脑代谢指标及rSO2比较
Table 4. Comparison of brain metabolic indicators and rSO2 between the two groups of patients during surgery
时间 CERO2（%） Ca-jvDO2 Djv-aBL（mmHg） rSO2（%） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组（n=54） 非CLCVP组（n=51） T0 65.42±5.50 64.95±7.03 56.48±8.39 55.93±7.45 0.12±0.05 0.11±0.06 75.38±4.20 74.95±5.63 T1 64.78±8.35 64.93±7.30 55.68±7.95 55.74±8.40 0.13±0.07 0.11±0.05 75.27±3.93 76.02±4.65 T2 65.02±10.26 65.32±9.37 49.58±7.501） 50.23±6.371） 0.11±0.06 0.13±0.08 66.34±5.121）2） 75.63±4.98 T3 64.25±10.63 64.18±9.80 47.75±6.491） 46.16±9.321） 0.13±0.07 0.12±0.06 65.63±4.951）2） 74.59±5.63 T4 64.28±8.93 64.53±9.21 45.62±10.631） 47.05±11.211） 0.12±0.08 0.12±0.07 74.01±6.931） 75.11±7.05 F组别 0.002 <0.001 0.100 65.054 P组别 0.968 0.998 0.752 <0.001 F时间 0.264 32.683 0.747 24.034 P时间 0.901 <0.001 0.560 <0.001 F交互 0.032 0.489 2.323 21.022 P交互 0.998 0.726 0.056 <0.001 注：与同组T0比较，1）P<0.05；与同期非CLCVP组比较，2）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 5 两组患者手术前后肝功能指标比较
Table 5. Comparison of liver function indicators before and after surgery in two groups of patients
时间 AST（U/L） ALT（U/L） TBil（μmol/L） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组（n=51） 术前 21.85±6.23 22.06±5.97 30.27±9.83 32.38±10.01 15.05±3.97 14.73±4.10 术后3 d 168.93±40.221）2） 249.52±56.691） 210.37±60.381）2） 275.62±55.261） 40.39±12.311） 39.42±10.211） 术后7 d 80.39±16.031）2） 120.67±25.371） 96.58±14.221）2） 137.63±30.291） 23.48±6.951） 24.58±7.221） F组别 151.250 74.921 0.006 P组别 <0.001 <0.001 0.941 F时间 915.114 902.692 254.592 P时间 <0.001 <0.001 <0.001 F交互 41.779 20.204 0.438 P交互 <0.001 <0.001 0.613 注：与同组术前比较，1）P<0.05；与同期非CLCVP组比较，2）P<0.05。
下载: 导出CSV
表 6 两组患者并发症发生情况比较
Table 6. Comparison of complications between the two groups of patients
并发症 CLCVP组
（n=54）
非CLCVP组
（n=51）
苏醒延迟［例（%）］ 2（3.70） 1（1.96） 术后24 h低血压［例（%）］ 2（3.70） 2（3.92） 恶心呕吐［例（%）］ 5（9.26） 4（7.84） 头晕［例（%）］ 3（5.56） 1（1.96）
下载: 导出CSV
-
[1] CHENG K, CAI N, ZHU JH, et al. Tumor-associated macrophages in liver cancer: From mechanisms to therapy[J]. Cancer Commun(Lond), 2022, 42( 11): 1112- 1140. DOI: 10.1002/cac2.12345. [2] CUI JK, LIU M, SHANG XK. Hepatectomy for liver metastasis of gastric cancer: A meta-analysis[J]. Surg Innov, 2019, 26( 6): 692- 697. DOI: 10.1177/1553350619856491. [3] ZHENG YK, WU CX, YAO ZX. Construction of an intraoperative bleeding prediction model for hepatic cancer resection based on machine learning and preoperative data[J]. J Fujian Med Univ, 2022, 56( 6): 552- 560. DOI: 10.3969/j.issn.1672-4194.2022.06.014.郑咏坤, 吴春香, 姚志雄. 基于机器学习和术前资料构建肝癌切除术中出血预测模型[J]. 福建医科大学学报, 2022, 56( 6): 552- 560. DOI: 10.3969/j.issn.1672-4194.2022.06.014. [4] LAN DT, LI MD, AN X, et al. Effect of laparoscopic regular hepatectomy on levels of serum AFP, Hcy and quality of life in postoperative patients with primary liver cancer[J]. J Mod Oncol, 2019, 27( 7): 1176- 1180. DOI: 10.3969/j.issn.1672-4992.2019.07.019.兰戴天, 李茂德, 安祥, 等. 腹腔镜规则性肝叶切除术对原发性肝癌患者术后血清AFP、Hcy水平及生存质量的影响[J]. 现代肿瘤医学, 2019, 27( 7): 1176- 1180. DOI: 10.3969/j.issn.1672-4992.2019.07.019. [5] PAN YX, WANG JC, LU XY, et al. Intention to control low central venous pressure reduced blood loss during laparoscopic hepatectomy: A double-blind randomized clinical trial[J]. Surgery, 2020, 167( 6): 933- 941. DOI: 10.1016/j.surg.2020.02.004. [6] HANG Y, YANG XY, LI WM, et al. Optimal central venous pressure of controllable low central venous pressure technique in hepatectomy[J/OL]. Chin J Hepat Surg(Electronic Edition), 2024, 13( 6): 813- 817. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2024988.杭轶, 杨小勇, 李文美, 等. 可控性低中心静脉压技术在肝切除术中应用的最适中心静脉压[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2024, 13( 6): 813- 817. DOI: 10.3877/cma.j.issn.2095-3232.2024988. [7] LI JH, CHEN SK, ZHANG T, et al. Intermittent pringle maneuver combined with controlled low central venous pressure prolongs hepatic hilum occlusion time in patients with hepatocellular carcinoma complicated by post hepatitis B cirrhosis: A randomized controlled trial[J]. Scand J Gastroenterol, 2023, 58( 5): 497- 504. DOI: 10.1080/00365521.2022.2147802. [8] DAI HL, LU XL, YANG HJ. Effect and key points of controlled low central venous pressure for laparoscopic resection of hepatocellular carcinoma in elderly patients[J]. Chin J Curr Adv Gen Surg, 2019, 22( 3): 207- 209. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9905.2019.03.010.戴华磊, 陆小丽, 杨洪吉. 控制性低中心静脉压技术用于腹腔镜下老年肝癌切除术的效果及操作要点[J]. 中国现代普通外科进展, 2019, 22( 3): 207- 209. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9905.2019.03.010. [9] HASEGAWA Y, NITTA H, TAKAHARA T, et al. Anterior approach for pure laparoscopic donor right hepatectomy[J]. Surg Endosc, 2020, 34( 10): 4677- 4678. DOI: 10.1007/s00464-020-07649-7. [10] MORANDI A, RISALITI M, MONTORI M, et al. Predicting post-hepatectomy liver failure in HCC patients: A review of liver function assessment based on laboratory tests scores[J]. Medicina(Kaunas), 2023, 59( 6): 1099. DOI: 10.3390/medicina59061099. [11] LIN J, CHEN LQ, ZHOU YJ, et al. The application of controlled low central venous pressure technology under target-directed fluid therapy in liver surgery[J]. Zhejiang Clin Med J, 2022( 11): 1612- 1614.林靖, 陈良巧, 周艳瑾, 等. 目标导向液体治疗下控制性低中心静脉压技术在肝脏手术中应用[J]. 浙江临床医学, 2022( 11): 1612- 1614. [12] WU JX, DU XQ, CHEN K, et al. Predictive model of postoperative hypotension in patients undergoing hepatocellular carcinoma resection with controlled low central venous pressure[J]. J Clin Anesthesiol, 2024, 40( 8): 809- 813. DOI: 10.12089/jca.2024.08.005.吴俊雄, 杜小强, 陈坤, 等. 控制性低中心静脉压肝癌切除术患者术后低血压的预测模型[J]. 临床麻醉学杂志, 2024, 40( 8): 809- 813. DOI: 10.12089/jca.2024.08.005. [13] PENG J, PENG SL. The clinical application of controlled low central venous pressure(CLCVP) in laparoscopic hepatectomy: Key points, possible complications and related management[J]. Chin J Pract Surg, 2022, 42( 9): 1039- 1041. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2022.09.19.彭俊, 彭书崚. 腹腔镜肝切除术中控制性低中心静脉压技术实施要点与意外处理[J]. 中国实用外科杂志, 2022, 42( 9): 1039- 1041. DOI: 10.19538/j.cjps.issn1005-2208.2022.09.19. [14] GAO Y, WU W, LIU C, et al. Comparison of laparoscopic and open living donor hepatectomy: A meta-analysis[J]. Medicine(Baltimore), 2021, 100( 32): e26708. DOI: 10.1097/MD.0000000000026708. [15] SHA M, ZONG ZP, SHEN C, et al. Pure laparoscopic versus open left lateral hepatectomy in pediatric living donor liver transplantation: a review and meta-analysis[J]. Hepatol Int, 2023, 17( 6): 1587- 1595. DOI: 10.1007/s12072-022-10471-z. [16] GAO YS, YANG L, WU Y, et al. Application of remote ischemic preconditioning combined with controlled low central venous pressure in hepatectomy[J]. J Clin Hepatol, 2023, 39( 4): 856- 863. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2023.04.017.高苑淞, 杨柳, 吴悠, 等. 远隔缺血预处理联合控制性低中心静脉压在肝切除术中的应用[J]. 临床肝胆病杂志, 2023, 39( 4): 856- 863. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2023.04.017. [17] JUNRUNGSEE S, SUWANNIKOM K, TIYAPRASERTKUL W, et al. Efficacy and safety of infrahepatic inferior vena cava clamping under controlled central venous pressure for reducing blood loss during hepatectomy: A randomized controlled trial[J]. J Hepatobiliary Pancreat Sci, 2021, 28( 7): 604- 616. DOI: 10.1002/jhbp.969. [18] MU ZH, GAO J, XIN C, et al. Effects of controlled low central venous pressure on cerebral blood flow in patients undergoing open hepatectomy[J]. Chin J Anesthesiol, 2022, 42( 12): 1469- 1472. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20221017.01212.穆子涵, 高巨, 辛超, 等. 控制性低中心静脉压用于开腹肝切除术对患者脑血流的影响[J]. 中华麻醉学杂志, 2022, 42( 12): 1469- 1472. DOI: 10.3760/cma.j.cn131073.20221017.01212. [19] ZHANG YQ, LI YL, CHEN J, et al. TCD monitoring cerebral blood flow of Trendelenburg position in gynecologic laparoscopic surgery[J]. J Clin Anesthesiol, 2015, 31( 5): 436- 438.张禹琦, 李玉兰, 陈军, 等. 妇科腹腔镜手术中Trendelenburg体位时脑血流动力学的变化[J]. 临床麻醉学杂志, 2015, 31( 5): 436- 438. [20] LI SC, YIN Y, WANG P, et al. Goal-directed fluid therapy during post-resection phase in low central venous pressure assisted laparoscopic hepatectomy: A randomized controlled superiority trial[J]. J Anesth, 2024, 38( 1): 77- 85. DOI: 10.1007/s00540-023-03282-5. [21] WANG FR, SUN DW, ZHANG NN, et al. The efficacy and safety of controlled low central venous pressure for liver resection: A systematic review and meta-analysis[J]. Gland Surg, 2020, 9( 2): 311- 320. DOI: 10.21037/gs.2020.03.07. [22] LI X, MA L, LIU J, et al. Safety and effectiveness of different levels of controlled low central venous pressure in patients undergoing laparoscopic liver resection[J]. Clin J Med Off, 2024, 52( 4): 369- 373. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2024.04.10.李莘, 马丽, 刘杰, 等. 不同水平控制性低中心静脉压技术用于腹腔镜肝切除术患者安全性及有效性研究[J]. 临床军医杂志, 2024, 52( 4): 369- 373. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2024.04.10. -
