PDF下载 ( 1170 KB)
美罗培南相关肝损伤的影响因素及其预测价值
DOI: 10.12449/JCH250317
-
摘要:
目的 分析美罗培南相关肝损伤（MRLI）的影响因素，探讨其临床预测价值。 方法 采用回顾性病例对照研究，使用中国医院药物警戒系统（CHPS）建立检索方案，收集2018年1月—2022年12月于十堰市人民医院就诊并使用美罗培南的住院患者1 625例。根据是否发生肝损伤分为病例组（n=62）和对照组（n=1 563），收集并分析两组患者的临床资料和实验室指标。符合正态分布的计量资料两组间比较采用t检验，不符合正态分布的计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U检验；计数资料两组间比较采用 结果 单因素分析结果显示，病例组男性、低蛋白血症、休克、入住ICU、合并脓毒症和合并肝、胆、心血管疾病比率，以及ALT、ALP、GGT、AST、CREA、PCT水平和住院天数均高于对照组，PLT水平低于对照组，差异均具有统计学意义（P值均<0.05）；多因素Logistic回归结果显示，男性（OR=2.080，95%CI：1.050～4.123，P=0.036）、入住ICU（OR=8.207，95%CI：4.094～16.453，P<0.001）、合并胆疾病（OR=8.240，95%CI：3.605～18.832，P<0.001）、ALP（OR=1.012，95%CI：1.004～1.019，P=0.004）、GGT（OR=1.010，95%CI：1.005～1.015，P<0.001）、PLT（OR=0.997，95%CI：0.994～0.999，P=0.020）是MRLI的独立影响因素。ROC曲线分析显示，ALP、GGT、PLT单独预测的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.589、0.637和0.595，联合预测的AUC为0.837。 结论 男性、入住ICU、合并胆疾病、ALP升高、GGT升高、PLT降低是MRLI的影响因素，联合预测对MRLI发生风险具有较好的预测价值。 Abstract:Objective To analyze the factors influencing meropenem-related liver injury （MRLI） and to explore their clinical predictive value. Methods A retrospective case-control study was conducted， and the Chinese Hospital Pharmacovigilance System （CHPS） was used to establish a retrieval scheme. A total of 1 625 hospitalized cases using meropenem from January 2018 to December 2022 were collected. Patients were divided into case group （n=62） and control group （n=1 563） based on the presence or absence of liver injury. Clinical data and laboratory indicators from both groups were collected and analyzed. The t-test was used for comparison of normally distributed continuous data between the two groups， while the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data not conforming to a normal distribution. The chi-square test was used for comparison of categorical data between the two groups. A multivariate Logistic regression analysis was performed to identify the influencing factors for MRLI. A Logistic regression equation was established， and the predictive value of these factors was assessed using the receiver operating characteristic （ROC） curve. Results The results of univariate analysis indicated that the rates of male patients， hypoproteinemia， shock， intensive care unit （ICU） admissions， sepsis， and liver， gallbladder， and cardiovascular diseases， the levels of alanine aminotransferase （ALT）， alkaline phosphatase （ALP）， gamma-glutamyl transpeptidase （GGT）， aspartate aminotransferase （AST）， creatinine （CREA）， and procalcitonin （PCT）， and the number of hospitalization days were significantly higher in the case group than in the control group （P<0.05）， and that the platelet levels in the case group were significantly lower than those in the control group （P<0.05）. The multivariate Logistic regression analysis showed that male sex （odds ratio ［OR］=2.080， 95% confidence interval ［CI］： 1.050 — 4.123， P=0.036）， admission to the ICU （OR=8.207， 95%CI： 4.094 — 16.453， P<0.001）， comorbidity with gallbladder disease （OR=8.240， 95%CI： 3.605 — 18.832， P<0.001）， ALP （OR=1.012， 95%CI： 1.004 — 1.019， P=0.004）， GGT （OR=1.010， 95%CI： 1.005 — 1.015， P<0.001）， and PLT （OR=0.997， 95%CI： 0.994 — 0.999， P=0.020） were the influential factors for MRLI. The areas under the ROC curve of ALP， GGT， and PLT were 0.589， 0.637， and 0.595， respectively， and the AUC of them combined was 0.837. Conclusion Male sex， ICU admission， comorbidity with gallbladder disease， increased ALP， increased GGT， and decreased PLT were influencing factors for MRLI， and a combination of factors has a better predictive value for the occurrence of MRLI. -
Key words:
- Meropenem /
- Liver Injury /
- Influencing Factors
-
肝细胞癌（以下简称肝癌）是全球范围内常见的恶性肿瘤，其发病率和病死率分别居恶性肿瘤的第6位和第3位［1］。常见治疗方法包括肝切除术、肝移植术、消融治疗、经肝动脉化疗栓塞术、放射治疗、系统抗肿瘤治疗等多种手段［2］。外科手术被认为是肝癌根治性治疗的首选方式［3］，而在一些早期肝癌患者中，消融治疗可以获得与手术切除相类似的疗效［4-5］。经皮热消融是治疗原发性和转移性肝脏恶性肿瘤的一种新兴方法，具有潜在的治愈性。作为一种微创方法，其对组织损伤较轻，术后严重并发症发生率及治疗相关病死率相对较低［6］。
引导肝癌消融最常见的方式是二维超声，需要术者根据二维图像在脑海中构建三维立体结构来规划消融［7］。三维可视化技术是借助CT和/或MRI等检查图像数据，通过计算机图像处理后，将肝脏、胰腺、胆道、血管、肿瘤等形态与空间分布进行描述和解释，并可直观、准确、快捷地呈现出目标信息［8］。三维可视化技术可以通过术前科学规划、术中精准导航，术后准确评估辅助肝癌消融。有研究［9］显示，三维可视化技术应用于肝脏肿瘤外科手术，可提高手术根治切除率（R0切除率），减少术中出血量，降低术后并发症。但该技术应用于肝癌消融治疗的研究较少。本研究采用Meta分析的方法，比较相对于常规二维影像技术，三维可视化技术辅助肝癌消融治疗的有效性和安全性。
1. 资料与方法
1.1 规程与注册
本研究根据PRISMA指南完成，PROSPERO注册号：CRD42023488398。
1.2 文献检索
在PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library、中国知网数据库、万方数据库、维普数据库和中国生物医学文献数据库进行文献检索。中文检索词包括：肝肿瘤、肝部肿瘤、肝脏肿瘤、肝细胞癌、肝癌、三维可视化、三维重建、3D、消融、无水乙醇注射、不可逆电穿孔；英文检索词包括：ablation、RFA、MWA、PEI、CRA、HIFU、LA、IRE、3D、three dimensional、three-dimensional。检索时间为从建库至2023年3月。
1.3 文献纳入与排除标准
纳入标准：（1）研究对象为行消融治疗的肝脏原发恶性肿瘤患者。（2）试验组采用三维可视化技术辅助消融，对照组采用常规二维影像技术辅助消融。（3）至少包含下列结局指标之一：①首次治疗成功率；②技术有效率；③完全消融率；④严重并发症发生率；⑤轻度并发症发生率；⑥局部复发率；⑦局部肿瘤进展率。（4）研究设计以随机对照试验（randomized controlled trial，RCT）、队列研究或比较研究为主。排除标准：（1）复发性肝癌或转移性肝癌；（2）单独研究三维可视化技术辅助消融，没有比较两组临床疗效的数据可供提取；（3）综述、系统评价、个案报道、评论、会议摘要或者动物实验论文；（4）无全文或从全文中不能提取有效数据的研究。
1.4 相关定义
首次治疗成功［10］定义为消融术后3天行影像学检查显示消融区域无残余病灶；技术有效［11］定义为消融术后1个月行影像学检查显示消融区域无残余病灶；完全消融［11］定义为消融术后至随访结束行影像学检查显示消融区域无残余病灶；严重/轻度并发症定义依据Clavien-Dindo分级标准［12］，其中Ⅰ、Ⅱ级定义为轻度并发症，Ⅲ级及Ⅲ级以上定义为严重并发症；局部复发［13］定义为在随访过程中，经体征、血清AFP、影像学检查等提示肝脏或邻近远处器官出现新的肿瘤病灶；局部肿瘤进展［11］定义为消融术后影像学检查显示肿瘤内部或周围出现异常结节状增强影。
1.5 数据提取与质量评价
2名研究者独立进行文献检索、资料提取及质量学评价，如遇到不一致的情况，则通过双方讨论或征求第3名研究者的意见决定。提取的数据包括第一作者、年份、国家、研究类型、消融方式、消融引导方式、样本量、肿瘤大小、单发或多发、Child-Pugh分级、观察指标。观察指标包括：消融率、并发症发生率、局部复发率、局部肿瘤进展率等。RCT研究的质量评价采用Jadad量表进行评估，总分为5分，评分≥3为高质量研究［14］；非RCT研究的质量评价采用纽卡斯尔-渥太华量表进行评估，总分为9分，评分>5表明该研究方法质量较高［15］。
1.6 统计学方法
采用RevMan 5.4软件进行数据合并及处理。对研究中的连续性变量和二分类变量分别采用均数差（MD）及比值比（OR）为效应指标，计算合并值与95%可信区间（95%CI）。采用I2对纳入文献进行异质性分析，若I2≤50%、P≥0.10，则表示无明显异质性，应用固定效应模型分析；若I2>50%、P<0.10，表示存在明显异质性，采用随机效应模型分析。通过敏感性分析评估结果的稳定性。应用Stata 16.0软件进行Harbord检验用于发表偏倚分析。P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 纳入文献情况及质量学评价
通过检索获得文献1 710篇，按照纳入标准及排除标准筛选后，最终纳入符合标准的相关文献11篇［10，13，16-24］，其中英文文献3篇，中文文献8篇，样本量共972例，447例采用三维可视化技术辅助消融（3D组），525例采用常规二维影像技术辅助消融（2D组）。文献筛选流程见图1；纳入文献的基本特征及质量评价见表1～3。
表 1 纳入文献的基本特征Table 1. Basic characteristics of the included studies纳入文献 年份 国家 研究 类型 消融 方式 引导方式 样本量（例） 肿瘤大小（cm） 单发/多发 Child-Pugh分级 观察指标1） 3D组 2D组 3D组 2D组 3D组 2D组 蓝思荣等［16］ 2022 中国 RCT 微波消融 CEUS联合 3D超声 CEUS 51 51 1.90±0.60 A/B ②⑥⑦ 张艳云［17］ 2018 中国 RCT 微波消融 超声联合 3D技术 超声 40 40 大肝癌 ③ 廖华为［18］ 2017 中国 RCT 微波消融 3D技术 超声 34 34 大肝癌 多发 A/B ③④⑤ 赫嵘等［19］ 2022 中国 RCT 射频消融 超声 超声 34 37 1.40～2.50 1.50～2.40 多发 A/B ②④⑤ 韩玥等［20］ 2021 中国 RCT 微波消融 超声 22 29 2.50±0.80 2.70±1.10 多发 A/B ①②④⑥ 张雯雯等［21］ 2016 中国 非RCT 射频消融 腹腔镜 腹腔镜 32 64 <5.00 A/B ③④⑤ 唐云强等［13］ 2015 中国 非RCT 射频消融 超声 超声 49 60 3.00～5.00 单发 A/B ②④⑥ 王晓东等［22］ 2014 中国 RCT 射频消融 3D-CEUS联合2D-CEUS 2D-CEUS 64 64 3.46±0.88 3.45±1.05 单发 ② Zhang等［10］ 2019 中国 非RCT 微波消融 超声联合 3D技术 超声 19 24 4.14±0.95 4.07±0.91 单发 A/B ①②④ ⑤⑦ Liu等［23］ 2013 中国 非RCT 微波消融 超声 超声 36 58 3.11±1.30 3.05±1.04 多发 A/B/C ①③⑦ An等［24］ 2020 中国 非RCT 微波消融 CEUS CEUS 66 64 5.00±1.50 5.00±1.60 多发 A/B ①②④⑦ 注：1）观察指标包括①首次治疗成功率；②技术有效率；③完全消融率；④严重并发症发生率；⑤轻度并发症发生率；⑥局部复发率；⑦局部肿瘤进展率。CEUS，超声造影；3D-CEUS，三维超声造影；2D-CEUS，二维超声造影；大肝癌，文献未具体描述大小。 表 2 RCT研究的质量评价Table 2. Quality assessment of RCT studies表 3 非RCT研究的质量评价Table 3. Quality assessment of non-RCT studies2.2 Meta分析结果
2.2.1 首次治疗成功率
4篇文献［10，20，23-24］报道了首次治疗成功率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.61），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组首次治疗成功率明显高于2D组（OR=5.43，95%CI：2.64～11.18，P<0.001）（图2）。
图 2 3D组与2D组首次治疗成功率的森林图Figure 2. Forest plot of first treatment success rate in 3D group and 2D group2.2.2 技术有效率
7篇文献［10，13，16，19-20，22，24］报道了技术有效率，各研究间不存在异质性（I2=6%，P=0.38），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组技术有效率显著高于2D组（OR=6.15，95%CI：3.23～11.70，P<0.001）（图3）。
图 3 3D组与2D组技术有效率的森林图Figure 3. Forest plot of technical efficiency in 3D group and 2D group2.2.3 完全消融率
4篇文献［17-18，21，23］报道了完全消融率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.97），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组完全消融率高于2D组，两组差异有统计学意义（OR=2.50，95%CI：1.08～5.78，P=0.03）（图4）。
图 4 3D组与2D组完全消融率的森林图Figure 4. Forest plot of complete ablation rate in 3D group and 2D group2.2.4 严重并发症发生率
7篇文献［10，13，18-21，24］报道了严重并发症发生率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.63），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组严重并发症发生率明显低于2D组（OR=0.45，95%CI：0.24～0.87，P=0.02）（图5）。
图 5 3D组与2D组严重并发症发生率的森林图Figure 5. Forest plot of major complication rates in 3D group and 2D group2.2.5 轻度并发症发生率
4篇文献［10，18-19，21］报道了轻度并发症发生率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.50），故采用固定效应模型，分析结果显示，两组术后轻度并发症发生率差异无统计学意义（OR=0.90，95%CI：0.53～1.53，P=0.69）（图6）。
图 6 3D组与2D组轻度并发症发生率的森林图Figure 6. Forest plot of minor complication rates in 3D group and 2D group2.2.6 局部复发率
3篇文献［13，16，20］报道了局部复发率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.56），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组局部复发率显著低于2D组（OR=0.35，95%CI：0.17～0.72，P=0.004）（图7）。
图 7 3D组与2D组局部复发率的森林图Figure 7. Forest plot of local recurrence rate in 3D group and 2D group2.2.7 局部肿瘤进展率
4篇文献［10，16，23-24］报道了局部肿瘤进展率，各研究间不存在异质性（I2=0，P=0.99），故采用固定效应模型，分析结果显示，3D组局部肿瘤进展率低于2D组，两组差异有统计学意义（OR=0.29，95%CI：0.16～0.50，P<0.001）（图8）。
图 8 3D组与2D组局部肿瘤进展率的森林图Figure 8. Forest plot of local tumor progression rate in 3D group and 2D group2.3 敏感性分析
对所有观察指标使用逐一剔除文献法进行敏感度分析，在剔除过程中，每组异质性变化不明显，且结局指标结果基本一致，表明分析结果较为稳定。
2.4 发表偏倚分析
本研究各项观察指标纳入文献均<10篇，不宜采用漏斗图检验发表偏倚，故应用Harbord检验进行分析。选择纳入文献数量较多的技术有效率和严重并发症发生率两项指标作为参考，检验结果显示差异均无统计学意义（P值分别为0.084、0.902），故本研究不存在明显发表偏倚。
3. 讨论
超声引导下经皮消融技术在肝癌治疗中的作用日益显著，如何在术前全面、准确了解肿瘤及其周围重要器官结构，在术中选择合理的进针入路，以提高消融的准确性和安全性是目前消融治疗的难点［25］。既往B超、CT、MRI等二维影像学检查常用于肝癌的诊断［8］。常规使用二维影像在术前规划或消融引导过程中无法提供有关目标肿瘤及其邻近结构的足够信息［26］。三维术前规划系统可对肝脏、肿瘤、肝内血管、胆囊等重要结构进行自动分割，并行三维重建［27］。自1986年Roberts等［28］首次将三维可视化技术应用于手术并取得成功以来，该技术在肝癌治疗中得到了越来越广泛的应用，其有效性和安全性也得到充分肯定［9，29］。而三维可视化技术应用于肝癌消融治疗的报道相对较少。本研究通过系统评价的方法，综合已发表的数据，分析比较三维可视化技术与常规二维影像在辅助肝癌消融治疗方面的有效性及安全性。
在对纳入文献进行数据提取时，因廖华为［18］研究中纳入标准是大肝癌、多发病灶，对生存和复发的影响可能较大，故仅纳入观察指标完全消融率、严重并发症发生率和轻度并发症发生率，排除了局部复发率。
本研究分析结果显示，与2D组比较，3D组在肝癌消融治疗中有较好的应用效果及安全性，主要表现在以下几个方面：（1）3D组可明显提高消融率，其原因可能在于，二维影像技术在评估复杂位置或较大的肿瘤时，出现误差的可能性大［30］，导致肿瘤组织灭活不彻底，而三维可视化消融辅助系统可以更直观地显示消融球覆盖的范围、与周围重要结构的关系、模拟射频针摆放位置和角度等［19］，从而彻底清除肝癌病灶。（2）3D组可降低严重并发症发生率，其原因可能在于，超声引导经皮消融时，受气体的干扰，导致周围主要脏器有时不能清晰地展现在视野中，而3D组可在术前详细了解肿瘤与周围重要结构的位置关系（血管、胆管、胃肠道等）［31］，从而减少对重要脏器的损伤，提高了手术安全性。（3）3D组可减少局部肿瘤进展率。有研究［32-33］显示，治疗未达到安全消融边界（safety ablation margin，SAM）是影响肝癌消融术后出现局部肿瘤进展的主要危险因素。三维可视化技术能够清晰显示肿瘤空间结构，在消融时更可能达到SAM，同时，可以更好地评估消融边缘［34］，对未达到SAM的患者补充治疗，从而减少局部肿瘤进展。（4）有研究［35］显示，肿瘤大小是肿瘤复发的独立危险因素。3D组可降低局部复发率，其原因可能是3D组可以更准确地评估肿瘤体积，对术前评估较大的肿瘤，在消融时适当增加SAM，达到完全消融，从而减少局部复发率。
本研究还存在一定的局限性。第一，只检索了公开发表的中、英文文献，可能导致部分以非中、英文发表的文献未被纳入。第二，纳入文献仅详细描述了消融相关数据，未对消融以外的其他治疗因素进行阐述，这可能会对肿瘤的复发产生影响。第三，纳入的文献均来自于中国，且有4篇文献［10，21，23-24］数据来源于解放军总医院，可能存在数据的重合，以上都有可能会影响结果的推断。
综上所述，三维可视化技术辅助肝癌消融治疗是安全、可行的。相较于常规二维成像技术，三维可视化技术辅助消融不仅能够提高消融率，还可减少消融相关严重并发症，降低肿瘤局部复发率及局部肿瘤进展率，值得推广。
-
表 1 两组MRLI患者单因素分析
Table 1. Single factor analysis of MRLI in two groups
变量 对照组（n=1 563） 病例组（n=62） 统计值 P值 性别［例（%）］ χ2=4.775 0.029 男 1 026（65.64） 49（79.03） 女 537（34.36） 13（20.97） 住院天数（d） 17.00（11.71～26.15） 24.00（14.75～37.25） Z=-3.602 <0.001 低蛋白血症［例（%）］ χ2=9.572 0.002 是 556（35.57） 34（54.84） 否 1 007（64.43） 28（45.16） 休克［例（%）］ χ2=5.668 0.017 是 250（15.99） 17（27.42） 否 1 313（84.01） 45（72.58） 入住ICU［例（%）］ χ2=40.740 <0.001 是 624（39.92） 50（80.65） 否 939（60.08） 12（19.35） 合并脓毒症或败血症［例（%）］ χ2=4.137 0.042 是 313（20.03） 19（30.65） 否 1 250（79.97） 43（69.35） 合并肝疾病［例（%）］ χ2=6.804 0.009 是 218（13.95） 16（25.81） 否 1 345（86.05） 46（74.19） 合并胆疾病［例（%）］ χ2=41.714 <0.001 是 43（2.75） 11（17.74） 否 1 520（97.25） 51（82.26） 合并心血管疾病［例（%）］ χ2=5.414 0.020 是 1 011（64.68） 49（79.03） 否 552（35.32） 13（20.97） ALT（U/L） 16.75（11.00～27.92） 24.00（15.50～48.25） Z=-3.704 <0.001 ALP（U/L） 56.00（43.00～73.00） 64.00（44.50～119.25） Z=-2.391 0.017 GGT（U/L） 24.00（15.00～42.23） 45.50（19.75～81.75） Z=-3.670 <0.001 AST（U/L） 21.00（15.00～35.00） 33.00（19.00～53.50） Z=-4.249 <0.001 CREA（μmol/L） 80.85（64.75～110.40） 93.85（74.63～122.63） Z=-2.591 0.010 PLT（×109/L） 180.00（125.00～245.00） 145.50（95.50～203.75） Z=-2.533 0.011 PCT（ng/mL） 0.28（0.16～1.28） 0.52（0.21～2.00） Z=-2.789 0.005 注：（1）实验室检查数据为使用美罗培南前最近一次的检查值；（2）合并肝病指排除甲型、乙型、丙型、戊型肝炎、自身免疫性肝炎、脂肪肝、酒精肝、肝恶性肿瘤等疾病，既往存在肝脓肿、肝囊肿、肝结节等轻微基础肝病；（3）合并胆疾病指排除原发性胆汁性胆管炎、原发性硬化性胆管炎、胰胆管恶性肿瘤等疾病，既往存在胆囊炎、胆囊结石、胆囊切除术后等疾病；（4）合并心血管疾病指临床诊断为冠心病、心力衰竭、心肌梗死、心绞痛等疾病。
下载: 导出CSV
表 2 多因素Logistic回归分析结果
Table 2. Multivariate Logistic regression analysis results
变量 β值 SE Wald OR 95%CI P值 性别（男性） 0.732 0.349 4.403 2.080 1.050～4.123 0.036 入住ICU 2.105 0.355 35.186 8.207 4.094～16.453 <0.001 合并胆疾病 2.109 0.422 25.008 8.240 3.605～18.832 <0.001 ALP 0.011 0.004 8.509 1.012 1.004～1.019 0.004 GGT 0.010 0.003 14.499 1.010 1.005～1.015 <0.001 PLT -0.003 0.001 5.378 0.997 0.994～0.999 0.020 常量 -5.896 0.575 105.087 0.003 <0.05
下载: 导出CSV
表 3 影响因素对MRLI发生风险的预测价值
Table 3. Predictive value of influencing factors on the risk of MRLI
影响因素 临界值 约登指数 敏感度 特异度 AUC 95%CI P值 假阳性值 假阴性值 联合预测 0.049 0.528 0.742 0.786 0.837 0.789～0.885 <0.001 0.214 0.258 ALP 116.5 U/L 0.206 0.258 0.948 0.589 0.506～0.673 0.017 0.052 0.742 GGT 43.05 U/L 0.292 0.532 0.760 0.637 0.560～0.715 <0.001 0.240 0.468 PLT 148.5×109/L 0.205 0.548 0.657 0.595 0.518～0.671 0.011 0.343 0.452
下载: 导出CSV
-
[1] GOBEZIE MY, HASSEN M, TESFAYE NA, et al. Prevalence of meropenem-resistant Pseudomonas Aeruginosa in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis[J]. Antimicrob Resist Infect Control, 2024, 13( 1): 37. DOI: 10.1186/S13756-024-01389-2. [2] XING G, LIU XL, HUANG JH. Meropenem induced cholestatic liver injury: a case report[J]. Herald of Med, 2018, 37( 7): 913- 914. DOI: 10.3870/j.issn.1004-0781.2018.07.033.邢刚, 刘晓玲, 黄建华. 美罗培南致胆汁淤积性肝损伤1例[J]. 医药导报, 2018, 37( 7): 913- 914. DOI: 10.3870/j.issn.1004-0781.2018.07.033. [3] WEBER S, GERBES AL. Challenges and future of drug-induced liver injury research-laboratory tests[J]. Int J Mol Sci, 2022, 23( 11): 6049. DOI: 10.3390/ijms23116049. [4] Technical Committee of Prevention and Treatment of Drug-induced Liver Injury, Chinese Medical Biotechnology Association, Drug Hepatology Group, Branch Hepatology, Chinese Medical Association. Chinese guideline for diagnosis and management of drug-induced liver injury(2023 version)[J]. Chin J Gastroenterol, 2023, 28( 7): 397- 431. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20230419-00176.中国医药生物技术协会药物性肝损伤防治技术专业委员会, 中华医学会肝病学分会药物性肝病学组. 中国药物性肝损伤诊治指南(2023年版)[J]. 胃肠病学, 2023, 28( 7): 397- 431. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20230419-00176. [5] HAN J, LIU J, YU Z, et al. Risk factors for irinotecan-induced liver injury: a retrospective multicentre cross-sectional study in China[J]. BMJ Open, 2023, 13( 6): e069794. DOI: 10.1136/bmjopen-2022-069794. [6] HAYASHI PH, LUCENA MI, FONTANA RJ, et al. A revised electronic version of RUCAM for the diagnosis of DILI[J]. Hepatology, 2022, 76( 1): 18- 31. DOI: 10.1002/hep.32327. [7] WANG SM, JIN S, LI JR, et al. Influencing factors for the prognosis of patients with drug-induced liver injury and establishment of a nomogram model[J]. J Clin Hepatol, 2024, 40( 3): 562- 567. DOI: 10.12449/JCH240320.王诗美, 靳帅, 李俊儒, 等. 药物性肝损伤患者预后影响因素分析及列线图模型的建立[J]. 临床肝胆病杂志, 2024, 40( 3): 562- 567. DOI: 10.12449/JCH240320. [8] LIN LM, HONG MH, WU DN, et al. Incidence and risk factors of voriconazole-induced liver injury in the context of therapeutic drug monitoring[J]. Chin J Infect Chemotherapy, 2023, 23( 6): 709- 714. DOI: 10.16718/j.1009-7708.2023.06.007.林良沫, 洪绵慧, 吴丹娜, 等. 血药浓度监测与伏立康唑致肝损伤的发生情况及影响因素分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2023, 23( 6): 709- 714. DOI: 10.16718/j.1009-7708.2023.06.007. [9] YANG XM, SHEN BR, LIU PY, et al. Logistic regression analysis of risk factors of antituberculosis drug-induced liver injury[J]. Chin J Hosp Pharm, 2019 39( 1): 67- 71. DOI: 10.13286/j.cnki.Chinhosppharmacyj.2019.01.15.杨学敏, 沈宝荣, 刘鹏园, 等. 抗结核药致药物性肝损伤危险因素的Logistic回归分析[J]. 中国医院药学杂志, 2019, 39( 1): 67- 71. DOI: 10.13286/j.cnki.chinhosppharmacyj.2019.01.15. [10] ZHONG T, FAN YZ, DONG XL, et al. An Investigation of the risk factors associated with anti-tuberculosis drug-induced liver injury or abnormal liver functioning in 757 patients with pulmonary tuberculosis[J]. Front Pharmacol, 2021, 12: 708522. DOI: 10.3389/fphar.2021.708522. [11] LIN YX, LI PP, ZHANG YP, et al. Incidence, risk factors, and outcomes of acute liver injury in hospitalized adults with acute kidney injury: a large multicenter study[J]. Hepatol Int, 2024, 18( 6): 1756- 1769. DOI: 10.1007/s12072-023-10627-5. [12] YU ZW, ZHAO YH, JIN JY, et al. Prevalence and risk factors of tigecycline-induced liver injury: A multicenter retrospective study[J]. Int J Infect Dis, 2022, 120: 59- 64. DOI: 10.1016/j.ijid.2022.04.024. [13] LIU XZ, LIU JJ, FANG X, et al. A real-world study of azivudine tablets for drug-induced liver injury caused by novel coronavirus pneumonia[J]. Chin J Hosp Pharm, 2024, 44( 9): 1082- 1087. DOI: 10.13286/j.1001-5213.2024.09.12.刘秀珍, 刘建军, 方兴, 等. 阿兹夫定片治疗新型冠状病毒肺炎引起药物性肝损伤真实世界研究[J]. 中国医院药学杂志, 2024, 44( 9): 1082- 1087. DOI: 10.13286/j.1001-5213.2024.09.12. [14] EDER P, PERMODA-OSIP A, MAJEWSKI P, et al. Agomelatine-induced liver injury in a patient with choledocholithiasis[J]. Acta Neuropsychiatr, 2014, 27( 1): 56- 59. DOI: 10.1017/neu.2014.28. [15] WEI Q, LI L, ZENG XQ, et al. Analysis of clinical features and prognostic risk factors in patients with drug-induced liver injury[J]. Chin J Hepatol, 2024, 32( 3): 214- 221. DOI: 10.3760/cma.j. cn501113-20240201-00072.魏倩, 李蕾, 曾晓清, 等. 药物性肝损伤患者的临床特征及预后相关危险因素分析[J]. 中华肝脏病杂志, 2024, 32( 3): 214- 221. DOI: 10.3760/cma.j.cn501113-20240201-00072. [16] PAPP-WALLACE KM, ENDIMIANI A, TARACILA MA, et al. Carbapenems: Past, present, and future[J]. Antimicrob Agents Chemother, 2011, 55( 11): 4943- 4960. DOI: 10.1128/AAC.00296-11. [17] DENG XY, HUANG JJ, SUN J, et al. Incidence and risk factors of drug-induced liver injury in patients with novel coronavirus pneumonia[J]. ADRJ, 2020, 22( 6): 360- 365. DOI: 10.3760/cma.j.cn114015-20200331-00322.邓轩宇, 黄娟娟, 孙吉, 等. 新型冠状病毒肺炎患者药物性肝损伤发生情况及其危险因素分析[J]. 药物不良反应杂志, 2020, 22( 6): 360- 365. DOI: 10.3760/cma.j.cn114015-20200331-00322. [18] TATTERSALL T, WRIGHT H, REDMOND A. Meropenem-induced liver injury and beta-lactam cross-reactivity[J]. BMJ Case Rep, 2018, 11( 1): e227124. DOI: 10.1136/bcr-2018-227124. [19] CHEUNG S, BULOVIC J, PILLAI A, et al. A case of meropenem-induced liver injury and jaundice[J]. J Community Hosp Intern Med Perspect, 2021, 11( 1): 143- 144. DOI: 10.1080/20009666.2020.1845929. [20] YANG JQ, ZHAO WX, ZHOU C, et al. Risk factors for the development of advanced liver fibrosis in nonalcoholic fatty liver disease and establishment of a nomogram model[J]. J Clin Hepatol, 2024, 40( 8): 1579- 1584. DOI: 10.12449/JCH240812.杨金秋, 赵文霞, 周铖, 等. 非酒精性脂肪性肝病发生进展期肝纤维化的危险因素及列线图预测模型构建[J]. 临床肝胆病杂志, 2024, 40( 8): 1579- 1584. DOI: 10.12449/JCH240812. [21] WU XJ, PENG JL, FAN H, et al. Clinical features and prognostic factors of 310 patients with antituberculosis drug-induced liver injury[J]. J Kunming Med Univ, 2024, 45( 3): 157- 165. DOI: 10.12259/j.issn.2095-610X. S20240324.吴雪娇, 彭江丽, 樊浩, 等. 310例抗结核药物性肝损伤患者临床特点及预后影响因素分析[J]. 昆明医科大学学报, 2024, 45( 3): 157- 165. DOI: 10.12259/j.issn.2095-610X.S20240324. [22] LV BB, LIU LS, LIU XM, et al. Incidence, clinical features and risk factors of tacrolimus induced idiosyncratic liver injury in renal transplant recipients: A nested case-control study[J]. Front Pharmacol, 2023, 14: 1126765. DOI: 10.3389/fphar.2023.1126765. [23] ZHU YH, WANG XS, SONG MF, et al. Characteristies of acute liver injury in elderly patients with sepsis in intensive care unit and its influencing factors[J]. Chin J Mult Organ Dis Elderly, 2023, 22( 5): 362- 366. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2023.05.74.朱玉菡, 王旭升, 宋麦芬, 等. 重症监护室老年脓毒症患者合并急性肝损伤的特征及影响因素[J]. 中华老年多器官疾病杂志, 2023, 22( 5): 362- 366. DOI: 10.11915/j.issn.1671-5403.2023.05.74. [24] HE Y, LI BL, LI H. Analysis of influencing factors on drug-induced liver injury induced by antituberculosis therapy in patients with newly treated pulmonary tuberculosis combined with hepatitis B virus infection[J]. J Changchun Univ Chin Med, 2024, 40( 4): 450- 454. DOI: 10.13463/j.cnki.cczyy.2024.04.023.贺毅, 李榜龙, 李慧. 初治肺结核合并乙型肝炎病毒感染患者抗结核治疗诱发药物性肝损伤的影响因素分析[J]. 长春中医药大学学报, 2024, 40( 4): 450- 454. DOI: 10.13463/j.cnki.cczyy.2024.04.023. [25] WANG JF, ZHAO L, WANG JJ, et al. The study of serum TBA, ALP and coagulation function in sepsis patients with liver injury[J]. Chin Hepatol, 2022, 27( 5): 593- 595. DOI: 10.14000/j.cnki.issn.1008-1704.2022.05.024.王俊峰, 赵亮, 王俊杰, 等. 脓毒血症肝损伤患者血清TBA、ALP水平与凝血功能特征观察[J]. 肝脏, 2022, 27( 5): 593- 595. DOI: 10.14000/j. cnki.issn.1008-1704.2022.05.024. [26] DAI XY, ZHENG YY, TANG JN, et al. Alkaline phosphatase-to-albumin ratio as a novel predictor of long-term adverse outcomes in coronary artery disease patients who underwent PCI[J]. Biosci Rep, 2021, 41( 7): BSR20203904. DOI: 10.1042/BSR20203904. [27] VILLANUEVAPAZ M, MORAN L, LOPEZALCANTARA N, et al. Oxidative stress in drug-induced liver injury(DILI): From mechanisms to biomarkers for use in clinical practice[J]. Antioxidants(Basel), 2021, 10( 3): 390. DOI: 10.3390/antiox10030390. [28] JIANG YY, SHI L, LIU Y. Correlation between gamma-glutamyl transferase and coronary heart disease[J]. Chin Gen Pract, 2021, 24( 2): 176- 182. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.422.蒋元英, 史玲, 刘瑶. γ-谷氨酰转移酶与冠心病的相关性研究[J]. 中国全科医学, 2021, 24( 2): 176- 182. DOI: 10.12114/j.issn.1007-9572.2020.00.422. [29] DENG Y, WANG CY, TAN WH, et al. High risk factors associated with relapse of chronic drug-induced liver injury[J]. Med J Chine PLA, 2021, 46( 9): 928- 934. DOI 10.11855/j.issn.0577-7402.2021.09.14. DOI: 10.11855/j.issn.0577-7402.2021.09.14邓亚, 王春艳, 谭文辉, 等. 慢性药物性肝损伤复发的高危因素分析[J]. 解放军医学杂志, 2021, 46( 9): 928- 934. DOI: 10.11855/j.issn.0577-7402.2021.09.14. [30] ZHANG ZJ, LIU Y. Analysis of influencing factors of acute liver failure in 147 patients with liver injury induced by antituberculosis drugs[J]. Chin Hepatol, 2024, 29( 5): 552- 556. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2024.05.017.张昭君, 刘跃. 抗结核药物性肝损伤患者急性肝功能衰竭的影响因素分析[J]. 肝脏, 2024, 29( 5): 552- 556. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2024.05.017. [31] WANG QL, LIANG QS, HUANG A, et al. Influencing factors for the prognosis of biopsy proven patients with chronic drug-induced liver injury: An analysis of 255 cases[J]. J Clin Hepatol, 2022, 38( 6): 1334- 1340. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.022.王巧玲, 梁庆生, 黄昂, 等. 255例肝穿刺证实的慢性药物性肝损伤患者预后的影响因素分析[J]. 临床肝胆病杂志, 2022, 38( 6): 1334- 1340. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.06.022. [32] GENG JL, ZHANG YN, PAN HQ. Establishment and validation of a risk prediction model for drug-induced liver injury in patients with tuberculosis[J]. Chin J Antituberc, 2024, 46( 6): 699- 706. DOI: 10.19982/j.issn.1000-6621.20240030.耿俊玲, 张伊楠, 潘洪秋. 结核病患者发生药物性肝损伤风险预测模型的构建与验证[J]. 中国防痨杂志, 2024, 46( 6): 699- 706. DOI: 10.19982/j.issn.1000-6621.20240030. [33] Committee of Neoplastic Supportive-care(CONS), China Anti Cancer Association. Chinese expert consensus on management of thrombocytopenia in cancer patients with liver injury(2022 edition)[J]. J Clin Hepatol, 2023, 39( 6): 1287- 1294. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2023.23.0156.中国抗癌协会肿瘤支持治疗专业委员会.. 肿瘤合并肝损伤患者血小板减少症管理中国专家共识(2022版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2023, 39( 6): 1287- 1294. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2023. 23.0156. [34] CHRISTOPHE L, JEAN-LOUIS V. Mechanisms and treatment of organ failure in sepsis[J]. Nat Rev Nephrol, 2018, 14( 7): 417- 427. DOI: 10.1038/s41581-018- 0005-7. [35] JIANG F, YAN H, LIANG L, et al. Incidence and risk factors of anti‐tuberculosis drug induced liver injury(DILI): Large cohort study involving 4652 Chinese adult tuberculosis patients[J]. Liver Int, 2021, 41( 7): 1565- 1575. DOI: 10.1111/liv.14896. [36] LI XY, TANG JT, MAO YM. Incidence and risk factors of drug‐induced liver injury[J]. Liver Int, 2022, 42( 9): 1999- 2014. DOI: 10.1111/liv.15262. -
下载:
本文二维码
计量
- 文章访问数: 135
- HTML全文浏览量: 74
- PDF下载量: 20
- 被引次数: 0
