PDF下载 ( 2057 KB)
病原学阴性肝脓肿的临床特征分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.01.022
Clinical features of culture-negative liver abscess
-
摘要:
目的 对比病原学阴性肝脓肿(CNLA)与病原学阳性肝脓肿(CPLA)的临床特点及预后，为早期诊断及有效治疗提供参考。 方法 回顾性分析2005年—2018年空军军医大学第二附属医院收治的371例肝脓肿病例，其中病原学检查阳性(CPLA组)145例(39.1%)，病原学阴性(CNLA组)226例(60.9%)。比较CNLA组与CPLA组的临床特点、实验室检查、影像学资料及预后。满足正态分布或近似正态分布的计量资料两组间比较采用t检验; 非正态分布的计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料组间比较采用χ2或Fisher精确检验。 结果 与CNLA组比较，CPLA组患者年龄较大(t=-3.464，P=0.001)，多合并糖尿病(χ2=17.362，P＜0.001)、心血管疾病(χ2=10.827，P=0.001);CNLA组多合并AIDS(χ2=4.354，P=0.037)。与CNLA组比较，CPLA组白细胞计数及中性粒细胞百分比、ALP、GGT、TBil升高更明显(U值分别为20 393、19 711、18 586、19 349、18 496，P值均＜0.05)，白蛋白降低更显著(t=3.348，P=0.001)，基线APACHEⅡ评分≥16分占比更高(χ2=9.550，P=0.002)。CPLA组脓肿直径多大于5 cm，与CPLA组比较差异有统计学意义(χ2=53.61，P＜0.001)。CNLA组选用单纯抗感染治疗相对较多(19.9%)，但两组仍以抗感染联合B超或CT引导下脓肿穿刺引流为主要治疗方法。两组患者在住院天数、复发率及病死率方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)。 结论 CNLA组患者年龄较小，不易出现较重的炎症反应和肝功能不全，脓肿直径小不易穿刺引流多见，但整体预后与CPLA无明显差异。常规覆盖肺炎克雷伯菌的经验性抗感染治疗对CNLA患者有效。 Abstract:Objective To investigate the clinical features and prognosis of culture-negative liver abscess (CNLA) versus culture-positive liver abscess (CPLA), and to provide a reference for early diagnosis and effective treatment. Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 371 patients with liver abscess who were admitted to The Second Affiliated Hospital of Air Force Medical University from 2005 to 2018, among whom 145 (39.1%) had positive results of pathogen test (CPLA group) and 226 (60.9%) had negative results (CNLA group). The two groups were compared in terms of clinical features, laboratory examination, imaging data, and prognosis. The t-test was used for comparison of normally distributed or approximately normally distributed continuous data between two groups, and the Mann-Whitney U test was used for comparison of non-normally distributed continuous data between two groups; the chi-square test or the Fisher's exact test was used for comparison of categorical data between two groups. Results Compared with the CNLA group, the CPLA group had a significantly older age (t=-3.464, P=0.001) and a significantly higher proportion of patients with diabetes (χ2=17.362, P < 0.001) or cardiovascular disease (χ2=10.827, P=0.001), and compared with the CPLA group, the CNLA group had a significantly higher proportion of patients with AIDS (χ2=4.354, P=0.037). Compared with the CNLA group, the CPLA group had significantly greater increases in leukocyte count, percentage of neutrophils, alkaline phosphatase, gamma-glutamyl transpeptidase, and total bilirubin (U=20393, 19711, 18586, 19349, and 18496, all P < 0.05), a significantly greater reduction in albumin (t=3.348, P=0.001), and a significantly higher proportion of patients with a baseline APACHE Ⅱ score of ≥16 (χ2=9.550, P=0.002). Compared with the CNLA group, the CPLA group had a significantly higher proportion of tumors with a diameter of > 5 cm (χ2=53.61, P < 0.001). In the CNLA group, 19.9% of the patients were treated with anti-infective therapy alone, while for both groups, anti-infective therapy combined with ultrasound- or CT-guided percutaneous drainage was the main treatment method. There were no significant differences in the length of hospital stay, recurrence rate, and mortality rate between the two groups (all P > 0.05). Conclusion Compared with CPLA patients, CNLA patients tend to have a younger age and are less likely to develop severe inflammatory response and liver insufficiency, with a smaller diameter of abscess which is less likely to be treated by percutaneous drainage, while there is no significant difference in prognosis between CPLA patients and CNLA patients. -
Key words:
- Liver Abscess /
- Bacterial Infections /
- Signs and Symptoms
-
最新的全球癌症负担数据[1]显示，2020年的全球肝癌新发病例与新增死亡病例分别约90.57万例与83.02万例。这一年，肝癌在中国是发病率与死亡率均排列前十的肿瘤病种，新发肝癌患者约41万例，新增肝癌死亡患者约39万例[1]，严重威胁人民的生命健康。肝细胞癌(HCC)占原发性肝癌的75%~85%[2]。经肝动脉化疗栓塞术(TACE)治疗有助于减轻化疗药物的全身毒副作用、提高局部肿瘤部位的药物浓度。目前TACE被国内外权威指南推荐用于不可切除肝细胞癌(uHCC)患者，是uHCC患者最常用的治疗方法之一[3-4]。TACE联合索拉非尼已被推荐用于中晚期HCC患者[3]，最近一些文献报道了TACE联合抗程序性死亡受体1(programmed cell death protein 1，PD-1)及其配体(programmed cell death 1 ligand 1，PD-L1)单抗用于HCC患者的研究结果。TACE是否联合靶向药物、免疫检查点抑制剂是HCC患者TACE的重要预后因素。不过TACE中使用的化疗药物如何选择还不清晰，TACE联合靶向药物或PD-1/PD-L1单抗的临床研究数据不断更新，本文对近5年TACE单独、TACE联合靶向或PD-1/PD-L1单抗治疗uHCC患者的疗效与安全性研究作一综述，以期为临床治疗方案的选择提供参考。
1. 含不同化疗药物的TACE方案治疗uHCC患者的疗效与安全性
TACE是指将碘化油化疗药物乳剂或载药微球、补充栓塞剂(如聚乙烯醇颗粒)等经肿瘤供血动脉支注入的治疗[3]，它是一种局部治疗。依据栓塞剂不同，TACE分为传统TACE(cTACE)与载药微球TACE(DEB-TACE)。DEB-TACE即预先加载化疗药物的药物洗脱微球栓塞治疗的方法。
HCC患者TACE治疗中常见化疗药物包括蒽环类、顺铂、丝裂霉素、氟尿嘧啶等，其中蒽环类常用的包括多柔比星、表柔比星、伊达比星等[5]。表 1总结了近5年关于不同化疗药物的TACE方案治疗uHCC患者的研究。2002年报道的两项重要RCT[6-7]分别证实了使用顺铂的cTACE与使用多柔比星的cTACE均比对症治疗显著改善uHCC患者的生存。ACE500研究[8]纳入日本uHCC患者，研究发现接受含顺铂的cTACE治疗组与含表柔比星的cTACE治疗组的中位总生存期(mOS)无显著差异，两组的客观缓解率(ORR)也无明显差异。另外这项研究显示顺铂组与表柔比星组的严重不良事件(AE)发生率相近。Ikeda等[9]发现含有米铂对比含有表柔比星的cTACE治疗uHCC患者的mOS无显著差异，不过米铂组的≥3级肝脏转氨酶升高发生率较表柔比星组低。该项研究未证实含米铂的TACE较含表柔比星的TACE治疗延长uHCC患者生存期，另外当前米铂仅在日本上市，含米铂的TACE适用于HCC患者也仅在日本获批，米铂在uHCC患者中的应用人群还比较局限。
表 1 近5年关于含不同化疗药物的TACE方案治疗uHCC患者的研究汇总Table 1. Summary of studies on the treatment of uHCC patients using TACE containing different chemotherapy drugs in recent five years研究者 受试者 研究设计 例数 试验组 对照组 mOS mPFS ORR ≥3级AE发生率 Aramaki O, 2021年[8] uHCC患者 Ⅱ/Ⅲ期
RCT研究455 cTACE(顺铂) cTACE
(表柔比星)2.9年vs 2.7年 未提供 65.3% vs 60.6% 49.8% vs 48.3 % Ikeda M, 2018年[9] uHCC患者 Ⅲ期RCT研究 247 cTACE(米铂) cTACE
(表柔比星)3.0年vs 3.1年 未提供 未提供 AST升高：39.5% vs 57.7 %，ALT升高：31.5% vs 53.7% Fu J, 2021年[11] uHCC患者，且对多柔比星耐药 前瞻性、RCT研究 160 cTACE(博来霉素) cTACE(多柔比星) 8.1个月vs 4.0个月 5.8个月vs 2.9个月 27.5% vs 7.5% AST升高：
5.0% vs 3.75 %Wang Y, 2018年[12] 中晚期HCC患者，且经≥2次cTACE治疗进展后 前瞻性、RCT研究 160 cTACE(博来霉素+吡柔比星+FOLFOX) cTACE(吡柔比星+FOLFOX) 8.1个月vs 4.0个月 5.8个月vs 2.9个月 27.5% vs 7.5% 两组均未出现严重治疗相关AE 注：FOLFOX，奥沙利铂联合氟尿嘧啶。 依据改良实体瘤疗效评价mRECIST标准，评价为疾病进展，而患者肝功能、体力状况等一般情况符合TACE要求，建议进行后续的TACE治疗[10]。Fu等[11]研究纳入了多柔比星耐药的uHCC患者，结果显示cTACE(博来霉素)治疗组的ORR、mOS、中位无进展生存期(mPFS)均显著高于cTACE(多柔比星)治疗组，且两组患者的术后并发症无显著差异。一致的是，一项研究[12]纳入中晚期HCC且经cTACE治疗进展后的患者，分别给予含有或不含有博来霉素的cTACE治疗(博来霉素组：博来霉素+吡柔比星+奥沙利铂+氟尿嘧啶；对照组：吡柔比星+奥沙利铂+氟尿嘧啶)，结果显示含博来霉素组较不含博来霉素组有显著更长的mPFS与mOS，以及更高的ORR，该研究中未出现严重治疗相关AE。研究提示博来霉素的临床疗效和安全性较好，可作为uHCC患者cTACE治疗的二线用药选择。
目前TACE治疗中化疗药物的用量没有标准推荐，临床一般根据患者的体表面积、体力状况、肿瘤负荷、既往用药史、联合用药情况等选择用量[10]。一项研究[13]比较了含多柔比星不同剂量(低剂量组50 mg vs高剂量组100 mg)的TACE治疗中期HCC患者的疗效，共纳入28例受试者，研究发现两组患者的反应率与mOS均无显著差异，不过低剂量组比高剂量组患者的栓塞后发热与疼痛的持续时间均更短。
2. TACE联合靶向药物治疗uHCC患者的疗效与安全性
有研究[14]显示TACE联合靶向药物较TACE单独治疗uHCC患者的总生存期更高。研究[15]发现TACE治疗后HCC患者的血清血管内皮生长因子(VEGF)水平明显升高，这可能增加肿瘤复发或转移风险[16]。而索拉非尼、仑伐替尼、阿帕替尼等TKI，具有抑制VEGF受体VEGFR1、VEGFR2与VEGFR3的作用，TACE与TKI联合使用可能在HCC患者中发挥协同抗肿瘤作用。表 2总结了近5年关于TACE联合靶向药物治疗uHCC患者的前瞻性研究。
表 2 近5年关于TACE联合不同的靶向药物治疗uHCC患者的前瞻性研究汇总Table 2. Summary of prospective studies on TACE combined with different molecular targeted agents in the treatment of uHCC patients in recent five years研究者 受试者 研究设计 总样本量(例) 试验组 对照组 mOS/2年OS率 mPFS ORR Kudo M, 2020年[17] uHCC患者(BCLC A/B/C期) 多中心、RCT研究 156 TACE+索拉非尼 TACE 77.2% vs 64.6% 25.2个月vs 13.5个月 71.3% vs 61.8 % Xu X, 2018年[19] 肝癌患者(BCLC B/C期) RCT研究 156 TACE+索拉非尼 组2：TACE；
组3：索拉非尼未提供 未提供 28.6% vs 24.5% vs 22.2 % Ding X, 2021年[21] HCC合并门静脉瘤栓患者 RCT研究 64 TACE+仑伐替尼 TACE+索拉非尼 14.5个月vs 10.8个月 4.7个月vs 3.1个月 53.1% vs 25.0 % Lu W, 2017年[22] uHCC患者(BCLC B/C期) RCT研究 44 TACE+阿帕替尼 TACE 未提供 12.5个月vs 6.0个月 50.0% vs 27.3 % Turpin A, 2021年[27] uHCC患者(BCLC A/B期) RCT研究 78 TACE+舒尼替尼 TACE+安慰剂 25.0个月vs 20.5个月 9.1个月vs 5.5个月 26.0% vs 47.3 % Xu Q, 2018年[28] uHCC患者(BCLC A/B/C期) RCT研究 104 TACE+舒尼替尼 TACE+索拉非尼 9.2个月vs 13.2个月 6.9个月vs 10.2个月 37.3% vs 58.5 % Chan SL, 2017年[29] uHCC患者(BCLC B/C期) 单臂临床研究 50 TACE+阿昔替尼 无 18.8个月 8.4个月 68.2% 2.1 TACE联合索拉非尼
TACE联合索拉非尼已被中国临床肿瘤学会(CSCO)指南推荐用于HCC患者(CNLC分期Ⅱb期)[3]。TACTICS研究[17]，是一项多中心随机对照试验(RCT)研究，发现TACE联合索拉非尼比TACE单独治疗uHCC患者的mPFS延长11.7个月。亚组分析显示mPFS的显著获益主要体现在巴塞罗那(BCLC)分期B期患者中，而在BCLC分期A期、C期的患者中未发现显著差异。一项研究[18]对START研究数据进一步分析发现，TACE联合索拉非尼较TACE单独治疗早中期uHCC患者的反应率与mOS均显著更高。相似的是，Xu等[19]研究发现，与TACE单用或索拉非尼单药治疗相比，TACE联合索拉非尼的治疗显著提高中晚期肝癌患者的疾病控制率(DCR)。一项Meta分析纳入了14项关于TACE联合索拉非尼治疗晚期HCC患者的疗效与安全性研究[20](受试者数n=1670)，结果提示TACE联合索拉非尼较TACE单独治疗显著改善ORR、DCR及1年生存率，不过联合组发生的AE也更多，其中最常见的包括疲劳、手足皮肤反应和腹泻，这些AE都是可耐受的。综上分析，与TACE单独治疗比较，TACE联合索拉非尼治疗uHCC患者的生存获益更大，且不良反应可耐受。
2.2 TACE联合仑伐替尼
Ding等[21]比较了TACE联合仑伐替尼与TACE联合索拉非尼一线治疗伴有门静脉瘤栓的uHCC患者的疗效，结果显示TACE联合仑伐替尼组较TACE联合索拉非尼组的ORR与mPFS均显著更高，两组的mOS无显著差异，不过前一组较后一组的mOS有升高趋势，两组患者出现的AE及其发生率是相似的。该研究是单中心、小样本量的RCT研究，还有待进一步研究证实。
2.3 TACE联合阿帕替尼
一项单中心RCT研究[22]发现，TACE联合阿帕替尼较TACE单独治疗中晚期HCC患者的mPFS延长6.5个月(P＜0.05)。之后多个回顾性研究探究了这一主题，一项Meta分析纳入了23项相关研究[23]，结果表明与TACE单独治疗比较，TACE联合阿帕替尼治疗中晚期HCC患者显著提高1年生存率、ORR与DCR。一项回顾性研究[24]结果提示，TACE联合阿帕替尼对比TACE联合索拉非尼治疗晚期HCC患者的反应率与mOS均无显著差异。相似的是，Qiu等[25]的回顾性研究结果显示这两种治疗方法治疗晚期HCC患者的mOS差异不显著。另外，该研究显示TACE联合阿帕替尼较TACE联合索拉非尼治疗晚期HCC患者的mPFS更短。上述两项研究中的前者发现两种干预方式组最常见的不良反应是相似的，包括手足皮肤反应、腹泻、高血压、蛋白尿与疲劳[24]。而后者[25]发现3/4级AE在TACE联合阿帕替尼组比TACE联合索拉非尼组更常见，TACE联合阿帕替尼组的高血压、口腔或肛门溃疡和蛋白尿发生率较高，而TACE联合索拉非尼组的腹泻和脱发发生率较高。TACE联合阿帕替尼是否不劣于TACE联合索拉非尼有待前瞻性的大样本研究进一步证实。
2.4 TACE联合其他TKI
安罗替尼、舒尼替尼与阿昔替尼作用于抗VEGF/VEGFR途径，其联合TACE治疗可能提高TACE治疗在uHCC患者中的疗效，减少肿瘤转移风险。一项回顾性研究[26]结果显示，TACE联合安罗替尼较TACE单独治疗显著提高uHCC患者的ORR、mPFS、半年生存率及1年生存率，且治疗期间受试者未出现治疗相关的4级AE或死亡。Turpin等[27]研究发现，在uHCC患者中，TACE联合舒尼替尼较TACE单独治疗带来更长的mOS与mPFS。不过Xu等[28]的研究发现，与TACE联合索拉非尼比较，TACE联合舒尼替尼治疗uHCC患者未显示出优效性，而TACE联合索拉非尼组的mPFS与mOS显著更长、ORR也更高，虽然手足综合征在TACE联合索拉非尼组更常见。一项单臂临床研究[29]发现，接受TACE联合阿昔替尼治疗的uHCC患者的ORR、两年存活率、mOS分别为68.2%、43.7%、18.8个月。初步提示TACE联合阿昔替尼在uHCC中有较好的抗肿瘤活性与安全性。
3. TACE联合PD-1/PD-L1单抗治疗uHCC患者的疗效与安全性
3.1 TACE联合PD-1/PD-L1单抗
抗肿瘤免疫治疗主要包括免疫检查点抑制剂与细胞免疫治疗，前者包括PD-1/PD-L1单抗与CTLA-4单抗。卡瑞利珠单抗是一种PD-1单抗，一项RCT[30]纳入98例肿瘤负荷大的HCC患者，研究发现与TACE单独治疗比较，TACE联合卡瑞利珠单抗的治疗显著提高ORR(55.1% vs 22.5%)与DCR(77.6% vs 32.7%)。该研究中，所有的受试者均出现短暂的肝损伤、恶心呕吐、发热与腹痛，对症治疗后症状均得到缓解，两组的AE发生率无显著差异。一致的是，一项回顾性研究[31]纳入82例中晚期HCC患者，研究结果显示TACE联合卡瑞利珠单抗较TACE单独治疗显著提高ORR(61.9% vs 35.7%)与DCR(92.9% vs 69.1%)，同时显著改善mPFS(12.9个月vs 8.4个月)与mOS(19.3个月vs 13.6个月)。该研究中联合组69.1%的患者出现与卡瑞利珠单抗相关的1级反应性毛细血管增生症，未出现严重AE。上述真实世界研究的数据提示TACE联合卡瑞利珠单抗较TACE单独治疗改善uHCC患者生存，且安全性可控。
3.2 TACE联合靶向药物及PD-1/PD-L1单抗
由于靶受体或下游信号的随机性变异，靶向治疗药物耐药仍然是uHCC治疗中的挑战性问题，TKI结合PD-1/PD-L1单抗的治疗对uHCC患者是一个有希望的策略[32]。在2022年美国临床肿瘤协会会议上，报告了一项关于TACE+仑伐替尼+卡瑞利珠单抗/信迪利单抗治疗HCC患者(BCLC分期B/C期)的前瞻性研究[33]的初步结果，显示在中位随访时间33.3周后，38例受试者转化为可手术切除的比率达50%，其中5例患者达完全病理缓解；48周的OS率与PFS率分别为96.4%与91.7%。该研究中57.9%受试者出现过3级治疗相关AE，未出现3级以上治疗相关AE。一项Meta分析纳入了该项研究与其他3个回顾性研究进行分析，结果提示TACE+仑伐替尼+抗PD-1单抗三联治疗较TACE单独治疗uHCC患者的手术转化率与ORR均更高，且三联治疗较双联治疗(TACE+放疗/TKI/肝动脉灌注化疗)在uHCC患者中的手术转化率(42% vs 19%)与ORR(71% vs 40%)均更高[34]。目前还有一些三联治疗的研究正在进行中，LEAP-012研究[35]将比较TACE+仑伐替尼+帕博利珠单抗的三联治疗与TACE+安慰剂治疗在中期uHCC患者中的疗效与安全性，另外TACE+贝伐珠单抗+阿替利珠单抗方案治疗中期HCC患者的单臂Ⅱ期临床研究正在开展[36]。
4. 总结
研究表明，使用含顺铂或多柔比星或表柔比星的cTACE均能改善uHCC患者生存，且出现严重不良AE的概率相似，尚不能确定cTACE使用其中哪种化疗药物对uHCC患者效果更佳，临床可综合评估患者肾功能、心脏功能、骨髓造血功能等指标之后选择TACE治疗中合适的化疗药物。虽然CSCO指南推荐TACE联合靶向治疗用于中晚期HCC患者，不过仅明确推荐TACE联合索拉非尼[3]。最近的研究发现TACE联合仑伐替尼较TACE联合索拉非尼给晚期HCC患者带来显著更高的ORR与mPFS，不过前一种较后一种治疗在延长mOS方面未显示出明显优效性，仅有提高的趋势。TACE联合靶向药物(仑伐替尼与阿帕替尼)治疗uHCC患者的前瞻性研究样本量均较小，未来开展扩大样本量的RCT将为临床提供更强的参考依据。初步研究提示TACE联合靶向药物及抗PD-1单抗的三联治疗对于uHCC患者似乎是一种更有前景的治疗策略，且安全性可控，不过疗效有待未来三联治疗的RCT结果进一步证实，继续深入阐明抗PD-1单抗影响靶向药物治疗uHCC患者疗效的作用机理也是需要的。
-
表 1 两组患者基线情况比较
项目 CNLA组(n=226) CPLA组(n=145) 统计值 P值 性别[例(%)] χ2=0.094 0.759 男 154(68.1) 101(69.6) 女 72(21.9) 44(20.4) 年龄(岁) 53.4±15.1 58.1±13.0 t=-3.464 0.001 基础疾病[例(%)] 糖尿病 48(21.2) 60(41.4) χ2=17.362 ＜0.001 胆道病 50(22.1) 21(14.5) χ2=3.333 0.068 肝硬化 14(6.2) 9(6.2) χ2=0 0.996 手术史 35(15.5) 20(13.8) χ2=0.201 0.645 心血管疾病 30(13.3) 39(26.9) χ2=10.827 0.001 肿瘤 24(10.6) 10(6.9) χ2=1.471 0.225 肾脏疾病 16(7.1) 8(5.5) χ2=0.356 0.551 AIDS 13(5.8) 2(1.4) χ2=4.354 0.037 隐源性肝脓肿 70(31.0) 53(36.5) χ2=1.240 0.265 APACHEⅡ评分[例(%)] χ2=9.550 0.002 ＜16分 163(72.1) 82(56.5) ≥16分 63(27.9) 63(43.5) 
下载: 导出CSV
表 2 两组患者临床表现、实验室检查及影像学检查比较
项目 CNLA组(n=226) CPLA组(n=145) 统计值 P值 临床症状(例) 发热 189 130 χ2=2.662 0.103 腹痛 83 52 χ2=0.028 0.866 消化道症状 9 11 χ2=2.249 0.134 实验室检查 白细胞计数(×109/L) 11.75(1.75~27.97) 14.25(1.16~46.60) U=20 393 ＜0.001 中性粒细胞百分比(%) 82.5(33.9~98.3) 85.7(67.4~98.9) U=19 711 0.001 血红蛋白(g/L) 109.4±14.7 104.9±15.9 t=1.490 0.137 ALT(U/L) 78(9~679) 78(11~715) U=17 027 0.524 ALP(U/L) 57(22~574) 127(6~1189) U=18 586 0.029 GGT(U/L) 67(12~791) 164(4~1200) U=19 349 0.003 TBil(μmol/L) 25.0(6.7~434.8) 26.0(6.1~309.1) U=18 496 0.036 Alb(g/L) 33.2±4.6 31.0±5.3 t=3.348 0.001 影像学特点(例) 多个 65 54 χ2=2.916 0.080 双侧 65 45 χ2=0.037 0.847 直径＞5 cm 97 118 χ2=53.61 ＜0.001 气腔形成 26 14 χ2=0.314 0.575 分隔形成 21 16 χ2=0.299 0.585 并发症(例) 肺炎 50 38 χ2=0.814 0.367 胸腔积液 29 11 χ2=2.527 0.112 感染性休克 7 3 0.746 其他部位脓肿 8 14 χ2=1.248 0.264
下载: 导出CSV
表 3 两组患者治疗方法及疾病转归情况比较
项目 CNLA组(n=226) CPLA组(n=145) 统计值 P值 治疗方法[例(%)] 0.004 单纯抗生素 45(19.9) 12(8.3) 抗生素+穿刺引流 177(78.3) 131(90.3) 手术 2(0.8) 2(1.4) 住院天数(d) 17(3~35) 18(7~47) U=17 716.5 0.185 复发[例(%)] 19(8.4) 15(10.3) χ2=0.398 0.528 死亡[例(%)] 3(1.3) 2(1.4) χ2=0.003 0.958
下载: 导出CSV
-
[1] ZHANG SY, CHEN YX. Progress in diagnosis and treatment of pyogenic liver abscess[J]. J Clin Hepatol, 2018, 34(7): 1577-1580. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.07.046章顺轶, 陈岳祥. 细菌性肝脓肿诊治进展[J]. 临床肝胆病杂志, 2018, 34(7): 1577-1580. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2018.07.046 [2] CHEMALY RF, HALL GS, KEYS TF, et al. Microbiology of liver abscesses and the predictive value of abscess gram stain and associated blood cultures[J]. Diagn Microbiol Infect Dis, 2003, 46(4): 245-248. DOI: 10.1016/S0732-8893(03)00088-9 [3] CHEN F, ZHANG YT, QIAO HJ, et al. Clinical features of Klebsiella pneumoniae liver abscess[J]. J Clin Hepatol, 2016, 32(4): 764-768. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.04.034陈帆, 张艳亭, 乔慧捷, 等. 肺炎克雷伯菌肝脓肿的临床特征分析[J]. 临床肝胆病杂志, 2016, 32(4): 764-768. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2016.04.034 [4] WU L, ZHANG J, SUN L, et al. Clinical characteristics of 70 cases of Klebsiella pneumoniae liver abscess[J]. Chin J Infect Chemother, 2018, 18(1): 11-17. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KGHL201801005.htm吴柳, 张洁, 孙琳, 等. 肺炎克雷伯菌肝脓肿70例临床分析[J]. 中国感染与化疗杂志, 2018, 18(1): 11-17. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KGHL201801005.htm [5] XIE N. Analysis of pathogenic bacteria in blood culture of 3905 AIDS patients[J]. Hainan Med J, 2012, 23(9): 89-91. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HAIN201209041.htm谢宁. 3905例艾滋病患者血培养病原菌分布结果分析[J]. 海南医学, 2012, 23(9): 89-91. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HAIN201209041.htm [6] CHEN SC, WU WY, YEH CH, et al. Comparison of Escherichia coli and Klebsiella pneumoniae liver abscesses[J]. Am J Med Sci, 2007, 334(2): 97-105. DOI: 10.1097/MAJ.0b013e31812f59c7 [7] BELLMANN-WEILER R, WEISS G. Pitfalls in the diagnosis and therapy of infections in elderly patients-a mini-review[J]. Gerontology, 2009, 55(3): 241-249. DOI: 10.1159/000193996 [8] YU YL, WANG JJ, WANG JY. Clinical significance of the combined detection of procalcitonin, fibrin and fibrinogen degradation products and C-reactive protein in children with sepsis[J]. J Clin Transfus Lab Med, 2018, 20(5): 521-524. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1671-2587.2018.05.021余艳丽, 汪建军, 王军阳. 联合检测PCT、FDP、CRP在儿童脓毒血症中的临床价值[J]. 临床输血与检验, 2018, 20(5): 521-524. DOI: 10.3969/j.issn.1671-2587.2018.05.021 [9] KHAN R, HAMID S, ABID S, et al. Predictive factors for early aspiration in liver abscess[J]. World J Gastroenterol, 2008, 14(13): 2089-2093. DOI: 10.3748/wjg.14.2089 [10] CERWENKA H. Pyogenic liver abscess: Differences in etiology and treatment in Southeast Asia and Central Europe[J]. World J Gastroenterol, 2010, 16(20): 2458-2462. DOI: 10.3748/wjg.v16.i20.2458 [11] CHAN DS, ARCHULETA S, LLORIN RM, et al. Standardized outpatient management of Klebsiella pneumoniae liver abscesses[J]. Int J Infect Dis, 2013, 17(3): e185-e188. DOI: 10.1016/j.ijid.2012.10.002 [12] LIN C, DONG GF, ZHANG SQ, et al. Clinical and microbiological characteristics of Klebsiella pneumoniae liver abscess[J]. Zhejiang Med J, 2019, 41(16): 1701-1705. (in Chinese) https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJYE201916007.htm林超, 董郭枫, 张思琴, 等. 肺炎克雷伯菌致肝脓肿的临床和微生物学特征分析[J]. 浙江医学, 2019, 41(16): 1701-1705. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZJYE201916007.htm [13] SHELAT VG, WANG Q, CHIA CL, et al. Patients with culture negative pyogenic liver abscess have the same outcomes compared to those with Klebsiella pneumoniae pyogenic liver abscess[J]. Hepatobiliary Pancreat Dis Int, 2016, 15(5): 504-511. DOI: 10.1016/S1499-3872(16)60127-3 [14] YOON JH, KIM YJ, KIM SI. Prognosis of liver abscess with no identified organism[J]. BMC Infect Dis, 2019, 19(1): 488. DOI: 10.1186/s12879-019-4131-z [15] ZENG DH, ZHANG DQ, LIANG YM, et al. Evaluation of the efficacy of percutaneous transhepatic catheter drainage guided by color Doppler ultrasound in the treatment of hepatic abscess[J]. J Prac Hepatol, 2013, 16(6): 561-562. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2013.06.032曾德辉, 张德强, 梁意敏, 等. 彩超引导下经皮经肝穿刺置管引流治疗肝脓肿的疗效评价[J]. 实用肝脏病杂志, 2013, 16(6): 561-562. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2013.06.032 [16] YANG XP, ZHANG Y, WANG LS, et al. Evaluation on efficacy and safety of precise treatment guided by ultrasound for acquired immune deficiency syndrome patients with liver abscess[J/CD]. Chin J Exp Clin Infect Dis (Electronic Edition), 2017, 11(3): 277-281. (in Chinese)杨学平, 张瑶, 王连双, 等. 超声引导精准治疗获得性免疫缺陷综合征合并肝脓肿的疗效及安全性评价[J/CD]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2017, 11(3): 277-281. 期刊类型引用(7)
1. 郭玉祥，王茂森，刘中原，张旭东，马鹏飞，王向坤，李仁锋. 肝细胞癌合并胆管癌栓的诊疗进展. 临床肝胆病杂志. 2025(02): 359-364 . 
本站查看2. 吴园园，李晨露，陈燕，曹梦妲，邵华. 替雷利珠联合仑伐替尼治疗中晚期肝癌的临床疗效分析. 中国临床药理学与治疗学. 2025(03): 392-397 . 
百度学术3. 张楚悦，史家宁，王明达，吴寒，史立军，杨田. 微球和纳米颗粒在经颈动脉化疗栓塞治疗肝细胞癌中的应用. 临床肝胆病杂志. 2024(04): 816-821 . 本站查看4. 陈萍. 贝伐珠单抗、奥沙利铂联合信迪利单抗治疗结直肠癌临床效果及对肿瘤标志物、免疫功能的影响. 交通医学. 2024(01): 40-42+45 . 百度学术5. 徐静，丁哲，徐颖. 基于TumorFisher CTC检测探讨PD-1/PD-L1免疫抑制剂治疗肝细胞癌的效果. 肝脏. 2024(10): 1184-1188 . 百度学术6. 张琳，冯晓彬，黄鑫，梁子威，何作祥，卢倩，董家鸿. 钇-90微球选择性内放射治疗在肝癌降期转化移植中的应用进展. 中华消化外科杂志. 2024(12): 1566-1570 . 百度学术7. 陈治莉，毛创杰，邓杨，贺秋凤，胡蓉. 术前血清γ-谷氨酰转肽酶水平对老年肝细胞癌患者行肝动脉化疗栓塞术后预后的影响分析. 老年医学与保健. 2023(05): 901-905 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
百度学术
本文二维码
计量
- 文章访问数: 776
- HTML全文浏览量: 101
- PDF下载量: 57
- 被引次数: 7
