PDF下载 ( 2326 KB)
核苷(酸)类似物初治的慢性乙型肝炎患者发生低病毒血症的影响因素及其动态变化分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.12.008
Influencing factors for low-level viremia and their dynamic changes in patients with chronic hepatitis B treated with nucleos(t)ide analogues for the first time
-
摘要:
目的 探讨核苷(酸)类似物(NAs)初治的慢性乙型肝炎(CHB)患者发生低病毒血症(LLV)的影响因素，并进一步分析其动态变化。 方法 选取2020年11月—2022年3月于南昌大学第一附属医院感染科门诊就诊且接受NAs抗病毒治疗至少12个月的CHB患者78例，根据治疗期间的HBV DNA水平，将患者分为持续病毒学应答(SVR)组(n=58)和LLV组(n=20)。计量资料两组间比较采用独立样本t检验或Mann -Whitney U检验，计数资料两组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验；多因素Logistic回归分析CHB患者发生LLV的独立影响因素，并建立预测模型。采用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评价模型的预测价值。使用Kaplan-Meier分析HBV DNA累积阴转率，应用Log-rank检验进行比较。采用重复测量方差分析比较两组间或组内0、12、24、36、48周HBV DNA和HBsAg水平及其变化的差异。 结果 LLV组HBeAg阳性率(90.0% vs 48.3%，χ2=10.701，P=0.001)、HBV DNA log值(7.26±1.46 vs 5.65±1.70，t=-4.178，P＜0.001)、HBsAg log值(4.53±0.86 vs 3.44±0.93，t=-4.813，P＜0.001)高于SVR组，年龄[29(26~34)岁vs 33(30~43)岁，Z=-2.751，P=0.009]、ALT[67.0(54.0~122.0)U/L vs 111.0(47.0~406.0)U/L，Z=-2.203，P=0.028]、AST[43.5(32.8~62.8)U/L vs 77.5(35.0~213.0)U/L，Z=-2.466，P=0.014]、LSM[7.7(6.3~8.5)kPa vs 8.9(7.2~11.4)kPa，Z=-2.022，P=0.043]低于SVR组。多因素Logistic回归分析显示，基线HBV DNA(OR=2.365，95%CI: 1.220~4.587，P=0.011)、HBsAg(OR=4.229，95%CI: 1.098~16.287，P=0.036)和ALT(OR=0.965，95%CI: 0.937~0.994，P=0.018)是CHB患者发生LLV的独立影响因素；由此建立预测模型Logit(MLLV)=-8.668+1.441×lgHBsAg+0.598×lgHBV DNA-0.016×ALT，其ROC曲线下面积为0.931，高于HBV DNA、HBsAg和ALT(ROC曲线下面积分别为0.774、0.856、0.666)，最佳截断值为0.44，敏感度、特异度分别为85.00%、93.10%。基线HBV DNA＞7.29 lgIU/mL和HBsAg＞4.38 lgIU/mL的CHB患者HBV DNA阴转率明显低于HBV DNA≤7.29 lgIU/mL和HBsAg≤4.38 lgIU/mL的患者(χ2值分别为22.52、26.35，P值均＜0.001)。CHB患者的HBV DNA和HBsAg的下降速率分别在第12周和第24周最大，LLV组患者HBV DNA和HBsAg水平在0、12、24、36、48周均高于SVR组(HBV DNA：t值分别为-4.084、-4.526、-5.688、-7.123、-6.266，P值均＜0.001；HBsAg：t值分别为-4.652、-4.691、-4.952、-4.804、-4.407，P值均＜0.001)。 结论 基线高HBV DNA水平、HBsAg定量和低ALT水平的NAs初治CHB患者更易发生LLV，动态监测其变化对LLV的出现有重要意义。 Abstract:Objective To investigate the influencing factors for low-level viremia (LLV) and their dynamic changes in chronic hepatitis B (CHB) patients treated with nucleos(t)ide analogues (NAs) for the first time. Methods A retrospective analysis was performed for 78 CHB patients who attended Department of Infectious Diseases, The First Affiliated Hospital of Nanchang University, from November 2020 to March 2022 and received antiviral therapy with NAs for at least 12 months, and according to HBV DNA level during treatment, they were divided into sustained virologic response (SVR) group with 58 patients and LLV group with 20 patients. The independent samples t-test or the Mann-Whitney U test was used for comparison of continuous data between two groups, and the chi-square test or the Fisher's exact test was used for comparison of categorical data between two groups. The multivariate Logistic regression analysis was used to investigate the independent influencing factors for LLV and establish a predictive model, and the receiver operating characteristic (ROC) curve was used to evaluate the predictive value of this model. The Kaplan-Meier method was used to analyze cumulative HBV DNA negative conversion rate, and the Log-rank test was used for comparison. The analysis of variance with repeated measures was used to analyze the differences in HBV DNA and HBsAg between the two groups or within each group at weeks 0, 12, 24, 36, and 48. Results Compare with the SVR group, the LLV group had significantly higher HBeAg positive rate (90.0% vs 48.3%, χ2=10.701, P=0.001), log(HBV DNA) value (7.26±1.46 vs 5.65±1.70, t=-4.178, P < 0.001), and log(HBsAg) value (4.53±0.86 vs 3.44±0.93, t=-4.813, P < 0.001) and significantly lower age [29 (26-34) vs 33 (30-43), Z=-2.751, P=0.009], alanine aminotransferase (ALT) [67.0 (54.0-122.0)U/L vs 111.0 (47.0-406.0)U/L, Z=-2.203, P=0.028], aspartate aminotransferase [43.5 (32.8-62.8) U/L vs 77.5 (35.0-213.0)U/L, Z=-2.466, P=0.014], and liver stiffness measurement [7.7 (6.3-8.5)kPa vs 8.9 (7.2-11.4)kPa, Z=-2.022, P=0.043]. The multivariate logistic regression analysis showed that baseline HBV DNA (odds ratio [OR]=2.365, 95% confidence interval [CI]: 1.220-4.587, P=0.011), HBsAg (OR=4.229, 95% CI: 1.098-16.287, P=0.036), and ALT (OR=0.965, 95% CI: 0.937-0.994, P=0.018) were independent influencing factors for LLV in CHB patients, and the predictive model of Logit(MLLV)=-8.668+1.441×lgHBsAg+0.598×lgHBV DNA-0.016×ALT was established based on these factors, which had a larger area under the ROC curve than HBV DNA, HBsAg, and ALT (0.931 vs 0.774/0.856/0.666), with a sensitivity of 85.00% and a specificity of 93.10% at the optimal cut-off value of 0.44. The CHB patients with baseline HBV DNA > 7.29 lgIU/mL or HBsAg > 4.38 lgIU/mL had a significantly lower DNA negative conversion rate than those with DNA ≤7.29 lgIU/mL or HBsAg ≤4.38 lgIU/mL (χ2=22.52 and 26.35, both P < 0.001). In the CHB patients, the highest reduction rates of HBV DNA and HBsAg were observed at weeks 12 and 24, respectively, and the LLV group had significantly higher levels of HBV DNA and HBsAg than the SVR group at weeks 0, 12, 24, 36, and 48 (HBV DNA: t=-4.084, -4.526, -5.688, -7.123, and -6.266, all P < 0.001; HBsAg: t=-4.652, -4.691, -4.952, -4.804, and -4.407, all P < 0.001). Conclusion For the CHB patients treated with NAs for the first time, those with high HBV DNA load, high HBsAg quantification, and low ALT level at baseline are more likely to develop LLV, and dynamic monitoring of these indices is of great significance to observe the onset of LLV. -
Key words:
- Hepatitis B, Chronic /
- Low-level Viremia /
- Forecasting
-
胰腺癌(pancreatic cancer, PC)是一种恶性程度极高的消化道肿瘤，5年生存率仅10%[1]。相关数据[2]显示，PC发病率在我国男性恶性肿瘤中排第7位，女性第11位，死亡率居恶性肿瘤相关死亡第6位。目前，PC治疗最有效的手段是手术切除，但由于早期筛查方案的缺乏，80%以上的患者被诊断时已处于晚期，丧失了手术机会[3-4]。因此，如何识别PC高危人群，早期发现PC患者，是一个亟待解决的问题。
研究表明，新发糖尿病(diabetes mellitus, DM)(病程≤2年)与PC关系密切。多项研究[5-6]显示，DM能增加PC的患病风险，但随着DM病程的延长，风险反而降低，新发DM患PC风险比长期DM(病程＞2年)高2倍以上。Huang等[7]研究显示，与没有DM的人相比，新发DM患者患PC的风险增加了6~8倍。近年来，越来越多的证据表明，新发DM可能是PC的早期临床表现。我国新发DM患病率高达6.8%[8]，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展PC筛检不符合成本经济效益。因此，通过更多的研究把握PC合并新发DM患者的临床特征，明确PC与新发DM之间的关系，对于早期发现PC高危人群，改善PC患者的生存及预后具有重要意义。
本研究对山西医科大学第一医院近6年收治的PC合并新发DM患者的临床资料进行回顾性分析，以期进一步明确PC高危人群的特征。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
通过电子病例系统，以“胰腺癌”为关键词，检索2016年1月—2021年12月山西医科大学第一医院收治的所有PC病例，排除病例资料明显不全、未明确诊断以及除胰腺导管腺癌(pancreatic ductal adrenal carcinoma，PDAC)外的其他病理类型患者。
1.2 数据采集
收集所有符合纳入标准PC患者的临床资料，基本信息包括年龄、性别、身高、体质量、吸烟史、饮酒史、体质量变化、高血压史、血脂异常、胆石症史、胆囊切除术史、PC家族史及DM家族史；临床特征包括PC首发症状、肿瘤直径、肿块位置、胰管扩张情况、手术切除情况等；生化指标包括空腹血糖(FPG)、肿瘤标志物(CA19-9、CA125); DM患者用药包括口服降糖药及胰岛素治疗。
1.3 研究方法
先描述总人群特征，然后根据有无DM及DM病程的不同，将426例PC患者分为将其分为新发DM组(病程≤2年)、长期DM组(病程＞2年)及单纯PC组(无DM)，比较各组与新发DM组的特征差异；同时通过查阅病史及电话访问的形式对PC合并DM行手术切除者术后半年内的血糖状况进行随访。
1.4 统计学方法
采用SPSS 22.0软件对数据进行统计分析。正态分布的计量资料用x±s表示，组间比较采用t检验；非正态分布的计量资料用M(P25~P75)表示，组间比较采用Wilcoxon秩和检验。计数资料组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 基线资料
426例PC患者，平均(64.59±10.79)岁。新发DM组74例、长期DM组50例及单纯PC组302例。男性多于女性(68.3% vs 31.7%，P＜0.001)，吸烟149例(35%)，饮酒92例(21.6%)。56.3%伴体质量下降，平均体质量变化(ΔWt)2.5 kg。首发症状以腹痛、腹胀及不适、黄疸居多。胰头癌多于胰体尾癌(60.30% vs 36.90%，P＜0.001)，伴胰管扩张者多于未扩张者(59.6% vs 35.2%，P＜0.001)，行根治性手术者占21.1%。肿瘤标志物CA19-9阳性率为84.4%，CA125阳性率为53.4%(表 1)。
表 1 426例患者基线资料Table 1. Baseline data of 426 patients特征 数值 年龄(岁) 64.59±10.79 性别[例(%)] 男 291(68.3) 女 135(31.7) 吸烟史[例(%)] 有 149(35.0) 无 277(65.0) 饮酒史[例(%)] 有 92(21.6) 无 334(78.4) 高血压史[例(%)] 有 137(32.2) 无 289(67.8) 血脂异常[例(%)] 有 290(68.1) 无 70(16.4) 不详 66(15.5) 体质量下降[例(%)] 有 240(56.3) 无 185(43.4) 不详 1(0.3) ΔWt(kg) 2.50(0~5.00) BMI(kg/m2) 21.69±3.25 首发症状[例(%)] 腹痛 190(44.6) 腹胀及不适 132(31.0) 黄疸 73(17.1) 体检 22(5.2) 肿瘤部位[例(%)] 胰头 257(60.3) 胰体尾 157(36.9) 其他 12(2.8) 胰管扩张[例(%)] 有 254(59.6) 无 150(35.2) 不详 22(5.2) 手术切除[例(%)] 是 90(21.1) 否 336(78.9) CA19-9(U/mL) 203.50(57.05~750.5) CA125(U/mL) 39.50(15.66~203.93) 2.2 新发DM组与长期DM组基本特征比较
124例PC合并DM患者中，新发DM患者占比更高(59.7% vs 40.3%，P=0.038)。较长期DM组，新发DM组发病年龄低[(62.04±11.77)岁vs(66.22±10.26)岁，P=0.043]，吸烟者比例高(P=0.008)，平均ΔWt更明显(P=0.031)，合并高血压(P=0.047)、DM家族史者比例低(P=0.048)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 2)。
表 2 新发DM组和长期DM组基本特征比较Table 2. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 66.22±10.26 t=-2.041 0.043 性别[例(%)] χ2=0.170 0.681 男 50(67.6) 32(64.0) 女 24(32.4) 18(36.0) 吸烟史[例(%)] χ2=7.032 0.008 有 30(40.5) 9(18.0) 无 44(59.5) 41(82.0) 饮酒史[例(%)] χ2=1.976 0.160 有 18(24.3) 7(14.0) 无 56(75.7) 43(86.0) BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.82±2.98 0.319 ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 3.00(0~5.00) Z=-2.161 0.031 高血压史[例(%)] χ2=3.950 0.047 有 37(50.0) 34(68.0) 无 37(50.0) 16(32.0) 血脂异常[例(%)] χ2=1.089 0.297 有 57(77.0) 32(64.0) 无 12(16.2) 11(22.0) 不详 5(6.8) 7(14.0) 胆石症史[例(%)] χ2=0.402 0.526 有 17(23.0) 14(28.0) 无 57(77.0) 36(72.0) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.168 0.682 有 6(8.1) 6(12.0) 无 68(91.9) 44(88.0) PC家族史[例(%)] χ2=1.330 0.249 有 4(5.4) 0 无 70(94.6) 50(100.0) DM家族史[例(%)] χ2=3.893 0.048 有 3(4.1) 8(16.0) 无 71(95.9) 42(84.0) 2.3 新发DM组与长期DM组临床特征比较
较长期DM组，新发DM组肿瘤直径大(P=0.023)，伴胰管扩张者比例高(P=0.027)，FPG水平低(P=0.005)。两组在DM药物治疗方面差异有统计学意义(P＜0.001)，未治疗者主要分布在新发DM组(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 3)。
表 3 新发DM组和长期DM组临床特征比较Table 3. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the long-term DM group特征 新发DM组(n=74) 长期DM组(n=50) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 22(44.0) χ2=0.705 0.401 腹胀及不适 19(25.7) 13(26.0) χ2=0.002 0.968 黄疸 11(14.9) 6(12.0) χ2=0.207 0.649 体检 7(9.5) 4(8.0) χ2=0.000 1.0 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.5(2.50~4.30) Z=-2.269 0.023 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.869 0.090 头部 52(70.3) 27(54.0) 体尾部 21(28.4) 21(42.0) 不详 1(1.3) 2(4.0) 胰管扩张[例(%)] χ2=4.870 0.027 有 54(73.0) 25(50.0) 无 19(25.7) 21(42.0) 不详 1(1.3) 4(8.0) 手术切除[例(%)] χ2=0.045 0.833 是 19(25.7) 12(24.0) 否 55(74.3) 38(76.0) 用药情况[例(%)] χ2=1.976 ＜0.001 口服药 20(27.0) 21(42.0) 胰岛素 21(28.4) 16(32.0) 口服药+胰岛素 7(9.5) 11(22.0) 未治疗 26(35.1) 2(4.0) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 11.07(7.57~13.65) Z=-2.740 0.005 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 336.50(64.48~1038.40) Z=-0.020 0.984 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 48.90(12.90~292.65) Z=-0.190 0.850 2.4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况
PC合并DM行手术切除者共31例(25.0%)，新发DM手术组血糖改善者比例高于长期DM手术组(P=0.026)(表 4)。
表 4 新发DM与长期DM行手术患者血糖随访情况Table 4. Follow-up of blood glucose in patients with new onset DM and long-term DM undergoing surgery分组 例数 血糖改善[例(%)] 新发DM手术组 19 7(36.8) 长期DM手术组 12 0 2.5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较
较单纯PC组，新发DM组发病年龄低(P=0.039)，平均ΔWt更明显(P=0.024)，BMI较高(P=0.033)，合并高血压者比例高(P＜0.001)。两组在其他方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 5)。
表 5 新发DM组与单纯PC组基本特征比较Table 5. Comparison of basic characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 年龄(岁) 62.04±11.77 64.95±10.56 t=-0.273 0.039 性别[例(%)] χ2=0.074 0.785 男 50(67.6) 209(69.2) 女 24(32.4) 93(30.8) 吸烟史[例(%)] χ2=0.431 0.511 有 30(40.5) 110(36.4) 无 44(59.5) 192(63.6) 饮酒史[例(%)] χ2=0.155 0.693 有 18(24.3) 67(22.2) 无 56(75.7) 235(77.8) ΔWt(kg) 5.00(0~7.63) 2.50(0~5.00) Z=-2.262 0.024 BMI(kg/m2) 22.40±3.28 21.49±3.27 t=-2.139 0.033 高血压史[例(%)] χ2=17.438 ＜0.001 有 37(50.0) 76(25.2) 无 37(50.0) 226(74.8) 血脂异常[例(%)] χ2=0.087 0.768 有 57(77.0) 201(66.6) 无 12(16.2) 47(15.6) 不详 5(6.8) 54(17.8) 胆石症史[例(%)] χ2=0.317 0.573 有 17(23.0) 79(26.2) 无 57(77.0) 223(73.8) 胆囊切除术[例(%)] χ2=0.852 0.098 有 6(8.1) 16(5.3) 无 68(91.9) 286(94.7) 2.6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较
较单纯PC组，新发DM组通过体检发现PC者居多(P=0.036)，胰管扩张者比例高(P=0.046)，FPG水平高(P＜0.001)。两组在其他方面差异无统计学意义(P值均＞0.05)(表 6)。
表 6 新发DM组与单纯PC组临床特征比较Table 6. Comparison of clinical characteristics between the new-onset DM group and the PC-only group特征 新发DM组(n=74) 单纯PC组(n=302) 统计值 P值 首发症状[例(%)] 腹痛 27(36.5) 141(46.7) χ2=2.503 0.114 腹胀及不适 19(25.7) 100(33.1) χ2=1.520 0.218 黄疸 11(14.9) 56(18.5) χ2=0.549 0.459 体检 7(9.5) 11(3.6) χ2=4.412 0.036 肿瘤直径(cm) 4.00(2.92~4.92) 3.90(3.00~4.80) Z=-1.012 0.311 肿瘤部位[例(%)] χ2=2.750 0.097 头部 52(70.3) 178(59.0) 体尾部 21(28.4) 115(38.1) 不详 1(1.3) 9(2.9) 胰管扩张[例(%)] χ2=3.983 0.046 有 54(73.0) 175(58.0) 无 19(25.7) 110(36.4) 不详 1(1.3) 17(5.6) 手术切除[例(%)] χ2=1.363 0.243 是 19(25.7) 59(19.5) 否 55(74.3) 243(80.5) FPG(mmol/L) 9.00(7.00~10.16) 5.70(5.00~6.82) Z=-8.322 ＜0.001 CA19-9(U/mL) 290.88(58.68~1238.94) 166.00(56.44~628.37) Z=-1.070 0.285 CA125(U/mL) 38.50(15.30~192.03) 38.00(15.80~158.61) Z=-0.081 0.936 3. 讨论
PC起病隐匿，早期症状不典型，临床发现往往已处于晚期，早期诊断率极低。研究[9]显示，无转移的早期PC患者5年生存率为29%，有局部淋巴结转移者为11%，远处转移者仅为2.6%，若能早期发现PC，对改善患者生存及预后意义重大。新发DM在PC中扮演重要角色，与没有DM及患长期DM的人群相比，新发DM者患PC风险最高[9]。最新一项调查[8]显示，我国新发DM患病率高达6.8%，将所有新发DM患者定义为PC高危人群开展筛检不仅增加人群心理负担，也会造成经济浪费，本研究进一步分析了PC合并新发DM患者的临床特征，为缩小PC高危新发DM人群范围提供理论依据。
本研究PC患者平均年龄(64.59±10.79)岁，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组年龄最小。Boursi等[10]关于新发DM对PC的早期预测研究指出, 年龄＞50岁的新发DM患者应有主动筛检PC的意识。有关数据[11]显示，全球PC发病率男性高于女性，与本研究总人群男性多于女性结果一致。Midha等[12]的研究指出，女性PC的发生与生殖因素关系不大，侧面反映男性可能受环境、行为因素影响较大。35%的PC患者有吸烟史，吸烟目前已被国际癌症研究机构确认为PC的危险因素[13]，新发DM组吸烟者比例高于长期DM组，但与单纯PC组无统计学差异，可能与新发DM组性别差异相关(P=0.003)。
肥胖与高BMI被认为是PC的危险因素，Dong等[14]的研究显示，BMI是PC合并新发DM患者的独立危险因素。本研究PC患者平均BMI为21.69 kg/m, 新发DM组BMI与长期DM组无统计学差异，但稍高于单纯PC组，各组BMI水平均不高，考虑与PC患者体质量下降与发病同时发生相关。56.3%的PC患者发生体质量下降，平均体质量下降2.5 kg，较长期DM组及单纯PC组，新发DM组体质量下降最明显，体质量下降可为DM典型症状之一，但在单纯DM患者发病初期往往不会出现这种情况[6]。因此，新发DM患者若出现明显的体质量下降，应警惕PC的发生[15]。
高血压与PC的关系目前尚无统一定论，本研究32.2%的PC患者合并高血压，新发DM组合并高血压比例低于长期DM组，高于单纯PC组，提示有DM者更易合并其他心血管疾病。PC家族史是PC的危险因素之一[16]，较长期DM组，新发DM组有PC家族史者比例在数值上偏高，DM家族史偏低，提示新发DM可能与PC联系更密切。
调查[17]显示，我国近十年PC首发症状以腹痛、腹部不适、黄疸为主，本研究结果与之基本一致。较单纯PC组，新发DM组腹痛、腹胀及不适，黄疸症状的总体比例偏低，提示新发DM在一定程度上可能会掩盖PC症状的出现，新发DM可能是无症状PC的早期临床表现。手术是目前“治愈”PC的唯一希望[18]，有研究[19]发现PC合并新发DM者手术切除率高于合并长期DM者，本研究PC患者手术切除率为21.1%，若通过新发DM早期发现PC，及时手术，对患者的预后或有较大改善。
FPG水平上升是PC发生的危险因素，PC患者中80%都存在血糖异常[15]。本研究合并血糖异常者占62.9%，比例偏低，可能与回顾性研究信息偏倚相关。新发DM组FPG低于长期DM组，考虑与长期DM病程长，血糖控制相对不佳有关。与单纯PC组相比，新发DM组FPG水平高，不易控制，提示新发DM患者若出现难控制的FPG需警惕PC的发生[20]。目标人群随访过程中，发现较长期DM接受手术患者，新发DM行手术者血糖改善比例更高。这一结果与Pannala等[21]的研究结果一致，提示新发DM可能是PC引起的一种副肿瘤效应[22]，新发DM可能是PC的早期临床表现。
胰管贯穿于整个胰腺，胰腺疾病易累及胰管，甚至源于胰管，从而影响胰腺的内外分泌功能[23]。胰管扩张是胰腺疾病影像学上较典型且易辨认的特征之一，在疾病诊断中若能抓住胰管扩张的特点，对于早期诊断PC具有一定意义[23]。此外，目前针对PC与DM因果关系的机制尚不清楚，本研究发现较长期DM组和单纯PC组，新发DM组胰管扩张者比例更高，一方面可能是新发DM组肿瘤相对较大，生长较快；另一方面，Sah等[22]在对PC引起新发DM的机制审查中提到压力机制一说，认为PC特有的压力会使葡萄糖代谢平衡失调而产生新发DM，这一观点仍有待在前瞻性研究中探讨。
新发DM与PC关系密切，但对无症状新发DM患者行PC筛检不符合成本经济效益。本研究发现有吸烟史、无肥胖、伴体质量明显下降、无DM家族史、FPG水平难控制的新发DM患者可能是PC的高危人群，对该人群开展筛检，或有一定收益。此外，若新发DM患者在影像学诊断中发现有胰管扩张，需高度警惕PC的发生。目前，针对PC高危人群，国内尚无公认的筛查方案，通过更多的研究定义PC高危人群，建立适合我国国情的PC高危人群评估系统和最具卫生经济效益的筛查方式是未来我国PC防控发展方向。
-
图 2 HBV DNA、HBsAg、ALT和MLLV模型的ROC曲线
Figure 2. ROC curve of HBV DNA, HBsAg, ALT and MLLV models
注：a，不同HBV DNA水平患者；b，不同HBsAg水平患者。
图 3 不同基线HBV DNA和HBsAg的CHB患者HBV DNA累积转阴率
Figure 3. Cumulative negative rate of HBV DNA in CHB patients with different baseline HBV DNA and HBsAg
注：a，期间HBV DNA的比较；b，治疗期间HBsAg的比较。*P＜0.05。
图 4 两组患者HBV DNA和HBsAg水平变化
Figure 4. Dynamic changes of HBV DNA and HBsAg in two groups
注：a，治疗期间HBV DNA下降幅度变化；b，治疗期间HBsAg下降幅度变化。
图 5 所有患者HBV DNA和HBsAg下降幅度变化
Figure 5. The decrease range changes of HBV DNA and HBsAg
表 1 CHB患者基线临床特征和实验室指标分析
Table 1. Analysis of baseline clinical characteristics and laboratory indexes of CHB patients
项目 所有患者(n=78) SVR组(n=58) LLV组(n=20) 统计值 P值 年龄(岁) 32(29~39) 33(30~43) 29(26~34) Z=-2.751 0.009 男性[例(%)] 54(69.2) 40(68.9) 14(70.0) χ2=0.007 0.931 家族史[例(%)] 22(28.2) 16(27.6) 6(30.0) χ2=0.043 0.836 BMI(kg/m2) 23.3±3.7 23.7±4.0 22.3±2.5 t=1.359 0.164 HBeAg阳性[例(%)] 46(59.0) 28(48.3) 18(90.0) χ2=10.701 0.001 lgHBV DNA(IU/mL) 6.07±1.78 5.65±1.70 7.26±1.46 t=-4.178 ＜0.001 lgHBsAg(IU/mL) 3.72±1.02 3.44±0.93 4.53±0.86 t=-4.813 ＜0.001 抗-HBc 8.50(7.51~9.83) 8.56(7.65~9.80) 8.46(6.91~9.87) Z=-0.092 0.927 AST(U/L) 68.0(38.5~125.5) 77.5(35.0~213.0) 43.5(32.8~62.8) Z=-2.466 0.014 ALT(U/L) 105.0(53.4~218.0) 111.0(47.0~406.0) 67.0(54.0~122.0) Z=-2.203 0.028 TBil(μmol/L) 15.6(10.2~32.5) 17.0(11.2~36.6) 15.0(9.3~20.7) Z=-1.087 0.277 Alb(g/L) 44.5(40.2~46.9) 43.6(38.4~46.5) 46.3(42.7~48.5) Z=2.352 0.073 TG(mmol/L) 1.00(0.63~1.44) 1.03(0.62~1.57) 0.96(0.76~13.20) Z=-0.069 0.945 Cr(μmol/L) 65.6(56.7~76.4) 62.3(54.9~73.5) 68.2(56.1~71.9) Z=2.432 0.065 PLT(×109) 181.7±65.9 174.3±67.3 202.7±58.4 t=-1.769 0.067 LSM(kPa) 8.1(6.8~11.2) 8.9(7.2~11.4) 7.7(6.3~8.5) Z=-2.022 0.043 肝硬化[例(%)] 25(32.1) 20(34.5) 5(25.0) χ2=0.614 0.433 抗病毒药物类型[例(%)] χ2=1.345 0.246 ETV初治 66(84.6) 49(84.5) 17(85.0) TDF或TAF初治 12(15.4) 9(15.5) 3(15.0) MAFLD[例(%)] 17(21.8) 13(22.4) 4(20.0) χ2=0.051 0.822 
下载: 导出CSV
表 2 MLLV模型的建立
Table 2. Establishment of the MLLV model
变量 B值 SE Wald OR 95%CI P值 lgHBV DNA 0.589 0.245 5.932 1.818 1.124~2.942 0.015 lgHBsAg 1.441 0.586 6.051 4.225 1.340~13.316 0.014 ALT -0.016 0.007 4.918 0.984 0.969~0.998 0.027 常数 -8.668 2.355 13.551 0.001 ＜0.001
下载: 导出CSV
表 3 HBV DNA、HBsAg、ALT和MLLV对LLV发生的预测价值
Table 3. Predictive value of HBV DNA, HBsAg, ALT and MLLV for the occurrence of LLV
指标 AUC 95%CI 截断值 敏感度 特异度 P值 HBV DNA 0.774 0.665~0.861 7.29 70.00% 82.76% ＜0.001 HBsAg 0.856 0.758~0.925 4.38 85.00% 87.93% ＜0.001 ALT 0.666 0.550~0.769 139.80 95.00% 44.83% 0.007 MLLV 0.931 0.850~0.976 0.44 85.00% 93.10% ＜0.001
下载: 导出CSV
表 4 CHB患者治疗期间HBV DNA和HBsAg动态变化
Table 4. Dynamic changes of HBV DNA level and HBsAg level in CHB patients during treatment
时间 SVR组(n=58) LLV组 (n=20) t值 P值 HBV DNA(lgIU/mL) 基线 5.62±1.69 7.35±1.44 -4.084 ＜0.001 12周 2.62±1.261) 4.08±1.221) -4.526 ＜0.001 24周 1.82±0.731) 2.99±0.861) -5.688 ＜0.001 36周 1.43±0.371) 2.73±0.791) -7.123 ＜0.001 48周 1.28±0.341) 2.19±0.651) -6.266 ＜0.001 HBsAg(lgIU/mL) 基线 3.44±0.92 4.53±0.86 -4.652 ＜0.001 12周 3.23±0.801) 4.22±0.871) -4.691 ＜0.001 24周 3.16±0.701) 4.11±0.831) -4.952 ＜0.001 36周 3.12±0.661) 3.98±0.771) -4.804 ＜0.001 48周 3.00±0.691) 3.81±0.771) -4.407 ＜0.001 注：与同组基线比较，1)P＜0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] HUTIN Y, NASRULLAH M, EASTERBROOK P, et al. Access to treatment for hepatitis B virus infection-worldwide, 2016[J]. MMWR Morb Mortal Wkly Rep, 2018, 67(28): 773-777. DOI: 10.15585/mmwr.mm6728a2. [2] Polaris Observatory Collaborators. Global prevalence, treatment, and prevention of hepatitis B virus infection in 2016: a modelling study[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2018, 3(6): 383-403. DOI: 10.1016/S2468-1253(18)30056-6. [3] Chinese Society of Infectious Disease, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. The expert consensus on clinical cure (functional cure) of chronic hepatitis B[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35(8): 1693-1701. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.08.008.中华医学会感染病学分会, 中华医学会肝病学分会. 慢性乙型肝炎临床治愈(功能性治愈)专家共识[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35(8): 1693-1701. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.08.008. [4] KIM HJ, CHO YK, JEON WK, et al. Clinical characteristics of patients with chronic hepatitis B who developed genotypic resistance to entecavir: Real-life experience[J]. Clin Mol Hepatol, 2017, 23(4): 323-330. DOI: 10.3350/cmh.2017.0005. [5] SHIN SK, YIM HJ, KIM JH, et al. Partial virological response after 2 years of entecavir therapy increases the risk of hepatocellular carcinoma in patients with hepatitis B virus-associated cirrhosis[J]. Gut Liver, 2021, 15(3): 430-439. DOI: 10.5009/gnl20074. [6] SUN Y, WU X, ZHOU J, et al. Persistent low level of hepatitis B virus promotes fibrosis progression during therapy[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2020, 18(11): 2582-2591. e6. DOI: 10.1016/j.cgh.2020.03.001. [7] MAK LY, HUANG Q, WONG DK, et al. Residual HBV DNA and pgRNA viraemia is associated with hepatocellular carcinoma in chronic hepatitis B patients on antiviral therapy[J]. J Gastroenterol, 2021, 56(5): 479-488. DOI: 10.1007/s00535-021-01780-5. [8] Chinese Society of Infectious Diseases, Chinese Medical Association, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Guidelines for the prevention and treatment of chronic hepatitis B (version 2019)[J]. J Clin Hepatol, 2019, 35(12): 2648-2669. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.007.中华医学会感染病学分会, 中华医学会肝病学分会. 慢性乙型肝炎防治指南(2019年版)[J]. 临床肝胆病杂志, 2019, 35(12): 2648-2669. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2019.12.007. [9] LU FM, FENG B, ZHENG SJ, et al. Current status of the research on low-level viremia in chronic hepatitis B patients receiving nucleos(t)ide analogues[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(6): 1268-1274. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.06.007.鲁凤民, 封波, 郑素军, 等. 核苷(酸)类似物经治的慢性乙型肝炎患者低病毒血症的研究现状[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(6): 1268-1274. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.06.007. [10] SHEN JY, HE R, DENG HM, et al. Clinical efficacy of tenofovir in the treatment of chronic hepatitis B[J]. Int J Virol, 2021, 28(2): 154-157. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4092.2021.02.015.沈金勇, 何然, 邓红梅, 等. 替诺福韦治疗慢性乙型肝炎患者临床疗效分析[J]. 国际病毒学杂志, 2021, 28(2): 154-157. DOI: 10.3760/cma.j.issn.1673-4092.2021.02.015. [11] LI H, XU WT, DENG BC, et al. Research progress in the functional treatment of chronic hepatitis B with nucleoside (acid) analogues and pegylated interferon[J]. Clin J Med Offic, 2022, 50(9): 890-893. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2022.09.04.李卉, 许文涛, 邓宝成, 等. 核苷(酸)类似物联合聚乙二醇干扰素功能性治愈慢性乙型肝炎研究进展[J]. 临床军医杂志, 2022, 50(9): 890-893. DOI: 10.16680/j.1671-3826.2022.09.04. [12] OGAWA E, NOMURA H, NAKAMUTA M, et al. Tenofovir alafenamide after switching from entecavir or nucleos(t)ide combination therapy for patients with chronic hepatitis B[J]. Liver Int, 2020, 40(7): 1578-1589. DOI: 10.1111/liv.14482. [13] AGARWAL K, BRUNETTO M, SETO WK, et al. 96 weeks treatment of tenofovir alafenamide vs. tenofovir disoproxil fumarate for hepatitis B virus infection[J]. J Hepatol, 2018, 68(4): 672-681. DOI: 10.1016/j.jhep.2017.11.039. [14] LEE SB, JEONG J, PARK JH, et al. Low-level viremia and cirrhotic complications in patients with chronic hepatitis B according to adherence to entecavir[J]. Clin Mol Hepatol, 2020, 26(3): 364-375. DOI: 10.3350/cmh.2020.0012. [15] KIM JH, SINN DH, KANG W, et al. Low-level viremia and the increased risk of hepatocellular carcinoma in patients receiving entecavir treatment[J]. Hepatology, 2017, 66(2): 335-343. DOI: 10.1002/hep.28916. [16] REVILL PA, CHISARI FV, BLOCK JM, et al. A global scientific strategy to cure hepatitis B[J]. Lancet Gastroenterol Hepatol, 2019, 4(7): 545-558. DOI: 10.1016/S2468-1253(19)30119-0. [17] WU IC, LAI CL, HAN SH, et al. Efficacy of entecavir in chronic hepatitis B patients with mildly elevated alanine aminotransferase and biopsy-proven histological damage[J]. Hepatology, 2010, 51(4): 1185-1189. DOI: 10.1002/hep.23424. [18] ZHANG Q, PENG H, LIU X, et al. Chronic hepatitis B infection with low level viremia correlates with the progression of the liver disease[J]. J Clin Transl Hepatol, 2021, 9(6): 850-859. DOI: 10.14218/JCTH.2021.00046. [19] BAO T, HU QG, YE J, et al. Value of HBsAg level in dynamic monitoring of disease progression in patients with chronic HBV infection[J]. J Clin Hepatol, 2017, 33(8): 1475-1478. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2017.08.012.鲍腾, 胡庆刚, 叶珺, 等. HBsAg水平在慢性HBV感染者疾病进展中的动态监测价值[J]. 临床肝胆病杂志, 2017, 33(8): 1475-1478. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2017.08.012. [20] SONG JC, MIN BY, KIM JW, et al. Pretreatment serum HBsAg-to-HBV DNA ratio predicts a virologic response to entecavir in chronic hepatitis B[J]. Korean J Hepatol, 2011, 17(4): 268-273. DOI: 10.3350/kjhep.2011.17.4.268. [21] LEE JM, AHN SH, KIM HS, et al. Quantitative hepatitis B surface antigen and hepatitis B e antigen titers in prediction of treatment response to entecavir[J]. Hepatology, 2011, 53(5): 1486-1493. DOI: 10.1002/hep.24221. [22] CHEN H, FU JJ, LI L, et al. Influencing factors for low-level viremia in chronic hepatitis B patients treated with long-term entecavir antiviral therapy[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(3): 556-559. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.011.陈贺, 傅涓涓, 李丽, 等. 长期恩替卡韦经治慢性乙型肝炎患者低病毒血症的相关影响因素[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(3): 556-559. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.011. [23] LIM SG, PHYO WW, LING J, et al. Comparative biomarkers for HBsAg loss with antiviral therapy shows dominant influence of quantitative HBsAg (qHBsAg)[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2021, 53(1): 172-182. DOI: 10.1111/apt.16149. 期刊类型引用(2)
1. 颜敏，罗静，谭雪梅. 新发糖尿病病人胰腺癌风险预测模型的研究进展. 护理研究. 2024(15): 2737-2740 . 
百度学术2. 沙龙玉，卢菲，周颖. 基于华生关怀理论的心理护理对胰腺癌合并糖尿病术后患者的干预效果. 心理月刊. 2024(18): 170-172 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
