PDF下载 ( 2738 KB)
经皮冷冻消融联合无水酒精注射治疗70岁以上老年肝细胞癌患者的效果及安全性分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.02.021
Clinical efficacy and safety of percutaneous cryoablation combined with percutaneous ethanol injection in elderly patients with hepatocellular carcinoma aged 70 years or older
-
摘要:
目的 探讨经皮冷冻消融(CRYO)联合无水酒精注射(PEI)对早期老年肝细胞癌患者的疗效和安全性。 方法 回顾性纳入解放军总医院第五医学中心2014年1月—2018年1月收治的92例老年肝细胞癌患者，其中单一CRYO治疗组46例，CRYO联合PEI(联合治疗)组46例。比较两种治疗方式的效果，不良反应及治疗前后肝功能相关指标的变化，并随访患者肿瘤的复发及生存预后情况。正态分布的计量资料两组间比较用t检验；非正态分布的计量资料两组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。两组的生存时间采用Kaplan-Meier方法进行生存分析，并用log-rank检验生存曲线的差异；通过Cox回归法确定影响生存预后的独立危险因素。 结果 联合治疗组和CRYO组初次消融的有效率分别为89.1%和73.9%，组间差异无统计学意义(P＞0.05)。CRYO组和联合治疗组患者术后总生存率和无瘤生存率间的差异均无统计学意义(P值均＞0.05)，但联合治疗组患者术后第1、2和3年局部肿瘤进展率分别为20%、21%和21%，明显低于CRYO组的30%、46%、46%(χ2=4.187，P＜0.05)。多因素Cox回归分析提示行单一CRYO治疗可能是局部肿瘤进展率的独立危险因素(HR=2.206，95%CI: 1.003~4.850, P=0.049)。在不良反应的发生率上两组间差异没有统计学意义(P＞0.05)，但CRYO组有3例严重不良反应，联合治疗组未出现严重不良反应。 结论 对于早期老年肝细胞癌患者，CRYO联合PEI治疗较单纯CRYO治疗安全有效，能明显降低局部肿瘤进展率。 Abstract:Objective To investigate the clinical efficacy and safety of percutaneous cryoablation combined with percutaneous ethanol injection (PEI) in elderly patients with early-stage hepatocellular carcinoma aged 70 years or older. Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 92 elderly patients with hepatocellular carcinoma who were admitted to The Fifth Medical Center of Chinese PLA General Hospital from January 2014 to January 2018, among whom 46 underwent cryoablation alone (CRYO group) and 46 underwent cryoablation combined with PEI (combination therapy group). The two groups were compared in terms of clinical outcome, adverse reactions, and changes in liver function parameters after treatment, and the patients were followed up to observe tumor recurrence and survival. The t-test was used for comparison of normally distributed continuous data between two groups, and the Mann-Whitney U test was used for comparison of non-normally distributed continuous data between two groups; the chi-square test was used for comparison of categorical data between two groups. The Kaplan-Meier method was used for survival analysis, and the log-rank test was used for comparison of survival curves. The Cox regression analysis was used to identify the independent risk factors for survival and prognosis. Results There was no significant difference in the response rate of initial ablation between the combination therapy group and the CRYO group (89.1% vs 73.9%, P > 0.05). There were no significant differences between the CRYO group and the combination therapy group in overall survival time and tumor-free survival rate after surgery (P > 0.05), and compared with the CRYO group, the combination therapy group had significantly lower 1-, 2-, and 3-year local tumor progression rates (20%/21%/21% vs 30%/46%/46%, χ2=4.187, P < 0.05). The multivariate Cox regression analysis showed that cryoablation alone might be an independent risk factor for local tumor progression(HR=2.206, 95%CI: 1.003-4.850, P=0.049). There was no significant difference in the incidence rate of adverse reactions between the two groups (P > 0.05), but 3 patients in the CRYO group experienced serious adverse reactions, while no patients in the combination therapy group experienced such reactions. Conclusion For elderly patients with early-stage hepatocellular carcinoma, cryoablation combined with PEI is safer and more effective than cryoablation alone and can significantly reduce local tumor progression rate. -
Key words:
- Carcinoma, Hepatocellalar /
- Catheter Ablation /
- Ethanol /
- Injections Intralesional
-
在我国，肝细胞癌(HCC)是第四大恶性肿瘤和第二大肿瘤相关死亡原因[1]。对于早期HCC患者，手术切除和肝移植是主要治疗方式[1]，但由于老年患者多伴有复杂的基础疾病[2]，术后并发症概率高且住院时间长，限制了手术切除和肝移植的应用。因此局部消融治疗如射频消融(radiofrequencey ablation, RFA)在早期老年肝癌患者中成为可替代手术切除和肝移植的一种方式，而且被证实是安全有效的[3-4]。与单一治疗相比，局部消融联合治疗具有更好的局部肿瘤控制率和生存率，例如无水酒精注射(percutaneous ethanol injection, PEI)联合肝动脉化疗栓塞(transcatheter arterial chemoembolization, TACE)[5]、PEI联合RFA[6]或PEI联合微波消融(microwave ablation, MWA)[7]。既往研究证实经皮冷冻消融(cryoablation, CRYO)联合PEI是治疗HCC安全有效的局部治疗方法[8]，CRYO治疗早期HCC与RFA具有同等的安全性和临床疗效[9]，但CRYO联合PEI治疗老年早期HCC患者尚未有研究报道。本研究通过回顾性分析老年早期HCC患者的临床资料，探讨CRYO联合PEI治疗老年早期HCC患者的疗效和安全性。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
收集2014年1月—2018年1月在解放军总医院第五医学中心收治的老年早期HCC患者临床资料，经过匹配性分析选择接受单一CRYO治疗患者为CRYO组，接受CRYO联合PEI治疗患者为联合治疗组。纳入标准：(1)年龄≥70岁的小肝癌患者(单一病灶≤5 cm或2~3个病灶其中最大径≤3 cm)；(2)患者拒绝外科治疗；(3)存在外科切除的禁忌证；(4)没有无法控制的腹水；(5)无肝外远处转移或血管侵犯；(6)Child-Pugh评分A或B级；(7)无严重的凝血功能障碍；(8)体力状况评分(ECOG PS)0~2分。排除标准：(1)符合纳入标准但拒绝行CRYO治疗的患者；(2)Child-Pugh评分C或ECOG PS＞2分；(3)存在难治性腹水、持续静脉曲张出血、严重脾功能亢进综合征或肝性脑病；(4)存在严重的凝血功能障碍；(5)接受了其他治疗方式。
1.2 研究方法
CRYO和PEI均由拥有200例以上CRYO治疗经验的医生在对患者进行局部麻醉下完成。术前肌肉注射哌替啶100 mg和地西泮10 mg作为基础镇静。CRYO组接受单纯CRYO治疗，通常使用氩-氦冷冻外科治疗系统(EndoCare, 美国)，在CT引导下完成定位及经皮穿刺冷冻探针，通过双重冻融循环完成冷冻消融肿瘤。冷冻探针的位置、数量和大小根据Wang等[10]的“2对1”原则确定。确保将冷冻探针放置在距肿瘤边缘1 cm范围内，探针之间的间隔不超过2 cm。双冻融循环包括20 min的冷冻，以及随后10 min的解冻和15 min的冷冻。实时超声用于监测消融过程，以避免消融扩展到周围的关键结构。这些循环完成后，取出冷冻探针，将止血明胶海绵塞入鞘中以试图止血并填充穿刺针道，然后将鞘管移除。联合治疗组在CRYO前先行PEI治疗，在CT引导下将多孔无水酒精注射针避开胆囊、胆管、血管，穿刺至肿瘤底部边注射无水酒精边缓慢退出多孔穿刺针至肿瘤边缘使无水酒精在肿瘤组织内弥散，根据肿瘤大小，一次无水酒精注射量在5~20 mL。
1.3 疗效判定标准
(1) 完全消融：在手术后1周内接受腹部CT或MRI增强扫描，明确肿瘤及周围的肝实质呈现低密度影，无动脉期强化；(2)局部肿瘤进展率(local tumor progression, LTP)：术后CT或MRI检查发现在消融区域内或距其边界1 cm内重新出现肿瘤活组织[9]；(3)肝外复发：在胸部CT、全腹部CT扫描及骨密度扫描下发现了肝癌的远处转移。上述检查结果均由三位放射科医师判读；(4)总生存率(overall survival, OS)：从接受治疗开始至任何原因出现引起死亡的时间。
1.4 安全性评价
包括术后并发症的发生率和病死率。其中，术后主要并发症根据Clavien-Dindo分级分为3级及以上。病死率定义为术后90 d内发生并发症而死亡的比率[11]。轻微并发症是指术后肝区局部疼痛、消融后综合征、无症状胸腔积液或影像学上发现的少量无症状的肝周积液[12]。
1.5 随访和疗效评价
出院后前2年内每3个月1次，2年后每6个月1次随访Alb、TBil、ALT、ALP、PLT等指标，以及胸部CT和腹部增强CT或MRI检查的变化。接受2次相同消融方式治疗后仍有活性病灶残留评价为治疗失败。疗效评价指标包括肝功能的变化、肿瘤毁损及复发情况，计算并发症发生率、OS、无瘤生存率(tumor-free survival, TFS)和LTP。
1.6 伦理学审查
本研究经解放军总医院第五医学中心审查委员会的批准，批号：2015112B，并在充分告知消融相关事宜后获得所有患者的知情同意。
1.7 统计学方法
采用SPSS 25.0统计软件进行数据分析。满足正态分布的计量资料用x±s表示，两组间比较采用t检验；非正态分布的计量资料用M(P25~P75)表示，两组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。两组的生存时间采用Kaplan-Meier方法进行生存分析，并用log-rank检验生存曲线的差异；通过Cox回归法确定影响生存预后的独立危险因素。P＜0.05为差异具有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
共收集92例患者，CRYO组和联合治疗组各46例。全部患者中位年龄为72.5(70.0~83.0)岁，男68例(73.9%)，合并HBV感染73例(79.3%)，合并肝硬化76例(82.6%，其中47例有门静脉高压)。肝功能Child-Pugh分级：A级83例(90.2%)，B级9例(9.8%)。92例患者中，肝癌病灶共119个，平均瘤体最大直径为(2.10±1.07)cm。2组患者在肿瘤数目、肿瘤最大直径、生化检测指标等方面差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(表 1)。
表 1 2组早期老年HCC患者临床特征比较项目 CRYO组(n=46) 联合治疗组(n=46) 统计值 P值 年龄(岁) 73(70~83) 72(70~81) U=833.500 0.107 男/女(例) 34/12 34/12 χ2=0.000 1.000 BMI(kg/m2) 22.28±0.51 23.52±0.43 t=1.859 0.066 ECOG PS评分(例) χ2=2.841 0.092 0 8 15 1 38 31 病因学(例) χ2=0.066 0.797 HBV 37 36 HCV 9 10 Child-Pugh分级(例) χ2=0.123 0.726 A级 42 41 B级 4 5 AFP(μg/L) 15.39(5.25~39.90) 17.00(4.63~85.75) U=1 014.000 0.731 Alb(g/L) 37.00(35.00~40.00) 37.00(33.00~41.00) U=1 054.500 0.978 TBil(μmol/L) 13.20(9.70~17.30) 13.20(10.50~16.95) U=1 113.500 0.665 ALT(U/L) 18.00(14.50~44.50) 24.00(16.50~40.00) U=1 166.500 0.397 AST(U/L) 27.00(22.00~44.00) 35.00(25.00~51.50) U=1 210.500 0.233 PLT(×109/L) 123.00(79.00~156.50) 114.00(77.50~168.00) U=1 076.000 0.888 ALP(U/L) 92.00(77.00~105.50) 89.00(75.00~109.50) U=1 051.000 0.956 GGT(U/L) 38.00(23.50~80.50) 29.00(20.00~49.50) U=867.500 0.137 肿瘤最大直径(cm) 2.07±0.15 2.20±0.17 t=0.445 0.658 肿瘤数目(例) χ2=0.522 0.470 单发 33 36 多发 13 10 高危部位肿瘤(例) 36 34 χ2=0.239 0.625 合并基础疾病(例) 肝硬化 21 18 χ2=0.401 0.527 糖尿病 9 9 χ2=0.000 1.000 高血压 21 15 χ2=1.643 0.200 心血管疾病 7 3 χ2=1.795 0.180 既往抗病毒治疗(例) 19 23 χ2=0.701 0.402 2.2 2组初次消融有效率的比较
术后1周的影像学结果显示，75例患者的93个病灶被完全消融，平均最大直径(1.92±0.11) cm，其中单发病灶者56例；17例患者的21个病灶未被完全消融，平均最大直径(2.86±0.25) cm，其中单发病灶者13例。CRYO组和联合治疗组的完全消融率分别为73.9%和89.1%，联合治疗组的完全消融率有高于CRYO组的趋势，但差异没有统计学意义(P＞0.05)(表 2)。
表 2 2组患者的生存预后情况项目 CRYO组(n=46) 联合治疗组(n=46) 统计值 P值 中位随访期(月) 57(44~60) 67(46~72) χ2=3.247 0.072 完全消融[例(%)] 34(73.9) 41(89.1) χ2=3.536 0.060 LTP[例(%)] χ2=4.187 0.041 1年 14(30) 9(20) 2年 21(46) 10(21) 3年 21(46) 10(21) TFS[例(%)] χ2=3.346 0.067 1年 26(58) 27(59) 3年 6(13) 16(34) 5年 2(5) 11(25) OS[例(%)] χ2=0.000 0.989 1年 45(97) 42(91) 3年 35(76) 26(68) 5年 25(55) 28(61) 2.3 2组术后不良反应的比较
CRYO组中，8例(17.4%)出现肝区疼痛，11例(23.9%)出现发热；联合治疗组中，8例(17.4%)出现肝区疼痛，14例(30.4%)出现发热。上述患者经过6~14 d积极的内科治疗后，症状均有所缓解，2组患者术后轻微并发症发生率的差异没有统计学意义(P＞0.05)。联合治疗组术后未有患者出现严重并发症，但CRYO组有3例(6.5%)患者术后出现严重并发症，1例为心包积液，1例为肠梗阻，1例为胸腔感染，经过16~22 d的住院治疗，患者均好转出院，2组患者严重并发症发生率的差异也没有统计学意义(P＞0.05)。
2.4 2组治疗前后肝功能变化
消融治疗对老年肝癌患者肝功能有一定影响。统计发现，术后1周2组患者的Alb水平与术前基线水平相比均有明显的下降(FCRYO组=4.922，P＜0.05；F联合治疗组=3.374，P＜0.05)，ALT水平均有明显的升高(FCRYO组=19.081，P＜0.05；F联合治疗组=23.667，P＜0.05)，患者Alb、ALT在术后3~6个月左右恢复至基线水平，与术前相比差异均无统计学意义(P值均＞0.05)。除此之外，2组患者的TBil、ALP和PLT在术前基线、术后1周和术后3~6个月间比较，差异均无统计学意义(P值均＞0.05)(图 1)。
2.5 两组患者LTP的比较
83例(90.2%)患者完成了生存随访，平均随访时间为(61.0±3.35)个月，两组随访时间差异无统计学意义(P＞0.05)。在随访期间，共有29例患者出现了局部肿瘤复发，其中CRYO组20例，联合治疗组9例，两组术后1、2和3年LTP分别为30%、46%、46%和20%、21%、21%。结果显示，两组间差异有统计学意义(P＜0.05)(表 2，图 2)。经Cox回归分析证实，行单一CRYO治疗可能是LTP的独立危险因素(HR=2.206，95%CI：1.003~4.850，P=0.049)(表 3)。
表 3 影响患者LTP的Cox单因素回归分析变量 HR(95%CI) P值 单一治疗方式 2.206(1.003~4.850) 0.049 Child-Pugh B级 0.629(0.149~2.645) 0.399 ECOG PS =1分 1.438(0.654~3.159) 0.245 男性 1.168(0.517~2.640) 0.739 年龄＞75岁 1.052(0.466~2.375) 0.406 BMI＞24 kg/m2 1.081(0.479~2.441) 0.831 HBsAg阳性 1.559(0.634~3.832) 0.282 抗-HCV阳性 1.678(0.584~4.822) 0.980 伴随合并症 1.014(0.489~2.101) 0.778 有门静脉高压 0.835(0.402~1.737) 0.251 规律抗病毒治疗 0.682(0.322~1.445) 0.522 高危部位肿瘤 0.600(0.229~1.574) 0.457 肿瘤直径＞3 cm 0.918(0.350~2.409) 0.906 肿瘤数量＞1个 1.031(0.456~2.329) 0.641 Alb＞35 g/L 0.669(0.304~1.469) 0.863 TBil＞17.1 μmol/L 1.383(0.629~3.038) 0.475 ALT＞40 U/L 1.148(0.508~2.592) 0.441 ALP＞150 U/L 1.314(0.397~4.345) 0.322 AFP＞20 ng/mL 1.237(0.597~2.566) 0.315 2.6 两组患者OS和TFS的比较
CRYO组1、3和5年的OS分别为97%、76%和55%，随访期间18例(39.1%)患者死亡，其中非肿瘤因素致死3例。联合治疗组1、3、5年的OS分别为91%、68%和61%，随访期间19例(41.3%)患者死亡，其中非肿瘤因素致死10例。两组患者在死亡原因方面的差异有统计学意义(χ2=5.246，P=0.022)，但在OS无统计学差异(P＞0.05)(表 2，图 3)。单因素结果表明，Child-Pugh B级(P=0.019)、Alb＞35 g/L(P=0.024)和肿瘤直径＞3 cm(P=0.049 8) 是影响OS的显著性因素(表 4)，但多因素结果表明，只有肿瘤直径＞3 cm可能是OS的独立危险因素(HR=2.211, 95%CI：1.070~4.880，P=0.033)。CRYO组1、3和5年的TFS分别为58%、13%和5%，联合治疗组1、3和5年TFS分别为59%、34%和25%，两组间的差异没有统计学意义(P＞0.05)(表 2，图 3)。单因素和多因素分析未发现TFS的独立影响因素(表 4)。
表 4 影响患者TFS和OS的Cox单因素回归分析变量 TFS OS HR(95%CI) P值 HR(95%CI) P值 单一治疗方式 1.529(0.958~2.441) 0.067 0.995(0.512~1.934) 0.989 Child-Pugh B级 1.289(0.639~2.603) 0.468 2.603(1.133~5.981) 0.019 ECOG PS =1分 0.617(0.371~1.024) 0.055 0.945(0.461~1.939) 0.878 男性 1.060(0.623~1.802) 0.827 1.082(0.509~2.302) 0.837 年龄＞75岁 1.009(0.618~1.648) 0.970 1.075(0.528~2.189) 0.841 BMI＞24 kg/m2 0.669(0.396~1.130) 0.123 1.767(0.896~3.482) 0.094 HBsAg阳性 1.804(0.986~3.300) 0.056 1.433(0.505~4.063) 0.494 抗-HCV阳性 0.661(0.370~1.182) 0.152 0.653(0.271~1.570) 0.335 伴随合并症 0.846(0.538~1.331) 0.461 0.791(0.407~1.538) 0.486 有门静脉高压 1.376(0.863~2.193) 0.170 1.397(0.722~2.703) 0.316 规律抗病毒治疗 0.920(0.584~1.449) 0.713 1.358(0.703~2.625) 0.358 高危部位肿瘤 0.773(0.450~1.329) 0.341 0.596(0.247~1.437) 0.242 肿瘤直径＞3 cm 1.367(0.785~2.380) 0.258 2.041(0.978~4.260) 0.049 8 肿瘤数量＞1个 1.501(0.904~2.493) 0.107 1.450(0.725~2.904) 0.289 Alb＞35 g/L 1.191(0.754~1.881) 0.445 0.475(0.245~0.921) 0.024 TBil＞17.1 μmol/L 1.405(0.839~2.352) 0.186 1.033(0.497~2.146) 0.931 ALT＞40 U/L 0.855(0.507~1.443) 0.551 0.910(0.427~1.937) 0.805 ALP＞150 U/L 0.900(0.411~1.972) 0.789 1.930(0.733~5.082) 0.173 AFP＞20 ng/mL 1.183(0.750~1.867) 0.462 1.804(0.929~3.504) 0.076 3. 讨论
随着世界人口老龄化的现象越来越显著，癌症发病率和死亡率也呈逐年上升趋势[13]。当前，手术切除是早期肝癌患者的首选根治性治疗方式，5年总生存率达60% ~80%[14]。然而，由于老年肝癌患者常伴有肝硬化、高血压、糖尿病和心血管疾病等基础疾病，只有7%的老年肝癌患者愿意接受肝切除术[3, 15]。而且，有研究[16-17]指出，老年肝癌患者肝切除术后的并发症发生率和住院时间相比年轻肝癌患者均有明显增加，因此局部消融如RFA、MWA和CRYO等成为老年早期肝癌患者的替代治疗方式。
其中，RFA因其良好的局部肿瘤控制率和较低的病死率，成为老年肝癌患者治疗中应用最广泛的技术[18]。然而，有研究[19-20]指出肿瘤直径＞2 cm是RFA术后局部肿瘤复发的独立危险因素，而且RFA对于邻近大血管、胆管或位置较深的肿瘤效果明显较差。除此之外，Sato等[21]一项超5万人的研究结果表明，无论是RFA还是手术切除，与年龄＜69岁相比，70~79岁(HR=7.05)和＞80岁(HR=8.12)均是导致术后院内死亡的独立危险因素；Shiina等[22]的研究结果也表明，年龄的增加是影响RFA术后OS的独立危险因素。因此，有必要探索一种更适合老年早期肝癌患者的治疗方式。
冷冻消融肝癌在临床的广泛应用为老年肝癌患者的治疗带来新的选择，作为一项具有发展前景的局部消融技术已逐渐成为肝癌的重要治疗方式[11]。据报道[23]，CRYO和手术切除在治疗较小的单发肝癌上具有相似的疗效。此外有研究[9]证实，虽然CRYO与RFA同样安全有效，但对于较大的早期肝癌，冷冻消融的局部肿瘤进展率明显低于RFA。更重要的是，与RFA相比，CRYO由于具有术中监测冰球形成和调整冰球大小的特点，所以能更准确地覆盖肿瘤病灶，消融过程更安全高效[24]。
在本研究中，联合治疗组的5年OS和TFS分别达到了61%和25%，CRYO组为55%和5%，两组在OS、TFS和不良事件发生率上的差异均无统计学意义，证实两种方式对于老年早期肝癌患者均是安全有效的。多因素分析表明，肿瘤直径＞3 cm可能是OS的独立危险因素。也有研究指出，肿瘤体积的增加会显著缩短老年肝癌患者消融术后的生存时间，与消融方式无关，笔者的研究结果[25-26]也支持这一观点。尽管两种治疗方式在长期生存时间上无明显的差异，但有明显的趋势提示，CRYO联合PEI相比单一CRYO治疗更有利于患者获得长期生存时间。
本次研究中联合治疗组术后3年LTP为21%，而CRYO组术后3年LTP为46%，证实联合治疗能明显降低术后LTP(P＜0.05)。首先，这可能是因为：(1)先行PEI，无水酒精汽化过程可使局部组织温度降低，一定程度上缩短了氩气冷冻的时间，提高CRYO效率；(2)后行CRYO，阻断了瘤内血液循环，减少了血流对酒精的冲刷，维持了酒精的局部浓度，延长了无水酒精的作用时间；(3) 后行CRYO，低温使肿瘤细胞膜被破坏、细胞器碎裂、通透性增加，加速酒精胞内弥散，扩大了酒精消融范围；(4)对于邻近大血管、脏器、膈肌部位的肿瘤，CRYO和PEI二者在这些部位的联合治疗可使疗效更安全更彻底。此外，还可能是因为在初次完全消融有效率上，联合治疗组(89.1%)也呈现出了高于CRYO组(73.9%)的优势。先前的研究[27]已证实，不完全消融是LTP的独立危险因素。老年肝癌患者由于合并长期的HBV相关肝硬化，消融术后肝癌的复发风险高于年轻患者，因此，强烈建议老年肝癌患者术后早期行腹部增强CT或MRI检查监视LTP[28]。
两种治疗方式在术后不良反应的发生率上没有统计学差异，证实联合治疗在提高消融有效率、减少术后局部肿瘤复发率的优势下，并未增加术后不良反应的发生风险，是安全的。
综上所述，本回顾性临床研究结果表明，针对老年早期肝癌患者，CRYO联合PEI治疗是安全有效的，在局部肿瘤控制率上比单一CRYO治疗具有更大的优势。临床上CRYO联合PEI治疗能改善老年早期肝癌患者的预后，降低肿瘤的复发和不良反应的发生风险。
-
表 1 2组早期老年HCC患者临床特征比较
项目 CRYO组(n=46) 联合治疗组(n=46) 统计值 P值 年龄(岁) 73(70~83) 72(70~81) U=833.500 0.107 男/女(例) 34/12 34/12 χ2=0.000 1.000 BMI(kg/m2) 22.28±0.51 23.52±0.43 t=1.859 0.066 ECOG PS评分(例) χ2=2.841 0.092 0 8 15 1 38 31 病因学(例) χ2=0.066 0.797 HBV 37 36 HCV 9 10 Child-Pugh分级(例) χ2=0.123 0.726 A级 42 41 B级 4 5 AFP(μg/L) 15.39(5.25~39.90) 17.00(4.63~85.75) U=1 014.000 0.731 Alb(g/L) 37.00(35.00~40.00) 37.00(33.00~41.00) U=1 054.500 0.978 TBil(μmol/L) 13.20(9.70~17.30) 13.20(10.50~16.95) U=1 113.500 0.665 ALT(U/L) 18.00(14.50~44.50) 24.00(16.50~40.00) U=1 166.500 0.397 AST(U/L) 27.00(22.00~44.00) 35.00(25.00~51.50) U=1 210.500 0.233 PLT(×109/L) 123.00(79.00~156.50) 114.00(77.50~168.00) U=1 076.000 0.888 ALP(U/L) 92.00(77.00~105.50) 89.00(75.00~109.50) U=1 051.000 0.956 GGT(U/L) 38.00(23.50~80.50) 29.00(20.00~49.50) U=867.500 0.137 肿瘤最大直径(cm) 2.07±0.15 2.20±0.17 t=0.445 0.658 肿瘤数目(例) χ2=0.522 0.470 单发 33 36 多发 13 10 高危部位肿瘤(例) 36 34 χ2=0.239 0.625 合并基础疾病(例) 肝硬化 21 18 χ2=0.401 0.527 糖尿病 9 9 χ2=0.000 1.000 高血压 21 15 χ2=1.643 0.200 心血管疾病 7 3 χ2=1.795 0.180 既往抗病毒治疗(例) 19 23 χ2=0.701 0.402 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者的生存预后情况
项目 CRYO组(n=46) 联合治疗组(n=46) 统计值 P值 中位随访期(月) 57(44~60) 67(46~72) χ2=3.247 0.072 完全消融[例(%)] 34(73.9) 41(89.1) χ2=3.536 0.060 LTP[例(%)] χ2=4.187 0.041 1年 14(30) 9(20) 2年 21(46) 10(21) 3年 21(46) 10(21) TFS[例(%)] χ2=3.346 0.067 1年 26(58) 27(59) 3年 6(13) 16(34) 5年 2(5) 11(25) OS[例(%)] χ2=0.000 0.989 1年 45(97) 42(91) 3年 35(76) 26(68) 5年 25(55) 28(61)
下载: 导出CSV
表 3 影响患者LTP的Cox单因素回归分析
变量 HR(95%CI) P值 单一治疗方式 2.206(1.003~4.850) 0.049 Child-Pugh B级 0.629(0.149~2.645) 0.399 ECOG PS =1分 1.438(0.654~3.159) 0.245 男性 1.168(0.517~2.640) 0.739 年龄＞75岁 1.052(0.466~2.375) 0.406 BMI＞24 kg/m2 1.081(0.479~2.441) 0.831 HBsAg阳性 1.559(0.634~3.832) 0.282 抗-HCV阳性 1.678(0.584~4.822) 0.980 伴随合并症 1.014(0.489~2.101) 0.778 有门静脉高压 0.835(0.402~1.737) 0.251 规律抗病毒治疗 0.682(0.322~1.445) 0.522 高危部位肿瘤 0.600(0.229~1.574) 0.457 肿瘤直径＞3 cm 0.918(0.350~2.409) 0.906 肿瘤数量＞1个 1.031(0.456~2.329) 0.641 Alb＞35 g/L 0.669(0.304~1.469) 0.863 TBil＞17.1 μmol/L 1.383(0.629~3.038) 0.475 ALT＞40 U/L 1.148(0.508~2.592) 0.441 ALP＞150 U/L 1.314(0.397~4.345) 0.322 AFP＞20 ng/mL 1.237(0.597~2.566) 0.315
下载: 导出CSV
表 4 影响患者TFS和OS的Cox单因素回归分析
变量 TFS OS HR(95%CI) P值 HR(95%CI) P值 单一治疗方式 1.529(0.958~2.441) 0.067 0.995(0.512~1.934) 0.989 Child-Pugh B级 1.289(0.639~2.603) 0.468 2.603(1.133~5.981) 0.019 ECOG PS =1分 0.617(0.371~1.024) 0.055 0.945(0.461~1.939) 0.878 男性 1.060(0.623~1.802) 0.827 1.082(0.509~2.302) 0.837 年龄＞75岁 1.009(0.618~1.648) 0.970 1.075(0.528~2.189) 0.841 BMI＞24 kg/m2 0.669(0.396~1.130) 0.123 1.767(0.896~3.482) 0.094 HBsAg阳性 1.804(0.986~3.300) 0.056 1.433(0.505~4.063) 0.494 抗-HCV阳性 0.661(0.370~1.182) 0.152 0.653(0.271~1.570) 0.335 伴随合并症 0.846(0.538~1.331) 0.461 0.791(0.407~1.538) 0.486 有门静脉高压 1.376(0.863~2.193) 0.170 1.397(0.722~2.703) 0.316 规律抗病毒治疗 0.920(0.584~1.449) 0.713 1.358(0.703~2.625) 0.358 高危部位肿瘤 0.773(0.450~1.329) 0.341 0.596(0.247~1.437) 0.242 肿瘤直径＞3 cm 1.367(0.785~2.380) 0.258 2.041(0.978~4.260) 0.049 8 肿瘤数量＞1个 1.501(0.904~2.493) 0.107 1.450(0.725~2.904) 0.289 Alb＞35 g/L 1.191(0.754~1.881) 0.445 0.475(0.245~0.921) 0.024 TBil＞17.1 μmol/L 1.405(0.839~2.352) 0.186 1.033(0.497~2.146) 0.931 ALT＞40 U/L 0.855(0.507~1.443) 0.551 0.910(0.427~1.937) 0.805 ALP＞150 U/L 0.900(0.411~1.972) 0.789 1.930(0.733~5.082) 0.173 AFP＞20 ng/mL 1.183(0.750~1.867) 0.462 1.804(0.929~3.504) 0.076
下载: 导出CSV
-
[1] LI X, LIANG P. Current status and advances in ultrasound-guided thermal ablation for hepatocellular carcinoma[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(3): 510-514. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.004.李鑫, 梁萍. 超声引导下肝癌热消融治疗的现状与进展[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(3): 510-514. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.03.004. [2] TOKUSHIGE K, HASHIMOTO E, HORIE Y, et al. Hepatocellular carcinoma based on cryptogenic liver disease: The most common non-viral hepatocellular carcinoma in patients aged over 80 years[J]. Hepatol Res, 2015, 45(4): 441-447. DOI: 10.1111/hepr.12372. [3] MIRICI-CAPPA F, GRAMENZI A, SANTI V, et al. Treatments for hepatocellular carcinoma in elderly patients are as effective as in younger patients: A 20-year multicentre experience[J]. Gut, 2010, 59(3): 387-396. DOI: 10.1136/gut.2009.194217. [4] ZHANG YX, ZHANG XH, YU XL, et al. Prognosis of microwave ablation for hepatocellular carcinoma: Does age make a difference?[J]. Int J Hyperthermia, 2020, 37(1): 688-695. DOI: 10.1080/02656736.2020.1778198. [5] ZHUO ET, ZHENG YC, FU GH, et al. Clinical effect of transcatheter arterial chemoembolization combined with percutaneous ethanol injection in elderly patients with primary liver cancer[J]. Chin J Gerontol, 2021, 41(14): 2956-2958. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2021.14.013.卓恩挺, 郑扬慈, 符国宏, 等. 肝动脉化疗栓塞术联合无水酒精消融术在老年原发性肝癌中的临床效果[J]. 中国老年学杂志, 2021, 41(14): 2956-2958. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9202.2021.14.013. [6] LI Z, ZHANG K, LIN SM, et al. Radiofrequency ablation combined with percutaneous ethanol injection for hepatocellular carcinoma: a systematic review and meta-analysis[J]. Int J Hyperthermia, 2017, 33(3): 237-246. DOI: 10.1080/02656736.2016.1237681. [7] HUANG H, LIANG P, YU XL, et al. Safety assessment and therapeutic efficacy of percutaneous microwave ablation therapy combined with percutaneous ethanol injection for hepatocellular carcinoma adjacent to the gallbladder[J]. Int J Hyperthermia, 2015, 31(1): 40-47. DOI: 10.3109/02656736.2014.999017. [8] WANG XZ, WANG ZX, YANG YP. The value of cryoablation combined with percutaneous ethanol injection in the treatment of liver cancer[J]. Hebei Med J, 2012, 34(15): 2274-2276. DOI: 10.3969/j.issn.1002-7386.2012.15.014.王新真, 王忠新, 杨永平, 等. 氩氦刀冷冻消融联合无水乙醇注射在肝癌治疗中的价值[J]. 河北医药, 2012, 34(15): 2274-2276. DOI: 10.3969/j.issn.1002-7386.2012.15.014. [9] WANG C, WANG H, YANG W, et al. Multicenter randomized controlled trial of percutaneous cryoablation versus radiofrequency ablation in hepatocellular carcinoma[J]. Hepatology, 2015, 61(5): 1579-1590. DOI: 10.1002/hep.27548. [10] WANG H, LITTRUP PJ, DUAN Y, et al. Thoracic masses treated with percutaneous cryotherapy: Initial experience with more than 200 procedures[J]. Radiology, 2005, 235(1): 289-298. DOI: 10.1148/radiol.2351030747. [11] DINDO D, DEMARTINES N, CLAVIEN PA. Classification of surgical complications: A new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey[J]. Ann Surg, 2004, 240(2): 205-213. DOI: 10.1097/01.sla.0000133083.54934.ae. [12] AHMED M, SOLBIATI L, BRACE CL, et al. Image-guided tumor ablation: Standardization of terminology and reporting criteria--a 10-year update[J]. Radiology, 2014, 273(1): 241-260. DOI: 10.1148/radiol.14132958. [13] KUDO M. Recent advances in systemic therapy for hepatocellular carcinoma in an aging society: 2020 update[J]. Liver Cancer, 2020, 9(6): 640-662. DOI: 10.1159/000511001. [14] European Association for the Study of the Liver. EASL Clinical Practice Guidelines: Management of hepatocellular carcinoma[J]. J Hepatol, 2018, 69(1): 182-236. DOI: 10.1016/j.jhep.2018.03.019. [15] RHO SY, LEE HW, KIM DY, et al. Current status of therapeutic choice and feasibility for patients with hepatocellular carcinoma aged ≥ 70 years: A nationwide cancer registry analysis[J]. J Hepatocell Carcinoma, 2021, 8: 321-332. DOI: 10.2147/JHC.S306507. [16] GALUN D, BOGDANOVIC A, ZIVANOVIC M, et al. Short- and long-term outcomes after hepatectomy in elderly patients with hepatocellular carcinoma: An analysis of 229 cases from a developing country[J]. J Hepatocell Carcinoma, 2021, 8: 155-165. DOI: 10.2147/JHC.S297296. [17] KIM JM, CHO BI, KWON CH, et al. Hepatectomy is a reasonable option for older patients with hepatocellular carcinoma[J]. Am J Surg, 2015, 209(2): 391-397. DOI: 10.1016/j.amjsurg.2013.06.010. [18] YU B, DING Y, LIAO X, et al. Radiofrequency ablation versus surgical resection in elderly patients with early-stage hepatocellular carcinoma in the era of organ shortage[J]. Saudi J Gastroenterol, 2018, 24(6): 317-325. DOI: 10.4103/sjg.SJG_261_18. [19] EI S, HIBI T, TANABE M, et al. Cryoablation provides superior local control of primary hepatocellular carcinomas of > 2 cm compared with radiofrequency ablation and microwave coagulation therapy: An underestimated tool in the toolbox[J]. Ann Surg Oncol, 2015, 22(4): 1294-1300. DOI: 10.1245/s10434-014-4114-7. [20] DUNNE RM, SHYN PB, SUNG JC, et al. Percutaneous treatment of hepatocellular carcinoma in patients with cirrhosis: A comparison of the safety of cryoablation and radiofrequency ablation[J]. Eur J Radiol, 2014, 83(4): 632-638. DOI: 10.1016/j.ejrad.2014.01.007. [21] SATO M, TATEISHI R, YASUNAGA H, et al. Mortality and morbidity of hepatectomy, radiofrequency ablation, and embolization for hepatocellular carcinoma: A national survey of 54, 145 patients[J]. J Gastroenterol, 2012, 47(10): 1125-1133. DOI: 10.1007/s00535-012-0569-0. [22] SHⅡNA S, TATEISHI R, ARANO T, et al. Radiofrequency ablation for hepatocellular carcinoma: 10-year outcome and prognostic factors[J]. Am J Gastroenterol, 2012, 107(4): 569-577; quiz 578. DOI: 10.1038/ajg.2011.425. [23] LI Z, ZHANG C, LOU C, et al. Comparison of percutaneous cryosurgery and surgical resection for the treatment of small hepatocellular carcinoma[J]. Oncol Lett, 2013, 6(1): 239-245. DOI: 10.3892/ol.2013.1314. [24] ORLACCHIO A, BAZZOCCHI G, PASTORELLI D, et al. Percutaneous cryoablation of small hepatocellular carcinoma with US guidance and CT monitoring: initial experience[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2008, 31(3): 587-594. DOI: 10.1007/s00270-008-9293-9. [25] TAKAHASHI H, MIZUTA T, KAWAZOE S, et al. Efficacy and safety of radiofrequency ablation for elderly hepatocellular carcinoma patients[J]. Hepatol Res, 2010, 40(10): 997-1005. DOI: 10.1111/j.1872-034X.2010.00713.x. [26] KAIBORI M, YOSHⅡ K, HASEGAWA K, et al. Treatment optimization for hepatocellular carcinoma in elderly patients in a Japanese Nationwide Cohort[J]. Ann Surg, 2019, 270(1): 121-130. DOI: 10.1097/SLA.0000000000002751. [27] HINSHAW JL, LEE FT Jr. Cryoablation for liver cancer[J]. Tech Vasc Interv Radiol, 2007, 10(1): 47-57. DOI: 10.1053/j.tvir.2007.08.005. [28] VANDENBROUCKE F, VANDEMEULEBROUCKE J, BULS N, et al. Can tumor coverage evaluated 24 h post-radiofrequency ablation predict local tumor progression of liver metastases?[J]. Int J Comput Assist Radiol Surg, 2018, 13(12): 1981-1989. DOI: 10.1007/s11548-018-1765-z. 期刊类型引用(4)
1. 何丽婷，罗婷，杜乔伟，王震，蔡倩，于杰，梁萍. 经皮微波消融治疗60岁以上有合并症肝细胞癌患者的效果及安全性分析. 中华超声影像学杂志. 2024(03): 201-208 . 
百度学术2. 张长旺，武宁晗，王聪，郑峥，高思铭，邹长鹏，张素静，李娜. 冷冻消融联合卡瑞利珠单抗治疗肝细胞癌的效果及安全性分析. 临床肝胆病杂志. 2024(06): 1169-1174 . 
本站查看3. 秦春堂，薛丹，陈卫斌，吴保江，徐栋，郭天利，吕朝阳. 肝动脉化疗栓塞联合微波消融治疗肝细胞癌患者的效果. 河南医学研究. 2024(20): 3717-3720 . 百度学术4. 吴彦妮，罗晨辉. 恶性肿瘤冷冻治疗的远隔效应. 中华肿瘤防治杂志. 2022(22): 1636-1640 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
百度学术
