PDF下载 ( 2054 KB)
钠牛磺胆酸共转运多肽在肝胆疾病中的研究进展
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2022.05.043
利益冲突声明：所有作者均声明不存在利益冲突。
作者贡献声明：高小强负责资料分析，撰写论文; 左石、贾晓东负责提出具体修改意见并进行修改; 陆荫英负责拟定撰写思路，指导文章写作并最终定稿。
Research advances in sodium taurocholate cotransporting polypeptide in hepatobiliary diseases
-
摘要: 钠牛磺胆酸共转运多肽(NTCP)既是胆汁酸吸收入肝的重要转运体，又是HBV、HDV的功能性受体; 其结构、功能、基因特点、表达调控机制等已得到广泛研究; 且NTCP与慢性病毒性肝炎、非酒精性脂肪性肝病、肝纤维化、原发性胆汁性胆管炎、肝细胞癌相关，本文系统阐述了NTCP在各种肝胆疾病中的作用，为相关疾病的诊断及治疗提供新方向。
-
关键词:
- 肝炎, 病毒性, 人 /
- 非酒精性脂肪性肝病 /
- 肝硬化 /
- 肝硬化, 胆汁性 /
- 癌, 肝细胞 /
- 钠牛磺胆酸共转运多肽
Abstract: Sodium taurocholate cotransporting polypeptide (NTCP) is not only an important transporter for bile acid absorption into the liver, but also a functional receptor for HBV and HDV, and extensive studies have been performed for its structure, function, gene characteristics, and expression and regulation mechanisms. NTCP is also associated with chronic viral hepatitis, nonalcoholic fatty liver disease, liver fibrosis, primary biliary cholangitis, and hepatocellular carcinoma. This article elaborates on the role of NTCP in various hepatobiliary diseases, so as to provide new direction for the diagnosis and treatment of related diseases. -
原发性胆汁性胆管炎(PBC)是一种慢性进行性的胆汁淤积性肝病，90%以上的患者血清抗线粒体抗体(AMA)阳性，部分患者血清IgM水平升高，随着病情的缓解而有所下降[1]，因此明确IgM水平与PBC发生、发展及转归的关系，对于指导PBC治疗及预后评估具有重要的临床意义。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
选取2010年1月—2020年1月于解放军总医院第五医学中心就诊的熊去氧胆酸(UDCA)初治PBC患者637例，所有患者均具有治疗1年以上的临床数据。纳入标准：(1)符合PBC诊断标准[2-3]；(2)UDCA规范治疗(13~15 mg/kg)1年以上。排除标准：(1)合并其他的慢性肝病；(2)肝移植术后；(3)合并其他免疫性疾病、恶性肿瘤及感染性疾病；(4)资料不完整。
1.2 研究方法
采用回顾性分析的方法，采集患者性别、年龄及入院基线的血液学指标、生化指标、免疫学指标及影像学指标；并根据巴黎标准进行UDCA疗效判定[4-5]，将PBC患者分为UDCA完全应答组和UDCA应答不良组(包括无应答及部分应答)。
1.3 统计学方法
应用SPSS 22.0软件进行统计学分析。计量资料进行S-K正态性检验，符合正态分布的计量资料用x±s表示，两组间比较采用独立样本t检验；非正态分布的计量资料用M(P25~P75)表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料两组间比较采用χ2检验。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)，根据ROC曲线下面积(AUC)评估其预测效能，计算约登指数确定最佳临界值。亚组分析使用Cochran-Mantel-Haenszel(CMH)检验，并绘制风险值森林图。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
本研究共纳入PBC患者637例，其中男126例，女511例，平均56岁(50~66岁)，基线IgM升高者357例(56.0%)，UDCA完全应答者436例(68.4%)，其他基线资料见表 1。
表 1 PBC患者基线特征及UDCA治疗1年后的应答情况Table 1. Characteristics of patients with PBC at baseline and biochemical response to UDCA after 1 year of treatment基线特征 数值 性别[例(%)] 男 126(19.8) 女 511(80.2) 发病年龄(岁) 56(50~66) 肝硬化[例(%)] 487(76.5) PLT(×109/L) 121(77~182) Alb(g/L) 35(31~38) TBil(μmol/L) 20.7(13.8~38.2) ALT(U/L) 53(27~95) AST(U/L) 69(41~105) ALP(U/L) 247(158~432) GGT(U/L) 163(81~374) TBA(μmol/L) 28(12~65) ChE(U/L) 4405(2922~5947) TC(mmol/L) 4.4(3.3~5.8) PT(s) 11.6(10.5~12.9) INR 1.01(0.94~1.12) IgA(g/L) 2.68(1.84~3.87) IgG(g/L) 15.67(12.83~20.41) IgM(g/L) 2.76(1.61~4.43) IgM＞ULN[例(%)] 357(56.0) ANA阳性[例(%)] 469(73.6) 抗Sp100阳性[例(%)] 94(14.8) 抗Gp210阳性[例(%)] 218(34.2) MRS[6] 5.84±1.45 Globe评分[7] 1.21(0.34~2.11) UK-PBC评分[8] 0.037(0.015~0.112) UDCA治疗1年[例(%)] 完全应答 436(68.4) 应答不良 201(31.6) 注：TBA，总胆汁酸；ChE，胆碱酯酶。 2.2 UDCA不同疗效的基线临床资料比较
按照UDCA治疗应答情况，637例患者中436例发生完全应答，201例为应答不良。性别分布中，完全应答组与应答不良组分布无统计学意义(P值均＞0.05)，基线存在肝硬化的患者UDCA应答率更高(78.9% vs 71.1%，P=0.032)，生化指标中，TBil、AST、ALP、TBA和TC在两组间存在统计学差异(P值均＜0.001)。免疫指标中，应答不良组IgA、IgM水平及抗Gp210阳性率均较高(P值均＜0.05)。预后风险评分中，应答不良组MRS、Globe评分、UK-PBC评分均高于完全应答组(P值均＜0.001)(表 2)。
表 2 UDCA治疗完全应答与应答不良患者基线指标及风险评分差异Table 2. Differences of baseline characteristics and risk scores between PBC with complete response and poor response to UDCA treatment指标 UDCA完全应答组(n=436) UDCA应答不良组(n=201) 统计值 P值 性别[例(%)] χ2=3.112 0.078 男 78(17.9) 48(23.9) 女 358(82.1) 153(76.1) 年龄(岁) 57(50~66) 54(49~65) Z=-1.447 0.148 肝硬化[例(%)] 344(78.9) 143(71.1) χ2=4.596 0.032 TBil(μmol/L) 17.5(12.1~26.1) 39.2(20.6~62.7) Z=-9.932 ＜0.001 AST(U/L) 55(38~87) 99(69~135) Z=-8.931 ＜0.001 ALP(U/L) 201(150~340) 390(237~599) Z=-8.361 ＜0.001 TBA(μmol/L) 22(9~43) 54(20~121) Z=-7.836 ＜0.001 TC(mmol/L) 4.2(3.2~5.3) 5.1(3.5~7.1) Z=-4.694 ＜0.001 IgA(g/L) 2.55(1.75~3.61) 3.01(2.01~4.38) Z=-3.242 0.001 IgG(g/L) 15.59(12.63~20.50) 15.73(12.97~20.16) Z=-0.227 0.821 IgM(g/L) 2.60(1.56~4.30) 3.33(1.78~5.02) Z=-2.115 0.034 ANA阳性[例(%)] 313(71.8) 156(77.6) χ2=2.402 0.121 抗Sp100阳性[例(%)] 66(15.1) 28(13.9) χ2=0.159 0.690 抗Gp210阳性[例(%)] 127(29.1) 91(45.3) χ2=15.931 ＜0.001 MRS 5.68±1.45 6.18±1.41 t=4.092 ＜0.001 Globe评分 0.83(0.14~1.66) 2.09(1.29~2.81) Z=-10.910 ＜0.001 UK-PBC评分 0.025(0.012~0.058) 0.128(0.050~0.324) Z=-11.646 ＜0.001 2.3 不同IgM水平PBC患者临床特征及UDCA疗效比较
2.3.1 IgM升高与IgM正常PBC患者基线特征及治疗应答差异
按照IgM升高与IgM正常将PBC患者分为两组，分析患者基线特征及治疗应答。性别分布、年龄、肝硬化占比在两组中比较差异均无统计学意义(P值均＞0.05)；生化指标中，AST、ALP、TC在IgM升高组显著高于IgM正常组(P值均＜0.001)；免疫指标中，IgA、IgG水平及抗Gp210阳性率在IgM升高组显著高于IgM正常组(P值均＜0.05)，但两组在UDCA治疗应答方面并无统计学差异(P＞0.05)(表 3)。
表 3 IgM升高与IgM正常的PBC患者基线特征及治疗应答差异Table 3. Differences of baseline characteristics and biochemical response to UDCA treatment between IgM-normal and IgM-elevated PBC指标 IgM升高组(n=357) IgM正常组(n=280) 统计值 P值 性别[例(%)] χ2=0.525 0.469 男 67(18.8) 59(21.1) 女 290(81.2) 221(78.9) 年龄(岁) 55(49~65) 57(50~67) Z=-1.776 0.076 肝硬化[例(%)] 275(77.0) 212(75.7) χ2=0.151 0.698 TBil(μmol/L) 20.4(14.0~38.2) 21.1(13.6~38.6) Z=-0.066 0.947 AST(U/L) 75(45~106) 55(35~100) Z=-3.774 ＜0.001 ALP(U/L) 275(173~478) 201(144~347) Z=-5.063 ＜0.001 TBA(μmol/L) 29(13~60) 28(11~70) Z=-0.587 0.558 TC(mmol/L) 4.8(3.6~6.2) 4.2(3.1~5.3) Z=-4.344 ＜0.001 IgA(g/L) 2.83(1.96~3.91) 2.53(1.70~3.82) Z=-2.051 0.040 IgG(g/L) 16.88(14.00~21.42) 14.04(11.87~18.50) Z=-6.144 ＜0.001 ANA阳性[例(%)] 270(75.6) 199(71.1) χ2=1.680 0.195 抗Sp100阳性[例(%)] 56(15.7) 38(13.6) χ2=0.558 0.455 抗Gp210阳性[例(%)] 152(42.6) 66(23.6) χ2=25.180 ＜0.001 MRS 5.78±1.46 5.91±1.43 t=-1.071 0.284 Globe评分 1.18(0.29~2.12) 1.27(0.36~2.07) Z=-0.433 0.665 UK-PBC评分 0.038(0.015~0.114) 0.037(0.015~0.108) Z=-0.416 0.677 UDCA治疗1年[例(%)] χ2=2.580 0.108 完全应答 235(65.8) 201(71.8) 应答不良 122(34.2) 79(28.2) 2.3.2 应用ROC曲线确定IgM最佳临界值
将各项基线指标进行ROC曲线分析(图 1，表 4)，结果显示预测UDCA治疗1年后应答不良的生化指标包括TBil、AST、ALP、TBA、TC，免疫指标包括IgA、IgM、IgG，计算IgM最佳临界值为1.5×ULN。
图 1 PBC患者基线指标预测UDCA治疗1年后应答不良的ROC曲线Figure 1. ROC curves of characteristics at baseline in predicting poor response to UDCA after 1 year of treatment表 4 PBC患者基线指标预测UDCA治疗1年后应答不良的AUCTable 4. AUC values of characteristics at baseline in predicting poor biochemical response to UDCA after 1 year of treatment指标 AUC 95%CI TBil 0.745 0.709~0.778 AST 0.720 0.683~0.755 ALP 0.706 0.669~0.741 TBA 0.693 0.655~0.728 TC 0.615 0.576~0.653 IgA 0.576 0.537~0.615 IgM 0.552 0.512~0.591 IgG 0.505 0.466~0.545 2.3.3 分析不同IgM水平PBC患者基线特征及治疗应答差异
根据IgM预测UDCA应答不良的最佳临界值将患者分为IgM≥1.5×ULN及IgM＜1.5×ULN两组，性别分布、年龄、肝硬化占比在两组中比较差异均无统计学意义(P值均＞0.05)；IgM≥1.5×ULN组AST、ALP、TC显著高于IgM＜1.5×ULN组(P值均＜0.05)；IgM≥1.5×ULN组IgG水平及抗Gp210阳性率显著高于IgM＜1.5×ULN组(P值均＜0.001)。IgM≥1.5×ULN组经过UDCA治疗后发生应答不良患者显著高于IgM＜1.5×ULN组(38.3% vs 27.1%，P=0.003)(表 5)。
表 5 不同IgM水平PBC患者基线临床特征及UDCA疗效比较Table 5. Comparison of baseline characteristics and the outcome of UDCA treatment between PBC with different levels of IgM指标 IgM≥1.5×ULN组(n=253) IgM＜1.5×ULN组(n=384) 统计值 P值 性别[例(%)] χ2=0.038 0.846 男 51(20.2) 75(19.5) 女 202(79.8) 309(80.5) 年龄(岁) 56(49~65) 56(50~66) Z=-1.077 0.281 肝硬化[例(%)] 195(77.1) 292(76.0) χ2=0.090 0.764 TBil(μmol/L) 21.0(14.3~38.0) 20.5(13.6~39.7) Z=-0.244 0.808 AST(U/L) 78(46~112) 61(38~99) Z=-4.193 ＜0.001 ALP(U/L) 288(179~492) 210(150~358) Z=-5.044 ＜0.001 TBA(μmol/L) 28(13~57) 28(10~70) Z=-0.210 0.834 TC(mmol/L) 4.8(3.6~6.3) 4.3(3.2~5.5) Z=-3.250 0.001 IgA(g/L) 2.81(1.90~3.85) 2.63(1.76~3.87) Z=-1.021 0.307 IgG(g/L) 17.60(14.09~22.10) 14.89(12.15~19.32) Z=-5.465 ＜0.001 ANA阳性[例(%)] 192(75.9) 277(72.1) χ2=1.107 0.293 抗Sp100阳性[例(%)] 44(17.4) 50(13.0) χ2=2.316 0.128 抗Gp210阳性[例(%)] 116(45.8) 102(26.6) χ2=25.204 ＜0.001 MRS 5.71±1.43 5.92±1.46 t=-1.792 0.074 Globe评分 1.17(0.36~2.14) 1.28(0.29~2.07) Z=-0.161 0.872 UK-PBC评分 0.038(0.014~0.119) 0.037(0.015~0.109) Z=-0.481 0.631 UDCA治疗1年[例(%)] χ2=8.948 0.003 完全应答 156(61.7) 280(72.9) 应答不良 97(38.3) 104(27.1) 2.4 不同IgM水平预测应答不良的风险分析森林图
对IgM≥1.5×ULN组及IgM＜1.5×ULN组两组的各项指标进行预测应答不良的风险值分析，结果显示IgM≥1.5×ULN组相对IgM＜1.5×ULN组预测整体应答不良的风险值为1.416 (95%CI：1.129~1.776, P=0.003)。亚组分析中，无肝硬化患者，IgM≥1.5×ULN预测应答不良风险值为1.821(95%CI：1.224~2.711, P=0.003)。其他情况详见图 2。
图 2 IgM≥1.5×ULN相对IgM＜1.5×ULN预测治疗应答情况亚组分析森林图Figure 2. Forest plot for subgroup analysis by IgM≥1.5×ULN versus IgM < 1.5×ULN in predicting treatment response of UDCA3. 讨论
IgM具有强大的杀菌、激活补体、免疫调理和凝集作用，通常出现在初次体液免疫应答的最早阶段，是连接固有免疫和获得性免疫的纽带，也参与某些自身免疫疾病和超敏反应的病理过程。PBC是一种器官特异性的自身免疫性疾病，IgM升高是PBC典型的血清学特征之一，但是其升高的机制至今尚未完全阐明，外源微生物的分子模拟、免疫耐受性的破坏、免疫功能紊乱可能是导致高IgM水平的重要原因[9-10]，IgM在PBC疾病进程中可能发挥免疫调节及免疫损伤的双重作用[9]。不同于PBC，自身免疫性肝炎(AIH)患者以IgG升高为主，其水平随着病情缓解而逐渐下降，IgG是AIH疾病转归的重要监测指标之一。作为PBC常规检测项目，IgM并未被国内外指南纳入诊疗和预后评估的指标。IgM在PBC发生、发展、疗效及转归中是否具有预测价值，目前尚缺乏大量的临床研究结果作为指导。
UDCA是PBC治疗的一线药物，可显著改善部分PBC患者非肝移植存活率[11-12]，但仍有30%~40%的患者对UDCA治疗无应答，本研究中显示UDCA完全应答率为68.4%，对于这部分患者需要及时联合一种或两种二线药物来改善胆汁淤积以预防疾病进展[13]。UDCA治疗可能影响IgM水平，研究[14]发现UDCA能够显著降低细菌CpG诱导的总IgM和IgM-AMA的产生，但对IgG-AMA的水平却无影响。IgM与肝硬化相关症状和肝脏相关事件的发生关系密切，在UDCA联合苯扎贝特治疗过程中，不论ALP及GGT下降与否，当IgM水平持续异常时，患者的预后均较差，其生存期显著低于IgM水平正常化的患者，治疗过程中IgM水平的逐步正常化可能提示预后较好[15]。对于UDCA不完全应答的PBC患者，在给予联合利妥昔单抗治疗后，IgM水平随着肝功能指标的好转而逐步下降[16]。IgM正常化可作为长期预后的预测指标，但初始IgM正常患者IgM水平的变化情况及预测因素尚缺乏研究。在本研究中，UDCA治疗基线IgM平均水平为2.76 g/L，IgM升高的占比为56.0%，在UDCA完全应答组与应答不良组之间，基线IgM水平存在显著性差异(P=0.034)，进一步分析IgM升高与IgM正常组患者的临床特征及在UDCA治疗1年后的疗效差异，发现IgM正常组UDCA应答率高于IgM升高组(71.8% vs 65.8%)，但两组差异无统计学意义(P=0.108)，通过ROC曲线分析获得IgM预测UDCA治疗1年后应答不良风险的最佳临界值(1.5×ULN)，按最佳临界值进行分组后，结果显示IgM＜1.5×ULN组的PBC患者发生UDCA应答率显著高于IgM≥1.5×ULN组(72.9% vs 61.7%, P=0.003)，IgM≥1.5×ULN组发生UDCA应答不良风险是前者的1.416倍(95%CI: 1.129~1.776)，因此基线IgM水平可能有助于预测PBC治疗应答。
IgM是进展期PBC的危险因素，与PBC胆管损伤及纤维化密切相关。进展期PBC的肝组织中IgM表达水平显著升高[17]，在胆道闭锁的患儿中，靶向胆管上皮细胞的IgM自身抗体能够激活补体并参与肝纤维化的发生，从而使疾病不断进展[18-19]。在本研究中血清IgM升高组的PBC患者，其肝硬化占比也偏高，因是回顾性研究，患者缺乏UDCA治疗基线及治疗后的组织学证据，无法评估IgM与疾病进展、转归之间的相关性，今后尚需要进一步完善。
UDCA生化应答的PBC患者具有较好的预后，即使进展为肝硬化的患者，如仍处于代偿期，也可达到延长生存期、降低肝病相关病死率及肝移植需求的目标[20]。MRS是一种常用的预测生存概率模型，最初用于筛选肝移植对象和确定肝移植手术时机[6]，MRS对于失代偿期肝硬化的PBC患者也具有较强的预测性。UK-PBC评分[8]及GLOBE评分[7]是近年来被采用的PBC预后模型。在接受UDCA治疗的PBC患者中，MRS、UK-PBC评分和GLOBE评分对患者肝移植或死亡的风险预测均具有较好的准确性[21]。本研究结果显示MRS、Globe评分、UK-PBC评分在UDCA完全应答组及应答不良组之间均具有显著性差异，提示UDCA完全应答组的非肝移植存活率均显著高于应答不良组，但在IgM升高组和正常组之间以及IgM≥1.5×ULN组和IgM＜1.5×ULN组之间，三种预测模型评分均无明显差异，这说明基线IgM水平还不能作为独立预测非肝移植存活率的指标。
总之，本研究结果提示基线IgM水平对于预测UDCA应答具有重要价值，基线IgM水平较高的PBC患者，治疗中应密切监测IgM水平，如持续异常，应及时联合二线药物治疗。
-
[1] PALATINI M, MÜLLER SF, LOWJAGA K, et al. Mutational analysis of the GXXXG/A motifs in the human Na(+)/Taurocholate co-transporting polypeptide NTCP on its bile acid transport function and hepatitis B/D virus receptor function[J]. Front Mol Biosci, 2021, 8: 699443. DOI: 10.3389/fmolb.2021.699443. [2] YAN H, ZHONG G, XU G, et al. Sodium taurocholate cotransporting polypeptide is a functional receptor for human hepatitis B and D virus[J]. Elife, 2012, 1: e00049. DOI: 10.7554/eLife.00049. [3] AGUILAR-OLIVOS NE, CARRILLO-CÓRDOVA D, ORIA-HERNÁNDEZ J, et al. The nuclear receptor FXR, but not LXR, up- regulates bile acid transporter expression in non-alcoholic fatty liver disease[J]. Ann Hepatol, 2015, 14(4): 487-493. [4] SALHAB A, AMER J, LU Y, et al. Sodium(+)/taurocholate cotransporting polypeptide as target therapy for liver fibrosis[J]. Gut, 2021. DOI: 10.1136/gutjnl-2020-323345.[Online ahead of print] [5] TAKEYAMA Y, SAKISAKA S. Hepatobiliary membrane transporters in primary biliary cirrhosis[J]. Hepatol Res, 2012, 42(2): 120-130. DOI: 10.1111/j.1872-034X.2011.00912.x. [6] BINH MT, HOAN NX, van TONG H, et al. NTCP S267F variant associates with decreased susceptibility to HBV and HDV infection and decelerated progression of related liver diseases[J]. Int J Infect Dis, 2019, 80: 147-152. DOI: 10.1016/j.ijid.2019.01.038. [7] APPELMAN MD, WETTENGEL JM, PROTZER U, et al. Molecular regulation of the hepatic bile acid uptake transporter and HBV entry receptor NTCP[J]. Biochim Biophys Acta Mol Cell Biol Lipids, 2021, 1866(8): 158960. DOI: 10.1016/j.bbalip.2021.158960. [8] WETTENGEL JM, BURWITZ BJ. Innovative HBV animal models based on the entry receptor NTCP[J]. Viruses, 2020, 12(8): 828. DOI: 10.3390/v12080828. [9] FUKANO K, OSHIMA M, TSUKUDA S, et al. NTCP oligomerization occurs downstream of the NTCP-EGFR interaction during hepatitis B virus internalization[J]. J Virol, 2021, 95(24): e0093821. DOI: 10.1128/JVI.00938-21. [10] MARENINOVA O, SHIN JM, VAGIN O, et al. Topography of the membrane domain of the liver Na+-dependent bile acid transporter[J]. Biochemistry, 2005, 44(42): 13702-13712. DOI: 10.1021/bi051291x. [11] KIM JY, KIM KH, LEE JA, et al. Transporter-mediated bile acid uptake causes Ca2+-dependent cell death in rat pancreatic acinar cells[J]. Gastroenterology, 2002, 122(7): 1941-1953. DOI: 10.1053/gast.2002.33617. [12] RUSSELL DW. Fifty years of advances in bile acid synthesis and metabolism[J]. J Lipid Res, 2009, 50 (Suppl): S120-S125. DOI: 10.1194/jlr.R800026-JLR200. [13] STIEGER B. The role of the sodium-taurocholate cotransporting polypeptide (NTCP) and of the bile salt export pump (BSEP) in physiology and pathophysiology of bile formation[J]. Handb Exp Pharmacol, 2011, 201: 205-259. DOI: 10.1007/978-3-642-14541-4_5. [14] VERRIER ER, COLPITTS CC, BACH C, et al. Solute carrier NTCP regulates innate antiviral immune responses targeting hepatitis C virus infection of hepatocytes[J]. Cell Rep, 2016, 17(5): 1357-1368. DOI: 10.1016/j.celrep.2016.09.084. [15] HO RH, LEAKE BF, ROBERTS RL, et al. Ethnicity-dependent polymorphism in Na+-taurocholate cotransporting polypeptide (SLC10A1) reveals a domain critical for bile acid substrate recognition[J]. J Biol Chem, 2004, 279(8): 7213-7222. DOI: 10.1074/jbc.M305782200. [16] SU Z, LI Y, LIAO Y, et al. Association of the gene polymorphisms in sodium taurocholate cotransporting polypeptide with the outcomes of hepatitis B infection in Chinese Han population[J]. Infect Genet Evol, 2014, 27: 77-82. DOI: 10.1016/j.meegid.2014.07.001. [17] HU HH, LIU J, LIN YL, et al. The rs2296651 (S267F) variant on NTCP (SLC10A1) is inversely associated with chronic hepatitis B and progression to cirrhosis and hepatocellular carcinoma in patients with chronic hepatitis B[J]. Gut, 2016, 65(9): 1514-1521. DOI: 10.1136/gutjnl-2015-310686. [18] YU Y, LI S, LIANG W. Bona fide receptor for hepatitis B and D viral infections: Mechanism, research models and molecular drug targets[J]. Emerg Microbes Infect, 2018, 7(1): 134. DOI: 10.1038/s41426-018-0137-7. [19] IMAI S, KIKUCHI R, KUSUHARA H, et al. Analysis of DNA methylation and histone modification profiles of liver-specific transporters[J]. Mol Pharmacol, 2009, 75(3): 568-576. DOI: 10.1124/mol.108.052589. [20] HALILBASIC E, CLAUDEL T, TRAUNER M. Bile acid transporters and regulatory nuclear receptors in the liver and beyond[J]. J Hepatol, 2013, 58(1): 155-168. DOI: 10.1016/j.jhep.2012.08.002. [21] MAYATI A, LE VEE M, MOREAU A, et al. Protein kinase C-dependent regulation of human hepatic drug transporter expression[J]. Biochem Pharmacol, 2015, 98(4): 703-717. DOI: 10.1016/j.bcp.2015.10.007. [22] SARGIACOMO C, EL-KEHDY H, POURCHER G, et al. Age-dependent glycosylation of the sodium taurocholate cotransporter polypeptide: From fetal to adult human livers[J]. Hepatol Commun, 2018, 2(6): 693-702. DOI: 10.1002/hep4.1174. [23] FERRELL JM, CHIANG J. Understanding bile acid signaling in diabetes: From pathophysiology to therapeutic targets[J]. Diabetes Metab J, 2019, 43(3): 257-272. DOI: 10.4093/dmj.2019.0043. [24] YAN H, PENG B, LIU Y, et al. Viral entry of hepatitis B and D viruses and bile salts transportation share common molecular determinants on sodium taurocholate cotransporting polypeptide[J]. J Virol, 2014, 88(6): 3273-3284. DOI: 10.1128/JVI.03478-13. [25] GLEBE D, GOLDMANN N, LAUBER C, et al. HBV evolution and genetic variability: Impact on prevention, treatment and development of antivirals[J]. Antiviral Res, 2021, 186: 104973. DOI: 10.1016/j.antiviral.2020.104973. [26] PIERRA ROUVIERE C, DOUSSON CB, TAVIS JE. HBV replication inhibitors[J]. Antiviral Res, 2020, 179: 104815. DOI: 10.1016/j.antiviral.2020.104815. [27] LIU Y, RUAN H, LI Y, et al. Potent and specific inhibition of NTCP-Mediated HBV/HDV infection and substrate transporting by a novel, oral-available cyclosporine a analogue[J]. J Med Chem, 2021, 64(1): 543-565. DOI: 10.1021/acs.jmedchem.0c01484. [28] DONKERS JM, APPELMAN MD, VAN DE GRAAF S. Mechanistic insights into the inhibition of NTCP by myrcludex B[J]. JHEP Rep, 2019, 1(4): 278-285. DOI: 10.1016/j.jhepr.2019.07.006. [29] FUKANO K, TSUKUDA S, WATASHI K, et al. Concept of viral inhibitors via NTCP[J]. Semin Liver Dis, 2019, 39(1): 78-85. DOI: 10.1055/s-0038-1676804. [30] HUANG DQ, EL-SERAG HB, LOOMBA R. Global epidemiology of NAFLD-related HCC: Trends, predictions, risk factors and prevention[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2021, 18(4): 223-238. DOI: 10.1038/s41575-020-00381-6. [31] HARRISON SA, NEFF G, GUY CD, et al. Efficacy and safety of aldafermin, an engineered FGF19 analog, in a randomized, double-blind, placebo-controlled trial of patients with nonalcoholic steatohepatitis[J]. Gastroenterology, 2021, 160(1): 219-231. e1. DOI: 10.1053/j.gastro.2020.08.004. [32] BECHMANN LP, KOCABAYOGLU P, SOWA JP, et al. Free fatty acids repress small heterodimer partner (SHP) activation and adiponectin counteracts bile acid-induced liver injury in superobese patients with nonalcoholic steatohepatitis[J]. Hepatology, 2013, 57(4): 1394-1406. DOI: 10.1002/hep.26225. [33] FERSLEW BC, XIE G, JOHNSTON CK, et al. Altered bile acid metabolome in patients with nonalcoholic steatohepatitis[J]. Dig Dis Sci, 2015, 60(11): 3318-3328. DOI: 10.1007/s10620-015-3776-8. [34] CHO EJ, YOON JH, KWAK MS, et al. Tauroursodeoxycholic acid attenuates progression of steatohepatitis in mice fed a methionine-choline-deficient diet[J]. Dig Dis Sci, 2014, 59(7): 1461-1474. DOI: 10.1007/s10620-014-3217-0. [35] KISSELEVA T, BRENNER D. Molecular and cellular mechanisms of liver fibrosis and its regression[J]. Nat Rev Gastroenterol Hepatol, 2021, 18(3): 151-166. DOI: 10.1038/s41575-020-00372-7. [36] SVEGLIATI-BARONI G, RIDOLFI F, HANNIVOORT R, et al. Bile acids induce hepatic stellate cell proliferation via activation of the epidermal growth factor receptor[J]. Gastroenterology, 2005, 128(4): 1042-1055. DOI: 10.1053/j.gastro.2005.01.007. [37] TANAKA A. Current understanding of primary biliary cholangitis[J]. Clin Mol Hepatol, 2021, 27(1): 1-21. DOI: 10.3350/cmh.2020.0028. [38] KOJIMA H, NIES AT, KÖNIG J, et al. Changes in the expression and localization of hepatocellular transporters and radixin in primary biliary cirrhosis[J]. J Hepatol, 2003, 39(5): 693-702. DOI: 10.1016/s0168-8278(03)00410-0. [39] HONDA A, IKEGAMI T, NAKAMUTA M, et al. Anticholestatic effects of bezafibrate in patients with primary biliary cirrhosis treated with ursodeoxycholic acid[J]. Hepatology, 2013, 57(5): 1931-1941. DOI: 10.1002/hep.26018. [40] MING J, XU Q, GAO L, et al. Kinsenoside alleviates 17α-ethinylestradiol-induced cholestatic liver injury in rats by inhibiting inflammatory responses and regulating FXR-mediated bile acid homeostasis[J]. Pharmaceuticals (Basel), 2021, 14(5): 452. DOI: 10.3390/ph14050452. [41] LOOSEN SH, CASTOLDI M, JÖRDENS MS, et al. Serum levels of circulating microRNA-107 are elevated in patients with early-stage HCC[J]. PLoS One, 2021, 16(3): e0247917. DOI: 10.1371/journal.pone.0247917. [42] ZOLLNER G, WAGNER M, FICKERT P, et al. Hepatobiliary transporter expression in human hepatocellular carcinoma[J]. Liver Int, 2005, 25(2): 367-379. DOI: 10.1111/j.1478-3231.2005.01033.x. [43] KANG J, WANG J, CHENG J, et al. Down-regulation of NTCP expression by cyclin D1 in hepatitis B virus-related hepatocellular carcinoma has clinical significance[J]. Oncotarget, 2017, 8(34): 56041-56050. DOI: 10.18632/oncotarget.10241. [44] JING YY, LIU WT, GUO SW, et al. Hepatitis B virus (HBV) receptors: Deficiency in tumor results in scant HBV infection and overexpression in peritumor leads to higher recurrence risk[J]. Oncotarget, 2015, 6(40): 42952-42962. DOI: 10.18632/oncotarget.5518. [45] JANG ES, YOON JH, LEE SH, et al. Sodium taurocholate cotransporting polypeptide mediates dual actions of deoxycholic acid in human hepatocellular carcinoma cells: enhanced apoptosis versus growth stimulation[J]. J Cancer Res Clin Oncol, 2014, 140(1): 133-144. DOI: 10.1007/s00432-013-1554-6. 期刊类型引用(7)
1. 张玉婷，李嘉泰，宋晓静，丁方回，岳平，闫少林，李俊峰，张立婷，李汛. 不同IgM水平的原发性胆汁性胆管炎患者治疗应答及预后特点分析. 胃肠病学和肝病学杂志. 2025(02): 250-253 . 
百度学术2. 张玲玲，张会品，李桂英，孔燕，马兰. 抗线粒体抗体、红细胞体积分布宽度与原发性胆汁性胆管炎熊去氧胆酸治疗应答效果的关系. 中国医药导报. 2024(04): 100-103 . 百度学术3. 张晓芳，徐海峰，章颖. LSM、PNI、Mayo评分对PBC相关肝硬化的预测价值. 南通大学学报(医学版). 2024(02): 131-135 . 百度学术4. 何学元，马建勋，杨屹立，张敏，潘新民. 布地奈德治疗熊去氧胆酸治疗不应答的原发性胆汁性胆管炎患者疗效及血清氧化应激指标的变化. 实用肝脏病杂志. 2023(03): 376-379 . 百度学术5. 邢雪梅，杨建睿，李治君，陈雅娟，姚凤霞，刘征. 免疫球蛋白用于原发性胆汁性胆管炎、戊型肝炎、肝硬化的鉴别诊断. 基础医学与临床. 2023(08): 1271-1274 . 百度学术6. 李兆明，章颖，邹美银. TBA、IgM、FIB-4评分对原发性胆汁性胆管炎患者肝纤维化的诊断价值. 胃肠病学和肝病学杂志. 2023(11): 1254-1257 . 百度学术7. 赵永春，刘锦云，刘晓瑞. 醋酸泼尼松龙联合熊去氧胆酸对PBC患者预后的影响. 河南医学高等专科学校学报. 2023(06): 637-640 . 百度学术其他类型引用(1)
-
下载:
下载:
百度学术
