PDF下载 ( 2639 KB)
陕西省2009—2019年药物性肝损伤患者的临床特征分析
DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2023.06.016
Clinical features of patients with drug-induced liver injury in Shaanxi Province from 2009 to 2019
-
摘要:
目的 探讨药物性肝损伤(DILI)患者的临床特点。 方法 回顾性收集陕西省内20家医院2009—2019年收治的以RUCAM量表为诊断标准的1 376例药物性肝损伤患者的临床资料，分析性别、年龄、基础疾病、可疑肝损伤药物、临床表现、实验室检查、治疗经过及预后。计量资料2组间比较采用成组t检验或Wilcoxon秩和检验；计数资料组间比较采用χ2检验；多分类有序资料比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验。 结果 1 376例患者中男577例(41.93%)，女799例(58.07%)，男女比为0.72∶1；各年龄段中40~60岁年龄段高发，占比44.77%；各年龄组中男女性别分布差异有统计学意义(χ2=20.784，P=0.008)，三种临床分型中，男女发病占比差异无统计学意义(χ2=1.409，P=0.494)，各年龄组中临床分型分布差异有统计学意义(χ2=47.025，P＜0.001)。引起肝损伤的药物中，居前三位的依次为：中药(41.13%)、抗结核药(11.70%)、解热镇痛药(7.27%)。临床分型以肝细胞损伤型为主，占比65.77%(905例)；住院时间平均15.31天，以1~4周居多，占比91.86 %；痊愈45例(3.27%)，好转1 322例(96.08%)，整体预后较好。不同临床分型的预后不同，差异具有统计学意义(H=59.300，P=0.011)，进一步比较显示，肝细胞损伤型和混合型预后好于胆汁淤积型(P＜0.05)，肝细胞损伤性和混合型预后差异无统计学意义(P＞0.05)。 结论 DILI在女性及中老年的占比较高，中药是引起DILI的首位原因，不同临床分型的预后不同，整体预后较好。 -
关键词:
- 化学性与药物性肝损伤 /
- 症状和体征 /
- 预后
Abstract:Objective To investigate the clinical features of patients with drug-induced liver injury (DILI). Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 1 376 patients with DILI who were admitted to 20 hospitals in Shaanxi Province, China, from 2009 to 2019 and were diagnosed with RUCAM scale as the diagnostic criteria, and these patients were analyzed in terms of sex, age, underlying diseases, suspected drugs causing DILI, clinical manifestations, laboratory examination, treatment process, and prognosis. The t-test and Wilcoxon test were used for comparison of continuous data between two groups, the chi-square test was used for comparison of categorical data between groups, and the Kruskal-Wallis H rank sum test was used for comparison of ordered polytomous data between groups. Results Among the 1 376 patients, there were 577(41.93%) male patients and 799 (58.07%) female patients, with a male/female ratio of 0.72:1. As for different age groups, the 40-60 years group had a higher incidence rate and accounted for 44.77%, and there was a significant difference in sex distribution between different age groups (χ2=20.784, P=0.008). As for the three clinical types, there was no significant difference in incidence rate between men and women (χ2=1.409, P=0.494), and there was a significant difference in the distribution of clinical types between different age groups (χ2=47.025, P < 0.001). The top three drugs causing DILI were traditional Chinese medicine (41.13%), antitubercular agents (11.70%), and antipyretic and analgesic drugs (7.27%). Hepatocellular injury type was the main clinical type and accounted for 65.77% (905 cases). The mean length of hospital stay was 15.31 days, mostly 1-4 weeks which accounted for 91.86%. Among these 1376 patients, 45 (3.27%) were cured and 1 322 (96.08%) were improved, suggesting a good overall prognosis. The patients with different clinical types had significantly different prognoses (H=59.300, P=0.011), and further comparison showed that the patients with hepatocellular injury type and mixed type had a significantly better prognosis than those with cholestasis type (P < 0.05), while there was no significant difference in prognosis between the patients with hepatocellular injury type and those with mixed type (P > 0.05). Conclusion There is a high incidence rate of DILI in women and middle-aged and elderly people, and traditional Chinese medicine is the leading cause of DILI. Patients with different clinical types tend to have different prognoses, with a good overall prognosis. -
Key words:
- Chemical and Drug Induced Liver Injury /
- Symptoms and Signs /
- Prognosis
-
药物性肝损伤(drug - induced liver injury, DILI)是指由各类处方或非处方的化学药物、生物制剂、传统中药、天然药、保健品、膳食补充剂及其代谢产物乃至辅料等所引起的不同程度的肝损伤[1]，其中急性肝损伤最常见，也可表现为慢性肝损伤，严重的可导致肝衰竭甚至死亡[2]。近年因DILI而导致的严重肝损伤或急性肝功能衰竭有逐年升高的趋势[1, 3]。2015年我国启动的“DILI-R”结果显示，我国住院人口中DILI的构成比约为1.69‰，通过国家卫生健康委员会所公布的全国每年住院人口总数和全国人口基数估算，我国普通人群DILI发生率应不低于24.20/10万[4]。以上数值均来源于回顾性调查研究，而回顾性调查往往会低估DILI的发生率，且DILI缺乏临床特异性。本研究将对陕西省DILI发病情况进行较系统全面的分析，以期为DILI的研究及防治提供依据，从而做到早期诊断，及时治疗。
1. 资料与方法
1.1 研究对象
本研究通过陕西省各地区三甲医院“临床质控信息系统”，筛选省内20家医院2009—2019年住院诊断为“药物性肝损伤”“药物性肝损害”“药物性肝炎”及“药物性肝病”的患者，严格参照2015年《药物性肝损伤诊治指南》[1]的诊断标准，并在此基础上采用RUCAM量表对药物与肝损伤的因果关系进行综合评估，将RUCAM量表评分结果6分以上的1 376例患者纳入分析。
1.2 诊断标准
根据《药物性肝损伤诊治指南》确定诊断标准：(1) 追溯可疑用药史，包括用药原因、药物种类、剂量、用药疗程、起止时间及再用药反应；(2)具有肝损伤症状、体征，实验室检查、影像学检查等辅助检查结果符合肝病特征；(3)除外其他原因(包括病毒性肝病、酒精性肝病、自身免疫性肝病和遗传代谢性肝病等)引起的肝损伤。
药物与肝损伤的因果关系评估：《药物性肝损伤诊治指南》中推荐采用RUCAM量表对药物与肝损伤的因果关系进行综合评估。RUCAM量表根据评分结果将药物与肝损伤的因果相关性分为5级[5]，极可能：＞8分；很可能：6~8分；可能：3~5分；不太可能：1~2分；可排除：≤0分。
1.3 研究方法
记录患者性别、年龄、基础疾病、可疑肝损伤药物、临床表现、实验室检查、治疗经过及转归预后，对所有患者的病史进行回顾性分析。
采用国际医学组织理事会建立修订标准[6]及我国《药物性肝损伤诊治指南》推荐的DILI分型标准，基于受损靶细胞类型将DILI分为3型。(1)肝细胞损伤型：ALT≥3倍正常值上限(ULN)，且R≥5；(2)胆汁淤积型：ALP≥2×ULN且R≤2；(3)混合型：ALT≥3×ULN，ALP≥2×ULN，且2＜R＜5。R=(ALT实测值/ALT ULN)/(ALP实测值/ALP ULN)。
预后判断标准依据美国胃肠病学会临床指南[7]。(1)治愈: 临床症状、体征完全消失或明显改善，TBil、ALT、GGT、ALP等肝功能指标降至正常范围; (2)好转: 临床症状好转，肝功能指标较前下降，并低于2×ULN; (3)未愈: 症状体征无改善，肝功能指标改善不明显或病情加重; (4)死亡。
1.4 统计学方法
采用SPSS 22.0统计软件进行分析。计量资料符合正态性时以x±s表示，2组间比较采用成组t检验，不符合正态性时以M(P25~P75)表示，2组间比较采用Wilcoxon秩和检验；计数资料组间比较采用χ2检验；多分类有序资料比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 一般情况
入组病例共1 376例，最小年龄1个月，最大年龄95岁，平均年龄46.08岁，其中男577例(41.93%)，女799例(58.07%)，男女性别比为0.72∶ 1，提示女性多发；各年龄段中又以40~60岁年龄段患者居多。各年龄组中男女性别分布差异有统计学意义(χ2=20.784，P=0.008)(图 1)。
图 1 1 376例DILI患者不同年龄组的性别分布Figure 1. Gender distribution of 1 376 patients with drug-induced liver injury in different age groups2.2 不同临床分型的性别分布及不同年龄组的临床分型
基于DILI受损靶细胞类型不同，分肝细胞损伤型905例(65.77%)，胆汁淤积型198例(14.39%)及混合型273例(19.84%)，三种临床分型中，男女发病占比差异无统计学意义(χ2=1.409，P=0.494)，各年龄组中临床分型分布差异有统计学意义(χ2=47.025，P＜0.001)(图 2、3)。
2.3 DILI患者相关基础疾病分析
1 376例DILI患者因基础疾病、保健、美容等因素服用药物而导致肝损伤，所涉及基础疾病范围广，排名前5位的有结核病(11.70%)、发热(9.30)、心脑血管疾病(5.23%)、肿瘤(4.00%)、内分泌系统疾病(3.71%)。
2.4 可疑肝损伤药物概况
单一用药894例(64.97%)，双联用药229例(16.64%)，三联用药130(9.45%)，四联及以上共123例(8.94%)。排名前三的分别是中药566例(41.13%)，抗结核药161例(11.70%)，解热镇痛药100例(7.27%)(表 1)。
表 1 1 376例DILI患者的服药种类及构成比Table 1. Medication types and composition ratio of 1 376 patients with drug-induced liver injury药物种类 例数 占比(%) 主要药物 中药 566 41.13 何首乌、乌头碱、土三七、菟丝子、黄芪、地黄、山茱萸、茯苓、白术、白芷、青黛、大黄、蒲公英、五味子、地肤子 抗结核药 161 11.70 异烟肼、利福平 解热镇痛药 100 7.27 扑热息痛、尼美舒利、复方氨酚烷胺片、对乙酰氨基酚、布洛芬止疼片 抗微生物药 95 6.90 阿莫西林、阿奇霉素、甲硝唑、酮康唑 保健品 79 5.74 减肥药、防脱发药 心脑血管用药 76 5.52 他汀类药物 抗肿瘤药 65 4.72 甲氨蝶呤、表柔比兴、多西他赛、紫杉醇 激素 35 2.54 溴隐停 甲状腺用药 35 2.54 甲巯咪唑、丙硫氧嘧啶、他巴唑 精神类用药 30 2.18 丙戊酸钠、卡马西平、劳拉西泮、氯氮平 皮肤病用药 27 1.96 去白巴布司片、消银丸、白癜风胶囊 胃肠道用药 27 1.96 奥美拉唑、兰索拉唑 降糖药 16 1.16 二甲双呱、阿卡波糖、格列齐特 免疫抑制剂 13 0.94 环孢素a 化学毒物 7 0.51 染发剂、油漆 抗过敏药 7 0.51 扑尔敏、依巴斯汀、盐酸左西替利嗪片 藏药 l 0.07 不详 蒙药 l 0.07 不详 用药不明确 35 2.54 不详 2.5 治疗转归及预后
用于治疗DILI的常见药物主要有还原性谷胱甘肽、多烯磷脂酰胆碱、异甘草酸镁、甘草酸苷、熊去氧胆酸、丁二磺酸腺苷蛋氨酸、甘草酸铵、门冬氨酸鸟氨酸、促肝细胞生长素、水飞蓟素及中成药(护肝片)；其中单用药有251例(18.24%)，双联用药366例(26.60%)，三联用药329例(23.91%)，其他430例(31.25%)。住院时间最短1天，最长90天，平均15.31天，各时间段中以1~4周居多，不同临床分型的患者住院时间差异无统计学意义(χ2=7.687，P=0.659)(表 2)。
表 2 DILI患者不同临床分型的住院时间Table 2. Hospitalization time of DILI patients with different clinical types临床分型 例数 ＜2周 2~＜4周 4~＜6周 6~＜8周 8~＜10周 ≥10周 肝细胞型[例(%)] 905 444(44.06) 388(42.87) 59(6.52) 6(0.66) 5(0.55) 3(0.33) 胆汁淤积型[例(%)] 198 103(52.02) 78(39.39) 16(8.08) 0(0.00) 1(0.51) 0(0.00) 混合型[例(%)] 273 150(54.95) 101(37.00) 15(5.49) 6(2.20) 0(0.00) 1(0.37) 总计[例(%)] 1 376 697(50.65) 567(41.21) 90(6.54) 12(0.87) 6(0.44) 4(0.29) 发生DILI的患者预后多良好，Kruskal-Wallis H秩和检验结果显示不同临床分型的患者预后不同，差异具有统计学意义(H=59.300，P=0.011)，进一步比较显示，肝细胞损伤型和混合型预后好于胆汁淤积型(P＜0.05)，肝细胞损伤性和混合型的预后差异无统计学意义(P＞0.05)(表 3)。
表 3 DILI患者不同临床分型的预后Table 3. Prognosis of DILI patients with different clinical types临床分型 例数 治愈 好转 无效 死亡 肝细胞型[例(%)] 905 39(4.31) 859(94.92) 5(0.55) 2(0.22) 胆汁淤积型[例(%)] 198 2(1.01) 194(97.98) 2(1.01) 0(0.00) 混合型[例(%)] 273 4(1.47) 269(98.53) 0(0.00) 0(0.00) 总计[例(%)] 1 376 45(3.27) 1322(96.08) 1(0.51) 2(0.15) 将好转、无效、死亡归为未痊愈组，比较痊愈组与未痊愈组的一般情况，发现临床分型和致病药物的类别在两组间差异有统计学意义(P＜0.05)；进一步比较，发现肝细胞损伤型和混合型预后好于胆汁淤积型(P＜0.05)，致病药物为西药和中西药的患者预后好于中药(P＜0.05)(表 4)。
表 4 DILI患者不同预后的一般情况比较Table 4. General comparison of different outcomes in DILI patients指标 痊愈(n=45) 未痊愈(n=1 331) 统计值 P值 年龄 43.67±16.38 46.27±16.17 t=1.060 0.289 性别[例(%) χ2=0.330 0.566 女 28(62.2) 771(57.9) 男 17(37.8) 560(42.1) 基础疾病[例(%)] χ2=0.083 0.773 有 11(24.4) 301(22.6) 无 34(75.6) 1030(77.4) 生化指标 ALT(U/L) 669(338~1 008) 359(142~770) Z=0.006 0.938 AST(U/L) 366(204~683) 242(94~558) Z=0.668 0.414 ALP(U/L) 123(68~203) 144(96~202) Z=0.175 0.676 GGT(U/L) 128(60~264) 135(70~248) Z=0.585 0.444 TBil(μmol/L) 58(23~86) 69(19~184) Z=6.593 0.010 临床分型[例(%)] χ2=9.098 0.011 胆汁淤积型 2(4.4) 196(14.7) 肝细胞型 39(86.7) 866(65.1) 混合型 4(8.9) 269(20.2) 致病药物[例(%)] χ2=6.377 0.041 中药 23(51.1) 680(51.1) 西药 16(35.6) 511(38.4) 中西药 6(13.3) 140(10.5) 保肝药数量[例(%)] χ2=0.417 0.812 1种 4(8.9) 247(18.6) 2种 8(17.8) 358(26.9) 3种 33(73.3) 726(54.5) 住院天数(d) 17.29±9.12 15.22±9.31 t=1.465 0.143 3. 讨论
本研究数据显示男女患者比为0.72∶ 1，女性多发，与国内王洁等、何文昌等[8-9]相关研究结果相同，也有数据表明女性是DILI的一个危险因素[10]，主要考虑与女性相比男性对药物的代谢相对缓慢有关[11]。患者中最小年龄1个月，最大年龄95岁，平均46.08岁，主要集中在40~60岁，考虑与这一年龄段罹患基础疾病多、多种药物联合使用及对药物代谢和清除能力下降有关。但以上数据均来源于回顾性研究，而美国及冰岛的前瞻性研究[12-13]结果显示DILI患者男女性别比例无显著差异，也不支持年龄是DILI的一般性风险因素，考虑因体质不同，研究结果有一定的差异性。因此临床中不仅要对女性及40~60岁这一阶段的患者用药更谨慎，同时也要关注其他患者的用药，警惕DILI的发生。
本研究发现中药占可疑肝损伤药物比例达到了41.13%，为DILI首位原因，与此前研究相一致[14-16]；中药致DILI的成分、机制复杂，后期很难针对性药物治疗，并且中草药引起的肝损伤相比化学药物引起的肝损伤后果更为严重，更易导致患者死亡[16-17]；使用中草药的原因中不乏以防脱发、乌发、保健为由，且基本为非处方药、自采药物、自购药物，这表明群众对中药引起的DILI缺乏一定的认识，也表明中药引起的DILI没有引起社会的足够重视，因此，应该加强对DILI的宣传，改变群众对中药的认识，从而减少没有必要的中药使用，在临床工作中遇到长期口服中药患者更应该警惕DILI的发生，以期早期诊治，避免不良后果。抗结核药物仅次于中药成为第二个引起肝损伤的药物，这与全球DILI流行病学现状调查中的中国现状一致[18]；有研究[19]表明不同年龄、肝病史、酗酒史和抗结核治疗时机患者DILI发生率显著不同，而既往有肝病史、复治结核和耐多药肺结核是发生DILI的独立危险因素，临床工作中掌握这些规律，可以避免DILI的发生。第三个引起肝损伤的药物为解热镇痛药，当前应用最为广泛的药物之一是对乙酰氨基酚，是一种经典的剂量依赖型肝损伤药物，也是目前全球最常用的解热镇痛药物，其解热作用缓慢而持久，而且具有刺激性小、极少有过敏反应等优点，因此使用广泛，但在美国对乙酰氨基酚却是导致50%左右急性肝衰竭发生的原因，据报道每年约500人因此而丧命[20]。此类药物多为患者自行购买的感冒药，药店在出售此类药物时应该告诫使用人在使用时要避免剂量过大，避免多种药物联合使用。还有数据表明，每日口服药物的总剂量与DILI之间有一定的关系，较高的日剂量(＞50 mg)与严重的肝事件如肝功能衰竭、肝移植和死亡有关，但与较低的日剂量(＜10 mg)无相关性[21]，这就提醒临床工作者在选用可疑肝损伤药物时要把握好每日口服剂量。美国LiverTox网站和中国HepaTox网站记录了上千种引起肝损伤的药物，学习了解可疑肝损伤药物，掌握DILI的发病规律将为临床诊治DILI提供参考依据，以期早期诊治，减轻患者病症及改善不良预后。
DILI患者分型以肝细胞损伤型为主，与文献[8]结论相一致。了解临床分型有助于后期治疗时更有针对性地选择药物。DILI患者临床表现缺乏特异性，在诊断中能够提供的帮助很少，因此诊治DILI过程中更加注重用药史及辅助检查结果。
本研究中，DILI患者治疗时多为双联用药，但结果显示单用药、双联用药及三联用药的预后并无统计学差异；目前无证据显示2种或2种以上抗炎保肝药物对DILI的疗效更好，因此指南尚不推荐2种或以上抗炎保肝药物联用[1]。肝毒性药物导致DILI时可表现不同类型，依肝损伤分型可对可疑肝损伤药物进行分类[22], 也可依肝损伤分型对保肝药物进行选择，从而可以更有针对性地对DILI患者进行治疗。保肝药对DILI的治疗作用有多种不同的途径和机制，此前胡琴等[23]依据药物说明书对近年常用保肝药物及药理作用进行了总结，在临床用药时可以帮助更好的选择。但有的药物可出现多种类型的肝损伤，临床上使用保肝药物时应该更灵活。
比较DILI预后情况，好转患者明显高于痊愈患者，但整体预后较好；比较不同预后的一般情况，发现痊愈组的肝细胞型占比较高，不同致病药物的类别预后差异显著；了解不同预后的一般情况有助于临床早期病情判断，早期监测干预，从而改善预后；目前无证据显示多种保肝药疗效更好，且本研究中使用多种保肝药物对预后的影响无统计学意义。因此，临床治疗时应该避免多种保肝药的同时使用，达到治疗效果的同时降低患者的经济负担。
综上，DILI的防治主要在于预防及早诊早治。公众对DILI的认识远远不够，医务工作者的防范意识也不够深刻，应加大宣传，普及公众对DILI的认识，改变“中药无毒”“中药保健”的错误认识，同时警醒医务工作者谨慎用药，从根源上预防DILI发生；DILI患者临床表现缺乏特异性，诊断上更依赖用药史及辅助检查结果，临床工作者对肝功能检查异常者应该仔细地询问用药史；对临床必须使用的可疑肝损伤药物应注重肝功能指标的监测。总之，掌握DILI发生的规律，重视DILI的诊疗，以期早诊断早治疗，以防严重不良后果的发生。
-
图 1 1 376例DILI患者不同年龄组的性别分布
Figure 1. Gender distribution of 1 376 patients with drug-induced liver injury in different age groups
表 1 1 376例DILI患者的服药种类及构成比
Table 1. Medication types and composition ratio of 1 376 patients with drug-induced liver injury
药物种类 例数 占比(%) 主要药物 中药 566 41.13 何首乌、乌头碱、土三七、菟丝子、黄芪、地黄、山茱萸、茯苓、白术、白芷、青黛、大黄、蒲公英、五味子、地肤子 抗结核药 161 11.70 异烟肼、利福平 解热镇痛药 100 7.27 扑热息痛、尼美舒利、复方氨酚烷胺片、对乙酰氨基酚、布洛芬止疼片 抗微生物药 95 6.90 阿莫西林、阿奇霉素、甲硝唑、酮康唑 保健品 79 5.74 减肥药、防脱发药 心脑血管用药 76 5.52 他汀类药物 抗肿瘤药 65 4.72 甲氨蝶呤、表柔比兴、多西他赛、紫杉醇 激素 35 2.54 溴隐停 甲状腺用药 35 2.54 甲巯咪唑、丙硫氧嘧啶、他巴唑 精神类用药 30 2.18 丙戊酸钠、卡马西平、劳拉西泮、氯氮平 皮肤病用药 27 1.96 去白巴布司片、消银丸、白癜风胶囊 胃肠道用药 27 1.96 奥美拉唑、兰索拉唑 降糖药 16 1.16 二甲双呱、阿卡波糖、格列齐特 免疫抑制剂 13 0.94 环孢素a 化学毒物 7 0.51 染发剂、油漆 抗过敏药 7 0.51 扑尔敏、依巴斯汀、盐酸左西替利嗪片 藏药 l 0.07 不详 蒙药 l 0.07 不详 用药不明确 35 2.54 不详 
下载: 导出CSV
表 2 DILI患者不同临床分型的住院时间
Table 2. Hospitalization time of DILI patients with different clinical types
临床分型 例数 ＜2周 2~＜4周 4~＜6周 6~＜8周 8~＜10周 ≥10周 肝细胞型[例(%)] 905 444(44.06) 388(42.87) 59(6.52) 6(0.66) 5(0.55) 3(0.33) 胆汁淤积型[例(%)] 198 103(52.02) 78(39.39) 16(8.08) 0(0.00) 1(0.51) 0(0.00) 混合型[例(%)] 273 150(54.95) 101(37.00) 15(5.49) 6(2.20) 0(0.00) 1(0.37) 总计[例(%)] 1 376 697(50.65) 567(41.21) 90(6.54) 12(0.87) 6(0.44) 4(0.29)
下载: 导出CSV
表 3 DILI患者不同临床分型的预后
Table 3. Prognosis of DILI patients with different clinical types
临床分型 例数 治愈 好转 无效 死亡 肝细胞型[例(%)] 905 39(4.31) 859(94.92) 5(0.55) 2(0.22) 胆汁淤积型[例(%)] 198 2(1.01) 194(97.98) 2(1.01) 0(0.00) 混合型[例(%)] 273 4(1.47) 269(98.53) 0(0.00) 0(0.00) 总计[例(%)] 1 376 45(3.27) 1322(96.08) 1(0.51) 2(0.15)
下载: 导出CSV
表 4 DILI患者不同预后的一般情况比较
Table 4. General comparison of different outcomes in DILI patients
指标 痊愈(n=45) 未痊愈(n=1 331) 统计值 P值 年龄 43.67±16.38 46.27±16.17 t=1.060 0.289 性别[例(%) χ2=0.330 0.566 女 28(62.2) 771(57.9) 男 17(37.8) 560(42.1) 基础疾病[例(%)] χ2=0.083 0.773 有 11(24.4) 301(22.6) 无 34(75.6) 1030(77.4) 生化指标 ALT(U/L) 669(338~1 008) 359(142~770) Z=0.006 0.938 AST(U/L) 366(204~683) 242(94~558) Z=0.668 0.414 ALP(U/L) 123(68~203) 144(96~202) Z=0.175 0.676 GGT(U/L) 128(60~264) 135(70~248) Z=0.585 0.444 TBil(μmol/L) 58(23~86) 69(19~184) Z=6.593 0.010 临床分型[例(%)] χ2=9.098 0.011 胆汁淤积型 2(4.4) 196(14.7) 肝细胞型 39(86.7) 866(65.1) 混合型 4(8.9) 269(20.2) 致病药物[例(%)] χ2=6.377 0.041 中药 23(51.1) 680(51.1) 西药 16(35.6) 511(38.4) 中西药 6(13.3) 140(10.5) 保肝药数量[例(%)] χ2=0.417 0.812 1种 4(8.9) 247(18.6) 2种 8(17.8) 358(26.9) 3种 33(73.3) 726(54.5) 住院天数(d) 17.29±9.12 15.22±9.31 t=1.465 0.143
下载: 导出CSV
-
[1] Drug-induced Liver Disease Study Group, Chinese Society of Hepatology, Chinese Medical Association. Guidelines for the management of drug-induced liver injury[J]. J Clin Hepatol, 2015, 31(11): 1752-1769. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2015.11.002.中华医学会肝病学分会药物性肝病学组. 药物性肝损伤诊治指南[J]. 临床肝胆病杂志, 2015, 31(11): 1752-1769. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2015.11.002. [2] HAYASHI PH, BJORNSSON ES. Long-term outcomes after drug-induced liver injury[J]. Curr Hepatol Rep, 2018, 17(3): 292-299. DOI: 10.1007/s11901-018-0411-0. [3] LO REV 3rd, HAYNES K, FORDE KA, et al. Risk of acute liver failure in patients with drug-induced liver injury: evaluation of Hy's law and a new prognostic model[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2015, 13(13): 2360-2368. DOI: 10.1016/j.cgh.2015.06.020. [4] YU YC, MAO YM, CHEN CW, et al. CSH guidelines for the diagnosis and treatment of drug-induced liver injury[J]. Hepatol Int, 2017, 11(3): 221-241. DOI: 10.1007/s12072-017-9793-2. [5] DANAN G, BENICHOU C. Causality assessment of adverse reactions to drugs—I. A novel method based on the conclusions of international consensus meetings: application to drug-induced liver injuries[J]. J Clin Epidemiol, 1993, 46(11): 1323-1330. DOI: 10.1016/0895-4356(93)90101-6. [6] HAYASHI PH, FONTANA RJ. Clinical features, diagnosis, and natural history of drug-induced liver injury[J]. Semin Liver Dis, 2014, 34(2): 134-144. DOI: 10.1055/s-0034-1375955. [7] CHALASANI NP, MADDUR H, RUSSO MW, et al. ACG clinical guideline: Diagnosis and management of idiosyncratic drug-induced liver injury[J]. Am J Gastroenterol, 2021, 116(5): 878-898. DOI: 10.1055/s-0034-1375955. [8] WANG J, SONG YY, LI Y. Case analysis of 104 cases of drug-induced liver injury[J]. Chin J Drug Appl Monit, 2020, 17(1): 37-40, 66. DOI: 10.3969/j.issn.1672-8157.2020.01.010.王洁, 宋艳艳, 李颖. 104例药物性肝损伤的病例分析[J]. 中国药物应用与监测, 2020, 17(1): 37-40, 66. DOI: 10.3969/j.issn.1672-8157.2020.01.010. [9] HE WC, ZHANG KG, ZHAO FH. Clinical characteristics of 290 patients with drug-related liver injury[J]. J Prac Hepatol, 2020, 23(4): 540-543. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.04.022.何文昌, 张克恭, 赵凡惠. 290例药物性肝损伤患者临床特征分析[J]. 实用肝脏病杂志, 2020, 23(4): 540-543. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.04.022. [10] BJÖRNSSON ES. Epidemiology and risk factors for idiosyncratic drug-induced liver injury[J]. Semin Liver Dis, 2014, 34(2): 115-122. DOI: 10.1055/s-0029-1240002. [11] RATHI C, PIPALIYA N, PATEL R, et al. Drug induced liver injury at a tertiary hospital in india: etiology, clinical features and predictors of mortality[J]. Ann Hepatol, 2017, 16(3): 442-450. DOI: 10.5604/16652681.1235488. [12] FONTANA RJ, WATKINS PB, BONKOVSKY HL, et al. DILIN Study Group. Drug-Induced Liver Injury Network (DILIN) prospective study: rationale, design and conduct[J]. Drug Saf, 2009, 32(1): 55-68. DOI: 10.2165/00002018-200932010-00005. [13] BJÖRNSSON ES, BERGMANN OM, BJÖRNSSON HK, et al. Incidence, presentation, and outcomes in patients with drug-induced liver injury in the general population of Iceland[J]. Gastroenterology, 2013, 144(7): 1419-1425.e1-3; quiz e19-20. DOI: 10.1053/j.gastro.2013.02.006. [14] LI YF, HAN SJ, GUO YZ. Clinical characteristics analysis of 103 cases of drug-related liver injury[J]. Chin Hepatol, 2019, 24(4): 386-389. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2019.04.015.李亚飞, 韩少静, 郭永泽. 103例药物性肝损伤的临床特征分析[J]. 肝脏, 2019, 24(4): 386-389. DOI: 10.3969/j.issn.1008-1704.2019.04.015. [15] XU QL, HE LL, LI C. Clinical study of 516 cases of drug-induced liver injury[J]. Baiqiuen Med J, 2019, 17(3): 223-225. DOI: 10.16485/j.issn.2095-7858.2019.03.006.徐庆玲, 何兰兰, 李纯. 516例药物性肝损伤的临床研究[J]. 白求恩医学杂志, 2019, 17(3): 223-225. DOI: 10.16485/j.issn.2095-7858.2019.03.006. [16] ZHANG XY, CHEN HQ, BAI C. Clinical characteristics of drug-related liver injury and its prognostic assessment[J]. Contemp Med, 2019, 25(7): 137-139. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4393.2019.07.055.张旭艳, 陈慧群, 白成. 药物性肝损伤的临床特点及其预后评估[J]. 当代医学, 2019, 25(7): 137-139. DOI: 10.3969/j.issn.1009-4393.2019.07.055. [17] ZHANG X. Clinical comparison analysis of drug-induced liver injury by Chinese and Western drugs[J]. China J Phar Economics, 2016, 11(10): 65-67. DOI: 10.12010/j.issn.1673-5846.2016.10.026.张项. 中药与西药所致药物性肝损伤的临床对比分析[J]. 中国药物经济学, 2016, 11(10): 65-67. DOI: 10.12010/j.issn.1673-5846.2016.10.026. [18] LI XY, TANG JT. Epidemiology of drug-related liver injury[J]. J Clin Hepatol, 2021, 37(11): 2510-2514. DOI: 10.3969/j.issn.1001.5256.2021.11.002.李晓芸, 唐洁婷. 药物性肝损伤的流行病学[J]. 临床肝胆病杂志, 2021, 37(11): 2510-2514. DOI: 10.3969/j.issn.1001-5256.2021.11.002. [19] WANG JH, GUO HD, KONG JJ. Clinical characteristics of patients with drug-induced liver injury caused by anti-tuberculosis drugs and analysis of their risk factors[J]. J Prac Hepatol, 2020, 23(1): 58-61. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.01.017.王建辉, 郭红丹, 孔晶晶. 抗结核药物致药物性肝损伤患者临床特点及其危险因素分析[J]. 实用肝脏病杂志, 2020, 23(1): 58-61. DOI: 10.3969/j.issn.1672-5069.2020.01.017. [20] LEE WM. Acetaminophen (APAP) hepatotoxicity-Isn't it time for APAP to go away?[J]. J Hepatol, 2017, 67(6): 1324-1331. DOI: 10.1016/j.jhep.2017.07.005. [21] LAMMERT C, EINARSSON S, SAHA C, et al. Relationship between daily dose of oral medications and idiosyncratic drug-induced liver injury: search for signals[J]. Hepatology, 2008, 47(6): 2003-2009. DOI: 10.1002/hep.22272. [22] LI Z, SU H, LENG J. Analysis of the status of drug-related liver damage at home and abroad[J]. Mil Med J Southeast China, 2007, 169(6): 476-480. DOI: 10.3969/j.issn.1672-271X.2007.06.046.李治, 苏华, 冷静. 国内外药物性肝损害状况分析[J]. 东南国防医药, 2007, 169(6): 476-480. DOI: 10.3969/j.issn.1672-271X.2007.06.046. [23] HU Q, LIU W, SHAO H. Research progress in pharmacological treatment of drug-related liver injury[J]. Chin J Clin Pharmacol Ther, 2016, 21(2): 231-236. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YLZL201602026.htm胡琴, 刘维, 邵宏. 药物性肝损伤的药物治疗研究进展[J]. 中国临床药理学与治疗学, 2016, 21(2): 231-236. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YLZL201602026.htm 期刊类型引用(6)
1. 刘肄辉，冯慧，徐虹，曹红华，潘锋. 单一血清碱性磷酸酶升高药物性肝损伤1例. 中华全科医师杂志. 2024(01): 73-74 . 
百度学术2. 徐洪海，朱世沩，张慧，郜玉峰，王华. 基于生物化学异常模式的药物性肝损伤临床病理特征分析. 临床与实验病理学杂志. 2024(02): 172-178 . 百度学术3. 朱日然，张丛惠，化晓凯，王惠，张晶晶，鞠建峰. 基于文献的中药肝损伤药物流行病学特征分析. 药学研究. 2024(08): 742-747+752 . 百度学术4. 刘肄辉，郭艳，徐虹，冯慧，路晴晴，綦达伟，潘锋. 中草药相关肝损伤研究现状. 中华全科医师杂志. 2024(11): 1225-1231 . 百度学术5. 中华医学会结核病学分会. 抗结核药所致药物性肝损伤诊治指南(2024年版). 中华结核和呼吸杂志. 2024(11): 1069-1090 . 百度学术6. 黄芳. 宁德市近10年药物性肝损伤不良反应报告分析. 药物评价研究. 2024(12): 2874-2880 . 百度学术其他类型引用(0)
-
下载:
百度学术
