众多随机对照试验(RCTs)促进了对门脉高压并发症的了解，特别是在静脉曲张及其出血的处理上。绝大多数这些试验的终点使用的定义，来自1992年第1届Baveno会议1以后医学杂志发表的国际共识研讨会，3个以上的国际共识会议有助于进一步确定临床终点及实践推荐意见2—5。2007年6月4—6日在美国佐治亚州亚特兰大召开了“门脉高压和静脉曲张出血---尚未解决的问题”终点单主题会议，本文总结了该会议的成果。本次会议由美国肝病研究学会（AASLD）与欧洲肝脏研究学会（EASL）发起，并构成第六届静脉曲张及其出血的国际共识会议。随结果被改善以及知识的获取，对于需要进一步研究的优先领域有必要确定结果的替代指标，并区分患者为不同的危险人群，这些是本次单主题会议的目标。对于分开的静脉曲张和静脉曲张出血这两者治疗领域，没有进一步的试验是必需的或似乎是合理的。在某些情况下，提出的实践推荐意见，不同于2004年在Baveno召开的共识会议提出的推荐意见，本文的推荐意见合并了近期发表的AASLD与美国胃肠学会（ACG）发起的推荐意见6, 7。通过多数人员一致来获取推荐意见，23位与会专家中超过70%同意方可（与会专家名单列在本文后）。 A  静脉曲张/静脉曲张出血的自然史        肝硬化的自然史中有两个主要的阶段；代偿期肝硬化和失代偿期肝硬化；定义为缺乏或存在腹水，静脉曲张出血，肝性脑病或黄疸8,9，两者在临床表现，转归，死亡率以及死亡预测方面有本质区别。       代偿期肝硬化的中位生存率超过12年（期间仍维持在代偿阶段），明显长于失代偿期肝硬化患者（大约为2年）。代偿期患者绝大多数死于失代偿期后或者是与肝脏疾病不相关性疾病，而失代偿期肝硬化患者的死亡绝大多数是肝脏相关的。代偿期肝硬化患者从代偿阶段转变为失代偿阶段是最常见的转归，年发生率约为5%-7% 8,10，虽然CTP（Child-Turcotte-Pugh）评分（或其组成部分）是肝硬化（代偿期或失代偿期）最有力的死亡预测因素，但根据肝硬化所处阶段，其它的预测指标相异9。在代偿期肝硬化，门脉高压的指标（静脉曲张，血小板计数，脾脏大小，丙种球蛋白）可预测死亡，而在失代偿期肝硬化，循环功能障碍（例如肾功能障碍）的指标和肝癌更有预测性。 最近，在一项大样本未治疗人群的队列中，基于1年死亡率，提出了四个不同的阶段11，头两个阶段发生在代偿期肝硬化，定义为缺乏（阶段1）或出现（阶段2）静脉曲张，后两个阶段发生在失代偿期肝硬化，定义为出现腹水（有或无静脉曲张；阶段3）和静脉曲张出血（有或无腹水；阶段4），这4个阶段1年死亡率分别为1%,3%,20%和57%。 门脉高压自然史中的肝静脉压力梯度        在肝硬化的两个阶段，通过肝静脉压力梯度(HVPG)评估门脉压力是转归有效的预测指标。在代偿期肝硬化患者，HVPG≥10mmHg是静脉曲张发生12和临床失代偿13最重要的预测指标，HVPG水平可表明“有临床意义的门脉高压”14，而且，在移植术后复发的丙型肝炎，HVPG较肝活组织检查有更高的诊断准确性以预测失代偿15。在失代偿期肝硬化，静脉曲张出血时的HVPG可预测转归16，并且在校正终末期肝病模型（MELD），腹水和年龄的模型中，HVPG是死亡独立的预测指标17，在患者人群中，HVPG为20mmHg是最好的阀值。 推荐意见 ●在临床实践和研究中，代偿期肝硬化和失代偿期肝硬化应考虑为两种独立的存在。 ● 肝硬化的研究应分别考虑和分析这些情况。 ●HVPG>10mmHg是静脉曲张发生和失代偿最好的预测指标，在临床试验中应该用于代偿期肝硬化患者的分层 ● 肝硬化患者的替代分期尚需前瞻性队列研究证实 B 曲张静脉的筛选       当前指南推荐，当确诊肝硬化时应行胃镜筛选，以便有效的预防静脉曲张出血5－7。 胃食管静脉曲张的非侵入性评估        一种替代胃镜的方法是胶囊内镜(CE)。初步研究显示，阴性预测率为57%-100% 18－20，预算影响在可接受范围21。一项多中心性研究，比较了胶囊内镜与胃镜，288例（180例为胃镜见静脉曲张）患者的初步结果显示，在检测食管静脉曲张的出现(86%)和大小(77%)上有良好的一致性22，然而，23%的胶囊内镜阴性的患者胃镜下见曲张静脉，79例胃镜下中/大曲张静脉的患者，在胶囊内镜下17例(22%)诊断为无或为小的曲张静脉，胶囊内镜的术前可接受性和术后满意度更大。 推荐意见 ● 胶囊内镜还需要进一步研究，以更好的确定其可重复性，可靠性和准确性以及患者的意愿及成本效益比，在不能或不愿意接受胃镜检查的患者当中，胶囊内镜替代胃镜是合理的。 C 预防静脉曲张首次出血 静脉曲张的预防       一项大样本多中心性安慰剂对照研究显示，在门脉高压（HVPG＞6mmHg）患者，非选择性ß受体阻滞剂（NSBB）不能有效的预防静脉曲张发生，且副作用较高12。绝大多数专家建议，当前不需要再行类似的试验。 小的静脉曲张患者预防静脉曲张首次出血       目的在预防小的静脉曲张首次出血的随机对照资料（RCTs）需要大样本的病例数量，这难以达到。由于NSBB通过降低门脉压力有其它的有益效果，结合诸如HVPG上升，曲张静脉变粗，肝硬化失代偿与死亡的RCTs可能是更为恰当。在这种情况下，内镜下静脉曲张套扎治疗(EVL)也值得探讨。 考虑到高危小的曲张静脉出血率类似于大的曲张静脉，以及RCT显示，纳多络尔治疗患者非高危小的曲张静脉增长率较为缓慢23。大多数专家一致推荐，有高危出血风险（CTP C级或红色征）的小的曲张静脉患者应接受NSBB治疗，其它小的曲张静脉患者可选择性接受NSBB治疗。如使用NSBB治疗，不需要重复胃镜检查，而未使用NSBB治疗，2年内应重复胃镜检查。这些推荐意见不同于那些在最后一次Baveno会议提出的意见5，而是结合了AASLD/ACG指南意见6, 7。 中/大的静脉曲张患者预防静脉曲张首次出血       NSBB和EVL均可有效的治疗这些患者。2个已发表的有12项试验的荟萃分析显示，与NSBB治疗比较，EVL治疗患者静脉曲张首次出血率显著降低，但死亡率无差异24, 25。第3个Cochrane荟萃分析结果值得期待。最近的Baveno会议认为，考虑到EVL缺乏生存率益处以及长期益处不确定，NSBB应作为一线治疗，EVL用于有NSBB使用禁忌症或不耐受者5。 本次单主题会议复习了晚于这些荟萃分析的资料，分析6项高质量的RCTs显示，两种治疗首次出血率并无差异26。EVL的副作用更为严重，报道有3例死于EVL术后溃疡继发的出血27, 28。当考虑每质量生命调整年的花费时，EVL有成本效益比29。患者与医师两者选择EVL的预计意愿较高30。也讨论了NSBB的优点，诸如预防来自门脉高压原因的出血（门脉高压性胃病和胃静脉曲张）以及有可能减少自发性腹膜炎的发病率31，和其它的门脉高压并发症。然而，多数专家同意NSBB和EVL两者均是有效的治疗，临床决策主要根据患者的特征和意愿，本地资源和经验，这些推荐意见不同于那些在最后一次Baveno会议提出的意见5，而是结合了AASLD/ACG指南意见6, 7。 进一步比较NSBB和EVL并没有正当理由，假如一种新的治疗成为有利用价值，应该与NSBB或EVL相比较，而不是安慰剂或无效治疗组比较。NSBB + EVL的研究目前尚无定论32, 33。意识到联合治疗无法接受的风险效益比，多数专家同意在这种情况下不推荐NSBB + EVL联合治疗6, 7。 HVPG测定在预防静脉曲张/静脉曲张出血中的作用       无静脉曲张的门脉高压(HVPG≥6 mmHg)患者，静脉曲张发生最好的预测指标是基线HVPG（＞10mmHg12），此外，1年HVPG降低超过10%，静脉曲张发生率显著减少12。令人感兴趣的是，虽然NSBB治疗患者与安慰剂治疗患者比较，发生静脉曲张并无总体差异，但更多的随机接受NSBB治疗的患者达到HVPG降低超过10% (NSBB 53% vs. 安慰剂38% )，表明药物能够增加达到HVPG降低的患者比例，或许可有效的预防静脉曲张。 既往无出血史的静脉曲张（大多数为中/大）患者，HVPG降低超过10%-20%减少首次出血发生率，并且HVPG下降＜12 mmHg的患者基本上可避免出血34-36，HVPG降低超过15%可减少自发性细菌性腹膜炎31。 推荐意见 ●除非有新的有效治疗可利用，否则，现有药物一级前或一级预防的进一步试验并不需要。 ●在预防静脉曲张（一级前预防）的研究中，仅仅应包括HVPG＞10mmHg的患者。 ●在预防静脉曲张出血（一级预防）的研究中。新的药物治疗应通过双盲设计的方法与NSBB比较，并且应包括HVPG测定。小的静脉曲张患者，必须结合治疗终点。 ●在使用EVL的RCTs 资料中，由于盲法并不合适，应由对试验治疗不知情的医师预先定义和评估治疗结果和不良事件。 D 急性静脉曲张出血的治疗       目前，推荐每例住院的肝硬化并消化道出血的患者5-7，短期使用预防性抗生素以减少细菌感染37，静脉曲张再出血38和死亡率37。在不同的试验中使用不同的抗生素，不同的当地抗生素敏感性模式以及抗生素可获取性不同，使的在这一领域最终决定性的试验不可能实施。       具体治疗是基于药物和内镜联合治疗。优于两者之一的单独治疗,39-41，特别在药物治疗早期.42,43。       无RCTs资料比较不同的药物/内镜联合治疗。比较不同的药物（垂体后叶素，生长抑素，特利加压素，奥曲肽）的RCTs显示，在出血控制和早期再出血方面，这些药物并无差异，尽管垂体后叶素的不良反应更多40，实际上，药物治疗的选择通常是基于可获取性和费用。       药物治疗最佳的时间尚不清楚，在RCTs资料中，血管活性药物治疗的时间在8h42至6天不等，试验以证实最佳的治疗时间是不切实际并且花费高，根据出血的控制以及有或无再出血的预测指标（如 CTP 评分， HVPG），不论何处，多数认为合适的治疗时期为2-5天6,7。 与内镜下硬化剂治疗（EVS）比较，EVL可更有效的控制出血，再出血少，不良反应轻，但死亡率无差异.44,45，不需要进一步试验以证实哪种内镜下治疗最好。 急性静脉曲张出血中的HVPG测定       在前瞻性队列研究中，出血住院48h内完善HVPG测定，显示＞20mmHg与增长的再出血和死亡率有关16,44,46-48。一项更近期的研究，联合使用血管活性药物和内镜治疗，进一步证实了这一HVPG阀值，并显示包括CTP 评分和住院时血压等指数有相似的预后价值49。此外，药物诱导HVPG降低小于10%可预测5天治疗失败，通过加倍剂量的生长抑素或改用另一药物（如特利加压素）可改善应答50。 急性静脉曲张出血中经颈静脉肝内门体分流术的应用 联合使用血管活性药物和内镜治疗失败时，经颈静脉肝内门体分流术(TIPS)是一种合理的选择，在Baveno会议中，考虑在第一次内镜下治疗失败后，可尝试第二次内镜下治疗，也可实施TIPS治疗5。       一项小样本的研究建议，早期TIPS置入（出血24h内）显著改善HVPG＞20mmHg患者的生存率48，因此，HVPG能够提供有价值的信息，以用于危险分层和更积极的治疗高危患者。 推荐意见 ● 有急性静脉曲张出血的患者危险分层是必要的，以更好的评估药物治疗时间，并确定是否不同的治疗策略（在高危患者行早期TIPS）是合理的。 ● 出血48h内测定显示HVPG＞20mmHg是不良预后最好的预测指标。 ● 不良预后的非侵入性标志物已确定，但需要进一步验证。 ● 在高危患者行早期TIPS尚需进一步研究。 E 预防静脉曲张再出血       最近期的Baveno共识会议推荐，未行一级预防的肝硬化患者应接受NSBB, EVL或上述两者联合治疗5，尽管认识到联合NSBB + EVL或许是最好的替代方法，但在推荐其之前，还需要更多的试验证实。       联合EVL + NSBB是合理的方法，这是因为从理论上讲，在曲张静脉消除之前， NSBB有助于防止再出血，并能够预防曲张静脉复发。实际上，2个小样本的RCTs证实，联合治疗优于单独EVL治疗51,52，基于这些信息，并纳入了AASLD/ACG指南，多数专家建议，预防食管静脉曲张再出血最好的方法是联合EVL + NSBB 6,7。 联合药物治疗（NSBB + 硝酸异山梨酯）比较EVL的试验，在再出血或死亡率方面，并未显示有差异。一项近期RCT，比较EVL + 联合药物治疗（NSBB + 硝酸异山梨酯）与单独联合药物治疗，在总体再出血或生存率方面，并未显示有差异，但EVL组曲张静脉再出血率较低，这表明EVL减少曲张静脉出血的益处被增加的来自于EVL诱导的溃疡出血所抵消53。 HVPG在预防静脉曲张再出血中的应用       患者的HVPG降低小于12mmHg有助于预防出血，然而，与无应答者比较，那些HVPG较基线下降超过20%的患者，再出血风险亦非常低35,54。如果是从基线时120天内重复测定HVPG，还不如在1个月内测定。大约30% -40% NSBB±硝酸盐治疗的患者有HVPG应答，因此，直到有显著的增加HVPG应答比例的治疗可获利用，目前HVPG测定以指导临床治疗是合理的55,56。一项二级预防的研究，评估了3种不同的预防策略的成本效益比57，与EVL或无HVPG监测的药物联合治疗比较，有HVPG监测的药物联合治疗成本效益比更佳，并且其成本效益比随增加的达到血液动力学应答可能而改善，令人遗憾的是，尚无HVPG指导的治疗与常规治疗比较的RCTs，并且这样的试验是必要的。 关于EVL在预防静脉曲张再出血中的实际问题       EVL次数之间的间隔时间与随后的EGD监测计划尚不明确，也没有必要行RCTs以阐明这些问题。鉴于现有来自EVS 和 EVL的RCTs以及EVS比较 EVL的RCTs数据，显示EVL次数之间间隔时间越短，曲张静脉根除更快。关于EGD监测，在11 项RCTs( 其中2项研究也在曲张静脉根除后1个月行EGD)中。最初的间隔时间是3个月。这其中部分在6个月时转为间隔时间为6个月，与继续3个月监测的试验比较，在再出血上并无差异。大多数专家在曲张静脉根除后1-3个月行EGD监测，第二次在3个月后，然后根据曲张静脉复发情况间隔6或12个月，多数推荐纳入了AASLD/ACG指南6,7。 关于分流手术的实际问题       在绝大多数患者TIPS已取代分流手术，是多数医疗中心一线治疗失败患者的主要选择。然而，一项大样本的多中心试验，比较TIPS与远端脾肾分流术，结果显示，在药物/内镜治疗失败的CTP A/B 级肝硬化患者再出血，肝性脑病和死亡率相似，并且TIPS组分流功能障碍发生率更高（或许与使用裸TIPS支架有关）58。因为两者显示相同的结果，鉴于此信息，并且仍然有医疗中心或者国家难以获取医疗，TIPS经验不足，肝移植获取性低，当有外科专家时，在风险小的患者外科仍是一种治疗选择。绝大多数专家同意，在分流手术方面的外科培训仍然需要，但不需要进一步的试验。 推荐意见 ● 应进一步研究有HVPG指导的治疗，评估其在决策和结果方面的影响。 ● 新的药物治疗应在双盲设计下与NSBB比较，并应该包括HVPG测定。 F HVPG作为替代终点       替代结果检测应该是一种实验室检查，体征，或者在临床重要结果上可预测治疗效果的另一个中间替代指标。与临床结果相比较，替代结果检测应该是更快捷，更常见，更经济，并且非侵入性。在应用之前必须验证替代结果，验证的第一步是证实假设的替代指标与临床结果之间有一致性，第二步是确定在替代结果上的治疗效果是否准确的预测临床结果上的治疗效果59。       如图所示，HVPG预测失代偿13和死亡9，随时间推移HVPG降低可阴性预测曲张静脉发生12，静脉曲张出血风险34,35,60，门脉高压非静脉曲张并发症的发生34,61,62和死亡9,35，62,63。在肝脏病学中，通过HVPG测定门脉压力我们接近得到一个经验证的替代结果59。实际上，HVPG不仅在门脉高压的临床试验中而且在评估慢性肝脏疾病（病毒和代谢性疾病）预后中作为替代标志物。近期一项研究，在肝移植术后复发的慢性丙型肝炎中，HVPG较肝活检更为准确的预测失代偿发生15。 RCTs已证实，预防静脉曲张的阀值是HVPG从基线水平降低＞10%，最好是＜10mmHg。在预防静脉曲张出血的试验中，HVPG应降低＜12mmHg或者从基线水平降低＞20%，虽然在静脉曲张出血的一级预防的研究中，HVPG从基线水平降低＞10%就足够。在二级预防中，第二次HVPG测量应在第一次测定后1个月内并且药物达到最佳剂量之后尽可能早的实施，因为1/3的再出血发作发生在这一时间段。近期研究建议，在第一次HVPG测定时急性评估HVPG对静脉心得安的应答可预测长期应答和转归64,65，但这还需要进一步的研究评估。 HVPG技术       遵循的指导方针是66，方法应该是准确，可重复且安全可靠。其重复性可通过分析有基线和重复HVPG测定的研究而间接进行评估。重复HVPG测定在基线测定后20-720分钟检测，结果显示，两次测定之间平均仅有0.4%改变。另外，近期研究显示，在追查解释中观察者间有极好的一致性(r＝0.98) 67。1995—2006年间，在一家西班牙医院实施的2364例次测定中，总体并发症发生率仅为2.3%，最常见大的颈部或腹股沟血肿，在2000年之前并发症发生率为4.9%，2000年之后大约为1.0%，似乎有一个学习曲线，未观察到操作相关的死亡。 注意到在美国和那些欧洲观察者之间有重要差异。在欧洲，该技术被广泛的使用并由肝脏病学家实施操作，而在美国，临床HVPG测定绝大多数由介入放射专家实施，操作次数不一（平均，40次/年，范围0--160），并有可变的及次优的技术（针对当前的推荐；使用球囊导管仅有33%，83%使用监测器而并不记录过程）。多数专家同意需要将该技术标准化，通过建立多学科的指南，以及通过核定及监测HVPG测定的质量进行积极的评估。 HVPG非侵入性评估       瞬时弹性测定(FibroScan)是一种新的，快速，非侵入性和可重复的检测肝脏硬度(LS)的方法68,69。前瞻性研究显示，LS检测有助于确定门脉高压(HVPG≥6 mmHg)70。在慢性丙型肝炎70,71和酒精性肝硬化72中，已显示LS与HVPG相关。然而，虽然在HVPG＜10 mmHg或＜12 mmHg(r2 ＝0.72 和r2 ＝0.67)的相关性颇佳，但HVPG≥10 mmHg或≥12 mmHg（临床明显的门脉高压）时，相关性不佳(r2 ＝0.35 和r2 ＝0.17)71，而且，HVPG与LS两者间的相关性似乎根据肝硬化病因的不同而不同72，并且最佳的确定临床明显门脉高压的LS阀值还未建立，尚需要在非选择连续性的所有病因的肝硬化患者中进行大样本的盲法前瞻性研究。 推荐意见 ●  在门脉高压的试验中，HVPG是最好的替代指标，应在每个包括药物治疗的试验中检测。 ● HVPG反映了纤维化和慢性肝脏疾病的进展，在评估将纤维化进展作为一个终点的治疗试验中，应该检测HVPG。 ● 虽然HVPG在酒精/病毒性肝硬化中的预后价值已确立，但HVPG在其它病因的肝硬化当中的预后研究值得进一步探讨。 ● 瞬时弹性测定是一种检查临床明显门脉高压有前途的方法。 ● 非侵入性技术以评估血流动力学应答是必须的。 G 胃静脉曲张       门脉高压患者大约20%发生胃静脉曲张，胃底静脉曲张是胃静脉曲张的一种亚型，其出血率及在出血率最高73，引人注目地是，尽管HVPG＜12 mmHg，大的胃底静脉曲张偶然也可发生出血74,75。推荐使用NSBB用于胃静脉曲张出血的一级预防，以及控制出血和预防再出血，其中包括内镜（EVL,组织胶，凝血酶）和放射学（TIPS，球囊阻断经静脉逆行栓塞术）方法。在出血性胃底静脉曲张中比较这些治疗的非对照资料显示，,组织胶，TIPS，球囊阻断经静脉逆行栓塞术可获得最好的首次出血控制率(90%-100%)76。 3项小样本单中心RCTs，在出血性胃静脉曲张中比较内镜下组织胶曲张静脉栓塞(EVO)与EVS77,或EVL78,79，在控制急性出血77,78，再出血79和并发症发生率78方面，全部3项RCTs均支持EVO，令人遗憾的是，这些研究中不足50%的患者有胃底静脉曲张，并且未行分离分析。在急性胃底静脉曲张出血，当无法行EVO或如在EVO后再发出血，推荐使用TIPS，然而，还没有前瞻性研究证实。1项小样本单中心研究，在EVO控制的急性胃静脉曲张出血患者，比较EVO 与TIPS预防再出血，结果显示，再出血率相似，但同样不足50%的患者出血来源于胃底静脉曲张80。 推荐意见 ●  胃静脉曲张方面的研究重点在胃底静脉曲张患者。 ●  支持比较EVO 与TIPS的试验 H 儿童门脉高压静脉曲张/静脉曲张出血       儿童门脉高压最常见的病因是胆道闭锁和门静脉血栓形成。用于成人肝硬化的推荐意见大多不能延伸至儿童患者，根据不同的门脉高压病因，儿童患者需要不同的治疗。儿童本身特性，例如心率上年龄的差异和EGD及HVPG测定需要全身麻醉，使得在儿童中实施RCTs复杂化。来自肝硬化中使用NSBB81或内镜下治疗（EVL比较EVS）门静脉血栓形成82的研究资料有限，令人遗憾的是，其中包括了异质性患者人群，结果显示，在急性静脉曲张出血和预防再出血上，EVL是合理的选择，但并未与NSBB相比较。然而，EVL在小于1岁的儿童中并不可行，在门静脉血栓形成的儿童，门静脉旁路手术是二级预防最好的手段。 推荐意见 ●  虽然在儿童中的RCTs富有挑战性，但在仔细界定的危险组（代偿或失代偿，有或无既往曲张静脉出血）行前瞻性队列研究是合理的。 ●  非侵入性治疗例如NSBB还需要进一步研究。 I 非肝硬化成人的肝外型门脉高压       这一类型的门脉高压大多数是由于门静脉血栓形成所致，多发生在有潜在血栓性疾病的患者83，在治疗上仅有很少的RCTs，并且它们不恰当的兼有一级和二级预防以及包括儿童和成人患者。考虑到RCTs需要大量的病例数，而这相对罕见，多数专家建议，有价值的治疗是那些在成人肝硬化明确的方法，例如NSBB84和内镜下治疗83，分流手术（脾肾静脉分流或肠腔分流）和TIPS（可行时）作为二线治疗。基于回顾性队列研究，使用抗凝剂（包括有血栓性疾病的患者，特发性血栓形成个人史，超过1次血栓发作家族史，肠缺血史或涉及肠系膜上静脉）与血栓并发症和出血83,85下降有关，并改善生存率84。 推荐意见 ● 在这一领域支持前瞻性队列研究。       作者是这一单主题会议的当然董事，另外，参与提供资料和推荐意见的专家小组成员包括：Banares B（西班牙马德里格雷戈里奥马拉尼翁医院），Beaugrand M（法国邦迪巴黎第十三大学），Boyer T（亚利桑那大学），Burroughs A（英国伦敦皇家自由医院），Chalasani N（印第安纳大学），D’Amico G（意大利巴勒莫切尔韦洛医院），de Franchis R（意大利米兰大学），Fraenkel L（耶鲁大学），Garcia-Pagan JC（西班牙巴塞罗那临床医院），Grace N（布里格姆与妇女医院），Henderson M（克里夫兰医学中心），Kamath P（梅奥医学中心），Karsan H（埃默里大学），Kravetz D（加州大学圣地亚哥分校），LaBerge J（加州大学旧金山分校），Laine L（南加州大学），Merkel C（意大利帕多瓦大学），Ripoll C（西班牙马德里格雷戈里奥马拉尼翁医院），Sanyal A（弗吉尼亚联邦大学），Shneider B（匹兹堡儿童医院），Valla D（法国克利希波容城医院）。