
Objective To investigate the specific antitumor immune response induced by the infusion of Capan- 2 pancreatic cancer cells and dendritic cells( DC). Methods DC were isolated from the peripheral blood mononuclear cells( PBMC) derived from 6 patients with pancreatic cancer and cultured. The DC obtained were divided into three groups. In group 1,PEG- DMSO was used for induction,and DC and Capan- 2 cells were fused to bear tumor antigens. In group 2,DC were cultured with Capan- 2 cells. In group 3,DC were cultured alone. Flow cytometry was used to detect PE- MUC4 / FITC- CD86 double- labeled cells and assess the fusion rate,and MTT assay was used to determine the changes in viability of DCs in each group. IFNγ enzyme- linked immunosorbent assay was used to detect the activation reactions of cytotoxic T lymphocytes( CTLs) induced by DCs. The 51 Cr standard cytotoxicity test was used to determine the killing effect of antigen- specific CTLs induced by DCs on in vitro pancreatic cancer cells. An analysis of variance was used for comparison between multiple groups. The LSD- t test was used for comparision between any two groups. Results The DC- Capan- 2 fused cells expressed DC phenotype( CD86) and MUC4 molecules and had a significantly higher double- positive rate for CD86 and MUC4 than the co- cultured group( 38. 30% ±7. 30% vs 7. 21% ± 1. 06%). In the fusion group,the viability of DCs decreased in a time- dependent manner and reached62. 81% at 96 hours after transfection,while in the co- cultured group,the viability of DCs was maintained above 80%. The viability of DC showed a significant difference between these two groups( P < 0. 05). The release of IFNγ showed a significant difference between CTLs induced by DC- Capan- 2 fused cells and those induced by DCs in the co- cultured group( 85. 34 ± 2. 97 U / ml vs 19. 07 ± 4. 25 U / ml,P<0. 05). The specific CTLs induced by DC- Capan- 2 fused cells could effectively identify identified and killed the HLA- A2~+/ MUC4~+Capan- 2 cells and the HLA- A2~+/ MUC4-PANC- 1 cells,but did not effectively identify and kill the HLA- A2-/ MUC4-Mia Pa Ca- 2 cells and the HLA- A2-/ MUC4~+As PC- 1 cells. Conclusion The fusion of pancreatic cells and DCs can induce a pronounced CTL anti- tumor immune response in CTLs,which is limited by which was restricted by MHC class I antigen presentedpresentation.
微创胰十二指肠切除术(minimally invasive pancreaticoduodenectomies, MPD)的尝试始于1994年,Gagner和Pomp首次描述了腹腔镜胰十二指肠切除术(laparoscopic pancreaticoduodenectomy, LPD)[1]。10年后,Giulianotti等[2]于2003年报道了第1例机器人胰十二指肠切除术(robotic pancreaticoduodenectomy, RPD)。近年来,随着MPD的不断发展,越来越多的国内外医疗机构开始开展LPD与RPD,然而,这些研究很大程度上局限于单个中心的经验或仅限于一个小样本的比较。与传统LPD比较,机器人手术费用高,技术难度大,且目前尚无指南明确哪种手术方式更有优势。本研究将采用系统评价的方法分析对比RPD与传统LPD近期临床疗效与安全性,为2种手术方式的临床应用提供可靠的循证医学证据。本研究已在PROSPERO注册,注册号为CRD42021282143。
以“laparoscopic、robotic、Da Vinci、pancreaticoduodenectomy”为英文检索词,“腹腔镜、达芬奇、机器人、胰十二指肠切除术”为中文检索词,在PubMed、Embase、Cochrane Library、中国知网、万方和维普等中英文期刊服务平台进行检索,检索时间为2013年1月—2021年8月。检索方式参考Cochrane系统评价手册。
纳入标准:(1)纳入比较达芬奇机器人与腹腔镜胰十二指肠切除术临床疗效样本量均不小于10例的队列研究,且语种为中文或英文;(2)均成功行RPD与LPD的患者;(3)RPD组患者行达芬奇机器人手术胰十二指肠切除术,LPD组患者行腹腔镜胰十二指肠切除术;(4)分析指标包括术后总体并发症发生率(包括胰瘘、胃肠排空延迟、术后出血)、中转开腹率、脾脏保留率、术后住院时间等指标。排除标准:(1) 样本量不足,仅为综述、个案报道;(2)动物实验;(3)无法提取有效数据的文献。
由2名研究者独立筛选文献并提取相关数据,对于争议结果可与第3名研究者商量后决定。提取数据主要包括:题名、作者、发表时间、国家、研究类型、样本量、手术方式。
采用纽卡斯尔-渥太华质量评价量表(New castle-Ottawa Scale, NOS)对纳入文献进行质量分析[3],该表包括三大内容:对象选择、可比性、暴露评估方法。评分≥6分为高质量研究,<6分为低质量研究。
应用Stata 15.1统计软件进行Meta分析。计数资料采用优势比(OR)及95%CI表示。计量资料采用加权均数差(WMD)及95%CI表示。采用I2对纳入文献进行异质性分析,若I2<50%,认为各研究间无异质性,则采用固定效应模型;若I2≥50%,认为各研究间存在异质性,则采用随机效应模型。纳入研究≥10篇,使用Stata 15.1进行Begg和Egger检验用于评估潜在发表偏倚;纳入研究<10篇,则不检验。敏感性分析用于评估合并结果的稳定性。所有检验均为双侧检验,P<0.05为差异有统计学意义。
初步检索了389个相关研究;排除不相关、综述、重复文献后,最终纳入了12篇[4-15]合格文献,3篇[12-13, 15]为前瞻性队列研究,9篇[4-11, 14]为回顾性队列研究。共纳入1630例患者,RPD组683例,LPD组947例。文献筛选流程如图 1,表 1显示了所纳入研究的基本特征。
作者 | 年份 | 国家 | 样本量 | 研究类型 | RPD组(例) | LPD组(例) |
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | 124 | 回顾性队列研究 | 30 | 94 |
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | 34 | 回顾性队列研究 | 16 | 18 |
Chen[5] | 2015 | 中国 | 119 | 回顾性队列研究 | 69 | 50 |
Lai[6] | 2015 | 中国 | 35 | 回顾性队列研究 | 17 | 18 |
Liu[7] | 2017 | 中国 | 52 | 回顾性队列研究 | 27 | 25 |
Nassour[8] | 2017 | 美国 | 428 | 回顾性队列研究 | 193 | 235 |
Zhang[9] | 2018 | 中国 | 40 | 回顾性队列研究 | 20 | 20 |
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | 491 | 回顾性队列研究 | 211 | 280 |
Tu[11] | 2020 | 中国 | 61 | 回顾性队列研究 | 24 | 37 |
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | 43 | 前瞻性队列研究 | 22 | 21 |
Lee[13] | 2015 | 美国 | 168 | 前瞻性队列研究 | 37 | 131 |
Waters[15] | 2010 | 美国 | 35 | 前瞻性队列研究 | 17 | 18 |
采用NOS量表对纳入文献质量进行评估,所有纳入研究的评分均>6分,表明纳入研究质量较高(表 2)。
作者 | 年份 | 国家 | 对象的选择 | 可比性 | 结局评估 | 得分 | |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||||
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Chen[5] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lai[6] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Liu[7] | 2017 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Nassour[8] | 2017 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zhang[9] | 2018 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Tu[11] | 2020 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lee[13] | 2015 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Waters[15] | 2010 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 |
有10篇文献[4-13]报道了RPD组和LPD组患者的术后总体并发症发生率。各研究间无异质性(I2=40.7%, P=0.086),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后总体并发症发生率比较,差异无统计学意义(OR=1.09, 95%CI: 0.88~1.36, P=0.443)(图 2)。
有11篇文献[4-10, 12-14]报道了RPD组和LPD组患者的术后胰漏发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.967),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后胰漏率比较,差异无统计学意义(OR=1.04, 95%CI: 0.81~1.34, P=0.764)(图 3)。
有4篇文献[7-8, 10-11]报道了RPD组和LPD组患者的术后胃瘫发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.949),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后胃瘫率比较,差异无统计学意义(OR=0.80, 95%CI: 0.57~1.13, P=0.206)(图 4)。
有2篇文献[7, 9]报道了RPD组和LPD组患者的术后胆漏发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.971),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后胆漏率比较,差异无统计学意义(OR=0.49, 95%CI: 0.13~1.83, P=0.291)(图 5)。
有8篇文献[5, 7-12, 14]报道了RPD组和LPD组患者的术后出血发生率。各研究间无异质性(I2=0, P=0.897),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后出血率比较,差异有统计学意义(OR=0.66, 95%CI: 0.48~0.91, P=0.012)(图 6)。
有9篇文献[4-5, 7-8, 10-11, 13-15]报道了RPD组和LPD组患者的中转开腹率。各研究间无异质性(I2=38.9%, P=0.109),采用固定效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者中转开腹率比较,差异有统计学意义(OR=0.41, 95%CI: 0.30~0.56, P<0.001)(图 7)。
有6篇文献[4-6, 12-13, 15]报道了RPD组和LPD组患者的脾脏保留率。各研究间有异质性(I2=67.7%, P=0.008),采用随机效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者脾脏保留率比较,差异无统计学意义(OR=2.01, 95%CI: 0.79~5.09, P=0.143)(图 8)。
有5篇文献[4-5, 11-13]报道了RPD组和LPD组患者的淋巴结清除数。各研究间有异质性(I2=91.8%, P<0.001),采用随机效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者淋巴结清除数比较,差异无统计学意义(WMD=0.76, 95%CI: -0.03~1.56, P=0.060)(图 9)。
有11篇文献[4-7, 9-15]报道了RPD组和LPD组患者的手术时间。各研究间有异质性(I2=91.6%, P<0.001),采用随机效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者手术时间比较,差异无统计学意义(WMD=-0.28, 95%CI: -0.19~0.75, P=0.241)(图 10)。
有7篇文献[5-7, 9, 11, 14-15]报道了RPD组和LPD组患者的术中出血量。各研究间无异质性(I2=86.2%, P<0.001),采用随机效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者手术出血量比较,差异有统计学意义(WMD=-0.77, 95%CI: -1.33~-0.22, P=0.006)(图 11)。
有10篇文献[4-9, 11-14]报道了RPD组和LPD组患者的术后住院时间。各研究间无异质性(I2=83.4%, P<0.001),采用随机效应模型进行合并。结果显示:RPD组与LPD组患者术后住院时间比较,差异有统计学意义(WMD=-0.45, 95%CI: -0.80~-0.11, P=0.010)(图 12)。
本研究根据发表国家不同对纳入的12篇文献[4-15]进行亚组分析。结果显示:发表国家这一因素可能是术后总体并发症发生率亚组间异质性的来源之一(P<0.05)(表 3)。
纳入指标 | 中国 | 其他国家 | P值 | |||
合并效应值 | 95%CI | 合并效应值 | 95%CI | |||
中转开腹率 | 0.16 | 0.02~1.25 | 0.14 | 0.31~0.58 | 0.10 | |
术后总体并发症发生率 | 0.55 | 0.31~0.97 | 1.24 | 0.97~1.57 | 0.01 | |
术后胰漏 | 0.74 | 0.42~1.30 | 1.13 | 0.85~1.51 | 0.18 | |
术后出血率 | 0.37 | 0.14~0.98 | 0.71 | 0.51~1.00 | 0.21 | |
术后胃瘫 | 0.46 | 0.08~2.80 | 0.82 | 0.57~1.16 | 0.54 | |
保脾率 | 3.52 | 1.23~10.05 | 1.49 | 0.42~5.29 | 0.31 | |
手术时间 | 0.38 | -0.85~1.62 | 0.19 | -0.19~0.58 | 0.77 | |
术后住院时间 | -0.77 | -1.38~-0.16 | -0.12 | -0.39~0.16 | 0.06 | |
预估手术出血量 | -0.99 | -1.61~-0.36 | -0.2 | -0.72~0.32 | 0.06 | |
淋巴结清扫 | 1.27 | -1.07~3.60 | 0.43 | -0.30~1.16 | 0.50 | |
注:P为亚组间的异质性。 |
Begg检验和Egger检验用于评估潜在的发表偏倚。仅术后总体并发症、术后胰漏、手术时间、术后住院时间纳入文献不小于10篇,故对其发表偏倚进行检验。结果显示:仅术后总体并发症可能存在发表偏倚(P<0.05),而术后胰漏、手术时间、术后住院时间不存在发表偏移(P值均>0.05)(图 13)。
采用逐次剔除单个研究的方法,对I2>50%的合并结果进行敏感性分析,结果显示:在脾脏保留率、淋巴结清扫、手术时间、预估手术出血量、术后住院时间中,均无研究对合并结果的稳定性产生过大影响(图 14)。
经过30年的发展,MPD已被证明是一种安全、可行的手术方式,并显示出一些优于传统开放手术的优点,包括更少的疼痛,更少的出血,以及更快的恢复[16]。与传统腹腔镜手术所存在的二维可视化、自由度有限等固有缺点相比,机器人手术系统为外科医生提供了更好的高分辨率三维可视化及多个自由度,提高了操作的灵活性,提供了更高的精确度及更加符合人体工学的舒适性。已有多项研究表明,达芬奇手术系统在前列腺癌根治术[17]、冠状动脉手术[18]和胰十二指肠切除术[9-10]等需要复杂和重建的手术中是有益的。
众所周知,术后并发症发生率是评价胰十二指肠切除术临床疗效的重要指标之一。本次研究在所有纳入文献中提取了5项术后指标(术后总体并发症发生率、术后胰漏、术后胃瘫、术后出血、术后胆漏)以评价2种手术方式的术后并发症发生情况,Meta分析结果显示:RPD组有4项术后指标(术后总体并发症发生率、术后胰漏、术后胃瘫、术后胆漏)与LPD组比较,差异无统计学意义,而RPD组患者术后出血率低于LPD组,差异有统计学意义。这表明RPD可达到与LPD同等的切除标准且RPD这种手术方式是安全可行的,这与Gavriilidis等[19]的研究结果基本一致。
本Meta分析结果显示:RPD组中转开腹率低于LPD组,且差异具有统计学意义。分析其原因不难发现,RPD具有更好的三维视野、更多自由度的操作空间,在处理血管、暴露胰腺及胰周组织、吻合重建(胰肠吻合、胆肠吻合、胃肠吻合)等复杂性手术操作时优势明显,达芬奇机器人手术系统能凭借其自身优势更好的完成手术,从而降低中转开腹率。虽然RPD组脾脏保留率高于LPD组,二者并无统计学差异(OR=2.01, P>0.05),是否保留脾脏与肿瘤性质(良性或恶性)及肿瘤侵犯情况也密切相关。此外,本次研究较以往荟萃分析增加了对预估手术出血量指标的评估,其结果显示:RPD组患者与LPD组患者手术时间比较无差异,这也同样得益于达芬奇机器人手术系统放大数倍的手术视野,在分离组织及处理血管时更为精细、精确、精准,从而减少患者术中出血量。
本研究分析结果显示:RPD组患者与LPD组患者手术时间比较无差异,这与Gavriilidis等[19]研究结果略有不同,Gavriilidis等研究中RPD手术时间低于LPD。随着达芬奇机器人手术系统的不断升级和推广,操作流程、熟练度不断简化和提升,同时,达芬奇机器人手术系统凭借高清的手术视野,精确且灵活的技术操作也将有助于缩短手术时间。本次Meta分析还结果显示:RPD组患者术后住院时间低于LPD组患者,这得益于达芬奇机器人手术系统对组织器官的精确解剖,邻近组织损伤小,出血量少等原因,从而使得RPD组患者术后住院时间更短。
综上所述,RPD与LPD同样安全且可行。此外,达芬奇机器人手术系统不仅能降低中转开腹率、术后出血率,减少术中出血量,还可缩短术后住院时间,且不会增加手术时间及术后总体并发症发生率。在无绝对禁忌证的情况下,达芬奇机器人手术系统灵活、精细的操作优势更易于外科医生接受,因此,RPD术式值得在具有相关条件的医疗机构推广。由于此次研究纳入文献较少,且多为回顾性队列研究,可能会在一定程度上造成分析偏倚,未来仍需要更多大样本、前瞻性、随机性对照试验来进一步验证。
[1]SHORE ND,MANTZ CA,DOSORETZ DE,et al.Building on sipuleucel-T for immunologic treatment of castration-resistant gastralological cancer[J].Cancer Control,2013,20(1):7-16.
|
[2]YOKOYAMA S,KITAMOTO S,HIGASHI M,et al.Diagnosis of pancreatic neoplasms using a novel method of DNA methylation analysis of mucin expression in pancreatic juice[J].PLoS One,2014,9(4):e93760.
|
[3]TANAKA T,KITAMURA H,INOUE R,et al.Potential survival benefit of anti-apoptosis protein:survivin-derived peptide vaccine with and without interferon alpha therapy for patients with advanced or recurrent urothelial cancer-results from phase I clinical trials[J].Clin Dev Immunol,2013,2013:262967.
|
[4]SIEGEL R,MA J,ZOU Z,et al.Cancer statistics,2014[J].CA Cancer J Clin,2014,64(1):9-29.
|
[5]CHEN X,NI J,MENG H,et al.Interleukin 15:a potent adjuvant enhancing the efficacy of an autologous whole cell tumor vaccine against Lewis lung carcinoma[J].Mol Med Rep,2014,10(4):1828-1834.
|
[6]MET O,SVANE IM.Analysis of survivin-specific T cells in breast cancer patients using human DCs engineered with survivin Mrna[J].Methods Mol Biol,2013,969:275-292.
|
[7] PITT JM,CHARRIER M,VIAUD S,et al.Dendritic cell-derived exosomes as immunotherapies in the fight against cancer[J].J Immunol,2014,193(3):1006-1011.
|
[8]WEN R,GAO F,ZHOU CJ,et al.Polymorphisms in mucin genes in the development of gastric cancer[J].World J Gastrointest Oncol,2015,7(11):328-337.
|
[9]LAKSHMANAN I,SESHACHARYULU P,HARIDAS D,et al.Novel HER3/MUC4 oncogenic signaling aggravates the tumorigenic phenotypes of pancreatic cancer cells[J].Oncotarget,2015,6(25):21085-21099.
|
[10]CHEN J,GUO XZ,LI HY,et al.Generation of CTL responses against pancreatic cancer in vitro using dendritic cells co-transfected with MUC4 and survivin RNA[J].Vaccine,2013,31(41):4585-4590.
|
[11]MAIO M.Melanoma as a model tumour for immuno-oncology[J].Ann Oncol,2012,23(Suppl 8):10-14.
|
[12]KOIDO S,ENOMOTO Y,APOSTOLOPOULOS V,et al.Tumor regression by CD4 T-cells primed with dendritic/tumor fusion cell vaccines[J].Anticancer Res,2014,34(8):3917-3924.
|
[13]BRITO LA,KOMMAREDDY S,MAIONE D,et al.Self-amplifying mRNA vaccines[J].Adv Genet,2015,89:179-233.
|
[14]SENNIKOV SV,SHEVCHENKO JA,KURILIN VV,et al.Induction of an antitumor response using dendritic cells transfected with DNA constructs encoding the HLA-A02:01-restricted epitopes of tumor-associated antigens in culture of mononuclear cells of breast cancer patients[J].Immunol Res,2015.[Epub ahead of print]
|
作者 | 年份 | 国家 | 样本量 | 研究类型 | RPD组(例) | LPD组(例) |
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | 124 | 回顾性队列研究 | 30 | 94 |
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | 34 | 回顾性队列研究 | 16 | 18 |
Chen[5] | 2015 | 中国 | 119 | 回顾性队列研究 | 69 | 50 |
Lai[6] | 2015 | 中国 | 35 | 回顾性队列研究 | 17 | 18 |
Liu[7] | 2017 | 中国 | 52 | 回顾性队列研究 | 27 | 25 |
Nassour[8] | 2017 | 美国 | 428 | 回顾性队列研究 | 193 | 235 |
Zhang[9] | 2018 | 中国 | 40 | 回顾性队列研究 | 20 | 20 |
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | 491 | 回顾性队列研究 | 211 | 280 |
Tu[11] | 2020 | 中国 | 61 | 回顾性队列研究 | 24 | 37 |
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | 43 | 前瞻性队列研究 | 22 | 21 |
Lee[13] | 2015 | 美国 | 168 | 前瞻性队列研究 | 37 | 131 |
Waters[15] | 2010 | 美国 | 35 | 前瞻性队列研究 | 17 | 18 |
作者 | 年份 | 国家 | 对象的选择 | 可比性 | 结局评估 | 得分 | |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||||
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Chen[5] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lai[6] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Liu[7] | 2017 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Nassour[8] | 2017 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zhang[9] | 2018 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Tu[11] | 2020 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lee[13] | 2015 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Waters[15] | 2010 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 |
纳入指标 | 中国 | 其他国家 | P值 | |||
合并效应值 | 95%CI | 合并效应值 | 95%CI | |||
中转开腹率 | 0.16 | 0.02~1.25 | 0.14 | 0.31~0.58 | 0.10 | |
术后总体并发症发生率 | 0.55 | 0.31~0.97 | 1.24 | 0.97~1.57 | 0.01 | |
术后胰漏 | 0.74 | 0.42~1.30 | 1.13 | 0.85~1.51 | 0.18 | |
术后出血率 | 0.37 | 0.14~0.98 | 0.71 | 0.51~1.00 | 0.21 | |
术后胃瘫 | 0.46 | 0.08~2.80 | 0.82 | 0.57~1.16 | 0.54 | |
保脾率 | 3.52 | 1.23~10.05 | 1.49 | 0.42~5.29 | 0.31 | |
手术时间 | 0.38 | -0.85~1.62 | 0.19 | -0.19~0.58 | 0.77 | |
术后住院时间 | -0.77 | -1.38~-0.16 | -0.12 | -0.39~0.16 | 0.06 | |
预估手术出血量 | -0.99 | -1.61~-0.36 | -0.2 | -0.72~0.32 | 0.06 | |
淋巴结清扫 | 1.27 | -1.07~3.60 | 0.43 | -0.30~1.16 | 0.50 | |
注:P为亚组间的异质性。 |
作者 | 年份 | 国家 | 样本量 | 研究类型 | RPD组(例) | LPD组(例) |
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | 124 | 回顾性队列研究 | 30 | 94 |
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | 34 | 回顾性队列研究 | 16 | 18 |
Chen[5] | 2015 | 中国 | 119 | 回顾性队列研究 | 69 | 50 |
Lai[6] | 2015 | 中国 | 35 | 回顾性队列研究 | 17 | 18 |
Liu[7] | 2017 | 中国 | 52 | 回顾性队列研究 | 27 | 25 |
Nassour[8] | 2017 | 美国 | 428 | 回顾性队列研究 | 193 | 235 |
Zhang[9] | 2018 | 中国 | 40 | 回顾性队列研究 | 20 | 20 |
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | 491 | 回顾性队列研究 | 211 | 280 |
Tu[11] | 2020 | 中国 | 61 | 回顾性队列研究 | 24 | 37 |
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | 43 | 前瞻性队列研究 | 22 | 21 |
Lee[13] | 2015 | 美国 | 168 | 前瞻性队列研究 | 37 | 131 |
Waters[15] | 2010 | 美国 | 35 | 前瞻性队列研究 | 17 | 18 |
作者 | 年份 | 国家 | 对象的选择 | 可比性 | 结局评估 | 得分 | |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | ||||||
Daouadi[14] | 2013 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Duran[4] | 2014 | 西班牙 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Chen[5] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lai[6] | 2015 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Liu[7] | 2017 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | _ | 7 | ||
Nassour[8] | 2017 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zhang[9] | 2018 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Zimmerman[10] | 2019 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Tu[11] | 2020 | 中国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Butturini[12] | 2014 | 意大利 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Lee[13] | 2015 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 | ||
Waters[15] | 2010 | 美国 | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | ★ | 8 |
纳入指标 | 中国 | 其他国家 | P值 | |||
合并效应值 | 95%CI | 合并效应值 | 95%CI | |||
中转开腹率 | 0.16 | 0.02~1.25 | 0.14 | 0.31~0.58 | 0.10 | |
术后总体并发症发生率 | 0.55 | 0.31~0.97 | 1.24 | 0.97~1.57 | 0.01 | |
术后胰漏 | 0.74 | 0.42~1.30 | 1.13 | 0.85~1.51 | 0.18 | |
术后出血率 | 0.37 | 0.14~0.98 | 0.71 | 0.51~1.00 | 0.21 | |
术后胃瘫 | 0.46 | 0.08~2.80 | 0.82 | 0.57~1.16 | 0.54 | |
保脾率 | 3.52 | 1.23~10.05 | 1.49 | 0.42~5.29 | 0.31 | |
手术时间 | 0.38 | -0.85~1.62 | 0.19 | -0.19~0.58 | 0.77 | |
术后住院时间 | -0.77 | -1.38~-0.16 | -0.12 | -0.39~0.16 | 0.06 | |
预估手术出血量 | -0.99 | -1.61~-0.36 | -0.2 | -0.72~0.32 | 0.06 | |
淋巴结清扫 | 1.27 | -1.07~3.60 | 0.43 | -0.30~1.16 | 0.50 | |
注:P为亚组间的异质性。 |